Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пупина В.В., осужденных Соловьева П.В., Шайдука В.Т. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соловьев П.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий в ООО «Азимут» штукатуром – моляром, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>43, на момент совершения преступления не судимый, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

осужден

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст.232 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день.

Шайдук В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий автомехаником, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, о.Русский, <адрес>, на момент совершения ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено к отбытию 5 лет 4 месяца 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

осужден

по ст.232 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденных Соловьева П.В., Шайдука В.Т. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Пупина В.В., Петрова А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.В. и Шайдук В.Т. (каждый) указанным приговором признаны виновными и осуждены за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Соловьев П.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Указанные преступления совершены ими в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Соловьев П.В. в судебном заседании вину признал частично.

Осужденный Шайдук В.Т. вину не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Шайдука В.Т., адвокат Пупин В.В. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Указав на установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступления, приведя доказательства, положенные судом в обоснование виновности Шайдука и Соловьева, полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Шайдука В.Т., а также необоснованно принял во внимание показания Соловьева П.В., данные в ходе предварительного следствия, т.к. в суде Соловьев эти показания опроверг, пояснил, что протокол допроса подписал, не ознакомившись с содержанием, явку с повинной не признал. Материалами уголовного дела не подтверждается наличие между Соловьевым и Шайдуком близких отношений, желания помочь Шайдуку, поэтому, полагает, обстоятельств для того, чтобы не принимать показания Соловьева в качестве достоверного доказательства, не имеется.

Судом не приняты как достоверные показания свидетелей ФИО9, ФИО11, данные в судебном заседании, а как достоверные приняты показания, изложенные в протоколах допроса. Вместе с тем, ФИО9 пояснял, что невнимательно изучил протокол допроса, просил признать достоверными те, что даны в судебном заседании. А показания ФИО11, данные по уголовному делу и в суде, не могут быть приняты в качестве единственного безусловного доказательства вины Шайдука и Соловьева, поскольку противоречат доказательствам и не свидетельствуют о системности их действий, как обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст.232 УК РФ. Оценивая другие доказательства: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с точки зрения относимости они не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и не могут использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку Шайдук не обвиняется в приобретении и хранении наркотического средства, изъятого в ходе обыска в квартире Соловьева.

Вопреки выводам суда, показания свидетеля «Х» также не свидетельствует о систематическом предоставлении Соловьевым и Шайдуком квартиры наркозависимым лицам для употребления наркотических средств.

Свидетель ФИО10 не допрошен в суде, его показания, данные в ходе следствия, не оглашались, поэтому как доказательство в обоснование вины Шайдука положены быть не могут. Не является доказательством и рапорт об обнаружении признаков преступления.

Просит приговор отменить и Шайдука В.Т. оправдать.

Осужденный Шайдук В.Т. в апелляционной жалобе с приговором не согласен. В обоснование привел доводы аналогичные доводам адвоката Пупина В.В., указав о недоказанности его вины, а также полагает назначенное наказание несправедливым, поскольку судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него троих малолетних детей, матери-пенсионерки, нуждающейся в помощи, тяжело больной жены, а также наличие положительных характеристик с места службы, наличие наград и поощрений. Просит приговор отменить и назначить наказание, соразмерное отбытому сроку.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев П.В. с приговором не согласен, полагает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ не доказана, в связи с чем, он подлежит по ней оправданию.

В обоснование привел доводы, направленные на переоценку доказательств, положенных судом в основу обвинения, а также о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Приведя показания, данные им в судебном заседании, настаивает, что никакой договоренности с Шайдуком на предоставление помещения для потребления наркотических средств у него не было, сам он этого не делал. Свидетеля ФИО22 принудили дать показания. Свидетеля ФИО11 он видел всего 1 раз, когда она приходила к квартирантке ФИО23. Со слов самой ФИО24 и ФИО25, ФИО26 сотрудничает с УФСКН, ее принуждали дать показания против него и Шайдука, в противном случае грозили лишить родительских прав в отношении детейФИО28 должна была делать проверочную закупку, Шайдуку предлагали написать, что у него (Соловьева) в квартире притон. Свидетель «Х» дал показания, которые были нужны следствию, Шайдук не мог ему ничего сказать, так как на ДД.ММ.ГГГГ уже находился под стражей. Кроме того, показания данного свидетеля абстрактны, не имеют отношения к Соловьеву и не могут быть положены в основу обвинения. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от показаний свидетеля ФИО10, как от доказательства, его показания судом не оглашались. Как доказательство вины Соловьева судом принят акт медицинского освидетельствования ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ и показания Соловьева. Вместе с тем, в суде Соловье показал, что знаком с ФИО30, но последний в квартире никогда не был. Не могут служить доказательствами его вины и показания ФИО12, ФИО13 Сам он в ходе предварительного следствия подписывал уже готовые показания, напечатанные следователем, при этом на него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции. Адвокат присутствовала всего дважды, подписывал он протоколы без ее участия, в связи с чем и отказался впоследствии от ее услуг. Явка с повинной также не может быть признана доказательством, так как давал он ее без адвоката, под давлением. О том, что можно делать замечания, он не знал.

Назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ считает чрезмерно суровым. Просит учесть признание вины по данному эпизоду, данные о его личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, работы, что на учетах нигде не состоит, имеет хронические заболевания, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на жалобу адвоката Пупина В.В. государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным, мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Все доказательства проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно в совокупности признаны достаточными для установления виновности Шайдука в инкриминируемом ему деянии. Квалификация действиям Шайдука дана верная, назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает приговор не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, виновность Соловьева П.В. и Шайдука В.Т. в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре.

Сомнений в относимости, допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу обвинения, не возникает, а в совокупности они в достаточной степени свидетельствуют об обоснованности выводов суда о совершении Соловьевым П.В. и Шайдуком В.Т. действий, направленных на содержание притона при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалификация действий и доказанность вины по ч.1 ст.228 УК РФ Соловьевым П.В. не оспаривается.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

По смыслу закона содержание притона признается оконченным преступлением в том случае, когда помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

В обоснование вины Соловьева П.В. и Шайдука В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, засекреченного свидетеля «Х», которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11 следует, что к ФИО1 и ФИО3 регулярно приходят знакомые лица из числа потребителей наркотиков. Обязательное условие - часть наркотика предоставить Шайдуку и Соловьеву для личного потребления. Осужденные соблюдали определенные правила конспирации.

Суд обоснованно отверг показания осужденных, данные в судебном заседании, т.к. они противоречат представленным материалам.

В ходе предварительного следствия осужденный Соловьев П.В. последовательно показывал, как он с Шайдуком В.Т. предоставляли наркозависимым лицам квартиру для употребления наркотиков.

Вина осужденных подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому по адресу: <адрес>43 установлен факт систематического предоставления квартиры для приготовления и употребления наркотических средств;

-актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9, ФИО11, ФИО10;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>43, было обнаружено наркотическое вещество суммарной массой 0,375 гр.;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты предметы и приспособления для употребления наркотических средств, а так же два бумажных свертка с растительным веществом;

-заключениями экспертов из которых следует, что на изъятых предметах обнаружены следовые количества наркотического вещества, изъятое вещество является наркотическим - смесью табака и производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд с достаточной полнотой изложил содержание перечисленных письменных доказательств. При этом в мотивировочной части приговора судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и тем на которые ссылаются адвокат и осужденные. Судом сделаны обоснованные выводы об их относимости, допустимости и доказательственном значении по делу. Вопреки мнению адвоката, осужденных, оснований для исключения из приговора каких-либо доказательств не имеется.

Показания свидетеля ФИО10 как доказательство вины осужденных судом не учитывалось.

На основании анализа приведенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны Соловьева П.В. и Шайдука В.Т. имели место совместные действия, которые правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 232 УК РФ, со стороны Соловьева П.В. имело место незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

В основном доводы защитника и осужденных направлены на переоценку доказательств и выводов суда и не являются основаниями для отмены приговора.

Вывод суда о том, что отказ Соловьева П.В. в судебном заседании от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также изложенных в явке с повинной, и отрицание им своей причастности к совершению преступления по ч.2 ст.232 УК РФ, является его средством защиты от предъявленного обвинения, судебная коллегия считает правильным и обоснованным.

Доводы осужденных об оказании сотрудниками полиции физического и психологического воздействия на Соловьева П.В., а также на свидетелей ФИО31, ФИО32 судом также были проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре. Доказательств, свидетельствующих о правдивости указанных доводов осужденных, судом установлено не было.

Действия осужденных судом квалифицированны правильно, оснований для переквалификации не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены положения ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Соловьеву П.В. обстоятельств суд признал: явку с повинной, частичное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

В качестве смягчающих наказание Шайдуку В.Т. обстоятельств суд признал: наличие детей, наличие хронических заболеваний, возраст родителей, иждивение жены.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, о которых было известно суду, в том числе указанные в жалобе, судом учтены, вновь выявленных заболеваний, ухудшения состояния здоровья не установлено. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Судом приняты во внимание обстоятельства содеянного каждым из осужденных, характер совершенных преступлений, степень социальной и общественной опасности, отношение к содеянному, учтены все установленные данные о личности осужденных.

Вид и размер наказания определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Соловьева П.В., Шайдука В.Т. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, а также иных, имеющих значение обстоятельств, указанных в приговоре.

Назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева П.В., Шайдука В.Т. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Пупина В.В., осужденных Шайдука В.Т., Соловьева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Л. Арнаут

судей Т.В. Мышкина

А.Н. Горбачев