Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО4, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Бабарыко В.В., Воложанина В.А., Иминовой О.Б., Архипова П.Б. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года, которым

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты> ранее судимый,

29 января 2015 года Могочинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

02 февраля 2018 года Могочинским районным судом (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09 июня 2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от 29 января 2015 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО 1) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения банковского терминала) к 2 годам лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Могочинского районного суда от 02 февраля 2018 г. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении осужденного ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 марта 2018 года. Зачтено в назначенное ФИО2 наказание время содержания его под стражей, а также время, отбытое по приговору Могочинского районного суда от 02 февраля 2018 года, то есть с 04 июня 2016 год по 12 марта 2018 года.

ФИО4, <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адрес: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимый,

02 февраля 2018 года Могочинским районным судом(с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09 июня 2018 года) по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда от 26 июня 2013 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осужден

по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Могочинского районного суда от 02 февраля 2018 года окончательно назначено ФИО4 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 марта 2018 года. Зачтено в назначенное ФИО4 наказание время, отбытое по приговору Могочинского районного суда от 02 февраля 2018 года, то есть с 02 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года.

ФИО5, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден:

по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту пособничества в кражи у ФИО 2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту грабежа ФИО 1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении осужденного ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок назначенного осужденному ФИО5 постановлено исчислять с 13 марта 2018 года.

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимого

02 февраля 2018 года Могочинским районным судом (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09 июня 2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 04 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден

по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО 2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение банковского терминала) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО 3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО 4) к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО 5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Могочинского районного суда от 02 февраля 2018 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 марта 2018 года. Зачтено в назначенное ФИО1 наказание время содержания его под стражей, а также время, отбытое по приговору Могочинского районного суда от 02 февраля 2018 г., то есть с 04 июня 2016 года по 12 марта 2018 года.

ФИО3, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

02 февраля 2018 года Могочинским районным судом (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09 июня 2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осужден

по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения банковского терминала) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа у ФИО 1) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Могочинского районного суда от 02 февраля 2018 года окончательно назначено ФИО3 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок назначенного осужденному ФИО3 наказания постановлено исчислять с 13 марта 2018 года. Зачтено в назначенное ФИО3 наказание время содержания его под стражей, а также время, отбытое по приговору Могочинского районного суда, то есть с 04 июня 2016 года по 12 марта 2018 г.

Приговор в отношении ФИО1, ФИО3, проверяется в порядке ревизии.

В отношении ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, приговор не обжалован судебной коллегией не проверяется.

Заслушав доклад судьи Налётовой О.Г., осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Цымпиловой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2, ФИО10 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3, ФИО5 признаны виновными и осуждены за совершение грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4 ФИО7, признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4, ФИО8, признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение пособничества, то есть содействия совершению преступления кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 2 преступления.

Он же за покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Воложанин В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Решение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 293, 295, 297, 298 УПК РФ указывает, что судом нарушены процессуальные нормы уголовно-процессуального закона, определяющие порядок возобновления судебного следствия и постановления приговора, поскольку 12 марта 2018 года заслушав последнее слово подсудимых, суд объявил время оглашения приговора (13 марта 2018 года) и удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В этот же день 12 марта 2018 года суд покинул совещательную комнату для вынесения решения о возобновлении судебного следствия. Считает, что выход судьи из совещательной комнаты для возобновления судебного следствия на данной судебной стадии противоречит требованиям ч.1, ч.2 ст.1 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО11 обвиняется в совершении кражи банковского терминала из кабинета коменданта общежития <данные изъяты>, который признан потерпевшим по данному уголовному делу, считает, что ущерб от кражи банковского терминала потерпевшему не причинен, поскольку по смыслу договора эквайринга № от <Дата> банковский терминал является собственностью банка <данные изъяты>, что также подтверждается справкой об остаточной стоимости, выданной филиалом № Банка <данные изъяты>.

Автор апелляционной жалобы, приводя нормы п.4 ст.73 УПК РФ, указывает, что данные обстоятельства имеют существенное значение и фактически являются основаниями для вынесения оправдательного приговора. Обращает внимание, что ни в стадии судебного следствия, ни в прениях сторон сторона обвинения не высказалась по вопросу законности и обоснованности признания потерпевшим <данные изъяты>.

Обращает внимание, что возобновление судебного следствия после удаления суда в совещательную комнату с целью замены потерпевшей стороны формально устранило препятствие для вынесения судом обвинительного приговора. Указывая на предписания ч.1 ст.120, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, положения ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, сторона защиты считает, что такие действия являются подменой судом деятельности органов и лиц по осуществлению функций обвинения.

Полагает, что признавая потерпевшим юридическое лицо филиал Банка <данные изъяты> судом нарушены требования ч.1 ст. 42 УПК РФ. Отмечает, что судом не было принято во внимание то, что в судебном заседании от 12 марта 2018 года представитель филиала Банка <данные изъяты> не предоставил документы, подтверждающие ущерб от кражи терминала, наличие причиненного ущерба в судебном заседании документально доказано не было. Также о краже терминала представитель потерпевшего узнал в судебном заседании 12 марта 2018 года, в котором пояснил, что материальный ущерб банку не причинен.

Указывает, что ФИО2 вину в совершении двух преступлений: кражи из дома ФИО 1 в <адрес> (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, краже банковского терминала из кабинета коменданта общежития на <адрес> (п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ) не признал, поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою не виновность.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют вещественные доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО2 к этим преступлениям. Показания потерпевшей и свидетелей указывают лишь на события преступления, подтверждающих лишь версию причастности к данным преступлениям самого ГНС, но не свидетельствуют о совершении преступлений ФИО2 Отмечает, что обвинение, основанное на предположениях противоречит нормам ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ не доказана. Просит приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2018 года в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Иминова О.Б. в защиту интересов осужденного ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО5, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на ст. 293,294,295 УПК РФ отмечает, что 12 марта 2018 года суд заслушав последнее слово подсудимого ФИО5, а так же подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 объявил присутствующим в зале судебного заседания время оглашения приговора (13 марта 2018 года в 14 часов), удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Однако, вопреки установленному уголовно-процессуальным законом порядку постановления приговора, в этот же день 12 марта 2018 года суд покинул совещательную комнату для вынесения решения о возобновлении судебного следствия.

Кроме того, отмечает, что ФИО5 обвиняется в пособничестве кражи у потерпевшего ФИО 2 (первый эпизод) и в совершении грабежа из квартиры потерпевших ФИО 1 (второй эпизод). Полагает, что обвинение в совершении двух эпизодов преступлений основано на показаниях свидетеля ГНС, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Обращает внимание, что допрошенные в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимые не говорили о том, что ФИО5 причастен к совершению указанных преступлений. Допрошенный в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО5 давал стабильные показания, пояснял, что вину в совершении преступлений не признает, цели совершать преступления у него не было. В первом случае дальнобойщик ФИО 2 действительно был у него в квартире, но ни кому, ни ГНС, ни кому-либо другому, он кражу совершить, не предлагал. ФИО 2 распивал у него в квартире спиртные напитки, ночевал в квартире. ГНС при допросе в судебном заседании поясняет, что кражу из автомашины ФИО 2 позвал совершить ФИО1, а не ФИО5. Из показаний ФИО9 следует, что кражу ему предложил совершить ГНС, ФИО5 ему ничего не предлагал.

Обращает внимание, что все активные действия по поводу подготовки к совершению преступления, приисканию лиц осуществлял ГНС. Ни один из лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, не показал на ФИО5, как на лицо совершившее преступление или оказывающего какую-либо помощь в совершении данного преступления. ФИО10 вовлек в совершение преступления своими уговорами и угрозами также ГНС. Сам потерпевший ФИО 2 в ходе судебного заседания не смог пояснить с кем он находился в квартире, когда получил травму, кто нанес ему телесные повреждения.

Относительно второго эпизода - по факту грабежа из квартиры ФИО 1, автор апелляционной жалобы отмечает, что ФИО5 данное преступление не совершал. Потерпевший ФИО 1 поясняет, что видел, как кто-то выбежал из квартиры, описать этого человека не смог. Сам момент хищения он не видел, похищенное имущество обнаружил позже. ФИО5 узнал о преступлении от ФИО3, который дал признательные показания по данному преступлению. Изобличающие показания в отношении того, что ФИО5 совершил указанное преступление, дал только свидетель ГНС., лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве. Он поясняет, что ему об указанном преступлении рассказал ФИО3

Ссылаясь на ст. ст. 73,74, 87, 88 УПК РФ автор апелляционной жалобы указывает, что в деле имеется одно доказательство вины ФИО5 - это показания свидетеля ГНС, что не является прямым доказательством причастности ФИО5 к совершению указанных преступлений. Иные вещественные доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО5 к совершению преступлений в материалах дела отсутствуют. Показания свидетелей и потерпевших указывают лишь на события преступления, подтверждающих лишь версию причастности к данным преступлениям самого ГНС., а не свидетельствуют о совершении преступлений ФИО5

Полагает, что обвинение построено на предположениях, что противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Считает, что вина ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана, квалификация преступления совершенного из квартиры ФИО 1 не верна, поскольку в ходе судебного заседания не исследованы все имеющиеся доказательства, в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении данного преступления. Приводя признаки грабежа и положения Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что потерпевший ФИО 1 видел только как из квартиры кто-то выбегает, сам процесс хищения был тайным, что является квалифицирующим признаком кражи.

Просит приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2018 года в отношении ФИО5 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бабарыко В.В. в защиту интересов ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Архипов П.Б. в защиту интересов ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, поскольку судом неправильно определены и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, что подтверждается материалами предварительного и судебного следствия. Назначенное наказание ФИО4, по эпизоду магазина «<данные изъяты>» считает чрезмерно суровым в виду его частичного признания вины.

Указывает, что вина ФИО4 по эпизоду кражи из отдела «<данные изъяты>» не доказана и подлежит оправданию, поскольку суд первой инстанции необоснованно подтверждает вину ФИО4 совокупностью исследуемых доказательств, а именно показаниями О.Н.А, А.С.А., Г.А.А.. Сам ФИО4 по данному эпизоду обвинения вину не признал, но не отрицает тот факт, что он неоднократно бывал в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>. Оспаривая предъявленное обвинение в краже ноутбука из ТЦ «<данные изъяты>» полагает, что доказательства вины ФИО4 в совершении хищения построены только на косвенных показаниях А.С.А.., Г.А.А. и О.Н.А.., что является недостаточным для принятия решения по делу.

Просит критически отнестись к достоверности и правоте показаний данных свидетелей, поскольку они являются нестабильными и противоречивыми, в отличие от показаний ФИО4, которые последовательны и согласованы с показаниями ФИО7, данными ими на предварительном следствии и суде.

Автор апелляционной жалобы по эпизоду кражи из денег и куртки из магазина «<данные изъяты>» в <адрес> поясняет, что ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Р признает частично, однако не согласен с хищением куртки из магазина «<данные изъяты>». Оспаривая хищение куртки из магазина «<данные изъяты>» автор апелляционной жалобы полагает, что доказательства вины ФИО4 в совершении хищения куртки построены только на показаниях обвиняемого ГНС, который в судебном заседании изменил показания и дал противоречивые показания. Анализируя показания ГНС в совокупности с исследованными в процессе судебного разбирательства показаниями, просит суд отнестись к ним критически, признать их недействительными и не соответствующими в полной мере обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ полагает, что имеются основания для признания доводов ГНС не допустимыми доказательствами.

Отмечает, что показания на предварительном следствии ФИО4, протоколы очных ставок от 31 марта 2017 года, 4 апреля 2017 года последовательны и согласуются с показаниями ФИО8, который не подтверждает кражу куртки.

Указывает, что свидетелем ФИО 6 не представлено подтверждающих документов на наличие куртки. А выводы суда первой инстанции о причинении потерпевшей ФИО 7 значительного ущерба являются необоснованными и не мотивированными, поскольку ФИО 7 в судебном заседании уточнила, что реальная стоимость куртки составляет <данные изъяты> руб. и в совокупности кражи денег в сумме <данные изъяты> руб. для нее является незначительным.

Обращает внимание, что ФИО4 социально адаптирован, имеет место работы, положительно характеризуется.

Кроме того, автор апелляционной жалобы отмечает, что судом нарушены процессуальные нормы закона, определяющие порядок возобновления судебного следствия и постановления приговора. Ссылаясь на ст. 292,293,294 УПК РФ указывает, 12 марта 2018 года суд, заслушав последнее слово подсудимых объявил присутствующим в зале судебного заседания время оглашения приговора (13 марта) 2018 года и удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Однако вопреки установленному уголовно-процессуальным законом порядку постановления приговора, в этот же день 12 марта 2018 года суд покинул совещательную комнату для вынесения решения о возобновлении судебного следствия.

Просит приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года отменить, вынести новое решение в отношении ФИО4 По эпизоду кражи ноутбука из отдела «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> оправдать, в виду его недоказанности и не причастности. По второму эпизоду кражи из магазина «<данные изъяты>» в <адрес> исключить из объема обвинения похищенного - куртку, как излишне вмененный, исключить квалифицирующий признак: значительный размер, квалифицирующий признак группой лиц с переквалификацией на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО4 выражает несогласие с принятым судом решением, считает приговор суда несправедливым и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят противоречивый характер, что подтверждается материалами уголовного дела.

Полагает, что по эпизоду кражи ноутбука из отдела «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» суд необоснованно подтвердил его вину совокупностью исследуемых доказательств, а именно показаниями О.Н.А.., А.С.А.., Г.А.А.., допрошенных в зале судебного заседания.

Обращает внимание, что он неоднократно посещал ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>. Поясняет, что в конце октября 2015 года он и ФИО7 заходили в ТЦ «<данные изъяты>» в отдел «<данные изъяты>», где он (ФИО4) узнавал об условиях кредитования, совместной кражи они не совершали. Оспаривая предъявленное обвинение в краже ноутбука, полагает, что его вина доказана только на косвенных показаниях А.С.А.., Г.А.А.., О.Н.А... Поясняет, что имеющиеся в деле показания О.Н.А.. указывают на событие преступления, а показания А.С.А. и Г.А.А.. указывают лишь о том, что он действительно был в ТЦ «<данные изъяты>» в отделе «<данные изъяты>», однако не подтверждает факт совершения кражи. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ автор апелляционной жалобы указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Считает, что его вина в хищении ноутбука не доказана, а показания свидетелей о том, что он и ФИО7 совершили кражу ноутбука, являются предположениями.

Обращает внимание, что по эпизоду кражи денег и куртки из магазина «<данные изъяты>» вину признает частично, однако не согласен с хищением куртки. Отмечает, что доказательство его вины в хищении куртки основано только на показаниях ГНС., которые являются противоречивыми, просит отнестись к ним критически, признать их неправдивыми и не соответствующими в полной мере обстоятельствам уголовного дела.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие относительно квалифицирующего признака «крупный размер», поясняет, что в судебном заседании потерпевшая ФИО 7 пояснила, что для нее причиненный ущерб является незначительным. Считает, что в его действиях отсутствуют все признаки преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Наказание назначенное по данному эпизоду преступления считает чрезмерно суровым. Отмечает, что судом при вынесении решения не учтено мнение потерпевшей ФИО 7, которая не настаивала на строгом наказании. Просит учесть, его молодой возраст, то, что он является социально адаптированным, с 2014 года имеет постоянное место работы в ОАО «<данные изъяты>», положительно характеризуется по месту учебы и в школе. Просит приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года отменить, вынести новое решение. По эпизоду кражи ноутбука из отдела «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> оправдать в виду недоказанности вины и его непричастности к совершению преступления. По эпизоду кражи из магазина «<данные изъяты>» в <адрес> исключить из объема обвинения похищенного – куртку и квалифицирующий признак: значительный размер.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, в совершении преступлений за которые они осуждены соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так виновность ФИО2, ФИО1, ФИО3 в краже терминала <данные изъяты>, принадлежащего АО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями осужденного ГНС., о том, что он вместе с ФИО2 и В., ФИО3 договорились совершить кражу денежных средств из кабинета коменданта общежития <данные изъяты>, распределили роли. Вскрыв навесной замок, он и ФИО2 проникли в кабинет из которого похитили терминал банка <данные изъяты>, а ФИО1 и ФИО3 наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц; показаниями представителя потерпевшего ФИО 8 в период предварительного следствия, о том, что из кабинета коменданта общежития <данные изъяты>№ была совершена кража банковского терминала <данные изъяты>, приобретенного <данные изъяты>№ у банка в 2014 году, впоследствии в 2016 году общежитие было продано. Бухгалтерия <данные изъяты>№ запросила сведения о стоимости термина, которая составила 9396 руб. 61 коп., показаниями свидетеля ФИО 9., о том, что в конце декабря утром обнаружила кражу банковского терминала, который принадлежал <данные изъяты>№.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлено и указано в приговоре, что потерпевшим является <данные изъяты>№ филиала АО «<данные изъяты>», которому причинен материальный ущерб на сумму 9396 рублей 61 коп. Пояснения представителя потерпевшего ФИО 10, о том, что <данные изъяты>№ ущерб причинен не был является его личным мнением и опровергается совокупностью доказательств приведенных судом в приговоре. Договор эквайринга на который ссылается защита в апелляционной жалобе не свидетельствует о принадлежности похищенного терминала банку <данные изъяты>, а является договором на предоставление программного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО2, его непричастности к совершению кражи имущества у потерпевшей ФИО 1 были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с данными выводами суда, изложенными в приговоре, у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы стороны защиты в данной части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО 1., об обстоятельствах при которых у нее из квартиры было похищено имущество, показаниями ГНС., о том, что кражу имущества ФИО 1. он совершил совместно с ФИО2, ФИО10, в квартиру проникли через окно, разбив его, подробно описал похищенное имущество, что соответствует показаниям потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшей стекло в створке окна разбито.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО 2., согласно которым 26 октября 2015 года у него сломалась автомашина и он остановился недалеко от <адрес>. В кафе познакомился с двумя парнями, поехал к ним в гости где распивал спиртное. Когда хотел уйти его один из парней не выпускал, в связи с чем между ними произошла драка. При осмотре автомашины обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей на сумму 14500 рублей, показания ГНС. о том, что он находился в гостях у ФИО5 и последний указав на неизвестного мужчину сказал что это водитель дальнобойщик, у которого сломалась автомашина, предложил совершить кражу, пообещав придержать водителя в квартире, после чего с ФИО10, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО8 они поехали на трассу, где вскрыв кабину автомашины похитили вещи, которые увезли на дачу к ФИО9, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 виновен в совершении пособничества в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, путем предоставления информации, средств совершения преступления и устранением препятствий и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст. 33 п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, обоснованно как на доказательства виновности ФИО5 и ФИО3, в совершении открытого хищения имущества потерпевших ФИО 1 и Ю.В., суд сослался на показания потерпевшего ФИО 1 согласно которым он услышав как по квартире ходят вышел в прихожую и увидел как из дверей квартиры кто-то выбежал, из кухни квартиры вышел ранее незнакомый ФИО3, который пояснил что перепутал квартиру, он ударил ФИО3 по лицу и тот выскочил в подъезд. У него были похищены документы, сотовый телефон супруги, сняты денежные средства, фотоаппарат, деньги, зарядное устройство, новогодний подарок, всего на сумму 14 000 рублей, что для их семьи является значительным материальным ущербом, показания потерпевшей ФИО 1 об обстоятельствах при которых из их квартиры было совершено открытое хищение имущества, показания ГНС., из которых следует, что около 05 часов утра в кафе где он находился пришел ФИО5 и рассказал, что они с ФИО3 зашли в квартиру в <адрес>, где была открыта дверь, но хозяева проснулись, он убежал, а ФИО3 поймал хозяин квартиры. Через некоторое время пришел ФИО3, у него лицо было разбито. Из квартиры они похитили сотовый телефон, через приложение которого ФИО8 снял с карты деньги в сумме 8000 рублей, а также суд привел в приговоре другие доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО5 и ФИО3, в совершении грабежа т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, квалификация их действий по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает. После того, как осужденные были обнаружены потерпевшим ФИО 1 их действия по хищению имущества стали носить открытый характер, действовали они группой лиц по предварительному сговору, совместно открыто похитили имущество принадлежащее потерпевшим, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности квалификации их действий как открытого хищения имущества признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении кражи ноутбука из магазина «<данные изъяты>» полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда. Таковыми судом обоснованно признаны показания свидетеля А.С.А.., о том, что осенью 2015 года к ней в магазин, где она работала продавцом зашли молодые люди. Двоих из них она опознала впоследствии как ФИО4 и ФИО7. После их ухода пропал ноутбук стоимостью 21 450 рублей; показания потерпевшего О.Н.А.. согласно которым о совершении кражи из магазина ему стало известно от продавца А.С.А.., ущерб от кражи является значительным, показания свидетеля Г.А.А.., которая подтвердила что в отдел магазина заходили парни после ухода которых пропал ноутбук, одного она успела разглядеть и впоследствии опознала как ФИО7

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировал действия ФИО4 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Архипова П.Б. о непричастности ФИО4 к краже ноутбука являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупность приведенных в приговоре доказательств.

Не может судебная коллегия согласится с доводами апелляционных жалоб ФИО4 и его защитника о необходимости исключения из объема обвинения хищения куртки из магазина «<данные изъяты>». Показаниями потерпевшей ФИО 7., свидетеля ФИО 6., а также свидетеля ГНС опровергаются доводы ФИО4 о том, что из магазина они похитили только деньги, а куртку не похищали.

Что касается квалифицирующего признака кражи из магазина «<данные изъяты>» «с причинением значительного ущерба гражданину», то он установлен правильно, с учетом материального положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и денежных средств, показаний потерпевшей о том, что причиненный ей в результате совершения кражи ущерб на сумму 26 500 рублей на момент совершения преступления являлся значительным

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Оснований не доверять показаниям ГНС., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения и постановлен приговор у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что ГНС было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве со следственными органами, не может влиять на оценку его показаний, поскольку поясняя об обстоятельствах преступлений, он уличал и себя в совершении преступных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Возобновление судом первой инстанции судебного следствия 12 марта 2018 года было произведено в соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ и не повлекло нарушений прав осужденных. Из материалов дела видно, что суд не производил замену потерпевших по делу, а лишь по ходатайству государственного обвинителя признал потерпевшим банк <данные изъяты>, что вопреки утверждению стороны защиты не является нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену приговора, а также оправдание осужденных.

При назначении осужденным наказания требования ст. 60 УК РФ соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом учтены.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено, как не установлено и оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая изменения, внесенные в приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09 июня 2018 года, в соответствии с которым назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание снижено, назначенное им в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ наказание также подлежит снижению.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, до вступления приговора в законную силу содержались под стражей, им назначено наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия полагает необходимым применить положение ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ, и произвести зачет в срок назначенного наказания времени содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 изменить.

Снизить назначенное ФИО2 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание до 05 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание до 05 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное ФИО3, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание до 05 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное ФИО4, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание до 03 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ФИО1, ФИО2, ФИО3 с 04 июня 2016 года по 19 октября 2018 года, ФИО4 с 29 мая 2012 года по 02 октября 2012 года, со 02 февраля 2018 по 19 октября 2018 года, ФИО5 с 13 марта 2018 года по 19 октября 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: О.Г. Налётова

Судьи: Е.С. Шемякина

Н.Н. Кавизина

Копия верна:

Судья докладчик: О.Г. Налётова