Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО 1 на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2015 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у ФИО 2) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе местожительства осужденного;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у ФИО 1) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе местожительства осужденного;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у ФИО 3) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе местожительства осужденного;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у ФИО 4) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе местожительства осужденного;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у ФИО 5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у ФИО 6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у ФИО 7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у ФИО 8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы..

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, в соответствии с положением ст. 71 УК РФ, назначено наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.1 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и на него возложены обязанности: не менять место жительства, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по дням, установленным указанной инспекцией, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Зачтено в срок отбытия наказания задержание в качестве подозреваемого в период с 16 по 17 июня 2015 года.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалован.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО 1 о взыскании с ФИО1 96626 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления потерпевшего ФИО 1, осужденного ФИО1 и прокурора Якушевича А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение ряда краж чужого имущества с дачных участков, расположенных в садоводческом потребительском кооперативе «<данные изъяты>» возле деревни <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО 1 выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 в части назначенного наказания и отказа в удовлетворении предъявленных им исковых требований. Считает, что ФИО1 необоснованно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ и отказано в удовлетворении его исковых требований. По его мнению, размер похищенной емкости установлен неправильно. Отмечает, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 (ред. от 16 апреля 2013 года) «О судебном приговоре» суду необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Приводит доводы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела определил по эпизоду кражи из его дачного участка, вопреки фактическим обстоятельствам дела, стоимость похищенной металлической емкости в размере 16121 рубль 20 копеек, ссылаясь на заключение судебно-товароведческой экспертизы от 09 июля 2014 года. С суммой ущерба в размере 16121 рублей 20 копеек по обвинительному приговору он не согласен, т.к. в настоящее время за такие деньги он аналогичную емкость приобрести не может. Стоимость аналогичной емкости из данных сети Интернет с учетом износа и качества состава металла составляет в настоящее время не менее 70000 рублей. Указывает, что суд сослался в приговоре на информацию ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 6 октября 2014 года о том, что филиал не реализовывает трубы для транспортировки природного газа, до 2007 года реализовывались выведенные из эксплуатации дефектные трубы, оприходованные как лом черных металлов, по цене лома физическим и юридическим лицам. Однако данная информация опровергается фотоснимками и видеозаписью, произведенными в марте 2014 года, похищенной металлической емкости, изготовленной из газопроводной магистральной со спиралевым заводским швом, где видно отсутствие следов нахождения трубы в эксплуатации, а именно отсутствие черной липкой ленты и оберточной ленты, которыми обертываются трубы при эксплуатации на газопроводных магистралях, как под водой, так и под грунтом. Указанная информация подписана директором <данные изъяты>, вступившим в должность в начале 2000-х годов, и составлена юрисконсультом ФИО32, которые, по мнению потерпевшего, практически не знают и не могут знать о факте изготовления и приобретения им металлической емкости. Просит приговор в отношении осужденного ФИО1 в части условного осуждения отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и в части необоснованного отказа в удовлетворении его иска, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора Цивильского района Леонтьева Е.В. приводит доводы о законности и обоснованности приговора Цивильского районного суда от 12 октября 2015 года. Указывает, что согласно справке из ООО «<данные изъяты>» от 06 октября 2014 года предприятием не реализовывались трубы, предназначенные для транспортировки природного газа. До 2007 года реализовывались выведенные из эксплуатации дефектные трубы, оприходованные как лом черных металлов, по цене лома физическим и юридически лицам на основании письменных заявлений; согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 09 июля 2015 года стоимость металлической емкости в качестве металлического лома, в ценах, действовавших на 09 августа 2014 года составляет 16 121 рублей 20 копеек. Принимая во внимание, что сумма ущерба в размере 16 121 рублей 20 копеек осужденным ФИО1 была добровольно возмещена в ходе предварительного следствия, то судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований. Полагает, что судом ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ответственность. Просит отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО 1 об отмене приговора и о направлении дела на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции:

- потерпевший ФИО 1 поддержал доводы жалобы;

- осужденный ФИО1 и прокурор Якушевич А.Н. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО 1 в один из дней периода с конца июля 2014 года по 10 августа 2014 года ФИО1, находясь возле дачного участка № <данные изъяты> в садоводческом потребительском кооперативе «<данные изъяты>», расположенном возле деревни <адрес> решил совершить кражу металлической ёмкости с территории указанного дачного участка.

В последующем, в один из дней указанного выше периода времени, ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла на неустановленной следствием автомашине - манипуляторе, под управлением неустановленного следствием лица, неосведомленного о совершаемой ФИО1 краже, приехал в указанный садоводческий кооператив, где подъехав к дачному участку № <данные изъяты> при помощи манипулятора, погрузил принадлежащую ФИО 1 металлическую ёмкость высотой 2,3 м, диаметром 1 470 см, толщиной стенки 1,8 мм, на кузов указанного манипулятора и уехал, совершив тем самым кражу. В последующем ФИО1 металлическую ёмкость сдал на пункт приема металла, причинив тем самым потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 16 121 рубль 20 копеек.

Виновность ФИО1 по предъявленному обвинению материалами дела установлена, действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны его явки с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и активное способствование предварительному расследованию.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что гражданский иск разрешен с нарушением требований закона, является необоснованным.

По настоящему делу потерпевшим ФИО 1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 96 626 рублей 30 копеек с учетом частичного возмещения ущерба в размере 16 121 рубль 20 копеек. Указанная сумма отправлена ФИО1 почтовым переводом 13 июля 2015 год и получена потерпевшим.

Цену погонного метра металлической трубы потерпевший определил по предоставленной справке от 29 августа 2014 года ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, из которой следует, что стоимость 1,0 метра новой трубы по состоянию на 09 сентября 2014 года составляла: размерами 1 420 х 15,7 мм (марки К60, 7.4 МПа) - 42 035 руб., вес п.м. составляет 564 кг, стоимость 1 кг металлолома составляет от 7,3 — 8,0 руб. Стоимость 1 метра новой трубы 1 420 х 18,7 мм ( марки К 60 7, 4 МПа ) составляет 49 061 руб., вес 650 кг, стоимость 1 кг. металлолома от 7,3 - 8,0 рублей. <данные изъяты> изготовлением и реализацией емкостей не занимается. Магистральные газопроводы высокого давления, проходящие через территорию <данные изъяты> района, находятся в ведении <данные изъяты>. Из информации по запросу, выданной ООО <данные изъяты> от 06 октября 2014 года следует, что филиал не реализовывает трубы, предназначенные для транспортировки природного газа. До 2007 года реализовывались выведенные из эксплуатации дефектные трубы, оприходованные как лом черных металлов, по цене лома физическим и юридическим лицам на основании письменных заявлений (л. д. 230 том № 2).

То есть из указанной выше справки ООО <данные изъяты> от 06 октября 2014 года следует, что указанная организация изготовлением и реализацией емкостей не занимается.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы определена стоимость, описанной ФИО 1 металлической емкости в ценах, действовавших на 09 августа 2014 года, в размере 16 121 рубль 20 копеек.

Указанная сумма потерпевшему ФИО1 возмещена 13 июля 2015 года, получение которой потерпевшим не оспаривает.

Таким образом, гражданский иск судом разрешен правильно.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 похитил металлическую емкость стоимостью 16 121 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не мог увеличить объем обвинения, каковым также относится и стоимость похищенного имущества.

Проверяя настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по настоящему делу.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи