Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Гуково Столярова Д.Г. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 03 октября 2016 года, которым

Гордейко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: 13 февраля 2015 года Гуковским городским судом Ростовской области (в редакции постановления президиума Ростовского областного суда от 17 марта 2016 года) по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2008 года №162-ФЗ по эпизоду от 17 мая 2009 года) к 6 годам лишения свободы,

Оправдан по эпизоду от 20 мая 2009 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) и по эпизоду от 05 июня 2009 года по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Уголовное дело в отношении Гордейко А.В. в данной части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано право Гордейко А.В. на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Мера пресечения – содержание под стражей по указанному делу отменена.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выслушав мнение адвоката Ульянова В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, выслушав выступление прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Гордейко А.В. обвинялся в покушении на сбыт наркотических средств крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Согласно приговору суда Гордейко А.В. оправдан по эпизоду от 20 мая 2009 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) и по эпизоду от 05 июня 2009 года по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело в отношении Гордейко А.В. в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право Гордейко А.В. на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ.

В судебном заседании Гордейко А.В. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Столяров Д.Г. указывает, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Обращается внимание, что в приговоре судом сделан вывод о том, что наркотическое средство героин (диацетилморфин) 20 мая 2009 года и 05 июня 2009 года ФИО20 сбыл не Гордейко А.В., таким образом, он является непричастным к совершению данных преступлений. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется достаточно данных, указывающих на наличие фактов сбыта наркотического средства, что подтверждается добровольной выдачей наркотика ФИО24, изъятием наркотических средств у ФИО16, ФИО20 и свидетельствует о наличии в действиях неустановленного лица (лиц), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08,12.2003 №162-ФЗ). Оправдание Гордейко А.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, противоречит принципу уголовного судопроизводства о неотвратимости наказания лиц, совершивших преступления, и препятствует направлению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, виновных в совершении преступлений от 20 мая 2009 года и 05 июня 2009 года, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Таким образом, при оправдании Гордейко А.В. суду надлежало применить норму, предусмотренную п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, указывающую о непричастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям. Вместе с тем представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о совершении данных преступлений именно Гордейко А.В. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО12, допрошенного на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что он приобретал наркотическое средство амфетамин в г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и хранил его по месту своего жительства. Одними из постоянных его клиентов, приобретавших у него амфетамин, являлись С и А. Он продавал амфетамин Александру в середине мая 2009 года и последний раз примерно 06 июня 2009 года. Указанные показания ФИО12 подтверждаются приговором Красносулинского районного суда от 19 декабря 2012 года в отношении него, которым также установлено, что он сбывал наркотические средства Гордейко А.В. через ФИО25 Согласно показаниям ФИО25 в том числе, полученным в ходе их проверки на месте, он приобретал амфетамин у ФИО12 за деньги и по просьбе Гордейко А.В. и передавал последнему. В период с марта по июнь 2009 года он приобретал наркотики несколько раз, при этом, приобрести мог и несколько граммов. Из показаний ФИО25 также следует, что ему не было известно точно, чем именно является порошкообразное вещество, которое ему передавал ФИО12, только со слов последнего он знал, что это амфетамин. Показания ФИО25 подтверждены показаниями ФИО13 и ФИО14, оглашенными в судебном заседании. Исходя из показаний ФИО15, оглашенных в ходе судебного следствия, наркотическое средство «амфетамин» он приобретал у Гордейко А.В., проживающего в г.Гуково. Последний раз он приобретал наркотические средства у Гордейко А.В. в середине мая 2009 года. Через несколько дней ему позвонил ФИО20, который попросил его связаться с Гордейко А.В. и помочь приобрести у последнего наркотики. ФИО15 дал ФИО20 номер телефона Гордейко А.В., а также позвонил последнему и предупредил о звонке ФИО20. Указанные показания ФИО15 полностью согласуются с его показаниями, данными в суде при рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО12 и ФИО20, и подтверждаются фактом привлечения последнего к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотиков, приобретенных 17 мая 2009 года у Гордейко А.В. Кроме того события, отраженные в показаниях ФИО15,, подтверждены исследованными в судебном заседании сведениями о телефонных соединениях абонентов и абонентских устройств, находившихся в пользовании последнего, Гордейко А.В. и ФИО20, аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров Гордейко А.В., полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что осуществление звонков ФИО15 и ФИО20 на абонентский номер Гордейко А.В. имело место именно 20 мая 2009 года, при этом, содержание зафиксированных разговоров полностью подтверждает данные ими показания. Факт сбыта Гордейко А.В. наркотического средства 20 мая 2009 года подтверждают показания ФИО20, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ему было известно, что ФИО15 занимается сбытом наркотических средств, которые он приобретал у А по прозвищу «Гордейко». Исходя из показаний ФИО20, когда ему необходимо было приобрести наркотическое средство, он звонил ФИО15, тот, в свою очередь, звонил Гордейко А.В. и после перезванивал ему, говорил ехать в г.Гуково или нет. При положительном ответе он ехал в г.Гуково, где встречался с Гордейко А.В. и приобретал наркотическое средство. Так было и 20 мая 2009 года, когда к нему обратился ФИО16 с просьбой приобрести наркотические средства для его знакомого по имени В. После утвердительного звонка ФИО15, он поехал на своем автомобиле в г. Гуково, где приобрел у А амфетамин в районе 20-й шахты. Вернувшись в г.Ростов, он встретился с ФИО16 и передал ему часть наркотиков. Показания ФИО20 подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО16, ФИО24, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ФСКН, показаниями ФИО17, ФИО18, оперативного сотрудника ФСКН ФИО19, проводившего данное ОРМ, а также исследованными материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, записью телефонных переговоров ФИО20, протоколом личного досмотра закупщика ФИО24, в ходе которого он добровольно выдал полимерный сверток с бумажным фрагментом с находящимся порошкообразным веществом белого цвета внутри. В то же время, судом необоснованно, без какой-либо оценки факта указания свидетелем ФИО20 абонентского номера телефона, которым пользовался Гордейко А.В., отвергнуты его показания, подтверждающие обвинение. Помимо этого приведенные обстоятельства подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями самого Гордейко А.В. от 11 июня 2009 года, данными им в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав подзащитного, которые, вопреки доводам суда, отраженным в приговоре, находятся в логической последовательности с названными выше доказательствами и ничем не опровергнуты. Кроме того, показаниям Гордейко А.В. от 11 июня 2009 года, ФИО15 и иных лиц, из числа названных выше, оценка дана в приговоре Гуковского городского суда от 13 февраля 2015 года, которым Гордейко А.В. признан виновным в сбыте наркотического средства ФИО15, совершенном 17 мая 2009 года. В связи с чем, критическая оценка указанным доказательствам судом дана необоснованно. Напротив, признанные судом достоверными показания подсудимого Гордейко А.В., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он наркотические средства ФИО20 либо кому-то иному не сбывал, опровергаются названным приговором Гуковского городского суда, признанным законным президиумом Ростовского областного суда в части осуждения Гордейко А.В. по эпизоду от 17 мая 2009 года. Из анализа приведенных доказательств однозначно следует, что Гордейко А.В. 20 мая 2009 года за денежные средства в размере 1500 рублей сбыл ФИО20 порошкообразное вещество светлого цвета. Согласно заключению эксперта от 17 июня 2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН порошкообразное вещество, добровольно выданное ФИО24 21 мая 2009 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), ацетил кодеин и 6-моноацетилморфин, массой 1,833 грамма, первоначальная масса которого составляла 1,853 грамма. При этом судом, вопреки позиции суда кассационной инстанции, отраженной в постановлении от 17 марта 2016 года, которым приговор Гуковского городского суда в отношении Гордейко А.В. отменен в части осуждения последнего по эпизодам от 20 мая 2009 года и 05 июня 2009 года, и требованиям ст.73 УПК РФ в ходе судебного следствия существенные противоречия в показаниях лиц, несоответствие вида наркотического средства иным письменным доказательствам по уголовному делу, не выяснялись, в связи с чем их критическая оценка является необоснованной. Таким образом, не выясняя указанные обстоятельства, суд без достаточных оснований критически оценил и подверг сомнению показания свидетелей по делу, не имеющих специальных познаний в области химии, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключение компетентного судебного эксперта. При этом материалы уголовного дела не содержат никаких доказательств, опровергающих, установленные в судебном заседании данные о том, что, выданное ФИО24 21 мая 2009 года наркотическое средство, получено в результате чего-либо иного, кроме его сбыта Гордейко А.В. 20 мая 2009 года ФИО20 по эпизоду обвинения Гордейко А.В. в совершении сбыта наркотического средства от 05 июня 2009 года, судом в нарушение требований ст.305 УПК РФ не дана оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Так, судом не оценены доказательства, свидетельствующие об изъятии сотрудниками ФСКН наркотических средств в автомобилях ФИО20 и ФИО16, показания последних о том, что изъятые наркотические средства ФИО20 приобрел у Гордейко А.В. г. Гуково, соответствующие заключения судебных химических экспертиз, аудиозаписи и протоколы осмотра стенограмм записей телефонных переговоров ФИО16, ФИО20, Гордейко А.В., полученных в ходе ОРМ, сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании указанных лиц, с указанием местности, из которой осуществлялись звонки, показания оперативных сотрудников ФИО21 и ФИО22, относящихся к эпизоду от 05 июня 2009 года. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности, проверенные в ходе предварительного следствия в установленном УПК РФ порядке, полностью согласуются с показаниями названных выше свидетелей, иными письменными доказательствами, исследованными в суде, и подтверждают наличие у Гордейко А.В. умысла, направленного на сбыт, а также незаконное хранение изъятых 10 июня 2009 года у него запрещенных к обороту веществ. Результаты проведенного в период с 20 мая 2009 года по 21 мая 2009 года ОРМ в полной мере подтверждены показаниями свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Государственный обвинитель ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», согласно которому, в случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом. Вместе с тем, судом в нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ такой вывод не сформулирован и в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не приведен. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора. Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того судом не проведен всесторонний анализ и не дана оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, представленным в обоснование предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем приговор подлежит отмене. Просит приговор суда в отношении Гордейко А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, оправдывая Гордейко А.В. по инкриминируемому эпизоду от 05 июня 2009 года по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, суд первой инстанции, указал о наличии противоречий в обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования, в части установления места совершенного преступления, и об отсутствии доказательств виновности осужденного по данному эпизоду. При этом, в приговоре дана оценка показаниям свидетелей, а также иным материалам уголовного дела, на которые ссылалась сторона обвинения в обоснование своей позиции. Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда в данной части.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции, связанное с оправданием Гордейко А.В. по эпизоду от 20 мая 2009 года, является необоснованным по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия по данному эпизоду Гордейко А.В. обвиняется в том, что до 20 мая 2009 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел через ФИО25, являвшегося посредником, у ФИО12 наркотическое средство – смесь, содержащую героин, массой не менее 1,853 грамма, которое 20 мая 2009 года незаконно сбыл ФИО20, действовавшему в качестве посредника в приобретении наркотических средств, по просьбе ФИО16 и ФИО24, принимавшего на законных основаниях участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» данного наркотического средства.

Оправдывая Гордейко А.В. по данному эпизоду, суд сделал вывод о том, что обстоятельства приобретения ФИО25 у ФИО12 и передача Гордейко А.В., а в дальнейшем ФИО20, ФИО16 и ФИО24 наркотического средства «героин», органами предварительного следствия не установлены, соответствующих доказательств не представлено.

Обосновывая данный вывод, суд сослался на показания указанных лиц, а также свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО13 о том, что договоренность по передаче наркотического средства была в отношении амфетамина.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при постановлении оправдательного приговора в данной части, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, доказательствами по уголовному делу также являются протокол личного досмотра и изъятия от 21 мая 2009 года и заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2009 года, согласно которым ФИО24 добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения, а также сверток, в котором находился бумажный фрагмент с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно является наркотическим средством – смесью, содержащей героин. Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО16 усматривается, что при его обращении к ФИО20 с просьбой о приобретении наркотических средств, последний пояснил, что имеется возможность приобрести, в том числе, героин. Данные обстоятельства отражены в приговоре.

Однако не получили надлежащей оценки и иные существенно значимые обстоятельства.

Так, в своих показаниях ФИО25 поясняет, что по эпизоду передачи Гордейко А.В., не амфетамина, а героина, ему не было известно точно, чем именно является порошкообразное вещество, которое ему передавал ФИО12, внешне они были похожи, чуть-чуть отличались оттенком цвета.

Кроме того, хотя приговоры в отношении ФИО12, ФИО25, ФИО20, ФИО16 и не имеют преюдициального значения для настоящего уголовного дела, в то же время, данные судебные решения не опровергают доводы стороны обвинения в части доказанности вины Гордейко А.В. в совершении преступления по эпизоду от 20 мая 2009 года.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вынесенный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о невиновности Гордейко А.В. В связи с чем, оправдательный приговор в отношении Гордейко А.В. и прекращение уголовного дела по эпизоду от 20 мая 2009 года, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Также, обсудив вопрос о мере пресечения, учитывая обстоятельства дела и данные о личности Гордейко А.В., в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 10 марта 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.17 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 03 октября 2016 года, в отношении Гордейко А.В. в части его оправдания и прекращения уголовного дела по эпизоду от 20 мая 2009 года, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Столярова Д.Г. – без удовлетворения.

Меру пресечения Гордейко А.В. по настоящему уголовному делу избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 10 марта 2017 года включительно.

Председательствующий

Судьи