Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

осужденного <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного ФИО2, защитников Березуна А.В., 15. поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда ФИО2 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в учреждениях ФСИН Российской Федерации на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, полагая изложенные в нём выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что все перечисленные в приговоре законы и нормативные акты относятся к обеспечению режима содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, и надзора за ними, и не имеют отношения к полномочиям сотрудников отдела охраны учреждений уголовно-исполнительной системы. Основным документом, регламентирующим организацию и осуществление охраны исправительных учреждений, их объектов, следственных изоляторов, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, является Инструкция по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённая приказом Министра юстиции от <дата>№...-дсп, которая в предъявленном обвинении не приведена. Таким образом, суд в приговоре фактически не указал, какими нормативными актами установлены права и обязанности осужденного как должностного лица, а ссылка на приведённые законы и нормативные акты, не относящиеся к его должностным полномочиям, носит формальный характер. Приказ от <дата> начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в соответствии с которым на него (ФИО2) было возложено исполнение обязанностей заместителя начальника СИЗО – начальника отдела охраны, является незаконным, поскольку противоречит условиям заключенного с ним контракта, согласно положениям которого возложение на сотрудника обязанностей, не предусмотренных контрактом, допускается на срок не более одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по занимаемой должности. Соответственно, <дата> он (ФИО2) не мог превысить должностные полномочия заместителя начальника СИЗО – начальника отдела охраны, поскольку таковыми полномочиями на указанную дату не обладал. При этом, должность старшего инспектора отдела охраны, как и должность заместителя начальника СИЗО – начальника отдела охраны, относится к номенклатуре УФСИН, а не к номенклатуре начальника СИЗО, в связи с чем возложить на него (ФИО2) исполнение соответствующих обязанностей мог только начальник территориального УФСИН, либо его заместитель, но никак не начальник СИЗО, в компетенцию которого входит издание приказов о приёме сотрудников на должности, замещаемые лицами рядового и младшего начальствующего состава. Более того, в соответствии с п. 5.6 ст. 5 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, не предусмотренное условиями контракта перемещение по службе сотрудников производится только с их согласия. На <дата> он (ФИО2) не был согласен исполнять незаконно возложенные на него обязанности заместителя начальника СИЗО – начальника отдела охраны, о чём свидетельствует его рапорт, имеющийся в материалах служебной проверки. Однако, в нарушение действующего законодательства, поданный им рапорт не был удовлетворён. Кроме того, исключив из обвинения указание на должностную инструкцию временно исполняющего обязанности начальника СИЗО – начальника отдела охраны, и на должностную инструкцию старшего инспектора отдела охраны, суд фактически установил, что на <дата> у него (ФИО2) не был определён круг должностных обязанностей. Таким образом, по мнению осужденного, на момент инкриминируемого ему деяния у него отсутствовали какие-либо конкретные должностные обязанности и полномочия, которые он мог бы превысить. При этом действий, изложенных в приговоре суда, он (ФИО2) не совершал, и совершить не мог, так как по состоянию на <дата> линия охраны ФКУ СИЗО-4 должным образом установлена не была. На это указывает отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о приёме под охрану ФКУ СИЗО-4, об определении системы охраны СИЗО и её утверждении начальником территориального органа ФСИН России, а также отсутствует какой-либо план охраны СИЗО. В материалах дела имеется копия схемы охраны ФКУ СИЗО-4, которая никем не утверждена, не подписана и не соответствует п. 15 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Содержащиеся в материалах дела схема надзора ФКУ СИЗО-4 и схема, озаглавленная как «Генплан ФКУ СИЗО-4», никем не подписаны и не утверждены. С учётом изложенного осужденный считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия ФКУ СИЗО-4 под охрану. По мнению ФИО2, линия охраны проходит по внешним воротам шлюза по пропуску автотранспортных средств, и территория гаража, куда был выведен осужденный 16, совершивший побег из СИЗО, является режимной зоной, где возможно передвижение спецконтингента без вооруженной охраны. Таким образом, осужденный 17, находясь на территории гаража, не покидал территорию ФКУ СИЗО-4 и не пересекал линию охраны, в связи с чем он (ФИО2), давая разрешение на проход осужденных на территорию гаража, не нарушал п. 15 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, и, соответственно, не превышал должностных полномочий. <дата> ему поступил устный приказ начальника ФКУ СИЗО-4 11 пропустить осужденных из отряда хозяйственного обслуживания (6 и 18) на территорию гаража для производства работ. Действуя во исполнение полученного приказа, он (ФИО2) дал согласие на пропуск указанных осужденных на территорию гаража, не сомневаясь в законности своих действий.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся: показания свидетелей 7, 8, 9, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 2, 3, 4, 5, 12, 1, 29; протокол осмотра места происшествия; рапорт об обнаружении признаков преступления; приказ №...-к от <дата> и. о. начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о возложении исполнения обязанностей; заключение о результатах служебной проверки от <дата>; иные документы.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Судебная коллегия признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованным выводам об имевшем место событии преступления и о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, судом установлено, что письменным приказом и. о. начальника ФКУ СИЗО-4 от <дата> на ФИО2 было возложено исполнение обязанностей заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны. Данный приказ был доведён до сведения личного состава учреждения на оперативном совещании <дата>, на котором присутствовал ФИО2, специально приглашённый на совещание в связи с указанным вопросом. Как видно из материалов дела, ФИО2 означенный приказ в установленном законом порядке не обжаловал и приступил к исполнению возложенных на него обязанностей, которые продолжал исполнять в том числе и в день произошедших событий – <дата>. Об этом свидетельствуют фактические действия, осуществляемые осужденным во исполнение возложенных на него обязанностей, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и соответствующими служебными документами.

Приказ начальника учреждения №...-к от <дата>, которым на ФИО2 были возложены вышеуказанные служебные обязанности, издан на законных основаниях, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым постановлением Верхового Совета РФ от <дата> 4202-1, и должностной инструкции начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, и является правомерным.

Довод о том, что должность заместителя начальника СИЗО – начальника отдела охраны относится к номенклатуре УФСИН, в связи с чем начальник учреждения не мог возложить на ФИО2 соответствующие служебные обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство предусматривает порядок назначения на должность на постоянной основе, а в данном случае осужденный был допущен к временному исполнению должностных обязанностей, что не противоречит Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министра юстиции от <дата>№....

Поскольку по истечении месяца со дня издания вышеуказанного приказа ФИО2 продолжил исполнять возложенные на него обязанности, и в дальнейшем в официальном порядке в территориальный орган – УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, по этому вопросу не обращался, нарушения условий заключенного с ним контракта Судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому линия охраны ФКУ СИЗО-4 не определена, был тщательно исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Сам факт того, что для вывода осужденных в указанное место требовалось разрешение должностного лица, обладающего соответствующими полномочиями, опровергает позицию стороны защиты. При этом, как правильно отмечено судом, ФИО2, с учётом стажа его работы в уголовно-исполнительной системе, исполняя обязанности заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны, не мог не знать, где проходит линия охраны СИЗО.

Довод о том, что ФИО2 действовал во исполнение устного приказа начальника учреждения 13, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и является голословным утверждением осужденного.

Показания свидетелей обвинения проанализированы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, выявленные противоречия в показаниях отдельных лиц устранены в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре указал на нарушение осужденным Инструкция по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министра юстиции от <дата>№...-дсп, а также дал оценку факту отсутствия указания на данный документ в предъявленном обвинении.

Все исследованные доказательства полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного приговора не содержат.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом смягчающего обстоятельства, положительных характеристик ФИО2 и его поведения после совершения преступления, суд обоснованно применил к нему положения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :