Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Зудиной И.Н., представившей удостоверение №, выданное 28 апреля 2010 года Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от 16 января 2018 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 января 2018 года уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Зудиной И.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Курска 21 сентября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающий <адрес>, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 303 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности,

на основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Полянской Н.Д., объяснения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Зудиной И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. о наличии оснований для освобождения ФИО2 от наказания по акту об амнистии, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осужден за фальсификацию доказательства по уголовному делу следователем при следующих обстоятельствах:

приказом начальника УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность следователя отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) СУ при УВД России по <адрес>, а приказом № л/с от 19 июля марта 2011 года ФИО2 назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики той же следственной части.

31 июля 2006 года следователем ФИО2 в отношении К. были возбуждены уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере – в сумме <данные изъяты> руб., и уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ИП <данные изъяты> в особо крупном размере – в сумме <данные изъяты> руб.

28 августа 2006 года постановлением следователя ФИО2 К. был объявлен в розыск.

30 августа 2006 года заместителем прокурора ЦАО г. Курска уголовные дела в отношении К. были соединены в одно производство и в этот же день производство по уголовному делу следователем ФИО2 было приостановлено, поскольку подозреваемый К. скрылся от органа следствия и его местонахождение не установлено.

20 января 2014 года постановление о приостановлении уголовного дела было отменено заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области и установлен срок дополнительного следствия, который в последующем продлялся.

Постановлением ФИО2 от 20 мая 2014 года уголовное дело было вновь приостановлено по тому же основанию.

21 августа 2014 года в связи с установлением местонахождения К., 24 декабря 2013 года сменившего фамилию на Ц., ФИО2 вынес постановление о возобновлении производства по уголовному делу и произвел задержание Ц.

Мера пресечения в отношении Ц. не избиралась. 22 августа 2014 года Ц. был освобожден из ИВС УМВД России по Курской области.

25 августа 2014 года Ц. был допрошен ФИО2 в качестве подозреваемого с участием защитника А. В ходе допроса Ц. вину в преступлениях, по факту которых были возбуждены уголовные дела, не признал.

В период с 25 августа 2014 года по 25 ноября 2014 года ФИО2, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, с целью повышения личных показателей по службе для положительной оценки своей профессиональной деятельности со стороны руководства, и скорейшего окончания расследования уголовного дела №, представлявшего трудности в доказывании при условии отрицания Ц. своей причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, желая уменьшить объём подлежащей к выполнению работы, необходимой для установления всех подлежащих в соответствии со ст. 13 УПК РФ доказыванию обстоятельств, в том числе: о событии преступления, виновности Ц. и форме его вины, а также о мотивах совершения преступлений, для принятия решения о переквалификации действий Ц. с тяжких составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, на составы преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренные ст.ст. ч. 2 ст.159.4 и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ соответственно, для последующего прекращения уголовного дела № по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), решил сфальсифицировать доказательство по уголовному делу путём составления подложного протокола допроса Ц. в качестве подозреваемого, в котором от имени последнего изложить признательные показания в совершении инкриминируемых ему деяний, якобы данные лично Ц., и внести в протокол для удостоверения юридически значимого факта его составления рукописные подписи от имени Ц. и его защитника.

После этого старший следователь ФИО2, в течение рабочего дня с 09 до 18 часов в период с 25 августа 2014 года до 25 ноября 2014 года, находясь в помещении своего служебного кабинета № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение требований частей 1, 4, 6, 7 ст. 166 УПК РФ, с использованием своего рабочего компьютера и подключенного к нему лазерного принтера «HP LaserJet 1020», изготовил от своего имени подложный протокол допроса подозреваемого Ц., датировав его 25 августа 2014 года, в который умышленно внёс несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения о даче Ц. признательных показаний по существу его подозрения, якобы данных последним в ходе проведения допроса подозреваемого 25 августа 2014 года.

При этом ФИО2 лично выполнил в данном протоколе допроса в соответствующих графах рукописные поддельные подписи от имени подозреваемого Ц. и его защитника А.., имитирующие их реальные подписи, а также сам подписал данный протокол, тем самым придав ему вид законно составленного, чем сфальсифицировал доказательство по уголовному делу - протокол допроса подозреваемого Ц. от 25 августа 2014 года, содержащий признательные показания Ц. в совершении преступлений.

После этого ФИО2 приобщил сфальсифицированный им протокол допроса подозреваемого Ц. к материалам уголовного дела и одновременно с этим извлек из материалов уголовного дела подлинный протокол допроса подозреваемого Ц. от 25 августа 2014 года, в котором последний отрицал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, и уничтожил его.

26 августа 2014 года ФИО2 вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования Ц. по уголовному делу №, которым прекратил уголовное преследование в отношении подозреваемого Ц. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и переквалифицировал действия Ц. на ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а в дальнейшем 25 ноября 2014 года вынес постановление о прекращении уголовного преследования и, соответственно, уголовного дела в отношении Ц. в связи с истечением сроков давности привлечения Ц. к уголовной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он не совершал преступления, за которое осужден.

Указывает, что расследуя уголовное дело в отношении Ц., протокол его допроса в качестве подозреваемого не фальсифицировал, показания Ц., изложенные в протоколе, записаны исключительно с его слов, в присутствии его защитника, подписи от имени подозреваемого и его защитника он не подделывал. Полагает, что подписи могли быть выполнены от имени подозреваемого им самим левой рукой или его защитником, никакой личной заинтересованности в исходе дела он не имел.

Считает, что приговор суда основан на непоследовательных и ложных показаниях Ц., который, напротив, заинтересован в исходе дела, а потому оговорил его.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Зудина И.Н., в апелляционных жалобах в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие доказательств того, что именно ФИО2 подделал подписи Ц. и его защитника. Согласно выводам почерковедческой судебной экспертизы и показаниям эксперта в судебном заседании, ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени Ц. и защитника, не представилось возможным.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы и о вызове в судебное заседание и допросе защитника Ц. – адвоката А., в то время как результаты экспертизы и допрос свидетеля могли повлиять на исход дела.

Вывод суда о том, что ФИО2 сфальсифицировал протокол допроса Ц. в качестве подозреваемого от 25 августа 2014 года, а также о том, что ФИО2 извлек из материалов уголовного дела подлинный протокол допроса подозреваемого Ц. от 25 августа 2014 года, основан исключительно на показаниях Ц., заинтересованного в исходе дела.

Считает, что показания Ц. опровергаются показаниями свидетеля Ш., достоверность которых подтверждается протоколом допроса Ц. в качестве подозреваемого от 23 июня 2015 года, протоколом судебного заседания от 25 июня 2015 года, а также свидетеля П., достоверность которых подтверждается протоколом очной ставки между Ц. и потерпевшим Ш.

Показания ФИО2, напротив, являются подробными и правдивыми, подтверждаются исследованными в судебном заседании записями из журнала учета посетителей Управления МВД по <адрес> о пребывании Ц. и адвоката А. 25 и 26 августа 2014 года у следователя ФИО2

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Обращает также внимание на то, что суд не обсудил вопрос об освобождении ФИО2 от наказания по акту об амнистии от 24 апреля 2015 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Зудиной И.Н. государственный обвинитель Назаров Е.О. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что совокупность исследованных по делу доказательств позволила прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен судом обоснованно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основаны на собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Ц. следует, что 21 августа 2014 года он был задержан и доставлен в УВД <адрес> к следователю ФИО2, где узнал о возбуждении в отношении него уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вину в этих преступлениях он не признал, о чем и сообщил ФИО2, от дачи показаний, а также от услуг адвоката по назначению отказался, сообщив, что его защиту будет осуществлять адвокат А. из <адрес>. После этого ФИО2 освободил его из ИВС. 25 августа 2014 года он прибыл к ФИО2 на допрос в качестве подозреваемого в УМВД России по <адрес> вместе с адвокатом А. В своих показаниях он сообщил ФИО2 об обстоятельствах своей предпринимательской деятельности, а также пояснил, что вину в совершении хищений путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>., не признает. Протокол допроса был подписан им и его защитником. Защитник также написал ходатайство о переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ, пояснив, что это необходимо для того, чтобы быстрее прекратить уголовное дело. На следующий день следователем ФИО2 им было вручено постановление о переквалификации его действий на более мягкие статьи и после этого он уехал в <адрес>.

В июне 2015 года он был вновь задержан и заключен под стражу. В ходе дальнейшего предварительного следствия он был ознакомлен с протоколом его допроса в качестве подозреваемого от 25 августа 2014 года, составленным ФИО2, в котором содержались другие показания нежели те, что были им даны в ходе допроса 25 августа 2014 года, а именно в них было указано, что он якобы совершил хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>., и признавал свою вину в совершении указанных хищений. При этом подписи в протоколе, выполненные от его имени, ему не принадлежали, в связи с чем он заявил о фальсификации данного протокола его допроса в качестве подозреваемого.

Согласно показаниям свидетелей Ш. (бывшего заместителя руководителя <адрес><адрес>) и П. (бывшего следователя <адрес>), осуществлявших расследование по уголовному делу в отношении Ц. в 2015 году, следует, что Ц. на допросах постоянно заявлял о своей невиновности в совершении преступлений, при этом, при принятии ими дела к производству в материалах дела уже находился протокол допроса подозреваемого Ц. от 25 августа 2014 года, в котором последний признавал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений. Впоследствии Ц. заявил о фальсификации данного протокола допроса.

То, что Ц. не сразу заявил об изменении содержания протокола допроса от 25 августа 2014 года и подделке подписей в нем, на что указывается стороной защиты, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего факт дачи Ц. содержащихся в этом протоколе показаний.

Такое поведение Ц., как это видно из его объяснений на следствии и в суде, было связано с нежеланием возникновения неблагоприятных последствий для следователя ФИО2, который «поступил правильно», переквалифицировав его, Ц., действия на более мягкие статьи, и прекратил производство по делу, а также с расчетом Ц. на то, что уголовное дело в отношении него будет вновь прекращено.

В дальнейшем Ц., убедившись в том, что расследование по уголовному делу с обвинением его по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продолжается, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем срок его содержания под стражей продлен судом, осознавая, что в случае направления уголовного дела в суд, протокол допроса от 25 августа 2014 года, содержащий признание им вины в преступлениях, может быть использован против него, был вынужден сообщить о поддельности этого протокола.

Об этом свидетельствуют не только показания Ц. на следствии и в суде, но и показания свидетеля Ш., согласно которым после того, как в ходе допроса 23 июня 2015 года он предъявил Ц., отрицавшему вину в преступлениях, и защитнику А. протокол допроса от 25 августа 2014 года, Ц. и защитник стали изучать протокол и что-то тихо обсуждать между собой, а спустя некоторое время сообщили, что по данному протоколу пояснять ничего не желают.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз:

-подписи, находящиеся в протоколе допроса подозреваемого Ц. от 25 августа 2014 года по уголовному делу № от имени Ц. выполнены не самим Ц., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ц.; подписи от имени защитника А. выполнены не самим А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям А.

-подпись в том же протоколе от имени старшего следователя ФИО2 выполнена ФИО2

Осужденный ФИО2 на следствии и в суде не оспаривал факт составления им указанного протокола, а также принадлежность ему подписей в протоколе от его имени.

С учетом указанных выводов экспертиз, а также данных, указывающих на нахождение уголовного дела до его прекращения 25 ноября 2014 года в производстве старшего следователя ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изготовление подложного протокола допроса подозреваемого Ц., совершено именно им.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения ФИО2 противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 303 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он фальсифицировал по находящемуся в его производстве, как старшего следователя СУ УМВД России по Курской области, уголовному делу в отношении Ц. доказательство – протокол допроса Ц. в качестве подозреваемого от 25 августа 2014 года, заменив ранее составленный протокол другим протоколом, в который внес не соответствующие действительности сведения относительно содержания показаний Ц., и в котором выполнил подписи от имени Ц. и защитника А., после чего приобщил данный протокол к материалам уголовного дела.

При этом ФИО2 осознавал, что изменяет содержание и иные характеристики используемой в ходе расследования доказательственной информации и желал этого, что установлено по делу, исходя из личного и виновного характера действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Разбирательство уголовного дела судом проведено всесторонне, полно и объективно с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.

Все заявленные ходатайства, в том числе ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, могли ли подписи от имени Ц. и адвоката А. быть выполнены ими левой рукой либо друг за друга, судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений, оснований к пересмотру которых не установлено.

Не проведение по делу допроса адвоката А. в качестве свидетеля, на что обращается внимание стороной защиты, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неверности выводов суда о фактических обстоятельствах преступления и виновности в нем ФИО2, основанных на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела видно, что в ходе следствия адвокат А. от дачи показаний отказался, сославшись на положение Федерального Закона РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», согласно которому адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Проверка доказательств по делу проведена судом с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а оценка доказательствам дана согласно правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.

Смягчающие обстоятельства установлены судом правильно и учтены судом в достаточной степени.

При этом судом избран наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией уголовного закона, по которому ФИО2 осужден, а размер этого наказания не является максимально возможным.

Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и является справедливым.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания положение п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому по делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Преступление, за которое осужден ФИО2, не указано в п. 13 Постановления в числе преступлений, на которых не распространяется действие амнистии.

Иных предусмотренных Постановлением препятствий для применения акта об амнистии в отношении ФИО2 не имелось.

При таких данных ФИО2 подлежал освобождению от наказания со снятием в силу п. 12 Постановления судимости, чего судом сделано не было.

Учитывая изложенное, в приговор суда надлежит внести соответствующее изменение.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием с ФИО2 судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. ПолянскаяСудьи С.И. Бурундукова

ФИО1