Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Макогон Л.В. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 24 июня 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 14 ноября 2018 г. Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 ноября 2018 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.5 ст.33 ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Приговор в отношении ФИО1 не обжалован и в соответствии с положениями ч.2 ст.389.19 УПК РФ проверяется в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Соломиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Балдановой Н.М., осужденного ФИО1 и адвоката Яковлева А.И., возражавших на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за контрабанду – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. ФИО2 осужден за пособничество путем предоставления средств совершения такой контрабанды.

Преступления совершены в 2018 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макогон Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вину ФИО2 - недоказанной. Приводя обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, указывает, что выводы суда об осведомленности ФИО2 о преступном характере приобретения договоров купли-продажи носят предположительный характер, не принято во внимание, что ФИО2 с К, ФИО1, Ш и другими допрошенными в качестве свидетелей лицами не знаком. Обращает внимание на то, что ФИО2 своей подписи в договоре от 30 января 2018 г. не ставил, подпись в данном документе стоит от имени М. Приводит заключение эксперта, согласно которому подписи от имени М выполнены, вероятно, ФИО2, однако положительный вывод обусловлен тем, что совпадения носят характер единичных проявлений, что опровергает выводы эксперта о вероятном выполнении подписи ФИО2 Полагает, что суд без достаточных оснований не принял во внимание показания ФИО2 о непричастности к преступлению, при этом судом были необоснованно опровергнуты показания Г в суде о том, что он действовал по поручению своего знакомого Н. Отмечает, что в приговоре в качестве доказательств вины ФИО2 приведены показания Г, С, С и иных свидетелей, при этом не указано, каких именно. Пишет, что из показаний С и С не следует вывода о причастности к преступлению ФИО2 Обращает внимание на то, что ФИО3 полностью отверг показания, данные им на предварительном следствии, поскольку давал их в шоковом состоянии, показания не читал. Отмечает, что указание в приговоре на неустановление места, времени и лиц, изготовивших документы по договорам от 30 января и 4 апреля 2018 г., свидетельствует о том, что не в полном объеме были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Суд не учел проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г, который упоминается как один из наиболее активных участников. При этом решение о прослушивании телефона ФИО2 не принималось. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, приводя аналогичные доводы, считает приговор незаконным, вынесенным без оценки доводов стороны защиты и с нарушением положений ст.14 УПК РФ. Пишет, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к преступлению. Обращает внимание, что в основу приговора положено только обвинительное заключение. Указывает, что при проведении обыска по месту жительства ему не было предоставлено право воспользоваться услугами адвоката, нарушены требования ст.51 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что после того, как он получил статус подозреваемого, следственные действия с ним не проводились. Отмечает, что суд предвзято и необъективно принял решение о взыскании с него судебных издержек, не учел его возраст и расходы на проезд в судебные заседания. Обращает внимание на показания Г в судебном заседании, в которых он отказался от ранее данных показаний, однако суд данное обстоятельство не учел. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все приведенные стороной защиты в жалобах доводы о невиновности ФИО2 тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на доказательства, которые получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, исследованы в судебном заседании, получили правильную мотивированную оценку суда и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд привел в приговоре подробный анализ доказательств, на основании которого сделал правильный вывод о том, что ФИО2 подделал и предоставил ранее ему незнакомому ФИО1 фиктивные договоры купли-продажи лесоматериала между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 30 января 2018 г. № 030, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 4 апреля 2018 г. № 04/18, а ФИО1 в период с 26 апреля по 1 июня 2018 г. с помощью этих фиктивных договоров, путем недостоверного декларирования совершил контрабанду пиломатериала из лиственницы сибирской и сосны обыкновенной общим объемом 1344,4 м3 стоимостью 8 678 418 рублей.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд обоснованно признал показания свидетелей ГБД., КВВ., ШАА., СЕА. достоверными, поскольку они даны ими в отсутствие оснований для оговора ФИО2 и ФИО1, и в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показаниями свидетеля ГБД установлено, что по просьбе ФИО2 он обратился к КВ с целью подыскать покупателей на лесоматериал. Когда такие покупатели нашлись, ФИО2 передал ему конверт с документами: договоры купли-продажи лесоматериала, спецификации, счета-фактуры, а так же данные для перечисления за эти документы денежных средств, попросив перечислить их ему через систему «<данные изъяты>». Эти документы он передал в г. Чите ФИО1, с которым ФИО2 говорил по телефону. Позже ФИО1 сказал, что все готово, он может увезти обратно подписанные договоры и забрать чуть более миллиона рублей. По настоятельным просьбам ФИО2 он перевел ему 500 000 рублей через платежную систему «<данные изъяты>», с согласия ФИО2 себе взял 30 000 рублей. Второй раз все было по той же схеме: после поступления предложения от ФИО2 он позвонил КВ., тот надиктовал реквизиты фирмы-покупателя, которые он передал ФИО2, а через некоторое время забрал у последнего документы и увез ФИО1

Из этих показаний ГБД очевидно, что ФИО2 фактически и не имел в наличии никакого лесоматериала для его продажи, через посредника он нашел юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», заинтересованное в незаконном обороте древесины, и предоставил тому фиктивные договоры купли-продажи лесоматериала от 30 января 2018 г. № 030 и от 4 апреля 2018 г. № 04/18, получив за это финансовое вознаграждение.

Совершая подобные действия, ФИО2 не мог не осознавать, что представленные им фиктивные договоры нужны другим лицам для использования при совершении преступления – придания легитимности происхождения пиломатериала. При этом не имеет правового значения, каким именно лицам ФИО2 предоставлял за плату договоры, ему это было безразлично.

Такие выводы суда подтверждаются не только показаниями свидетеля ГБД., но и показаниями свидетеля КВВ о том, что по просьбе ФИО1 он контактировал с ГБД по вопросу поставок леса, тот привозил в г. Читу документы; показаниями свидетеля ШАА., согласно которым в январе 2018 г. ГБД привез договор купли-продажи леса между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», который второй стороной был уже подписан, он подписал договор от имени ООО «<данные изъяты> и передал ГБД за услуги 30 тысяч рублей; показаниями свидетеля СЕА из которых следует, что во всех рабочих вопросах ООО «<данные изъяты> ей помогал СГР., а документы и печать Общества хранились у ФИО2, деятельностью, связанной с оборотом древесины, ООО «<данные изъяты>» никогда не занималось; экспертными заключениями о том, что подписи в договоре купли-продажи № 030 от 30 января 2018 г. и других документах от имени директора «<данные изъяты>» МСИ исполнены, вероятно, ФИО2, подписи в договоре купли-продажи № 04/18 от 4 апреля 2018 г. от имени директора ООО «<данные изъяты>» выполнены не С; информацией из Министерства лесного комплекса Иркутской области о том, что ООО «<данные изъяты>» арендатором лесного участка не является, договоры купли-продажи лесных насаждений не заключало; показаниями свидетеля ЧОВ согласно которым возглавляемое им ООО «<данные изъяты>» договоров с ООО «<данные изъяты>» не заключало, имеющиеся в договорах от его имени подписи поддельные.

В приговоре полно и правильно приведены другие доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, которые в своей совокупности не оставляют сомнений в виновности ФИО1 в контрабанде леса, а ФИО2 – в пособничестве в такой контрабанде.

Оценка этим доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, не содержится.

Экспертные заключения выполнены компетентными лицами, являются научно обоснованными и аргументированными, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Все оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к этому оснований, компетентными лицами, на основании постановлений, утвержденных начальником органа дознания, и судебных решений. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в установленном порядке. Полученные следователем материалы осмотрены с составлением необходимых протоколов следственных действий и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Представленные следователю, а затем и суду результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они исследованы в судебном заседании и обоснованно использованы в процессе доказывания виновности осужденных.

Неустановление лиц, изготовивших бланки договоров, места и времени изготовления этих бланков, не опровергает выводов суда о том, что ФИО2 внес в эти бланки недостоверные сведения и таким образом способствовал совершению контрабанды леса ФИО1

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, за исключением ссылки суда на протоколы допросов ФИО1 и ФИО2, содержащиеся в т.1 л.д.219-221, 215-218, т.2 л.д.5-7, т.9 л.д.121-125, 126-130, 131-135, поскольку они давали эти показания в статусе свидетелей, в отсутствие адвокатов, при этом были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Однако исключение указанных доказательств не влияет на исход уголовного дела, так как виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказана совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Судебное решение в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 в судебном заседании не отказывался от адвоката, в связи с чем в деле участвовали адвокаты по назначению суда. Вопрос о процессуальных издержках за участие адвокатов обсуждался в судебном заседании, ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек в связи с материальным положением. Однако, поскольку ФИО2 является трудоспособным, оснований к освобождению от уплаты судебных издержек не имеет, суд правильно взыскал с него процессуальные издержки за участие адвоката. Отсутствие в настоящее время у осужденного дохода не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. Данных о том, что председательствующий судья вела судебное разбирательство с обвинительным уклоном либо проявляла предвзятость по отношению к осужденным, не имеется. Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Кроме приведенных выше обстоятельств, других оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания ФИО1 и ФИО2, данные ими при допросах в качестве свидетелей (т.1 л.д.219-221, 215-218, т.2 л.д.5-7, т.9 л.д.121-125, 126-130, 131-135), как на доказательства их вины.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Черновский районный суд г. Читы. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи