Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу судьи Ребровой М.В. апелляционному представлению государственного обвинителя Криворотовой Л.К., апелляционным жалобам осужденного Пегливаняна Н.М., дополнению к апелляционной жалобе осуждённого адвоката Липилиной И.В., адвокатов Кичияна А.О., Ткачук М.И., в интересах осужденного Пегливаняна Н.М., адвоката Розовского С.Н., дополнению к апелляционной жалобе адвоката Зайкина Д.О. в интересах Пролыгина Р.П. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2019 года, которым:

Пегливанян Н.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый;

осужден по:

п.п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения– содержание под стражей, срок наказания Пегливаняну Н.М. исчислен с 04.02.2019, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей – с 07.02.2018 по 03.02.2019 включительно в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Пролыгин Р.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый;

осужден по:

п.п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пролыгину Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания Пролыгину Р.М. исчислен с 04.02.2019, в срок отбытия наказания зачтен период задержания Пролыгина Р.П. в порядке ст. 91 УПК РФ – с 07.02.2018 по 09.02.2018 включительно в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах

установила:

Пегливанян Н.М., Пролыгин Р.П. признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период с 19.10.2017 года до 20.10.2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пегливанян Н.М. вину не признал, дал показания, Пролыгин Р.П. признал частично, дал показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криворотова Л.К. просит приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2019 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при описании квалификации деяний подсудимых признак «в значительном размере».

В апелляционной жалобе осужденный Пегливанян Н.М. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить. Считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями закона. Суд не дал юридической оценки раскрытию угона, так как это повлияло на образующий состав по версии предварительного следствия. Суд не дал оценку в приговоре показаниям свидетеля ФИО12, который подтверждал факт отсутствия Пегливанян Н.М. на рабочем месте. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной фоноскопической-лингвистической и технической экспертизы аудиозаписи разговора между потерпевшим ФИО13и другими лицами. Суд не дал юридической оценки показаниям потерпевшего ФИО13 В материалах уголовного дела отсутствует копия заявления ФИО13, с которым он обратился в УФСБ по РО. Указывает, что следственные действия проведены в нарушение закона об оперативно-розыскной деятельности.

В апелляционной жалобе адвоката Ткачук М.И., поданной в интересах Пегливанян Н.М. также выражается несогласие с приговором суда. Адвокат указывает, что, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить. Суд при принятии дела к производству не установил, что в обвинительном заключении отсутствует документ, за нарушение которого Пегливанян Н.М. привлечен к уголовной ответственности – должностная инструкция. Кроме того, 07февраля 2018 года в отношении Пегливаняна Н.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 с. 290 УК РФ за сбор первичного материала проверки в отношении ФИО13 по части 1 ст. 166 УК РФ. После окончания предварительного следствия данное уголовное дело так же по части 1 ст. 166 УК РФ было передано для рассмотрения в Ворошиловский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве основания для привлечения Пегливаняна Н.М. к уголовной ответственности указано, что он совершил действия по сбору первичного материала проверки в отношении гражданина ФИО13 не по части 3 ст. 158 УК РФ, а по части 1 ст. 166 УК РФ. Вместе с тем ни на предварительном следствии, ни во время судебного следствия стороной обвинения не было дано ссылок на Российское законодательство, чем именно по версии обвинения отличается сбор материала по ч. 3 ст. 158 УК РФ от сбора материала по части 1 ст. 166 УК РФ. Кроме того обвинение не представило никаких обоснований и доказательств, что ФИО13 совершил преступление предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ и соответственно должен был привлекаться и в отношении него должен был собираться материал по ч. 3 ст. 158 УК РФ. На предварительном следствии не установлено и не доказано, что квалификация преступных действий входит в полномочия Пегливаняна Н.М. Автор жалобы обращает внимание на то, что обвинением не представлено доказательств получения денежных средств Пегливаняном Н.М.

В апелляционной жалобе адвокат Кичиян А.О. в интересах Пегливаняна Н.М считает, что данный приговор вынесен незаконно, с нарушением норм процессуального и материального права, а потому подлежит отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре суд отразил показания потерпевшего в сокращенном виде, кроме того не принято во внимание постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 в связи с примирением сторон. Приводя в обоснование доводов жалобы п.30 Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает, что ФИО13 не верно придан статус потерпевшего. Указывает, что Пролыгин Р.П. пользуясь правовой неграмотностью ФИО13, несколько преувеличил тяжесть совершенного им деяния и за вознаграждение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предложил решить вопрос, суть которого сводилась к квалификации действий Манучаряна по статье УК средней тяжести. ФИО13, будучи юридически неграмотным, согласился на предложение Пролыгина Р.П. и через родственников передал требуемую сумму. Очевидно, что действия подсудимого Пролыгина Р.П. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вина Пегливаняна Н.М. не доказана. Суд не дал оценку показаниям ФИО13, к которым необходимо относиться критически. Подсудимый Пролыгин Р.П. в суде пояснил, что он оговорил Пегливаняна Н.М., так как хотел, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения подписка о невыезде.

Адвокат Липилина И.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд неверно, без наличия доказательств вмененного состава, квалифицировал действия Пегливаняна Н.М. по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки.В обвинительном заключении в отношении Пегливаняна Н.М. в нарушении ст. 220 УПК РФ указано, что Пегливанян Н.М. на момент инкриминируемых событий являлся оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП №1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и был назначен на указанную должность приказом начальника УМВД России по городу Ростову-на-Дону №34 л/с от 01.02.2016 Также, в обвинительном заключении имеется ссылка на должностной регламент оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №1 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону Пегливаняна Н.М., утвержденный 01.01.2017 начальником отдела полиции №1 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону Бардачевым И.Ю. На момент инкриминируемых событий преступления (период с 19.10.2017 по 20.10.2017) Пегливанян Н.М. не состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и должностной регламент на него не распространялся. Суд, при рассмотрении уголовного дела в отношении Пегливаняна Н.М. не принял во внимание существенные нарушения, допущенные органом предварительного следствия, и влекущие возвращение уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. должность Пегливаняна Н.М. в органах внутренних дел России была установлена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. В обжалуемом приговоре, квалифицировав действия Пегливаняна Н.М. по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд указал, что Пегливанян Н.М. получил лично взятку в виде денежных средств в значительном размере. Вывод суда не обоснован, противоречит материалам уголовного дела, и нарушает нормы материального и процессуального права. На стадии предварительного следствия факт получения Пегливаняном Н.М. денежных средств по инкриминируемому деянию не установлен и не подтвержден документально. При рассмотрении дела по существу, суд, в нарушение ст. 237 УПК РФ, не возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, учитывая, что в обвинительном заключении вменялось Пегливаняну Н.М.совершение преступления по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение денежных средств «в значительном размере», что не предусмотрено диспозицией вмененной статьи УК РФ.Обжалуемым приговором суд признал Пегливаняна Н.М. виновным в совершении инкриминируемого деяния, квалифицировав его действия как совершенные в пользу представляемого взяткодателем лица, указав, что действия входили в его служебные полномочия. Материалы дела не содержат сведений о прекращении уголовного дела в отношении взяткодателя, действующего в интересах ФИО13, либо самого потерпевшего ФИО13В приговоре при определении служебных полномочий Пегливаняна Н.М.суд сослался в качестве доказательства либо на не действующий регламент от 06.10.2015, либо на регламент без единой подписи и оттиска печати. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, является существенным. Вывод суда о совершении осужденными вымогательства взятки сделан без достаточного учета материалов дела и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденных, в том числе по каждому признаку, в обжалуемом приговоре не приведены, трактованы судом ошибочно, судом допущено неправильное применение закона, подлежащего применению. Вывод суда, что рапортом от 20.10.2017 Пегливанян Н.В. повлиял либо мог повлиять на принятие процессуального решения по материалу КУСП № 31376 от 18.10.2017 на квалификацию действий ФИО13, противоречит самому тексту рапорта. Суд сделал выводы, основанные на предположениях и противоречащие материалам уголовного дела; положил в основу обвинения ненадлежащие доказательства, которые не относимы и не допустимы;не правильно применил закон, подлежащий применению; допустил существенные нарушения уголовно-процессуальных норм, повлиявших на исход дела; не правильно определил субъект преступления по ст. 290 УК РФ и не верно квалифицировал действия Пегливаняна Н.М. по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, учитывая отсутствие, в том числе, квалификацирующего признака «с вымогательством взятки». Место совершения преступления в обвинительном заключении не указано, имеются лишь расплывчатые догадки следствия, и по настоящее время не определено. Следствием в полном объеме не указана причинно-следственная связь между действиями Пегливаняна Н.М., в том числе по написанию рапорта в отношении потерпевшего, и последствиями совершенного преступления. В обвинительном заключении следствием неверно определен статус ФИО13 как потерпевшего, так как в силу закона, по ранее приведенным в жалобе доводам, учитывая его желание передать взятку именно за незаконные действия, он не может в силу закона являться таковым. Обвинительное заключение противоречиво, так как в его тексте указано о передаче взятки лично ФИО13 и лично ФИО18. Таким образом, следствие допустило нарушения при изложении состава преступления, указав, что фактическим взяткодателем являлся ФИО18, но по трактовке следствия взятку передавал и ФИО13 При производстве по делу нарушен порядок рассмотрения заявления о преступлении и передачи сообщения о преступлении по подследственности, в связи с чем отсутствовал повод к возбуждению уголовного дела, указанный следователем в соответствующем постановлении. Также, к первому экземпляру постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности прилагаются все собранные материалы - сообщение о преступлении (рапорт), в случае наличия иные документы, в том числе об обнаружении и изъятии следов преступления и иных доказательств. Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности не содержит сведений о приложенном рапорте об обнаружении признаков преступления и иных материалов, переданных по подследственности. Требование законодателя о фиксации переданных материалов именно в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности подтверждается решениями руководящих судов, так как постановление имеет силу процессуального документа. При указанных существенных нарушениях действующего законодательства, следователь СО по Ворошиловскому району СУ СК России по Ростовской области ФИО19 не мог в силу закона рассматривать результаты оперативно-розыскной деятельности, выполненные сотрудниками УФСБ России по РО, о совершении преступления, в том числе, Пегливаняном Н.М., ни в качестве повода, ни в качестве оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку, такие материалы, представленные с нарушением уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Пегливаняна Н.М., нельзя признать технической ошибкой.С доводами суда защита не согласна, так как суд, находясь в совещательной комнате при принятии приговора, не проверил доказательства на предмет их недопустимости, не проверил источник их получения и, сделав ошибочные выводы, положил их в основу обвинительного приговора. В томе 1 на л.д. 25-27 находится акт опроса ФИО13 от 21.10.2017. Акт при составлении не пронумерован техническими средствами, нумерация выполнена следствием при сшиве уголовного дела на стадии предварительного следствия. Акт опроса состоит из трех листов, четвертого листа не имеется. В силу указанного, акт является ненадлежащим доказательством. В нарушение федерального законодательства препятствием для предоставления оперативно-розыскных мероприятий в орган дознания, следователю и в суд, служит отсутствие согласия исполнителя оперативно-розыскных мер на представление полученных результатов, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, а также о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений. Признав результаты ОРД допустимыми доказательствами и положив их в основу приговора суд не учел отсутствие письменного заявления ФИО13 в УФСБ России по РО о совершенном в его отношении преступлении. В томе 1 представлены результаты ОРМ, положенные судом в основу приговора, а именно, опрос, наблюдение, исследование предметов и документов, наведение справок, акт опроса ФИО13 от 21.10.2017, справка о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от 21.10.2017; акт опроса ФИО20 от 28.10.2017; акт опроса ФИО21 от 28.10.2017, справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 01.11.2017; акт опроса ФИО13 от 01.11.2017, справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 09.11.2017. Оформление указанных документов проведено с нарушением норм закона: отсутствует сообщение о преступлении - заявление ФИО13 о совершенном в его отношении преступления либо рапорта об обнаружении признаков преступления, оформленного должностными лицами УФСБ России по РО до даты проведения оперативно-розыскных мероприятий (с 21.10.2017 по 09.11.2017), отсутствуют согласия лиц, участвующих в ОРМ, отсутствуют протоколы по изъятию технических средств-аудионосителей информации, отсутствуют актов осмотра тех.средств при использовании в ОРМ, отсутствует письменный инструктаж участвующих в ОРМ лиц по недопустимости провокационных действий, и др. 12.12.2018 в судебном заседании рассматривалось ходатайство Пегливаняна Н.М. о вызове в судебное заседание следователя СО по Ворошиловскому району СУ СК России по Ростовской области старшего лейтенанта юстиции ФИО19 Согласно материалам уголовного дела ФИО19 осуществлял предварительное следствие по делу в отношении Пегливаняна Н.М.В судебном заседании Пегливанян Н.М. свое ходатайство поддержал, защитники подсудимого также высказали обоснование необходимости вызова указанного свидетеля. В нарушение указанных норм закона, суд не привел достаточной мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства, чем ограничил конституционное право Пегливаняна Н.М. защищаться от предъявленного обвинения всеми законными способами. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием отмены судебного решения. Председательствующим судьей было разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы в нарушение ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату.В обжалуемом приговоре суд отобразил показания свидетеля ФИО22 данные на стадии судебного следствия и предварительного следствия. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд не осуществил необходимый анализ показаний свидетеля, не привел доводов, какие показания и на какой стадии судопроизводства суд принимает во внимание, а какие не принимает, не дал оценку показаниям свидетеля по совокупности с иными доказательствами. Таким образом, суд положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетеля ФИО22 без мотивированной оценки. В материалах дела отсутствует протокол изъятия у ФИО13 диска. Без оформления обязательного протокола должностным лицом, ставится под сомнение не только законность проведения данного ОРМ, но и достоверность отраженных в акте и последующей стенограмме (меморандуме) сведений. Суд в полном объеме не рассмотрел вопрос по оценке доказательств. Ссылка суда на их законность не является достаточной. При оглашении данных, характеризующих личность, суд нарушил требования ст. 259 УПК РФ, так как в протоколе судебного заседания не указал ссылки на оглашенные документы - том и листы дела. Данные о личности не внесены в вводную часть приговора. Не принятие судом во внимание ведомственных наград повлекло вынесение не справедливого приговора, который не отвечает целям наказания по ст. 43 УК РФ.

Адвокат Розовский С.Н. в интересах Пролыгина Р.П. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения и несправедливым, поскольку вынесен без учета трех дополнительных смягчающих обстоятельств. Суд при назначении в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие только одного ребенка, тогда как в материалах дела имеются сведения о наличии двоих малолетних детей. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства нужно учесть поведение подсудимого после совершенного деяния, на стадии предварительного следствия Пролыгин Р.П. сотрудничал с органами предварительного следствия, признал составление им текста в записке с номером банковской карточки, куда впоследствии были перечислены денежные средства потерпевшего, также просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств и изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании соответствующих положений, указанных в ч.6 ст. 15 УК РФ. Сторона защиты полагает, что деяния осужденного Пролыгина Р.П. следует квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зайкин Д.О. в интересах Пролыгина Р.П. считает данный приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства был исследован - должностной регламент старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции Пролыгина Р.П. от 1 января 2017 г., в котором, кроме прочего, в качестве должностных полномочий Пролыгина Р.П. содержатся пункты: 3.2, 3.4, 3.5, содержание которых раскрыто в обвинительном заключении. При этом не один из данных пунктов не предоставляет права сотрудникам уголовного розыска принимать решения об избрании той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) или квалифицировать их действия. Суд при вынесении приговора не принял во внимание, что сторона государственного обвинения так и не опровергла доводы стороны защиты в той части, что инкриминируемые Пегливанян Н.М. и Пролыгину Р.П. действия не входили в их служебные полномочия. При этом судом не дана оценка фактическим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, согласно которым, 19 октября 2017 года ФИО13 было собственноручно написано чистосердечное признание о совершении им преступления (угоне транспортного средства). Данное чистосердечное признание с объяснением гр. ФИО13 которое было у него отобрано Пегливаняном Н.М. было передано в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и зарегистрировано в КУСП № 31376. В приговоре суд указал, что Пегливанян Н.М. и Пролыгин Р.П. вымогали взятку в виде денег за совершение ими действий в пользу представляемого взяткодателем лица, однако в самом приговоре это довод не раскрыт. Однако сторона защиты настаивала и продолжает настаивать на том, что Пегливанян Н.М. и Пролыгин Р.П. не совершали действий в пользу представляемого взяткодателем лица. В основу приговора, по- мнению защиты, положены доказательства, полученные с нарушением федерального законодательства, которые должны быть признаны судом недопустимыми, порочными доказательствами.К таким доказательствам, по мнению стороны защиты, относятся: диск «VS» CD-RW с серийным номером «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» с регистрационным номером «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»; диск «VS» DVD-RW без серийного номера с регистрационным номером «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»; диск «VS» miniDVD-RW с серийным номером «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» с регистрационным номером «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». Данные доказательства были получены в результате ОРМ, которые в свою очередь, по мнению стороны защиты, являются незаконными, поскольку со стороны сотрудников УФСБ России по Ростовской области носили явно провокационный характер.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и должным образом мотивированными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности Пегливаняна Н.М., Пролыгина Р.П.в совершении инкриминируемых им деяний, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина Пегливаняна Н.М., Пролыгина Р.П., в получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору подтверждаются: результатами ОРМ; показаниями свидетелей; потерпевшего протоколами осмотра документов, осмотра и прослушивания фонограммы; иными документами и вещественными доказательствами.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности и отсутствии со стороны правоохранительных органов провокации в отношении осужденных.

Протоколы допросов свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, не имелось.

Существенных противоречий показания свидетелей обвинения не содержат, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением осужденных и защитников о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

То обстоятельство, что оценка, данная судом, доказательствам расходится с предложенной осужденными и защитниками, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ПегливанянаН.М., защитников не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности Пегливаняна Н.М., Пролыгина Р.П. в содеянном деянии. Доводы, указанные в жалобах, являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемом осужденным деянии, полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Доводы апелляционных жалоб, поданных в интересах Пролыгина Р.П. о несогласии с данной судом действиям осужденного квалификацией являются несостоятельными, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб стороны защиты о том, что действия Пролыгина Р.П. надлежало квалифицировать, в соответствии с ч.3 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденных по п. «а»ч.5ст.290 УК РФ, поскольку для признания оконченным преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, не имеет значения, выполнили ли стороны оговоренное ими с взяткодателем незаконное действие (бездействие). Состав указанного преступления является оконченным, с момента принятия должностным лицом хотя бы части оговоренных ценностей.

Из содержания уголовного закона следует, что, как получение взятки, необходимо квалифицировать действия (бездействие) лица, которые входят в его должностные его полномочия, либо которое оно могло совершить, с использованием своего служебного положения, независимо от того, имелись ли у него намерения совершить указанные действие (бездействие).

Поскольку осужденные, исходя из имеющихся у них должностных полномочий, имели возможность совершить незаконные действия (бездействие), в интересах ФИО13, их действия были правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из квалификации действий осуждённых подлежит исключению квалифицирующий признак «в значительном размере «как излишне вмененный и «с вымогательством взятки» как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты об отсутствии каких-либо доказательств вины подсудимых в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Ввиду достаточности исследованных доказательств, ссылки на иные, приведенные в жалобах осужденных и адвокатов доводы, несостоятельны.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Пегливаняну Н.М. и Пролыгину Р.П. наказания, с применением правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73УК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности и отсутствии со стороны правоохранительных органов провокации в отношении осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел наличие двух детей у Пролыгина Р.П. его частичное признание вины.

Суд учел наличие у Пегливанянна Н.М. ведомственных наград и поощрений, о чем указал в описательно- мотивировочной части приговора.

Наказание, назначенное Пегливаняну Н.М., подлежит смягчению, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Пролыгина Р.П., которому назначено минимальное наказание, судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы справедливое с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об личности осужденных, совокупности всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также факта отсутствия отягчающих

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15,389.20, 389.26, 389,28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова – на-Дону от 04 февраля 2019года в отношении Пегливаняна Н.М., Пролыгина Р.П. изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о получении ими взятки в значительном размере,

исключить из приговора осуждение Пегливаняна Н.М. и Пролыгина Р.П.по п. « б»ч.5ст.290 УК РФ.

Считать Пегливаняна Н.М. осуждённым по п. « а» ч.5ст.290 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание до 07 лет 02 месяцев лишения свободы.

Считать Пролыгина Р.П. осуждённым по п. « а» ч.5ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: