Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина М.А. в защиту интересов осужденного ФИО10 и апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Шадрина Р.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2016 года, которым

ФИО9,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 совершенное в период с 18 часов 12 августа до 8 часов 50 минут 13 августа 2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (покушение на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2 совершенное около 2 часов 30 августа 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

- ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (покушение на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3», совершенное в период с 03 часов 58 минут до 04 часов 14 минут 5 сентября 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

- ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (тайное хищение имущества принадлежащего ФИО4 совершенное в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 13 сентября 2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (покушение на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО5 совершенное около 01 часа 15 сентября 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

- ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (тайное хищение имущества принадлежащего ФИО6 совершенное около 04 часов 43 минут 15 сентября 2015 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (покушение на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО7, совершенное около 23 часов 26 минут 15 сентября 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

- ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (тайное хищение имущества принадлежащего ФИО8 совершенное в ночь с 15 на 16 сентября 2015 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

ФИО10,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (покушение на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3 совершенное в период с 03 часов 58 минут до 04 часов 14 минут 5 сентября 2015 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (тайное хищение имущества принадлежащего ФИО6 совершенное около 04 часов 43 минут 15 сентября 2015 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (покушение на тайное хищения имущества принадлежащего ФИО7 около 23 часов 16 минут 15 сентября 2015 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

Окончательное наказание назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять места жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

ФИО11,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (покушение на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2 совершенное около 02 часов 30 августа 2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (тайное хищение имущества принадлежащего ФИО6 совершенное около 04 часов 43 минут 15 сентября 2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. п.«а, б» УК РФ (покушение на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО7 совершенное около 23 часов 26 минут 15 сентября 2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять места жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговором разрешены гражданские иски, распределены процессуальные издержки, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григенча В.Я. по материалам дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО9 и адвоката Полутренко Е.А., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы и выступивших против удовлетворения представления государственного обвинителя, мнение прокурора Лапшина М.В., поддержавшего требования и доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 признан виновным в совершении:

- двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- двух покушений на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- двух покушений на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО10 признан виновным в совершении двух покушений на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО11 признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены на территории Архангельской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А., выступая в защиту интересов осужденного ФИО10, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полагая, что судом допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона. Адвокат просит приговор изменить, исключив из приговора указание суда на признание указанного автомобиля орудием преступления и о его конфискации в доход государства, принять решение о передаче автомобиля законному владельцу ФИО10 В обоснование своих требований адвокат, ссылаясь на нормы УПК РФ и практику Верховного Суда РФ, указывает, что по настоящему уголовному делу автомобиль использовался как транспортное средство для перемещения участников к месту совершения преступления и обратно, а не как орудие преступления. Не обладает автомобиль, по мнению защитника, и признаками, предусмотренными п.п. «а-в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поэтому оснований для конфискации не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Няндомского района Шадрин Р.А. ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в связи с неправильными выводами суда, изложенными в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Высказывает несогласие с выводами суда об отсутствии у ФИО9, ФИО11 и ФИО10 умысла на хищение всех денежных средств, находящихся в банкоматах <данные изъяты> в <адрес> и <адрес>. Переквалификацию действий обвиняемых со ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ находит не правильной, считая, что суд необоснованно взял за основу показания обвиняемых, данные в ходе судебного следствия и не принял показания, которые давали обвиняемые в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств покушения на хищения денежных средств из банкоматов. Полагает, что о наличии у обвиняемых умысла на хищение всей суммы денежных средств, находящихся в банкоматах, свидетельствуют показания обвиняемого ФИО9 от 24.09.2015 и от 18.11.2015, показания подозреваемого ФИО10 от 25.09.2015, а также показания обвиняемого ФИО11 об отсутствии сговора на хищение конкретной суммы из банкомата. По мнению прокурора, при принятии решения суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и опроверг другие, применил не те пункт и часть статьи 158 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания каждому из осужденных.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в совершенных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Так, осужденный ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступлений фактически признал полностью, пояснил, что он с ФИО10 и ФИО11 перед совершением краж вступали в предварительный сговор, распределяли между собой роли, после чего он проникал в помещение, а ФИО11 и ФИО10 наблюдали за окружающей обстановкой. ФИО9 показал, что около 2 часов 30 августа 2015 года он и ФИО11, предварительно вступив между собой в преступный сговор, попытались совершить кражу денежных средств из банкомата в <адрес>, однако довести преступление до конца не смогли, так как сработала сигнализация, а ФИО11 предупредил его, что к торговому центру подъезжает автомобиль полиции. В период с 3 часов 58 минут до 4 часов 14 минут 5 сентября 2015 года он и ФИО10, предварительно вступив между собой в преступный сговор, попытались совершить кражу денежных средств из банкомата в <адрес>, однако довести преступление до конца не смогли, так как он не смог взломать банкомат. Около 23 часов 26 минут 15 сентября 2015 года, он совместно с ФИО11 и ФИО10, предварительно вступив между собой в преступный сговор, попытались совершить кражу денежных средств из банкомата в <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако довести преступление до конца не смогли, так как он не смог взломать банкомат. Вступая в сговор на совершение указанных преступлений, они каждый раз договаривались, что из банкомата похитят <данные изъяты> рублей, поскольку похищение большей суммы вызвало бы большой общественный резонанс, и полиция активнее бы их искала. Сколько находилось в каждом банкоматов денежных средств, им не было известно.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы признательные показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, объяснения, протоколы явок с повинной и проверки показаний на месте (т.6 л.д.1, 2, 3, 13-17, 18, 24-28, 43-50, 55-59, 60-69, 76-77, 79-89, 103-115, т.7 л.д.149-160).

При допросе 24 сентября 2015 года ФИО9 показал, что он и ФИО10 не обсуждали конкретную сумму денег, которую собирались похитить из банкомата в <адрес>, указав при этом, что взяли бы столько денег, сколько бы успели взять и унести.

При допросе 18 ноября 2015 года ФИО9 пояснил, что если бы он смог вскрыть банкомат в <адрес>, то похитил бы кассету-бокс с находящимися в нем деньгами, рассчитывая завладеть всеми деньгами.

На очной ставке с ФИО10 ФИО9 уточнил, что из банкомата в <адрес> он и ФИО10 намеревались похитить денежные средства в сумме не более <данные изъяты> рублей.

Осужденный ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступлений фактически признал полностью, в целом дал показания, аналогичные показаниям осужденного ФИО9.

В соответствии с п.п.3, 1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы признательные показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы очной ставки и проверки показаний на месте (т.6л.д.169-171, 175-178, 187-190, 197-201, 202-211, 222-225, 241-2470.

При допросе 21 сентября 2015 года ФИО10 показал, что когда он с ФИО9 договаривались похитить денежные средства из банкомата в <адрес>, они сумму не оговаривали. Думает, что они похитили бы все деньги, которые были бы в банкомате.

Осужденный ФИО11 в судебном заседании вину в совершении преступлений фактически признал полностью, в целом дал показания, аналогичные показаниям осужденных ФИО9 и ФИО10.

В соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы признательные показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы очной ставки и проверки показаний на месте (т.7 л.д. 58-61, 77-81, 89-93, 99-109, 116-122, 161-166).

Признательные показания ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом первой инстанции обосновано признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку данные показания последовательны, объективны, имеют взаимодополняющий и уточняющий друг друга характер, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно и в деталях подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Помимо признательных показаний осужденных, виновность ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтверждается показаниями представителей потерпевших <данные изъяты> потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также иными доказательствами: протоколами обысков, выемок, осмотров мест происшествий и предметов, вещественных доказательств, дисков с информацией, актами ревизии, инвентаризации наличных денежных средств, заключениями экспертов, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, исследованы судом с достаточной полнотой и с соблюдением принципа состязательности сторон, достаточны для разрешения дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их:

- действия ФИО9 по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 совершенное в период с 18 часов 12 августа до 8 часов 50 минут 13 августа 2015 года), ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (покушение на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2», совершенное около 2 часов 30 августа 2015 года), ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (покушение на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3», совершенное в период с 03 часов 58 минут до 04 часов 14 минут 5 сентября 2015 года), ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (тайное хищение имущества принадлежащего ФИО4 совершенное в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 13 сентября 2015 года), ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (покушение на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО5 совершенное около 01 часа 15 сентября 2015 года), ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (тайное хищение имущества принадлежащего ФИО6 совершенное около 04 часов 43 минут 15 сентября 2015 года), ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (покушение на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО7 совершенное около 23 часов 26 минут 15 сентября 2015 года), ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (тайное хищение имущества принадлежащего ФИО8 совершенное в ночь с 15 на 16 сентября 2015 года);

- действия ФИО10 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (покушение на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3 совершенное в период с 03 часов 58 минут до 04 часов 14 минут 5 сентября 2015 года), ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (тайное хищение имущества принадлежащего ФИО6 совершенное около 04 часов 43 минут 15 сентября 2015 года), ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (покушение на тайное хищения имущества принадлежащего ФИО7 совершенное около 23 часов 16 минут 15 сентября 2015 года);

- действия ФИО11 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (покушение на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2 совершенное около 02 часов 30 августа 2015 года), ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (тайное хищение имущества принадлежащего ФИО6 совершенное около 04 часов 43 минут 15 сентября 2015 года), ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. п.«а, б» УК РФ (покушение на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО7 совершенное около 23 часов 26 минут 15 сентября 2015 года).

Доводы апелляционного представления о доказанности умысла обвиняемых ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на хищение, каждый раз, всей суммы денежных средств, находящихся в банкоматах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждению стороны обвинения, показания ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данные ими в судебном заседании, по отношению к показаниям, данным указанными лицами в ходе предварительного расследования, имеют не противоречивый, а уточняющий характер.

Судом первой инстанции правильно указано, что доказательств, убедительно опровергающих показания осужденных в той части, что они намеревались похитить из банкоматов каждый раз не более <данные изъяты> рублей, не имеется.

Исходя из основополагающего принципа уголовного судопроизводства, закрепленного в ст.14 УПК РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого, решение суда первой инстанции об исключении из обвинения ФИО9, ФИО10 и ФИО11 квалифицирующих признаков, предусмотренных п. «в» ч.3 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ соответствует требованиям закона, является обоснованным и достаточно мотивированным.

Наказание ФИО9, ФИО10 и ФИО11 назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из виновных, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы, а также о возможности исправления осужденных ФИО10 и ФИО11 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, у судебной коллегии не имеется, решение суда в этой части должным образом мотивировано.

Размер наказания каждому из осужденных определен в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам апелляционного представления чрезмерно мягким не является.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением следователя от 28 апреля 2016 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, признан вещественным доказательством (т.5 л.д.128).

Приговором указанный автомобиль обращен в доход государства как орудие преступления.

Принятое судом решение судебная коллегия считает неправильным.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства может быть подвергнуто также имущество, указанное в п.п. «а – в» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При принятии решения о вещественных доказательствах суд не учел, что по настоящему уголовному делу автомобиль использовался как транспортное средство для перемещения участников преступления, а не как орудие, оборудование или иное средство совершения преступления. Не обладает автомобиль и признаками, предусмотренными п.п. «а – в» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Кроме того, из постановления следователя от 28 апреля 2016 года следует, что «автомобиль обладает признаками вещественного доказательства, поскольку может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу», при этом автомобиль орудием преступления не признавался, что также не учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании автомобиля орудием преступления и обращении его в доход государства. В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль подлежит возвращению законному владельцу – ФИО10

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2016 года в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 – изменить.

Исключить из приговора указание о признании орудием преступления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и о обращении автомобиля в доход государства, указанный автомобиль возвратить законному владельцу ФИО10

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Шадрина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Клочков

Судьи М.В.Хандусенко

В.Я.Григенча