Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2016 года в отношении:

Асланова Н.Р.о., <данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор <данные изъяты> от 5 июня 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, возражение осужденного Асланова П.Р. и его адвоката ФИО8, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2016 года Асланов Н.Р., признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Как установлено судом, данное преступление Асланов Н.Р. совершил в период с <дата> по <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия Асланов Н.Р. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционном порядке указанный приговор в отношении себя осужденный Асланов Н.Р. не обжаловал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2016 года в отношении Асланова Н.Р. отменить, вынести обвинительный приговор и удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда, а также удовлетворить иск по возврату удержанного имущества РБУ-бетонного завода.

Потерпевший мотивирует тем, что при назначении наказания суд не признал отягчающим наказание обстоятельством, судимость Асланова Н.Р. от 5 июня 2013года по ст. 159 ч. 4 УК РФ с теми же потерпевшими, совершенное в тоже время, что и настоящее преступление, по которому назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года, а также не взято во внимание, что в <адрес> возбуждено и ведется расследование еще уголовные дела, по которым также проходит Асланов Н.Р со своими подельниками, как свидетель. Считает, что назначенное наказание Асланову Н.Р. не соответствует тяжести совершенного преступления. Также не согласен с тем, что необоснованно, как потерпевшему, отказано в гражданском иске по возврату похищенного имущества-РБУ-бетонного завода, в связи с чем вынужден нести дополнительные убытки по охране РБУ с декабря 2014 года по настоящий день, а также дополнительные расходы на дальнейшую правовую защиту своих интересов. Сам, ФИО2, и коллектив не имеет возможности пользоваться РБУ-бетонным заводом на протяжении шести лет и зарабатывать себе и семьям на жизнь, наносятся убытки от противоправных действий осужденного Асланова Н.Р. Также наносится ему, ФИО2, и всему коллективу значительный моральный вред.

Не оспаривая соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, правильности квалификации инкриминируемого деяния, доказанности вины, в возражении осужденный Асланов Н.Р. просит приговор Минусинского городского суда в отношении себя оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным обоснованным и справедливым. При назначении наказания суд учел как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, суд апелляционной инстанции находит, выводы суда о виновности Асланова Н.Р. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Асланова Н.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей-ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО35., ФИО28, ФИО29, чьи показания оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подробно изложены в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.Суд обоснованно указал, что доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Оснований для оговора осужденного Асланова Н.Р. потерпевшим, свидетелями, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

-заключением эксперта № от <дата> установлено, что копия расписки могла быть выполнена как с одного, так и с нескольких документов (т. 2, л.д. 27-30);

-заключением эксперта № от <дата>, установлено, что в расписке, надпись «ФИО2» с подписью не соответствует тексту расписки, и может являться следствием технического прогона листа через печатающее устройство не менее двух раз, поскольку копирования надписи «ФИО2» с подписью с другого документа (т. 2, л.д. 36-38);

Согласно решению № от <дата> генеральным директором <данные изъяты>» стал Асланов Н.Р. (т. 4 л.д. 13).

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности и квалификации действий Асланова Н.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований УПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, уголовный закон применен правильно. Свои выводы о виновности Асланова Н.Р. в совершении преступления суд достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Асланова Н.Р., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, назначенное Асланову Н.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела и это установлено судом, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При назначении наказания суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначил условное наказание, которое не противоречит требованиям ст. 73 УК РФ. Данный закон не имеет ограничения для назначения Асланову Н.Р. условного наказания.

Доводы потерпевшего о том, что при назначении наказания суд не признал отягчающим наказание обстоятельством прежнюю судимость Асланова Н.Р. от 5 июне 2013года, не могут быть приняты во внимание при назначении наказания. Поскольку Асланов Н.Р. совершил преступление, за которое он осужден по последнему приговору, до постановления первого приговора, следовательно, Асланов Р.Н. признается впервые совершившим преступление.

То, что расследуются уголовные дела в отношении других участников преступления, по которым Асланов Н.Р. проходит в качестве свидетеля, не является отягчающим наказание обстоятельством и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку возник вопрос о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд обоснованно оставил исковые требования без рассмотрения с признанием за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд не отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшего, как об этом указывает в апелляционной жалобе, а оставил без рассмотрения по основаниям, изложенным выше, в связи с чем, нельзя считать, что были нарушены права потерпевшего на удовлетворения исковых требований.

Вопрос по возврату имущества-РБУ-бетонного завода, будет рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в приговоре.

Оставлением иска без рассмотрения, потерпевший не лишен возможности на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для постановления обвинительного приговора в отношении Асланова Н.Р., о чем просит потерпевший не имеется, поскольку судом первой инстанции постановлен обвинительный, а не оправдательный приговор.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389-20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2016 года в отношении Асланова Н.Р.-оглы, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи краевого суда