Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ЗАО «Верхне-Прегольский порт» Трубицына В.В. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2019 года, которым

Турыхин Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

С Турыхина М.М. в пользу ЗАО «Верхнее-Прегольский порт» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 316459 рублей.

Заслушав выступления представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и адвоката, прокурора, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Турыхин М.М. признан виновным в том, что 14 февраля 2019 года в дневное время тайно похитил стоящий на территории <адрес> фронтальный погрузчик марки «ТО-28А» с неисправным двигателем, с отсутствующими радиатором охлаждения и передними крыльями, причинив потерпевшему ЗАО «Верхне-Прегольский порт» ущерб в крупном размере в сумме 330459 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего ЗАО «Верхне-Прегольский порт» Трубицын В.В., Милосердов А.Б., не соглашаясь с приговором, указывают на его чрезмерную мягкость, а назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Полагают, что судом необоснованно не учтено мнение представителя потерпевшего о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Суд не учел, что Турыхин М.М. не являлся в суд, по другому уголовному делу об уклонении от выплаты алиментов был объявлен в розыск. Направленные Турыхиным М.М. в счет возмещения ущерба 14000 рублей на имя Трубицына В.В. потерпевшим не получены, поскольку предприятие признано банкротом, задачи руководителя предприятия выполняет конкурсный управляющий Старченко Ю.Н., Трубицын В.В. полномочиями на получение денежных средств не обладает. Таким образом, возмещение вреда не имело место. Указывают также на нарушение требований ст. 198 УПК РФ, поскольку представители потерпевшего были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта после проведения товароведческой экспертизы. С выводами эксперта о стоимости похищенного погрузчика не согласны, так как при определении его стоимости экспертом не учтено, что для погрузчика были приобретены 4 автошины, водяной насос, аккумулятор, двигатель, стартер на общую сумму более 300 000 рублей. При этом суд не учел выводы представленного представителями потерпевшего в суд первой инстанции экспертного расчета, согласно которому стоимость фронтального погрузчика составляет 715000 рублей. Отказ суда в принятии обеспечительных мер ущемляет право потерпевшего на погашение ущерба. Представители потерпевшего просят приговор изменить, исключить из приговора указание на принятие мер к заглаживанию вреда и частичному возмещению ущерба, исключить указание на применением ст. 73 УК РФ при назначении наказания, удовлетворить гражданский иск о возмещении вреда в полном размере.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод о виновности Турыхина М.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого Турыхина М.М. о краже погрузчика с территории частного дома в <адрес> и сдаче его в последующем на металлолом, содержанием явки с повинной Турыхина М.М. и аналогичными показаниями при проверке на месте.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Трубицына В.В., который подтвердил, что принадлежащий ЗАО «Верхне-Прегольский порт» фронтальный погрузчик был припаркован на территории частного дома в <адрес> с осени 2017 года, в феврале 2019 года он обнаружил его пропажу. Свидетель ФИО21., на территории дома которой стоял погрузчик, показала, что машину увезла группа людей, при этом ФИО22 (руководитель работ на карьере) по телефону сообщал, что погрузчик должен забрать в скором времени владелец. Свидетель ФИО23 подтвердил, что погрузчик в нерабочем состоянии хранился с не новым ненадлежащим образом установленным двигателем в неохраняемом месте, его стали разбирать неизвестные лица. В телефонном разговоре незадолго до пропажи погрузчика незнакомому лицу он сообщил, что погрузчик принадлежит Трубицыну, позже позвонила ФИО24 и сообщила, что какие-то люди забирают погрузчик, передала трубку одному из них. Мужчина сообщил, что договорился с хозяином об этом. Подозрений их действия не вызвали.

Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО26 следует, что они помогли Турыхину М.М. вывезти погрузчик и сдать его на металлолом, им подсудимый сообщил, что купил погрузчик у хозяина.

Перечисленные доказательства наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются допустимыми, логично дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Турыхина М.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять выводам эксперта товароведа, определившего стоимость бывшего в эксплуатации фронтального погрузчика, ДД.ММ.ГГГГ, с неисправным двигателем, с отсутствующими радиатором охлаждения, передними крыльями в сумме 300 459 рублей, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что не представлено достоверных доказательств того, что на погрузчике в день совершения кражи находился исправный двигатель, обоснованны. Сведений о том, что автошины, водяной насос, аккумуляторные батареи, стартер, документы на приобретение которых представил представитель потерпевшего, были установлены на похищенном погрузчике не имеется.

Выводы суд о том, что нарушений процессуальных прав потерпевшего, предусмотренных ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве товароведческой экспертизы не допущено, основан на материалах дела. Представленному представителем потерпевшего расчету рыночной стоимости похищенного погрузчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, судом обоснованно данный расчет не принят во внимание, поскольку эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество осужденного не исключает решение данного вопроса в порядке исполнения приговора.

Действия осужденного правильно судом квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда и частичное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наличие алиментных обязательств у осужденного не свидетельствует об отсутствии ребенка на иждивении.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что осужденным произведен перевод денежных средств в возмещение материального ущерба в сумме 20 000 рублей в адрес потерпевшего, оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства в виде принятия мер к заглаживанию вреда и возмещению причиненного ущерба не имеется. При этом с осужденного подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 330 459 рублей, так как на момент рассмотрения дела в суде (с учетом прохождения денежных средств по банку), сведений о поступлении их на расчетный счет потерпевшего не поступило. Зачет указанной суммы в счет подлежащих взысканию денежных средств возможен на стадии исполнения приговора.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ является обоснованным.

Применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному обоснованно, мотивированно, оснований для назначения наказания Турыхину М.М. в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым в силу мягкости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2019 года в отношении Турыхина Михаила Михайлович изменить.

Взыскать с Турыхина Михаила Михайловича в пользу ЗАО «Верхне-Прегольский порт» 330 459 (триста тридцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья Баранова Н.А.