Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кочанова А.Н. и адвоката Попова В.Л. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 09 октября 2015 года, которым:

Кочанов А.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

на основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 09 октября 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июня по 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., выступления осужденного Кочанова А.Н. и его защитника Попова В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Влизко Е.В., предложившей приговор отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кочанов А.Н. признан виновными в том, что 18 марта 2015 года в период с 19 до 20 часов 29 минут в <Адрес обезличен> Республики Коми, совершил разбойное нападение с применением кухонного ножа в качестве оружия на С., после чего умышленно уничтожил телевизор «LG» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий И., чем нанес последней значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кочанов А.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 на ст. 330 УК РФ, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ оправдать, поскольку просил у А. свои деньги, кухонный нож к горлу потерпевшей не приставлял и не угрожал, с потерпевшими А.,С.,И., жил вместе, вел совместное хозяйство. Кроме того предлагает признать недопустимыми ряд доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Л. просит приговор изменить по доводам жалобы осужденного. Считает, что в приговоре не дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Агапов С.А. предложил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ч. 5, 8 УПК РФ, государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, высказывает предложения о применении уголовного закона и о назначении подсудимому наказания, а также может изменить обвинение в сторону смягчения.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора в апелляционном порядке, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель Агапов С.А. поддержал обвинение в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ст. 162 ч. 2 УК РФ, однако предложил назначить Кочанову А.Н. уголовное наказание по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Проигнорировав противоречия в позиции государственного обвинителя, суд постановил по делу обвинительный приговор, в котором также допустил противоречия, а именно, указал в мотивировочной части о наличии в действиях Кочанова А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (разбой с применением предмета в качестве оружия), однако квалифицировал действия подсудимого по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела, не устранив противоречия в позиции государственного обвинителя и допустив противоречия в судебном акте, нарушил процедуру судопроизводства, тем самым подсудимого лишил возможности реализовать предоставленные ему законом права по защите от предъявленного обвинения.

Указанные выше нарушения требований уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в апелляционном порядке, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Поскольку отмена приговора связана с процессуальными нарушениями закона, доводы жалоб, касающиеся оценки доказательств и правильности применения норм уголовного права, судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения по существу. При новом рассмотрении дела суду перой инстанции надлежит тщательно исследовать все имеющиеся в деле материалы, оценить их в соответствии с требованиями закона, и в зависимости от добытых в судебном заседании доказательств, правильно решить вопрос о виновности, либо невиновности Кочанова А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.

Тяжесть и характер обвинения, наличие в материалах дела сведений об оказании Кочановым А.Н. давления на потерпевших, дают основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда. В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым на период нового судебного разбирательства оставить прежней ранее избранную Кочанову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 09 октября 2015 года в отношении Кочанова А.Н.отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

На период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 продлить сроком на 2 месяца, до <Дата обезличена>.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: