Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление и дополнение к нему прокурора района Т.В. Овчинниковой, апелляционную жалобу адвоката Акуловой О.Л., в защиту интересов осуждённого Скультецкого Л.В., на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Скультецкий Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Яшкино, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Яшкино, <адрес>, ранее судимый,

приговором Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Яшкинского районного суда водворенный в места лишения свободы на срок 2 года,

приговором мирового судьи судебного участка № Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

приговором Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 74 УК РФ, по ст. 70 УК РФ (приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

приговором Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа и преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

Переводчиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный в качестве <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа и преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

постановлено обязать осуждённого Переводчикова А.А. ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осуждённых,

Филиппов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

постановлено обязать осуждённого Филиппова С.В. ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осуждённых,

срок наказания Скультецкому Л.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., пояснения защитников Кочетковой Е.Л., Киселевой Е.В., Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления в части улучшения положения осуждённых, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скультецкий Л.В., Переводчиков А.А. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевшая Потерпевший №1)

Скультецкий Л.В., Переводчиков А.А., Филиппов С.В. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевший Потерпевший №2).

Преступления совершены в пгт. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Акулова О.Л., в защиту интересов Скультецкого Л.В., считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд фактически не учёл смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступлений, молодой возраст, <данные изъяты>, явку с повинной по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1.

Указывает, что при перечислении смягчающих обстоятельств не указал, за какое именно преступление он посчитал отнести к смягчающим, данные обстоятельства.

Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, однако назначил по двум преступлениям одинаковый срок наказания, что является нарушением уголовно – процессуального законодательства.

Также, указывает, что суд не мотивировал свое решение об отказе в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, а только указал, что применение данной нормы не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО12 просит приговор изменить, поскольку суд не учел при назначении наказания Переводчикову А.А. данные о его личности, а именно, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент совершения преступлений был зарегистрирован в качестве безработного и состоял на учете ЦЗН <адрес>.

Однако суд учел, что Переводчиков А.А. с <данные изъяты>, что не соответствует действительности, поскольку из материалах уголовного дела усматривается, что подсудимый <данные изъяты>

Кроме того, суд не учел при назначении наказания Филиппову С.В. данные о его личности, а именно, что он <данные изъяты>

Также, указывает, что суд в приговоре указал о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении не мотивировал, почему назначил Скультецкому Л.В. именно такой вид исправительного учреждения, а также при назначении наказания Скультецкому Л.В. и Переводчикову А.А. при перечислении обстоятельств, которые он учитывает в качестве смягчающих наказание, также не указал, за какое именно преступление данные обстоятельства он признал смягчающими.

Указывает, что Переводчиков А.А. и Скультецкий Л.В. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при этом, только по одному из указанных преступлений – угону автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, дополнительно признана явка с повинной. Однако наказание подсудимым Переводчикову А.А., Скультецкому Л.В. фактически назначено без учета данного смягчающего обстоятельства, и поэтому является несправедливым, в связи с чем подлежит снижению, как за данное преступление, так и по совокупности совершенных ими преступлений, а у Скультецкого Л.В. и по совокупности приговоров.

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, из описательно–мотивировочной части приговора исключить указание на применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, снизить Переводчикову А.А. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по двум преступлениям) с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с условно испытательным сроком 2 года;

с учетом данных о личности, а также смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной по преступлению по факту угона автомобиля у Потерпевший №1 снизить Переводчикову А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с 1 года шести месяцев до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

с учетом смягчающего наказание обстоятельства — явки с повинной по преступлению по факту угона автомобиля Потерпевший №1 снизить Скультецкому Л.В. назначенное судом наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с двух лет шести месяцев до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытого наказания по приговору Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части апелляционное представление отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор в отношении Скультецкого Л.В., Переводчикова А.А. и Филиппова С.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, Скультецкий Л.В. и Переводчиков А.А. согласились с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 166УК РФ (2 преступления), а ФИО3 - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознавали последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение в отношении Скультецкого Л.В и Переводчикова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по двум преступлениям, Филиппова С.В. - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая Скультецкому Л.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, который не состоит <данные изъяты>, с <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на <данные изъяты>, в связи имеющимся <данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, соседями - положительно, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а также влияние срока назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе адвоката, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скультецкого Л.В., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Назначая Переводчикову А.А. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями -положительно, так и смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая Филиппову С.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства УУП и по месту работы характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, так и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступлений, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, суд первой инстанции в приговоре указал, что Переводчиков А.А. с <данные изъяты>, а Филиппов С.В. <данные изъяты>

Однако материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Переводчиков А.А. <данные изъяты>, а Филиппов С.В. с <данные изъяты>, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, из приговора в отношения Переводчикова А.А. необходимо исключить указание о том, что <данные изъяты>, о чем ошибочно указал суд первой инстанции в приговоре, а в отношении ФИО3 - указать, что он <данные изъяты>

Кроме того, суд в приговоре в отношении Скультецкого Л.В. и Переводчикова А.А., совершивших два преступления, назначая наказание, признав в их отношении ряд обстоятельств смягчающими, указал в приговоре об их учете только по одному преступлению, не конкретизировав, какому, а доводы жалобы и представления в этой части, также обоснованы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в отношении Скультецкого Л.В. и Переводчикова А.А., помимо явки с повинной каждого из них по преступлению в отношении Потерпевший №1, по каждому из совершенных ими преступлений, признать в качестве смягчающих следующие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений, молодой возраст и <данные изъяты>, а у Переводчикова А.А. еще и наличие на иждивении <данные изъяты>, смягчив осуждённым наказание по обоим преступлениям с учетом данных обстоятельств.

При назначении наказания Переводчикову А.А. необходимо учесть и данные о его личности, а именно, что <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» внимание судов обращается на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказание заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом принцип индивидуализации наказания судом нарушен, поскольку при наличии у обоих осуждённых, помимо установленных судом иных смягчающих обстоятельств, явки с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1, признанной судом смягчающим обстоятельством, суд назначил Скультецкому Л.В. два года шесть месяцев лишения свободы, а Переводчикову А.А. – один год шесть месяцев лишения свободы за каждое преступление, что влечет за собой также снижение наказания за каждое преступление обоим осуждённым, а доводы жалобы и представления в этой части, также являются обоснованными.

Кроме того п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не предусматривает применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако суд, вопреки данным требованиям закона, указал в своем решении, что нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что данное указание подлежит исключению из приговора суда, как излишнее, а доводы апелляционного представления в этой части являются также обоснованными.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Между тем, суд в приговоре, правильно назначив Скультецкому Л.В. для отбывания наказания исправительную колонию строго режима, не мотивировал свое решение, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем, Скультецкий Л.В., как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы за тяжкое преступление, вновь, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное тяжкое преступление, должен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях суд правильно установил опасный рецидив преступлений.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данная норма не применяется при наличии отягчающего обстоятельства, каковым у Скультецкого Л.В. является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осуждённого Филиппова С.В., и категории преступлений в отношении осуждённого Переводчикова А.А., не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства у Скультецкого Л.В., по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым Скультецким Л.В. преступлений, также они не связаны с целями и мотивами преступлений, как не усмотрел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия, а доводы жалобы адвоката в этой части, также несостоятельны.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яшкинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скультецкого Л.В., Переводчикова А.А., Филиппова С.В. изменить:

признать смягчающими наказание обстоятельствами у осуждённых Скультецкого Л.В. и Переводчикова А.А. по каждому из совершенных ими преступлений: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений, молодой возраст и <данные изъяты>, а у Переводчикова А.А. еще и наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка,

исключить из приговора в отношения Переводчикова А.А. указание о том, что он с <данные изъяты>,

указать в приговоре, что Филиппов С.В. <данные изъяты>

смягчить наказание, назначенное Скультецкому Л.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты><данные изъяты> с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

смягчить наказание, назначенное Скультецкому Л.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от <данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Скультецкому Л.В. 2 года 8 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2017 года, окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

смягчить наказание, назначенное Переводчикову А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от 20.02.2018 около <данные изъяты> часа) с 1 года 6 месяцев до 1 лет 2 месяцев лишения свободы,

смягчить наказание, назначенное Переводчикову А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от 20.02.2018 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) с 1 года 6 месяцев до 1 лет 4 месяцев лишения свободы,

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Переводчикову А.А. 1 год 10 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осуждённых,

исключить из приговора суда указание о том, что нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении Скультецкого Л.В., Переводчикова А.А., Филиппова С.В. ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акуловой О.Л. удовлетворить частично, апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Яшкинского района Овчинниковой Т.В. удовлетворить.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи Е.А. Чистякова

А.В. Писарева