Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Иванов Е. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец совхоза <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Иванову Е.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрен гражданский иск и взыскано с Иванова Е.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных средств - <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Цахилова Б.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Иванов Е.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данное преступление совершено Ивановым Е.С. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в инкриминируемом деянии Иванов Е.С. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Автор считает, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на применение п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении виновному вида исправительного учреждения, тогда как, Иванов Е.С. ранее не судим и совершил тяжкое преступление, в связи с чем, ему должны быть применены положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, признав смягчающими наказание обстоятельствами подачу Ивановым Е.С. явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в приговоре не учел данные смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и не применил, в связи с отсутствием, при этом, отягчающих наказание обстоятельств, положения ст. 62 ч.1 УК РФ при определении размера наказания.

Более того, по мнению автора представления, являются необоснованными выводы суда о том, что Иванов Е.С., совершая преступления, добывает себе средства к существованию, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, согласно которым тот ранее не судим и сведений о совершении им иных преступлений в приговоре не содержится.

На основании изложенного заместитель Волоколамского городского прокурора просит изменить приговор суда и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считать, что вид исправительного учреждения определен Иванову Е.С. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что явка с повинной Иванова и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Применить при назначении Иванову Е.С. наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить ему наказание, назначенное судом.

Кроме того, прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Иванов Е.С., совершая преступления, добывает себе средства к существованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданного апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Не установлено также данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Иванова Е.С. в инкриминируемом деянии, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, в соответствии со ст.88 УПК РФ достаточными и достоверными для вынесения обвинительного приговора в отношении Иванова Е.С. Судебная коллегия находит доводы суда убедительными, соглашается в ними, не усматривая оснований для переоценки, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ивановым Е.С. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Согласно закону, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий Иванова Е.С. и доказанности его виновности, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное виновному судом в виде лишения свободы, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Иванову наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможностью применения положений ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Все существенные обстоятельства и сведения о личности, имеющие значение для назначения Иванову Е.С. наказания, были известны суду и приняты во внимание при вынесении данного приговора.

Наказание, назначено Иванову Е.С. в соответствии с требованиями ст.6,43, 60 УК РФ, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства в виде: полного признания вины, подачи им явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба и наличия на иждивении троих малолетних детей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Вмесите с тем, нельзя не согласиться с обоснованностью апелляционного представления заместителя Волоколамского городского прокурора о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении Иванову Е.С. наказания, по изложенным в нем доводам, в частности о необоснованном указании на применение п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении виновному вида исправительного учреждения.

Так, согласно п. б ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишении свободы, отбывание наказание в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Поскольку Иванов Е.С. ранее не судим, и совершил тяжкое преступление, суд, правомерно определив ему вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, ошибочно указал вместо п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Помимо этого, при определении Иванову Е.С. размера наказания, признав смягчающими наказание обстоятельствами подачу осужденным явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в приговоре не учел данные смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и не применил, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, положения ст. 62 ч.1 УК РФ, лишь формально приведя в описательно-мотивировочной части приговора данную норму уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции, что Иванов Е.С., совершая преступления, добывает себе средства к существованию, не основаны на представленных материалах уголовного дела, в связи с чем, также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить и считать, что вид исправительного учреждения определен Иванову Е.С. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что явка с повинной Иванова Е.С. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым применить при назначении Иванову Е.С. наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и смягчить ему наказание, назначенное судом.

Учитывая, что Иванов Е.С. ранее не судим и в материалах данного уголовного дела не имеется сведений об иных совершенных им преступлениях, подлежит также исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Иванов Е.С., совершая преступления, добывает себе средства к существованию.

Иных нарушений требований закона, влекущих изменение обжалуемого решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Иванова Е. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Иванов Е.С. совершая преступления, добывает себе средства к существованию, и указание на применение п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ при определении ему вида исправительного учреждения.

Считать, что вид исправительного учреждения определен Иванову Е.С. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Применить при назначении Иванову Е.С. наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить ему наказание до 2-х лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении Иванова Е. С. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: