Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника Красносулинского городского прокурора Навроцкой М.С. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 марта 2022 года, которым

ФИО1ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 отменены. Отменен арест, наложенный постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.10.2020 года на транспортные средства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнение прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение оправданного ФИО1 и адвоката Мищенко В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенном в особо крупном размере.

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 марта 2022 года ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Не согласившись с оправдательным приговором, старший помощник Красносулинского городского прокурора Навроцкая М.С. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Автор представления выражает несогласие с выводами суда о том, что доказательств виновности ФИО1 не имеется. Не верно трактованы показания представителя потерпевшего, ряда свидетелей, необоснованно признано недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия и справка - расчет № 48, необоснованно критически отнесся к ряду протоколов осмотра места происшествия, а также сведения, изложенные в справке - расчет № 129 причиненного преступлением ущерба судом необоснованно признаны недостоверными. Считает, что ФИО1, внеся заведомо ложные сведения в акты КС-2, в части объемов выполненных работ при сносе аварийных жилых домов, злоупотребляя доверием, завысил стоимость выполненных объемов работ при сносе аварийных жилых домов, в результате чего похитил денежные средства на сумму 1 170 050 рублей 06 копеек, причинив Администрации Долотинского сельского поселения Красносулинского района материальный ущерб в особо крупном размере. Кроме того, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Указывает, что в соответствии с показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного следствия Свидетель №1, будучи введенной в заблуждение подписанными актами о приемке выполненных работ ФИО1, она подписала данные акты без фактической проверки выполнения работ в полном объеме. По данному факту Красносулинским районным судом она привлечена к уголовно - правовой мере - судебному штрафу. Согласно показаниям представителя потерпевшего Свидетель №17 она незаконно и необоснованно письменно указала ФИО1 место для выгрузки строительного мусора, которое не соответствовало требованиям технического задания к муниципальному контракту. По данному факту Красносулинским районным судом она привлечена к уголовной ответственности. Полагает, что уголовное преследование Свидетель №1 и Свидетель №17 подтверждает факт невыполнения ФИО1 муниципального контракта в полном объеме, вывоз строительного мусора на не предусмотренное техническим заданием расстояние. Считает, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку показания последнего подтверждают факт демонтажа фундамента на участке местности, где раньше были снесены дома ИП ФИО1 в мае 2020 года. По мнению автора представления согласно показаниям Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №12 допрошенных в ходе судебного следствия, ФИО1 в 2018 году при исполнение муниципального контракта по адресам жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фундамент не демонтировал. В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №5, работы по демонтажу фундамента домов по указанным адресам ФИО1 произвел в мае 2020 года и вывез строительный мусор на полигон ТБО МУП «КХ» г. Зверево, только после возбуждения в отношении него СО МО МВД России «Красносулинский» уголовного дела, в целях искажения фактов действительности и попытки избежать уголовной ответственности за совершение преступления. Данный факт также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия и приходно - кассовыми ордерами от № 35 и 37. Указывает, что в результате преступных действий ФИО1 администрации Долотинского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области причинен имущественный вред, согласно справке - расчет № 48 от 29.03.2019 и справке - расчет № 129 от 05.02.2021 на общую сумму 1 170 050 рублей 06 копеек. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №11, которые подтверждают факт прямого умысла ФИО1 на не выполнение в полном объеме условий контракта, выразившихся в отказе отчитываться перед МКУ Красносулинского района «ОКС» о ходе и результатах работ, а также наличия фундамента по указанным адресам, после подписания ФИО1 КС - 2 и КС - 3, содержащих недостоверные сведения о выполнении работ в полном объеме. Полагает, что в описательно - мотивировочной части приговора суд в нарушение действующего законодательства протокол осмотра места происшествия от 28.01.2019 признал недопустимым доказательством, критически отнесся к протоколам осмотра места происшествия от 12.06.2020, 02.04.2019, 26.02.2020, 09.10.2020. Считает, что показания свидетелей ФИО15 и Свидетель №14 подтверждают обстоятельства и сведения, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия от 28.09.2020 и 09.10.2020, суд не обоснованно и не мотивировано пришел к выводу, что показания данных свидетелей не подтверждают ни одно обстоятельство, подлежащих доказыванию ст. 73 УПК РФ. Кроме того, при составлении протокола осмотра места происшествия, нарушения требования ст. ст. 166, 180 УПК РФ не допущены, полученные данные не противоречат иным доказательствам по делу. По мнению апеллянта, суд необоснованно признал недопустимым доказательством справку - расчет № 48 от 29.03.2019, отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО16 поскольку справка - расчет не содержит ссылок на нормативно - правовые акты, сведений о произведенных расчетах. Помимо этого, установлено, что ФИО1 вывез строительный мусор на расстояние «до 5 км», а в актах выполненных работ указал заведомо ложные сведения о том, что вывез строительный мусор на расстояние «до 50 км» и получил оплату за указанное расстояние, что было недопустимо. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что сведения, изложенные в справке - расчете № 129 от 05.02.2021 являются недостоверными и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку указанные расчеты соответствуют действительности, справка составлена без нарушений действующего законодательства. Просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1, полагает, что довод государственного обвинителя о том, что он ввел в заблуждение Главу Долотинского сельского поселения Свидетель №1, в связи с чем злоупотребил ее доверием, опровергаются как ее личными показаниями, так и имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает не состоятельным ссылку государственного обвинителя на уголовные дела в отношении Свидетель №1 и Свидетель №17, которые по его мнению подтверждают факт невыполнения им работ по контракту в полном объеме. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении, составленным следователем, а также утвержденным прокурором вышеуказанные приговоры отсутствуют как доказательства обвинения и судом во внимание приняты не могут. Полагает, что доводы государственного обвинителя о том, что он не выполнял работы по разборке фундаментов во время выполнения работ по муниципальному контракту не подтверждаются никакими доказательствами. Кроме того, довод государственного обвинителя о том, что он вывез строительный мусор на расстояние меньше, чем указано в локальном сметном расчете, что подтверждает его прямой умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, опровергается Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Красносулинского городского прокурора Навроцкой М.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 марта 2022 года в отношении ФИО1 признать соответствующим данным требованиям нельзя.

Согласно материалам дела ФИО1 обвинялась в том, что внеся заведомо ложные сведения в Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в части объемов выполненных работ при сносе аварийных жилых домов, злоупотребляя доверием Главы Сельского поселения Свидетель №1, завысил стоимость выполненных объемов работ, в результате чего похитил денежные средства на сумму 1 170 050 рублей 06 копеек, причинив Администрации Долотинского сельского поселения Красносулинского района материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, как и на следствии ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные предварительным следствием, в том числе показания представителей потерпевшего Свидетель №1 и Свидетель №17 по факту подписания ими документации, будучи введенными в заблуждение ФИО1; показания свидетелей, протоколы следственных действий, справки - расчеты, из которых усматривается, что ФИО2 работы по демонтажу фундаментов на момент проверки и возбуждения уголовного дела в полном объеме сделаны не были, а проводились после возбуждения в отношении него дела по факту мошенничества.

Исходя из совокупности доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав протокол осмотра места происшествия от 28.01.2019 года, преждевременно, без надлежащей оценки с другими доказательствами по делу, признал его недопустимым доказательством, а так же критически отнесся к протоколам осмотра места происшествия от 12.06.2020 года, 02.04.2019 года, 26.02.2020 года, 09.10.2020 года, как и к показаниям свидетелей ФИО15 и Свидетель №14

Кроме того, судом первой инстанции не дана полная оценка показаниям самого ФИО1 о даче ему указания Свидетель №17 на место вывоза мусора, которая могла при правильной оценке существенно повлиять на квалификацию действий оправданного.

Кроме того, критически оценивая результаты исследований, находящиеся в справках-расчетах, произведенных по проделанной ФИО1 работе, в нарушение законодательства, при рассмотрении дела с материальным составом преступления и имеющихся сомнениях в оценке ущерба, суд первой инстанции не назначил проведение оценочной судебно-строительной экспертизы, с привлечением специалистов.

По мнению судебной коллегии, предусмотренные ст.ст.17, 88 УПК РФ требования закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены судом не в полной мере, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и преждевременному принятию окончательного решения по делу.

Данные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как судом были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствия которых могли повлиять на исход дела и правильность применения уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, основанном на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, после чего, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: