Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тарасова С.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года и постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года, апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.А. в интересах осужденного Тарасова С.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года, которым

Тарасов С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 11.08.2006 приговором Новошахтинского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 06.03.2012 года,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Тарасову С.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Тарасова С.В. и его защитника-адвоката Котляровой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в г. Новошахтинск Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Тарасов С.В. виновным себя по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области Тарасов С.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным, нарушающим его Конституционные права и свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке установленным федеральным законом. Считает данный приговор несоответствующим ст.ст. 297, 299 УПК РФ, следовательно подлежащим отмене. Выражает несогласие по следующим доводам: не взяты во внимание его доводы по фактам невиновности, отказ в удовлетворении более десяти ходатайств без письменных объяснений и постановлений, тем самым нарушив ст.ст. 86, 87 УПК РФ, которые предусматривают доказывание не только вины, но и невиновности, нарушены его Конституционные права на защиту. Считает приговор чрезмерно суровым и не нашедшим подтверждение в судебном разбирательстве и подлежит изменению согласно ст.ст. 389.1, 389.2, 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ. Просит отменить приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области в силу его незаконности.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит обратить внимание на то, что вопросы поставленные судом апелляционной инстанции в определении от 18 августа 2020 года по настоящему делу не нашли ответов и в настоящем судебном разбирательстве. Не устраненные в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях свидетелей, оперативных сотрудников, понятых и иных участников, так и остались не устраненными. Вопреки нормам ст. 88 УПК РФ оценка доказательств произведена не с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, а с позиции подгонки фактов под желаемый результат исключительно обвинительного характера, основанного не на совокупности доказательств, а лишь на субъективизме суда. Доказательства, обвинительные факты исследованы судом поверхностно, факты опровергающие обвинение не взяты во внимание в полном объеме, либо отвергнуты вовсе. Из обвинительного заключения следует, что он встречался с закупщиком, данные, о личности которого были засекречены, 03.08.2018 года в 12 часов 40 минут. Далее закупщик передал ему деньги якобы на приобретение наркотических средств и остался ждать на скамейке звонка. Исходя из обвинительного заключения видно, что далее он после расставания с закупщиком, находясь в сквере около здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, сложил в полимерный пакет с замком фиксатором, который в свою очередь положил в картонную упаковку, предварительно просушив и измельчив. Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО93 следует, что после его ухода он через 10 минут позвонил ему на мобильный телефон и сообщил о месте закладки. Время 10 минут подтверждается показаниями понятых, свидетелей и сотрудников полиции, участвующих в проведении данного ОРМ «Проверочная закупка» Следовательно, на сбор верхушечных частей конопли, просушку, измельчение, доставку к месту закладки, ему было достаточно 10 минут, а значит обвинение, исходя из указанного на организацию закладки является абсолютно нелогичным. Кроме того, данное предположение построено на основании догадок.

Акт наблюдения за ним отсутствует, следовательно, действия после расставания с ФИО93 не фиксировались и носят предположительный характер, а значит объективными, следовательно, относимыми являться не могут. Нет акта с предположительного места сбора конопли на предмет ее наличия, а этот адрес, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отсутствует акт о ее обнаружении и уничтожении, значит сотрудники полиции, зная о произрастании конопли, не приняли мер по ее уничтожению, туалет, где была обнаружена закладка, находится в том же ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, хочет отметить, что личность засекреченная сотрудниками полиции и имеющая псевдоним ФИО93 является давно и хорошо знакомая широкому кругу жителей района, в том числе и ему, наркозависимым человеком по прозвищу ФИО45 он же ФИО80, который проживает в 20 метрах от этого туалета, где и была обнаружена закладка. В обвинительном заключении агент под псевдонимом ФИО93 он же ФИО80 дает показания, что познакомился с ним в г. Новошахтинск в 2008 году, что является ложью. Тем не менее, судом показания ФИО83 не взяты во внимание, их попросту нет в приговоре. После передачи ему денег ФИО93 якобы в качестве оплаты за наркотик, а фактически возврата долга, он не был задержан, у него не были изъяты деньги с целью установления суммы и определения идентичности переданы оперативным сотрудникам закупщиком купюрам. Далее, усугубляя противоречия по факту якобы сделанный закладки, суд принимает следующие доказательства являющиеся недопустимые. Через 10 минут после ухода с места встречи с ФИО93 поступил телефонный звонок, по его утверждению от осужденного. Однако соединение принадлежащего ему абонентского номера с абонентским номером принадлежащему лицу под псевдонимом ФИО93 не установлено. Отсутствие выше указанного соединения подтверждается скриншотом с экрана компьютера (том № 5 л.д. 210), произведенного в ходе судебного разбирательства. Следовательно, взятые в качестве доказательства протокол осмотра предметов от 19.12.2018 г. с фото-таблицей является доказательством недопустимым, так как на представленной фото-таблице имеется фото самого CD -диска и отсутствует опровергающие телефонное соединение информация. Что, однако, не помешало суду признать в качестве доказательств и внести в приговор, не подтверждённый скриншотом факт телефонного соединения. При прослушивании записи телефонного разговора ФИО80 он же ФИО93 с лицом, сообщившим о месте нахождения закладки, явно прослушивается не его голос, сравнительный анализ голоса не проводился. Отсюда правомерен вывод, на записях голос не принадлежит ему, а принадлежит неизвестному третьему лицу. Кроме того лингвистический анализ значения сказанных слов и фраз в стенограмме не доказывает, что именно он сделал закладку с наркотическим средством в туалете, напротив из содержания переговоров следует, что закладка сделана третьим лицом. Кроме того на записи присутствует еще два звонка и голос третьего человека, при показаниях умалчивает участие в разговоре третьего человека и показывает, что принял один телефонный звонок хотя на видео-фиксации явно три, но с кем и о чем был разговор информация отсутствует. Также при осмотре видео во время передвижения его и ФИО93 он останавливается со знакомым только ему человеком о чем-то разговаривает, этот факт не был упомянут не самим агентом под псевдонимом ФИО93 не следовавшим за нами оперативным сотрудником и двумя свидетелями-понятыми, то есть был скрыт сам факта контакта с третьим неизвестным лицом. Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в ходе расследования и рассмотрения дела не проведена дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев оставленных на полиэтиленовом пакете с нарко-содержащим веществом, не с картонной упаковки, в которую в свою очередь был вложен полиэтиленовый пакетик, не отбирался клеточный эпителий или иные биоматериалы, что позволило бы в дальнейшем идентифицировать лицо сделавшего закладку путем проведения генетико-молекулярного исследование. Видео-фотосъемка фиксирующая, что именно он произвел закладку не проводилась. Таким образом, доказательств, что именно он является закладчиком наркотического средства в ходе изъятого ОРМ не имеется. Он не идентифицирован, как лицо сделавшее закладку. Видео-фиксация передачи ему денег закупщикам не может являться доказательством с точки зрения относимости, так как при осмотре нельзя сделать однозначный вывод, что именно передает ему ФИО93. Деньги не изымались, сумма их не устанавливалась. Кроме его показаний, в которых он подтверждает, что взял у ФИО93 - ФИО80 деньги в размере имеющегося долга, материалов подтверждающих целевое назначение денег в деле нет. Отпечатки пальцев биоматериалов с упаковок не изымались. Приобретение наркотического вещества имеет предположительный характер, как и сам факт закладки, так как не видео-фиксации не свидетельских показаний нет.

Время, за которое он должен пройти 400-500 метров от места встречи до места закладки при этом нарвать наркотическое средство, высушить, измельчить, упаковать, а именно за 10 минут просто не реально. Исходя лишь из этих фактов считает, что уголовное дело исходя из ч. 4 ст. 140 УПК РФ не могло быть возбуждено в принципе, исходя из отсутствия реальных фактов обвинения. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на документальную часть уголовного дела - приобщенные акты, протоколы и прочие необходимые для придания вердикту статуса законного, однако исполненные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства материалы, на противоречивость показаний свидетелей, а также на описательную часть самого наркотического средства, изъятого в ходе проведения ОРМ. Просит дать правовую оценку факту изменения в ходе следствия веса изъятого наркотического средства и признание судом первой инстанции в качестве вещественного доказательства, как и самого исследуемого вещества, так и справки об исследовании вещества № 100 от 03.08.2018 г. (т. 1 л.д. 79) В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям предъявленным доказательствам, согласно действующему УПК РФ. Согласно исследованной справки № 100 от 03.08.2018 г. при вскрытии пакета был извлечен бесцветный прозрачный полимерный пакет закрывающиеся на замок клипсу сухим на ощупь измельченным веществом растительного происхождения, зеленного цвета с характерным запахом конопли с массой 10,306 гр. и картонной упаковки из-под лампочки. Следуя методическим рекомендациям данное растительное вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до постоянной массы, которая составила 9,380 гр. Взвешивание производилось на электронных весах с точностью 0,001 гр. В ходе исследования израсходовано 0,200 гр. канабиса (марихуаны) остаток составил 9,180 гр. Далее согласно заключению эксперта № 2708, 2709/0501 от 07.09.2018г. в разделе (внешний осмотр) указано, что в бесцветном полимерном пакете с надписью на бирке исследование № 100 от 03.08.2018 г. постоянной массы 9,180 гр. является наркотическим средством изъятым в ходе ОРМ, находится вещество растительного происхождения в бесцветном полимерном пакете, масса вещества составляет 9,770 гр. В примечании указано, что взвешивание производилось на весах проверенных в ФБУ Ростовского ЦСМ с точность до 0,001 гр. Таким образом, количество растительной массы после исследования увеличилась на 0,590 гр., что дает основания утверждать что это не тот наркотик который описан на бирке. Далее, в разделе пять оценка результатов исследования эксперт не указывает, что постоянная масса, представленная на исследование, марихуаны составила 9,180 гр. Однако первоначальная постоянная масса представленной марихуаны, при условии, что при производстве первичного исследования было израсходовано 0,200 гр. должен составить 9, 380 гр. Кроме того, протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2018 г. с фото-таблицей добровольно выданные лицом под псевдонимом ФИО93 после проведения ОРМ проверочная закупка составляет 8,980 гр. Таким образом, учитывая противоречивые сведения относительно постоянной массы исследуемого вещества заключение эксперта от 7 сентября 2018 г. В осмотре предметов от 24 сентября 2018 г. совершенно обоснованно можно говорить, что данные доказательства не соответствуют критериям оценки с точки зрения относимости и допустимости. В рапорте старшего оперуполномоченного ФИО85 от 3 августа 2018 г., в протоколе осмотра предметов от 24 сентября 2018 г., постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 июня 2019 г. Второй части перечисленных документов, где говорится, что 3 августа 2018 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство канабис было добровольно выдано закупщиком, суд называет и описывает в приговоре как техническую ошибку. В акте о результатах проведённого ОРМ обследование помещений, зданий, строений и участков местности от 3 августа 2018 г., заключение эксперта от 7 сентября 2018 г., установлено, что 3 августа 2018 г. наркотическое средство было изъято в ходе ОРМ, обследование зданий, сооружений, участков местности и машин. Также рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО85 на имя начальника полиции ФИО63, согласно которому гражданин под псевдонимом ФИО93 добровольно выдал полиэтиленовые пакет с замком фиксатором с растительным веществом зелёного цвета. Сам агент под псевдонимом ФИО93 дает показания, что он добровольно выдал сотрудникам вещество зелёного цвета. Различия официальных документов техническая ошибка, как назвала её суд не позволяющая сделать однозначно вывода о способе получения наркотического средства. Пытаясь объяснить не устраненные противоречия в официальных документах технической ошибкой термином, не существующим в уголовно-процессуальном законодательстве, суд пытается завуалировать имеющиеся несоответствия в способы получения наркотического вещества. Однако такое объяснение сути не меняет, следовательно, в силу ст. 75 УПК РФ в обвинение подобного рода письменные доказательства лечь не могут. Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО93, содержащийся в обвинительном заключении следует, что 2 августа 2018 г., используя свой гражданский долг, он сделал сообщение о готовящемся преступлении связанного с распространением наркотических средств. Данное сообщение не имеет регистрации в книге учёта сообщений о преступлениях. Рапорт на сообщение о готовящемся преступлении от лица принявшим сообщение тоже отсутствует, что является нарушением ст. 143 УК РФ. Заявленное ходатайство на предоставление ксерокопии листа книги учёта, сообщений о преступлениях от 2 августа 2018 г. оставлено без удовлетворения и без объяснений причин отказа. В книге КУСП майором полиции принявшим сообщение о том, что в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 01 минуты 3 августа 2018 г. неустановленный мужчина по имени ФИО67 незаконно сбыл гражданину под псевдонимом ФИО93 растительную массу. Время фиксации сообщения 3 августа 2018 г. в 13 часов 35 минут. Однако из рапорта в обнаружении признаков преступления от 17 июля 2019 г. за подписью следователя ФИО69 следует, что 3 августа 2018 г. ОРМ обследования зданий, помещений, сооружений, участка местности и транспортных средств проводилось в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов на 05 минут. Тем не менее, старший уполномоченный ФИО85 в 13 часов 35 минут уже сообщил о результатах, что вызывает сомнения в законности действий данного сотрудника. В книге КУСП время 13 часов 35 минут исправлено на 15 часов 35 минут (т. 4 л.д. 162), что само по себе имеет признаки фальсификации времени и скрыть необоснованность предъявленного обвинения. ОРМ проводилось 3 августа 2018 г. с 12 часов 40 минут по 13 часов 01 минуту, как следует из одних письменных доказательств, а фактически по 14 часов 40 минут, что указывается в рапорте проведения ОРМ. Побудительным мотивом для проведения ОРМ послужило заявление агента ФИО93, он же ФИО184. Однако заявление от закупщика отсутствует. Сопоставляя действия сотрудников полиции а точнее время проведения ОРМ, вручение закупщику меченных купюр в 11 часов 01 минуту, осмотр служебного автомобиля в 11 часов 40 минут, и так далее с датами составления необходимых процессуальных документов, которыми является акт опроса составленный оперуполномоченным и прочее, совершенно очевидно, что документы эти писались задним числом. Время начала и окончания опроса не проставлено, регистрация в книге КУСП отсутствует. Кроме всего, обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие заявления от закупщика, отсутствие акта о готовящемся преступлении. Из всего перечисленного очевидно, что документы для возбуждения уголовного дела готовились в спешке и задним числом, отсутствие фиксированного времени и регистрации в книге КУСП позволило бы скрыть признаки фальсификации уголовного дела в целом. Так как в деле существует только одно заявление закупщика согласие на участие в ОРМ и совершенно не ясно на основании чего готовилось данное ОРМ. Судом первой инстанции сомнения в правильности проведении ОРМ «Проверочная закупка» не устранены, то есть оно было проведено незаконно. Вызваны в качестве свидетеля начальник ФИО73 под руководством которого 3 августа 2018 г. проводились ОРМ в отношении, он не смог пояснить почему заявление о готовящемся преступлении поступило на несколько часов позже проведённых ОРМ. В ходе судебного заседания от 18 мая 2021 г. свидетелем ФИО73, который проходил свидетелем защиты, сотрудником полиции по факту его избиения, в результате которого Тарасову сломали руку в четырёх местах. По факту ст. 286 трое его коллег были уволены из органов внутренних дел, получив по три года условно. Одна из причин неприязненное отношение к нему, своего рода месть за товарищей. Государственным обвинителем был задан вопрос: «Почему в уголовном деле отсутствует сопроводительные письма, в том числе от эксперта следователю?», на что свидетель ФИО73, подполковник полиции, ответил одной фразой – «может быть это какой-то человеческий фактор». Суд, однако, не усмотрел нарушений, ставящих под сомнение законность ОРМ и документов всех следующих их производств, а также справки об исследовании № 100 от 3 августа 2018 г. В связи с тем, что в судебном заседании, проводившемся в мае 2021 г. были приобщены к делу, направление на исследование начальника от 3 августа 2018 г. сопроводительное письмо экспертного учреждения от 19 апреля 2021 г., а также рапорт начальника МВД на транспорте начальнику ФИО76, но уже от полковника ФИО90, который является свидетелем по эпизоду от 9 января 2019 г. Если первые два документа имеют соответствие с датами проведения мероприятий, то рапорт начальника датировано 19 апреля 2021 г. документом является, не может, так как ФИО90 на момент 3 августа 2019 г. не был начальником линейного управления отдела по борьбе с наркотиками. Ксерокопия, которая не имеет ни подписи, ни печати и появляется в деле спустя три года. ВС РФ разъяснил, что результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствует о наличии умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ сформировавшаяся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также проведение лицом всех подготовительных действий необходимых для противоправного деяния. В данном случае основанием для проведения ОРМ послужило заявление закупщика ФИО93 он же ФИО185, которое в день поступления никто не оформил, должным образом не составил протокол согласно ст. 143 УПК РФ, не занёс в книгу КУСП. В материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствует информация о том, что он занимается сбытом наркотиков или готовится к нему, данные позволяющие утверждать, что он готовился совершить преступление связанное с незаконным оборотом наркотиков и совершил бы его без вмешательства сотрудников полиции отсутствует как в приговоре, так и в материалах уголовного дела. Исключая необходимую пассивность при проведении оперативно-розыскных действий закупщик неоднократно и настойчиво просил его найти ему марихуану для покупки, что является явной провокацией. Неоднократно настойчиво спрашивал номер его телефона у свидетеля ФИО81. О том, что договорённость о купли-продажи наркотических средств была достигнута не подтверждено ни документально, ни при помощи фиксации телефонных переговоров. Факт сообщения о месте закладки посредством телефонного звонка на телефон заказчика опровергается имеющимся скриншотам распечатки телефонных соединений. Передача денежных средств: суммы и конкретных купюр, выданных закупщику для реализации оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировано не было. Нельзя сделать однозначных выводов о передаче закупщиком непосредственно изъятых у него путём обыска. О том, что закупщик под псевдонимом ФИО93 является лицом наркозависимым, бравшим у него в долг деньги свидетельствуют показания опрошенного ФИО83 однако в приговоре доводы данного свидетеля не приведены и не проверены, им не дана соответствующая оценка. Не проводилось ни одного криминалистического исследования подлежащего выполнению при расследовании особо тяжких преступлений. Не проводилась дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев оставленных на полиэтиленовом пакете с веществом растительного происхождения, с пакета и картонной упаковки не отбирался клеточный эпителий или иные биологические материалы. Таким образом, он как лицо производившее закладку с наркотическим средством идентифицирован не был. Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведена при отсутствии законных оснований. В ходе этого мероприятия доказательства сбыта наркотических средств не были собраны. В приговоре, в материалах дела не содержится сведения, о том, что именно он намеревался продать наркотические средства. Масса наркотического средство в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлена, так как в каждом из документов эта масса различна, при чем в сторону увеличения после проведения экспертиз. Показания свидетелей, понятых, сотрудников полиции противоречивы и в ходе судебного заседания не устранены. Ходатайство на повторный опрос свидетелей отклонено, хотя есть существенные разногласия в показаниях. Представление статуса анонимный или засекреченный свидетель должен быть обоснован и мотивирован. В приговоре суда должно быть обязательно указано, почему использование засекреченного свидетеля и его показания было разумным и оправдано. Обвинительный приговор не может быть основан исключительно на показаниях анонимного свидетеля. Согласно федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности все вышеуказанные доказательства не могут быть приобщены к материалам уголовного дела, поскольку проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Правомерно сказать, что ФИО186, являясь наркоманом с многолетним стажем, по какой-то причине попал в зависимость от сотрудников полиции. Реализовав заранее разработанную оперуполномоченным ФИО85 схему провокации против него ввиду старого конфликта между ним и ФИО85. В феврале 2015 г. ФИО85 работал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществлял проверки за поднадзорными, приезжал к нему однажды со своим напарником на лестничной площадке по месту его проживания, угрожал оружием, есть очевидцы, соседи которые вышли на шум. ФИО187 несколько раз обращался к нему с просьбой найти для него наркотические средства, а именно марихуану. Железной дороги и каких-либо подъездных железнодорожных путей в г. Новошахтинск не существует. ФИО85 являясь жителем г. Новошахтинск такого факта отсутствия железных дорог не знать не может, однако в рапорте о готовящемся преступлении он пишет, что Тарасов, якобы распространяет наркотики вблизи железной дороги в г. Новошахтинск. Следовательно, данный рапорт имеет своей целью исключительно формальное документальное сопровождение уголовного дела сфальсифицированного против него. Также указанные в жалобе основания признания доказательств недопустимыми а именно вещественное доказательство наркотическое средство - канабис массы не менее 9,380 гр. по двум основаниям в связи с тем что данные доказательства получены с нарушением ст. 55 Конституции Российской Федерации, осуществление правосудия не допускает использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона. В данном случае нарушена ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с которой все материалы оперативных мероприятий после проведения и получения материалов, предоставляется следователю на основании постановления о предоставлении материалов. По данному уголовному делу в постановлении указан большой перечень предоставляемых доказательств, однако нет сведений как предоставляется вещественное доказательство - наркотическое средство, которое было не понятно как установлено, то ли полученные в результате акта осмотра помещений, то ли была выдана добровольно закупщиком. Соответственно данное наркотическое средство должно быть указано в том постановление, для производства с ним дальнейших следственных действий. Отсутствует сопроводительное письмо о направлении вещественного доказательства. Следовательно, данное доказательство является недопустимым. Кроме того нарушена ст. 152 УПК РФ в соответствии с которым местом проведения предварительного следствия является место совершения преступления. Считает действия органов осуществлявших оперативность розыскную деятельность незаконными, носившей провокационный характер, связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так и другие производные от них доказательства. Соответственно, предъявленное обвинение не может быть признано законным и обоснованным. Обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием для его отмены в суде апелляционной инстанции. С приговором по ч. 2 ст. 228 УК РФ также не согласен, считает его вынесенным без должного анализа и оценки непоследовательных противоречивых показаний свидетелей. Считает, что данное преследование имеет целью подкрепление обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оценка доказательств произведена с нарушением ст. 88 УПК РФ. Вопросы, поставленные судом апелляционной инстанции, остались неразрешимыми. Не разрешен вопрос о законности проводимого обыска, суд в приговоре искусственно закамуфлировал имеющиеся противоречия. Согласно протоколу обыска от 09.07.2019 г. и показаниям свидетеля ФИО90 имеются противоречия, выразившиеся в неверном указании количества комнат в квартире. Соответственно письменные доказательства протокол обыска, акт применения служебной собаки содержат существенные противоречия. Обращает внимание, в какой последовательности осматривались комнаты, и что осматривалось в протоколе не описано. Третья комната не обыскивалась по той причине, что и кинолог и другие сотрудники заранее знали, где и что будет найдено. В акте указано, что иные лица могли свободно передвигаться по квартире, соответственно пока я наблюдал за кинологом, они могли положить вещества в коридоре и затем его обнаружить, так как коридор обыскивался в последнюю очередь. Кроме того, когда собака зашла она, сразу не учуяла вещества на холодильнике, кинолог объясняет, что собака не может нюхать вверх. Данное объяснение является нелепостью, поскольку холодильник не высокий, вещество было обнаружено на развернутой газете, соответственно собака не могла не учуять его сразу. Данный факт в приговоре оценки не получил, наркотическое вещество было обнаружено последним вошедшим сотрудником ФИО91, открыто лежащее сверху на холодильнике, после обыска других комнат, кроме того была обнаружена бутылка, которую он использовал, как приспособление для употребления марихуаны. Кроме того, собаку неоднократно выводили на улицу, каждый раз она проходила мимо холодильника и ни разу не среагировала. Значит, до появления ФИО91 в квартире наркотиков не было. Кроме того обращает внимание на то, что в письменных документах указаны разные места изъятия наркотических средств. Следовательно, данные доказательства являются недопустимыми. Уголовное дело имеет признаки фальсификации. Следователь в рапорте от 17.07.2019 года указал, что неустановленное лицо приобрело наркотическое вещество массой 176,600 гр. В ходе обыска найдено вещество весом 167, 220 гр., соответственно 176,600 – 167,220 = 9,380 гр. Это именно та масса, которая фигурирует по другому эпизоду. Подобное совпадение не может быть случайностью. При этом исходя из справок экспертных исследований вещества, по эпизоду сбыта, и вещества изъятого в ходе обыска, видно, что по всем исследуемым параметрам образцы веществ не имеют идентичности, совершенно различны по цвету, степени измельчения и составу. Данное обстоятельно не взято судом во внимание, не исследовано всесторонне и объективно. Отмечает процессуальные нарушения. Понятые были привлечены без его участия, сотрудники полиции привезли понятых с собой, данное привлечение понятых процессуально незаконно, данные понятые могут быть лицами заинтересованными в результатах обыска. Привлечение бойцов ОМОНА, вооруженных боевым оружием, применившим к нему физическую силу. Очевидно, что ОМОН нужен был для оказания психологического давления и ограничения в действиях. Указывает, что в соответствии со ст.49 Конституции РФ, и ст. 14 УПК РФ он не обязан доказывать свою невиновность, доказательств для подтверждения его вины недостаточно. Указывает о необходимости исключить из обвинения незаконные протоколы предварительного расследования. Просит исключить из обвинения в виду искусственного создания эпизода распространение наркотических средств от 03.08.2018 г., в виду не устраненных разногласий с незаконным использованием фактических обстоятельств уголовного дела. Просит отменить приговор суда первой инстанции по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Признать его невиновным, вынести оправдательный приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В дополнениях к поданной апелляционной жалобе также указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть основан на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия устранены. Ссылается на ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 5 УК РФ. Обвинение основано на результатах ОРМ, при этом судом должна была проверена возможность совершения в отношении него провокации, а также правильность и законность проведения ОРМ. При этом указывает, что на стороне обвинения лежит бремя доказывания отсутствия подстрекательства. Данные обстоятельства судом не проверены, что повлияло на принятие законного и обоснованного приговора. В соответствии с законом основанием для проведения ОРМ является наличие возбужденного уголовного дела, сведения о признаках подготавливаемого, совершенного или совершаемого противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших деяние. Если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Цитирует положения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, указывает, что результаты ОРМ могут быть положены в основу обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона и ведений о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося у последнего вне зависимости от действия сотрудников полиции, а также о проведении виновным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Суд нашел несостоятельным довод стороны защиты о провокационном характере действия сотрудников оперативных подразделений. При этом из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО93 следует, что после того как он согласился быть покупателем наркотических средств, созвонился с Тарасовым назначил встречу. Хотя этот звонок является частью ОРМ «проверочная закупка» звонок не зафиксирован каким-либо средством или техническим устройством. Что не позволяет удостовериться в том, что проявлял ли Тарасов склонность к оказанию этих услуг или иным способом демонстрировал наличие умысла на совершение преступления. Более того, им было подано ходатайство о соединениях абонентов с закупщиком, в удовлетворении ходатайства было отказано. Также государственный обвинитель ссылается на то, что Тарасов сделал звонок закупщику, но при этом при просмотре скриншота с экрана компьютера сделанного в судебном заседании (т. 5 л.д. 210), ни до закупки, ни после с его абонентского номера на номер закупщика звонков не было. Показания закупщика были даны после проведения ОРМ, на момент принятия решения о проведении в отношении него «проверочной закупки» оперативные органы такой информацией не располагали. При таких обстоятельствах показания закупщика являются недопустимым доказательством. Также нарушены подсудность рассмотрения уголовного дела по месту совершения, чем нарушена ст. 152 УПК РФ. Показания свидетеля под псевдонимом ФИО93 от 02.08.2018 г. не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, давших бы основания для проведения в отношении него ОРМ. Кроме того, за 02.08.2018 г. никаких заявлений в журнале КУСП нет. Отсутствуют такие доказательства и в материалах уголовного дела о проведении ОРМ, тогда как в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРМ» материалов для проведения ОРМ «проверочная закупка» недостаточно до проведения данного ОРМ, не имеется ссылки на источник этой информации, в связи с чес не может служить основанием для вывода о том, что Тарасов занимался распространением наркотических средств и совершил бы данное преступление. Учитывая, что отсутствуют доказательства того, что умысел на сбыт наркотических веществ сформировался независимо от действий сотрудников органов внутренних дел, и что имелись основания подозревать его в совершении данного преступления. Следует признать, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилась при отсутствии достаточных оснований, а в действиях сотрудников имеются признаки провокации. Указывает, что в постановлении о передаче материалов ОРД в следственный орган отсутствует информация о передаче наркотического средства. Отсутствуют сопроводительные документы о передаче наркотического средства, следовательно, отсутствует информация о процессуальном источнике происхождения наркотического средства. Лишь спустя три года предъявлен рапорт уже другого начальника от 19.04.2021 г. (т. 7 л.д. 71-72), предоставлена копия без печатей и написана совсем другим ответственным лицом. Таким образом, следователь и суд использовали результаты ОРД в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. Результаты ОРД могут быть использованы в качестве доказательств, только если их передача проведена в соответствии с законом. В качестве доказательств могут использоваться только те доказательства, которые соответствуют закону с точки зрения процессуального источника их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Следовательно, данные доказательства являются недопустимыми, однако суд положил их в основу приговора. Суд первой инстанции не счел нужным выделить в этой части материал и передать в следственное управление для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ. В связи с указанными нарушениями приговор суда по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене и полному прекращению уголовного преследования, а он оправданию. Так как на лицо провокация, получение недопустимых доказательств, которые нельзя использовать при принятии решения. Суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела, использовал недопустимые доказательства. Кроме того, значительная часть свидетельских показаний была технически скопирована с обвинительного заключения в приговор, что свидетельствует о заранее обвинительном уклоне со стороны суда. Полагает, что приговор суда является копированным, так как в суде свидетели давали иные показания, а их читал обвинитель, и которые были внесены в данный приговор, что подтверждается протоком судебного заседания. Считает действия сотрудников, проводивших ОРМ незаконными, носившими провокационный характер, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми, как и другие производные от них доказательства. В силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием для его отмены. Просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговор отменить и отправить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.07.2021 г. осужденный выражает несогласие с постановлением об оплате труда адвокату, считает его несправедливым, немотивированным, необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд должен осуществлять доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании доказательств. Однако судом не только не исследованы, но и не взяты во внимание факты его имущественной несостоятельности, а, следовательно, отсутствие возможности произвести оплату столь значительной суммы. Обращает внимание на то, что он находится под арестом длительное время с 09.01.2019 г. и не имеет никаких доходов. На иждивении имеет малолетнего ребенка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ любое решение суда должно учитывать как личность осужденного, так и степень воздействия вынесенного решения на условия жизни его семьи. Не имея возможности материально обеспечивать в настоящее время своего ребенка, возможности взять деньги у его матери у него нет, так как она является единственным человеком, обеспечивающим его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Любые незапланированные финансовые расходы, несвязанные с жизнеобеспечением его семьи поставят ее в тяжелейшее материальное положение. Он имеет ряд хронических заболеваний ограничивающих его в трудоустройстве. Подтверждающие документы, а также документы, подтверждающие необходимость применения целого ряда лекарственных препаратов на постоянной основе находятся в материалах уголовного дела. Однако суд, не взяв во внимание документы, подтверждающие его заболевания, определил его как полностью трудоспособного, что само по себе незаконно. В постановлении суд, ссылаясь на положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, указывает, что оплата за 12 дней участия в деле составила 20 160 рублей из расчета 1680 рублей и 34740 за 18 дней заседаний в 2021 г. не приводит расшифровок обоснованности утвержденных на выплату сумм. Что само по себе являясь решением не мотивированным, принятым не в соответствии с методическими рекомендациями по порядку оплаты и вознаграждения процессуальных издержек адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению. Согласно вышеуказанным методическим рекомендациям размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению, составляет за 1 рабочий день не менее 550 рублей и не более 1200 рублей в ночное время в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Учитывая, что в ночное время заседания суда не проводились, на лицо явно завышенная сумма вознаграждения, что является фактом недопустимым. Согласно п. 8 ст. 28 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» предусмотрено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве оплачивается за счет федерального бюджета. Расходы на эти цели учтены в ФЗ о федеральном бюджете на соответствующий год. В процессе судебного заседания ему не были разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, защитника в заседании не было. Просит отменить постановление от 20.07.2021 года в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 54 900 рублей. Освободить его от уплаты процессуальных издержек с учетом ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.А. считает приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.06.2021 года в отношении Тарасова С.В. необоснованным и незаконным по следующим основаниям, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для его отмены в апелляционном порядке. 12.03.2020 года Новошахтинским районным судом Ростовской области в составе председательствующего судьи ФИО176 был вынесен приговор в отношении Тарасова С.В., которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию было определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На указанный приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.03.2020 года в составе председательствующего судьи ФИО176 была подана апелляционная жалоба осужденным Тарасовым С.В., и мною адвокатом Котляровой И.А. в его интересах. 18.08.2020 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО95, судей ФИО96, ФИО97, рассмотрев, указанные апелляционные жалобы, отменила приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.03.2020 года в составе председательствующего судьи ФИО176 в отношении Тарасова С.В. на основании п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, как незаконный по следующим основаниям: приговор не был законным, обоснованным и справедливым, так как не соответствовал положениям ст. 297 УПК РФ, не был основан на правильном применении уголовно-процессуального закона, в нарушении положений ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в нарушении положений п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор не соответствовал фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждались доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно: в отмененном приговоре суда от 12.03.2020 года в подтверждении вины по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере 03.08.2018 года были указаны доказательства, противоречащие друг другу, по одним из которых: протоколу осмотра предметов от 24.09.2018 года с фототаблицей (т.2 л.д. 88-90), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.09.2018 года (т.2 л.д. 91-92), протоколу осмотра предметов от 19.06.2019 года с фототаблицей (т. 2 л.д. 115), постановлению о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 05.06.2019 года (т. 2 л.д. 123-124), рапорту ст.о/у ОКОН Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО85 от 03.08.2018 года (т. 1 л.д. 82) наркотическое средство каннабис (марихуана) поступившее в СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте было добровольно выдано лицом, чьи данные о личности сохранены в тайне под псевдонимом ФИО93 после проведения ОРМ «Проверочная закупка», а по другим указанным в приговоре наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9,380 грамм обнаружено и изъято под шифером в картонной упаковке в полимерном пакете с замком фиксатором в общественном туалете, находящимся на расстоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства не были устранены в обжалуемом приговоре от 18.06.2021 года, так как объяснение о\у ОКОН Ростовского ЛУ МВД России на транспорте лейтенанта полиции ФИО85 технической ошибкой написание, что наркотическое средство каннабис (марихуана) было добровольно выдано лицом, чьи данные о личности сохранены в тайне под псевдонимом ФИО93 после проведения ОРМ «Проверочная закупка» в рапорте от 03.08.2018 года должно было повлечь исключение из приговора всех доказательств, где данная техническая ошибка была допущена, так как они доказывают, что наркотическое средство каннабис (марихуана) было добровольно выдано лицом под псевдонимом ФИО93 (а именно: рапорта ст.о/у ОКОН Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО85 от 03.08.2018 года (т. 1 л.д. 82), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.09.2018 года (т. 2 л.д. 91- 92), однако суд первой инстанции в обжалуемом приговоре опять указал их в качестве доказательств, подтверждающих виновность Тарасова С.В., как доказывающих виновность при обстоятельствах того, что наркотическое вещество было обнаружено и изъято под шифером в картонной упаковке в полимерном пакете с замком фиксатором в общественном туалете, что более чем незаконно, так как при такой логике одни доказательства противоречат другим. Обстоятельством, доказывающим незаконность обжалуемого приговора является тот факт, что уголовное дело в отношении Тарасова С.В. было возбуждено 13.08.2018 года по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере 03.08.2018 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления старшего о/у ОКОН Ростовского ЛУ МВД России на транспорте лейтенанта полиции ФИО85 согласно которому наркотическое средство каннабис (марихуана) было добровольно выдано лицом, чьи данные о личности сохранены в тайне под псевдонимом ФИО93 после проведения ОРМ «Проверочная закупка», а, следовательно, уголовное дело возбуждено на основании данного рапорта незаконно, так как суд первой инстанции посчитал достоверным фактом, что наркотическое средство каннабис (марихуана) все таки было обнаружено и изъято под шифером в картонной упаковке в полимерном пакете с замком фиксатором в общественном туалете. Указанные обстоятельства, а именно законность возбуждения уголовного дела на основании указанного рапорта, содержащего недостоверные сведения, не нашли оценки суда в обжалуемом приговоре. Выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, полученным в судебном заседании 17.03.2021 г., так как согласно протокола судебного заседания от 17.03.2021 года (л. 3) при осмотре бирок в судебном заседании была установлено, что наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана) остаточной постоянной массой 8,980 грамма, добровольно выдано лицом под псевдонимом ФИО93 03.08.2018 года после проведения ОРМ «Проверочная закупка», что отражено в протоколе судебного заседания от 17.03.2021 года (л.3). Получается, по данному уголовному делу два противоречивых обстоятельства по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере 03.08.2018 года по одному - наркотическое средство было изъято в ходе проведения «Обследования участка и помещения здания сооружений по справке об исследовании № 100 от 03.08.2018 года, по другому - наркотическое средство, изъятое следователем СО РЛУ МВД России на транспорте капитаном юстиции ФИО69 в результате выемки в камере хранения вещественных доказательств РЛУ МВД России (при этом по уголовному делу отсутствуют доказательства как оно туда попало и кем из следователей в производстве которых находилось уголовное дело было туда помещено) - добровольно выдано лицом под псевдонимом ФИО93 03.08.2018 года после проведения ОРМ «Проверочная закупка». Можно сделать вывод, что нельзя установить какое наркотическое средство сейчас по уголовному делу в отношении Тарасова С.В. является вещественным доказательством, выданное закупщиком или изъято в общественном туалете, и какое обстоятельство, положенное в основу обвинения Тарасова С.В. является достоверным и правдивым, так как оба из них указаны в обвинительном заключении в виде противоречивых доказательств, как доказывающие вину Тарасова С.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства. Наличие двух противоречивых совокупностей доказательств доказывает фальсификацию материалов уголовного дела в отношении Тарасова С.В., но никак ни техническую ошибку, так как, если даже о/у ФИО85 допустил техническую ошибку в рапорте, написав, что засекреченный закупщик ФИО93 добровольно выдал наркотическое средство после проведения ОРМ «Проверочная закупка», то первый следователь ФИО141 и второй следователь ФИО69, принявшие дело к своему производству, осматривая вещественное доказательство - наркотическое средство каннабис (марихуана), и назначая с ним процессуальные действия, совсем не видели, что написано на бирке на самом наркотическом средстве, то есть либо не осматривали, толи на нем действительно было написано «добровольно выдано лицом под псевдонимом ФИО93 03.08.2018 года после проведения ОРМ «Проверочная закупка». Суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не дал оценку тому факту, что отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали каким образом наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 9,380 грамм и справка об исследовании № 100 от 03.08.2018 года попали к следователю для возбуждения уголовного дела и каким образом они вообще попали в уголовное дело. Установленный в законе «Об оперативно-розыскной деятельности» порядок предоставления материалов ОРМ следователю нарушен. Наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 9,380 грамм и справка об исследовании № 100 от 03.08.2018 года не предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, так как это требует ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 4 ст. 11). В апелляционном определении от 18.08.2020 года указано, как видно из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенных 03.08.2018 года в отношении Тарасова С.В., а также справка об исследовании № 100 от 03.08.2018 года, согласно которой специалистом ЭКО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте установлено наименование и точный вес наркотического средства, изъятого в ходе указанных ОРМ, с упакованным после исследования наркотическим средством явились основанием возбуждения уголовного дела от 13.08.2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Эти же результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых на основании постановления от 03.08.2018 года, положены судом в обоснование вины Тарасова С.В. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере. Между тем, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона. Согласно требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановлений, утверждённых руководителями таких органов (ч. 7 ст. 8); представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 4 ст. 11). Согласно п. 8 Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета России от 27.09.2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, процедура представления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) осуществляется в соответствии с правилами, установленными п.п. 8-14 настоящей Инструкции, и включает в себя, в том числе, оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД. Согласно п. 9 указанной Инструкции представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), с указанием перечня документов, подлежащих направлению. Как следует из п. 16 данной Инструкции, к рапорту об обнаружении признаков преступления или сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности, должны прилагаться (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. Вместе с тем, ни постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 08.08.2018 года (т.1 л.д. 47), ни сообщение о направлении результатов ОРД (т.1 л.д. 48), а так же ни какой иной документ, содержащийся в материалах уголовного дела, не содержит достоверных сведений о направлении в адрес следователя и получения им из органов дознания справки об исследовании № 100 от 03.08.2018 года, согласно которой специалистом ЭКО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте установлено наименование и точный вес наркотического средства, изъятого в ходе, проведенных в отношении Тарасова С.В. ОРМ, с упакованным после исследования наркотическим средством. Правомерность нахождения в материалах уголовного дела справки об исследовании № 100 от 03.08.2018 года наркотического средства, изъятого в ходе проведения ОРМ, а также самого наркотического средства, на основании которых было получено заключение эксперта № 2708, № 2709/05-1 от 07.11.2018 года, положенное судом в основу приговора, судом не проверены. При повторном рассмотрении у судьи Миронова О.Е. не возникло желание оценить тот факт, что справка об исследовании № 100 от 03.08.2018 года наркотического средства, изъятого в ходе проведения ОРМ, а также самого наркотического средства, на основании которых было получено заключение эксперта № 2708, № 2709/05-1 от 07.11.2018 года являются недопустимыми доказательствами, и не сделан вывод судьей Мироновым О.Е. о том, что справка об исследовании № 100 от 03.08.2018 года наркотического средства, на основании которых было получено заключение эксперта № 2708, № 2709/05-1 от 07.11.2018 года, незаконно получены в качестве доказательств вины Тарасова С.В. и не могут доказывать его виновность в эпизоде сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) 03.08.2018 года и подлежит оправданию по данному эпизоду. При повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Тарасова С.В. по ходатайству государственного обвинения приобщены к материалам уголовного дела документы - направление на исследование начальника ОКОН Ростовского ЛУ МВД России от 03.08.2018 года, сопроводительное письмо ЭКО Ростовского ЛУ МВД России 03.08.2018 года, рапорт начальника ОКОН Ростовского ЛУ МВД России от 19.04.2021 года, которые не доказывают каким образом наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 9,380 грамм и справка об исследовании № 100 от 03.08.2018 года попали к следователю для возбуждения уголовного дела. Представленные вновь по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании - направление на исследование начальника ОКОН Ростовского ЛУ МВД России от 03.08.2018 года, сопроводительное письмо ЭКО Ростовского ЛУ МВД России 03.08.2018 года, которые и ранее находились в данном уголовном деле, но представлены зачем то вновь причем с содержанием отличающимся от таких же документов которые, ранее находились в уголовном деле, еще раз доказывают еще и фальсификацию уголовного дела уже в суде первой инстанции, так как содержание данных документов по неизвестной причине намеренно изменено, как бы для доказывания того, факта, что после исследования экспертом наркотическое средство поступило обратно в ЛУ МВД РЛУ МВД России, и в сопроводительном письме «О направлении справки об исследовании и объекта исследования» внесено при помощи компьютера и вписана текстом информация содержащая расписку о том, что начальник ОКОН ФИО73 получил в ЭКО Ростовского ЛУ справку № 100 от 03.08.2018 года, когда в таком же документе, находящемся в материалах данного уголовного дела в т.1 л 78 такой расписки и информации не содержится, то есть два указанных документа - направление на исследование начальника ОКОН Ростовского ЛУ МВД России от 03.08.2018 года, сопроводительное письмо «О направлении справки об исследовании и объекта исследования» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 03.08.2018 года при предоставлении в суд были сфальсифицированы первый - направление на исследование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03.08.2018 года не понятно для чего, а второй сопроводительное письмо «О направлении справки об исследовании и объекта исследования» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 03.08.2018 года для доказывания того факта, что справка об исследовании № 100 от 03.08.2018 года была получена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО73 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 03.08.2018 года, ранее в таком же документа такой информации не содержалось. И самое главное, при повторном рассмотрении дела так и не установили, так как это теперь невозможно установить, как наркотическое средство попало следователю для возбуждения уголовного дела - ни одного документа датированного с 03.08.2018 года по 13.08.2018 года материалы уголовного дела не содержат, а, следовательно - наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 9,380 грамм и справка об исследовании № 100 от 03.08.2018 года являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда и установления виновности Тарасова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции признать - наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 9,380 грамм и справку об исследовании № 100 от 03.08.2018 года недопустимым доказательством по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, так как в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом, а в соответствии п. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в данном случае ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. По данному уголовному кроме существенных нарушений уголовно-процессуальным норм, имеются также доказательства позволяющие сделать вывод, что Тарасов С.В. не сбывал засекреченному закупщику ФИО93 наркотическое средство каннабис (марихуана), показания Тарасова С.В. правдивы, а показания засекреченного закупщика под псевдонимом ФИО93 а именно: в судебном заседании, что доказывает письменный протокол судебного заседания от 17.03.2021 года и от 23.03.2021 года т.7 л.д.12, 13, 14 не было установлено при осмотре в судебном заседании 17.03.2021 года при помощи компьютера MSI детализации звонков хранящейся на CD-R диске т.2 л.д.114, факта того, что 03.08.2021 года между Тарасовым С.В. у которого был абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и засекреченным закупщиком под псевдонимом ФИО93 у которого был абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было какое-либо соединение, между тем в приговоре судья Миронов О.Е. не понятно из каких фактических обстоятельств дела и доказательств исследованных в судебном заседании делает незаконный вывод о том, что на осмотренном электронном носителе (CD-R диске) действительно имеется информация о том, что 03.08.2018 года в 12 часов 56 минут 09 секунд установлено соединение абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длительностью 24 секунды и абонент с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в зоне привязки к базовой станции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, такой информации в судебном заседании получено не было, что подтверждает протокол судебного заседания от 17.03.2021 года и от 23.03.2021 года. Более того, защитником, адвокатом подсудимого Переходькиной Ю.Н., что также доказывает письменный протокол судебного заседания от 17.03.2021 года и от 23.03.2021 года (и аудиопротокол судебного заседания) акцентировалось внимание, что такого соединения нет. А, следовательно, не доказано, что Тарасов С.В. звонил 03.08.2021 года засекреченному закупщику под псевдонимом ФИО93 и, следовательно, о месте закладки в общественном туалете, находящимся АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Тарасов С.В. засекреченному закупщику ФИО93 не сообщал, а, следовательно, либо закладка в данном месте придумана - сфальсифицирована лицами, производившими ОРМ «Проверочная закупка», либо ее вообще там не было, а просто были оформлены документы ОРМ. Согласно заключения эксперта № 2711/12-1 от 14.09.2018 года, на которое суд первой инстанции ссылается в обжалуемом приговоре от 18.06.2021 года - л. 12, как на доказательства, подтверждающее обвинение по эпизоду сбыта Тарасовым С.В. наркотического средства - каннабис (марихуана) 03.08.2018 года, согласно фонографического исследования видеозаписей на предмет установления дословного содержания зафиксированных разговоров с засекреченный закупщиком под псевдонимом ФИО93 было два соединения с его мобильным телефоном, входящих или исходящих установить не возможно, и только при втором соединении ему кто-то сообщил: «где туалет знаешь старый» с правой стороны», кто это сообщил фонографической экспертизой не установлено, но то, что было два звонка данной экспертизой установлено точно. Почему суд в обжалуемом приговоре пишет, что вывод что было одно соединение не понятно из каких доказательств исследованных в судебном заседании он делает данный вывод, это во-первых, а во вторых суд не сделал вывод какое это было соединение входящее или исходящее, то есть кто кому звонил, а это еще раз подтверждает, что показания засекреченного закупщика ФИО93 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании относительно того, что ему Тарасов С.В. сообщил по телефону о месте закладки наркотического средства каннабис (марихуана) в общественном туалете. Кроме того, суд первой инстанции не сделал вывод при повторном рассмотрении уголовного дела, что показания засекреченного закупщика под псевдонимом ФИО93 не соответствуют заключению эксперта № 2711/12-1 от 14.09.2018 года (фонографической экспертизе) в том, что происходило между Тарасовым и засекреченным закупщиком ФИО93 и о чем вообще был разговор между ними 03.08.2018 года. Заключение эксперта № 2711/12-1 от 14.09.2018 года (т.2 л.д.23-26) доказывает, что засекреченный закупщик ФИО93 дает лживые показания в суде первой инстанции. Этот вывод можно сделать, если сравнить показания данные засекреченным закупщиком в суде первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела протокол судебного заседания от 17.02.2021 года т.6 л.д. 179-180 и исследование видеозаписей на предмет установления дословного содержания зафиксированных разговоров 03.08.2021 года проверочной закупки наркотических средств. О неправдивости показаний особенно доказывает дословное содержание разговора зафиксированного в видеозаписи № 2, а именно по показаниям, данным в судебном заседании 17.03.2021 года т.6 л.д. 180 засекреченный закупщик ФИО93 говорит суду, что «Тарасов позвонил, я включил на громкую связь свой телефон Нокиа, чтобы зафиксировать. Неподалеку были сотрудники полиции. Он мне сказал, что заклада в заброшенном туалете, примерно возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Я встал и пошел к машине, подойдя к машине, он выдал камеру, сотрудники меня обыскали». Автор жалобы ссылается на содержание разговора, зафиксированного в видеозаписи № 2 (т. 2 л.д.25). Кому перезвонил засекреченный закупщик ФИО93 и кто ему сообщил адрес закладки неизвестно, но то, что засекреченный закупщик врет, что ему позвонил Тарасов и сообщил адрес закладки, указанное содержание разговора однозначно доказывает. Указанный выше анализ доказательств, исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции, доказывает факт фальсификации эпизода сбыта наркотических средств каннабис (марихуана) 03.08.2018 года вмененный Тарасову С.В. оперативными сотрудниками. При этом считает необходимым отметить, кто звонил засекреченному закупщику под псевдонимом ФИО93 или кому он звонил два раза и с кем разговаривал, и кто ему сообщил о месте закладки наркотического средства в общественном туалете в судебном заседании установлено не было. О том, что звонил Тарасов С.В. не доказано. Так как не установлено в судебном заседании, что с телефона Тарасова С.В. был произведен входящий звонок на телефон засекреченного закупщика ФИО93. Наличие двух звонков доказывает заключение эксперта № 2711/12-1 от 14.09.2018 года (фонографической экспертизы) т.2 л.д.23-26, по дословному содержанию разговоров зафиксированных в видеозаписи № 2. В видеозаписи № 2 зафиксировано совершение двух звонков по смыслу сказанного один был входящий звонок от кого то, второй исходящий от засекреченного закупщика ФИО93 кому то и именно в данном разговоре ему сообщили «короче, где туалет знаешь, старый?», но с кем он разговаривал при первом звонке и с кем при втором в судебном заседании не установлено, установлено только то, что не с Тарасовым С.В., так как с его телефона звонков засекреченному закупщику ФИО93 не поступало, что доказывает протокол судебного заседания от 17.03.2021 года и 23.03.2021 года. Считает доказательства: по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере: показания Тарасова С.В. данные им на предварительном следствии; показания засекреченного свидетеля ФИО93 данные им на предварительном следствии; заявление лица, чьи данные о личности сохранены в тайне под псевдонимом ФИО93 от 03.08.2018 года т.1 л.д.49; акт личного досмотра и изъятия от 03.08.2018 года (т.1 л.д.50); акт осмотр, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов и копии денежных купюр от 03.08.2018 года (т.1 л.д.51-53); акт досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 03.08.2018 года (т.1 л.д. 54); акт наблюдение от 03.08.2018 года (т.1 л.д.55); акт изъятия и личного досмотра от 03.08.2018 года (т.1 л.д.56); акт досмотр транспортного средства и изъятия вещей и документов от 03.08.2018 года (т.1 л. д.57); акт о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03.08.2018 года с фототаблицей (т.1 л.д.58-65); акт перезаписи оперативной видеосъемки от 03.08.2018 года (т.1 л.д.66); Рапорт ст.о/у ОКОН Ростовского ЛУ МВД России на транспорте лейтенанта полиции ФИО85 от 03.08.2018 года (т.1 л.д.82); акт отождествление личности по фотографии от 17.12.2018 года (т.1 л.д.150-153); заключение эксперт № 2708, 2709/05-1 от 07.09.2018 года (т.2 л.д.9-13); заключение эксперт № 2711/12-1 от 14.09.2018 года (т.2 л.д.23-26); протокол осмотра предметов от 24.09.2018 года (т.2 л.д.88-90); протокол осмотра предметов от 26.11.2018 года (т.2 л.д.94-98); протокол осмотра предметов от 19.12.2018 года (т.2 л.д. 108-111); протокол осмотр предметов от 05.06.2019 года (т.2 л.д. 115-122); вещественное доказательство - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 9,380 грамм; по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства: рапорт следователя СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО69 от 21.03.2019 года (т.1 л.д.93-94); протокол осмотра предметов от 05.06.2019 года с фототаблицей (т.2 л.д.115-122); рапорт ст. о/у Ростовского ЛУ МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции ФИО85 от 09.01.2019 года (т.1 л.д. 170); протокол обыска от 09.01.2019 года (т.1 л.д. 171-177); заключение эксперта № 170, 171/05-1 от 06.03.2019 года (т.2 л.д.38-47); заключение эксперта № 172,173/05-1 от 13.03.2019 года (т.2 л.д.67-76) - недопустимыми доказательства, в силу того, что они собраны с нарушением требований ст. 152 УПК РФ, а именно нарушена территориальная подследственность собирания доказательств, доказательства по уголовному делу Тарасова С.В. собраны следователем не по месту совершения деяния. Перечисленные доказательства признаны доказательствами и указаны в обвинительном заключении следователем не по месту совершения преступления, обвинение Тарасову С.В. предъявлено не по месту совершения преступления, обвинительное заключение утверждено Ростовским транспортным прокурором старшим советником юстиции ФИО182 с согласия Руководителя следственного органа - заместителя начальника СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО139 не по месту совершения преступления. В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ч. 5 данной статьи следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передаёт уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности. Согласно п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ следователями органов внутренних дел РФ может производиться предварительное расследование по ч.2 ст. 228 УК РФ и любой части 228.1 УК РФ, и согласно ч.5 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.228 УК РФ и любой части ст.228.1 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления (но например СК РФ), однако в любом случае при соблюдении ст. 152 УПК РФ по месту совершения деяния. По уголовному делу в отношении Тарасова С.В. орган выявивший преступление МВД РФ (так как МВД России на транспорте входит в его структуру), следовательно, уголовное дело должен расследовать следователь который входит в структуру МВД РФ, но обязательно, в соответствии со ст. 152 УПК РФ по месту совершения деяния, то есть следователь СО ОМВД России по г. Новошахтинску Ростовской области. Тем более, никаких транспортных инфраструктур, в том числе объектов ЖД транспорта, входящих в территориальное обслуживание ОКОН РЛУ МВД России на транспорте и, следовательно, Ростовское ЛУ МВД России на транспорте, по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - место эпизода сбыта наркотического средства по предъявленному обвинению Трасову С.В. и по месту обыска по месту жительства Тарасова С.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и даже в непосредственной близости, не находится. Согласно ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте к/ю ФИО141 мог и должен был провести неотложные следственные действия по уголовному делу в отношении на тот момент неустановленного лица по материалам уголовного дела и передать уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности и дальнейшего расследования, а именно в СО ОМВД России по г. Новошахтинску Ростовской области по месту совершения деяния. Следовательно, все выше перечисленные доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора суда в отношении Тарасова С.В., получены с нарушением требований УПК РФ. Ссылается на п.п. 1, 2 ст.1, п. 3 ст. 7, ст.ст. 75, 88 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Суд первой инстанции не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, не правильно оценил вышеперечисленные доказательства с точки зрения законности их получения, процессуального собирания и закрепления, и, следовательно, незаконно признал их допустимыми. Вышеперечисленные доказательства просит признать недопустимыми. Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу в отношении Тарасова С.В. позволяет сделать вывод о его невиновности в преступлениях, за которые он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обжалуемый приговор по факту сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в отношении Тарасова С.В. основан на недопустимом вещественном доказательстве - наркотическом средстве - каннабис (марихуана), в связи с чем, незаконен. По эпизоду сбыта от 03.08.2018 года нет самого главного допустимого доказательства подтверждающего сбыт - наркотического средства каннабис (марихуана) не менее 9,380 гр. Тарасовым С.В. Следовательно, по указанным выше обстоятельствам приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.06.2021 года в отношении Тарасова С.В. основан на недопустимых доказательствах, и, следовательно, является незаконным. Просит отменить приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.06.2021 года по уголовному делу № 1-18/2021 в отношении Тарасова С.В., по предъявленному обвинению по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, признать Тарасова С.В. невиновным и оправдать, уголовное дело в отношении обвиняемого Тарасова С.В. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, избранную меру пресечения в отношении Тарасова С.В. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тарасова С.В. и адвоката Котляровой И.А., государственный обвинитель Ляпин В.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его защитника, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тарасова С.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Тарасова С.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Тарасова С.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Тарасова С.В., свидетелей ФИО144, свидетеля под псевдонимом ФИО93, ФИО146, ФИО85, ФИО148ФИО149ФИО150ФИО151ФИО152ФИО91ФИО90ФИО155ФИО81ФИО73ФИО69 письменные документы, заключения экспертов и вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Показания осужденного Тарасова С.В. о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым указанные показания оценены критически.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, поскольку в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тарасова С.В., в совершении преступлений, за которые он осужден.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Тарасова С.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанных судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Доводы жалоб о том, что Тарасова С.В. не имеет отношения к сбыту наркотических средств свидетелю под псевдонимом ФИО93, а обнаруженные по месту его жительства наркотики ему не принадлежат и о том, что уголовное дело было сфальсифицировано сотрудниками полиции судом проверялись и были, отвергнут как не нашедшими своего подтверждения, оснований сомневаться в правильности вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 09.07.2019 года жилища Тарасова С.В. проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля ФИО81 касающиеся обстоятельств проведения обыска по месту жительства Тарасова С.В., а также показания свидетеля ФИО83 получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически и не приняты. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно критической оценки указанного свидетеля по основаниям, приведенным в приговоре.

Из показаний свидетелей ФИО152 и ФИО90 - понятых при производстве обыска по месту жительства Тарасова С.В., следует, что нарушений процедуры производства обыска сотрудниками, проводившими данные действия, допущено не было, наркотические средства были обнаружены и изъяты в присутствии понятых, что было зафиксировано в протоколе обыска, противозаконных действий, связанных с фальсификацией результатов обыска, сотрудниками полиции не предпринималось. Согласно протоколу обыска в жилище Тарасова С.В. замечаний и заявлений по ходу и результатам проведенных действий, от участников, в том числе понятых, специалиста-кинолога, не поступило, что подтверждено их подписями в протоколе обыска, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, использования недозволенных методов ведения следствия, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено.

Обыск в жилище, где проживал Тарасов С.В., произведен на основании постановления суда. Обыск был произведен в присутствии понятых и самого Тарасова С.В., перед началом производства обыска было предъявлено постановление следователя о его проведении и разъяснен порядок обжалования. Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний от участвующих в нем лиц не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами показаний Тарасова С.В. и засекреченного свидетеля ФИО93 данных ими на предварительном следствии, являются необоснованными, так как такие показания судом не исследовались и в основу приговора не положены.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля под псевдонимом ФИО93 являются несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, личные данные указанного свидетеля были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности. В судебном заседании допрос свидетеля под псевдонимом ФИО93 был осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Личность свидетеля была удостоверена надлежащим образом при наличии оснований для сохранения личных данных в тайне. В ходе допроса свидетель указал источник своей осведомленности о событиях, имеющих значение для данного дела.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их полученными в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий, фиксирования их хода и результатов судом не установлено. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий перечислены в ст. 7 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи к ним относятся, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как подтверждено материалами дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились оперативными сотрудниками не с целью формирования у Тарасова С.В. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Поэтому суд признал результаты оперативно-розыскных мероприятий достоверными и правомерно отнес их к числу изобличающих доказательств. Утверждение осужденного о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов проверено судом и мотивировано опровергнуто.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Ссылки в апелляционных жалобах на возможную фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников полиции не подтверждены объективными данными и построены на предположениях. Судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц, а также понятых. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

По этим основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами исследованные судом материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе, заявление лица, чьи данные о личности сохранены в тайне под псевдонимом ФИО93 от 03.08.2018 года (т.1 л.д.49), акт личного досмотра и изъятия от 03.08.2018 года (т.1 л.д.50), акт осмотр, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов и копии денежных купюр от 03.08.2018 года (т.1 л.д.51-53), акт досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 03.08.2018 года (т.1 л.д. 54), акт наблюдение от 03.08.2018 года (т.1 л.д.55), акт изъятия и личного досмотра от 03.08.2018 год (т.1 л.д.56), акт досмотр транспортного средства и изъятия вещей и документов от 03.08.2018 года (т.1 л. д.57), акт о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03.08.2018 года с фототаблицей (т.1 л.д.58-65), акт перезаписи оперативной видеосъемки от 03.08.2018 года (т.1 л.д.66), рапорт ст.о/у ОКОН Ростовского ЛУ МВД России на транспорте лейтенанта полиции ФИО85 от 03.08.2018 года (т.1 л.д.82), акт отождествление личности по фотографии от 17.12.2018 года (т.1 л.д.150-153).

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в ряде исследованных документах ошибочному указанию о том, что наркотическое средство каннабис (марихуана) в ходе ОРМ «Проверочная закупка» было добровольно выдано закупщиком (лицом под псевдонимом ФИО93), и обоснованно установлено, что 03.08.2018 года наркотическое средство каннабис (марихуана) было обнаружено и изъято в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Суд обоснованно пришел к выводу о наличии технической ошибки, первоначально допущенной сотрудником ОКОН ФИО85 при составлении рапорта от 03.08.2018 года, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО85ФИО148ФИО146ФИО144 свидетеля под псевдонимом ФИО93 документов, составленных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Непроведение дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев оставленных на полиэтиленовом пакете с наркосодержащим веществом, а также с картонной упаковки, в которую в свою очередь был вложен полиэтиленовый пакетик, и не отбирался клеточный эпителий или иные биоматериалы, согласно действующему законодательству не препятствует признанию результатов оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами по делу и установлению виновности лица в совершенном преступлении, и не опровергают достоверности указанных результатов. Кроме того, эти обстоятельства сами по себе не исключают причастность Тарасова С.В. к содеянному, поскольку принадлежность наркотических средств Тарасова С.В. подтверждена результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии сведений о соединениях между абонентскими номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащего Тарасову С.В.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащего ФИО93) 03.08.2018 года являются надуманными, опровергаются протоколом осмотра предметов от 19.12.2018 года (т. 2 л.д. 108-111) и самим вещественным доказательством компакт-диском с информацией о телефонных соединениях указанных абонентов. При этом, ссылка стороны защиты на скриншоты, изготовленные при осмотре указанного компакт-диска является необоснованной, так как представляет лишь часть содержащейся на диске информации, а именно позиции с 1 по 21, 979 по 1001, в то время как в протоколе осмотра предметов от 19.12.2018 года (т. 2 л.д. 108-111) указано о наличии информации- записи № 819, о том, что 03.08.2018 года в 12 часов 56 минут 09 секунд установлено соединение абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длительностью 24 секунды, абонент с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в зоне привязки к базовой станции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что все доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора суда в отношении Тарасова С.В., получены с нарушением требований УПК РФ, так как после проведения неотложных следственных действий уголовное дело должно было быть передано руководителю следственного органа для направления по подследственности и дальнейшего расследования, а именно в СО ОМВД России по г. Новошахтинску Ростовской области по месту совершения деяния.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении территориальной подследственности при расследовании уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление было выявлено сотрудниками Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, и соответственно ими проводилось предварительное следствие по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исследованные судом по делу заключения экспертов № 2708, 2709/05-1 от 07.09.2018 года (т.2 л.д.9-13), № 2711/12-1 от 14.09.2018 года (т.2 л.д.23-26), № 170, 171/05-1 от 06.03.2019 года (т.2 л.д.38-47), № 172,173/05-1 от 13.03.2019 года (т.2 л.д.67-76) соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ, в ходе предварительного следствия они были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Время ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав.

Доводы стороны защиты о том, что эксперты неверно произвели измерения и расчеты при определении постоянной массы исследуемых наркотических средств, а именно относительно массы наркотического средства по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 03.08.2018 года, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе, справкой об исследовании от 03.08.2018 г. (т. 1 л.д. 79-80), заключением эксперта № 2708 от 07.09.2018 г. (т. 2 л.д. 9-13).

Вид и размер наркотического средства правильно определены судом по каждому эпизоду на основании заключения эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Доводы стороны защиты об отсутствии сведений по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере о передаче изъятого наркотического средства для исследования и затем следователю являются необоснованными, и опровергаются имеющимися материалами дела, подтверждающими передачу материалов оперативно-розыскной деятельности органу дознания: сопроводительное письмо Врио начальника ЛОП на ст. Шахтная от 08.08.2018 года № 2278 (т. 1 л.д. 43) о направлении в Ростовское ЛУ МВД России на транспорте материала, в том числе, одного прозрачного полимерного пакета, опечатанного биркой ЭКО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте; приобщенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Направлением на исследование Начальника ОКОН Ростовского ЛУ МВД России от 03.08.2018 г., сопроводительным письмом ЭКО Ростовского ЛУ МВД России от 03.08.2018 г., Рапортом Начальника ОКОН Ростовского ЛУ МВД России от 19.04.2021 г.

Таким образом, материалами уголовно дела подтверждено направление Начальником ОКОН Ростовского ЛУ МВД России на исследование в ЭКО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте растительной массы, изъятой после проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств 03.08.2018, а так же направления из ЭКО Ростовского ЛУ МВД России начальнику ОКОН Ростовского ЛУ МВД России справки об исследовании № 100 от 03.08.2018 г. и возвращение указанной растительной массы (т. 7 л.д. 67-72).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства приобретения наркотического средства, как по эпизоду его незаконного сбыта, так и по эпизоду незаконного хранения судом не установлены, в основу приговора не положены.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, представленных сторонами, не имеется.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Тарасова С.В., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы жалоб о том, что Тарасов С.В. не причастен к инкриминируемым ему преступлениям являются неубедительными. По мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии у осужденного умысла на незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере и на сбыт наркотического средства в значительном размере, в приговоре достаточно мотивирован.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Данные доводы являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции, решая вопрос о направленности умысла осужденного, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, обоснованно критически оценив показания Тарасова С.В. в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Тарасова С.В.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Тарасову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства- наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, участие в боевых действиях (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тарасову С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное Тарасова С.В. основное наказание за каждое из совершенных преступлений является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного в части постановления Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Переходькиной Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением суда постановлено произвести оплату вознаграждения в размере 54900 за сет средств федерального бюджета адвокату Переходькиной Ю.Н., взыскать с Тарасова С.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению суда Переходькиной Ю.Н., в сумме 54900 рублей.

Как следует из представленных материалов, адвокат Переходькина Ю.Н., назначенная судом в качестве защитника Тарасова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции, участвовала в производстве по уголовному делу 30 дней.

Исходя из этого, учитывая требования ч. 5 ст. 50 УПК РФ, Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 судом был обоснованно определен размер вознаграждения защитника- 1680 рублей за один день участия в период с 18.09.2020 по 23.12.2020 года в течение 12 дней, и 1930 рублей за один день участия в период с 13.01.2021 по 21.06.2021 года в течение 18 дней, а всего 54900 рублей, и данная сумма была правильно отнесена к процессуальным издержкам (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Однако, из протокола судебного заседания усматривается, что Тарасову С.В. положения ст.ст. 131. 132 УПК РФ не разъяснялись. В связи с чем постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Переходькиной Ю.Н. в части взыскания с Тарасова С.В. процессуальных издержек подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года в отношении Тарасова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тарасова С.В. и адвоката Котляровой И.А.- без удовлетворения.

Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Переходькиной Ю.Н. изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание с Тарасова С.В. процессуальных издержек в размере 54900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, связанных с вознаграждением труда адвоката Переходькиной Ю.Н.

В остальном постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: