Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Нальчик Бегидовой З.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.04.2009г. Нальчикским городским судом КБР по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 06.07.2009г. Нальчикским городским судом КБР по ст. 228 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 14.09.2009г. Нальчикским городским судом КБР по ст. 228 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; постановлением Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2009г. применены правила ст. 69 ч.5 УК РФ и окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденный 12.05.2010г. условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 17 дней;

- 11.02.2011г. Нальчикским городским судом КБР по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 06.06.2011г. Терским районным судом КБР по ст.228 ч.1, ст. 228 ч.1, с применением ст. 69 ч.ч.2,5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 26.03.2012г. условно-досрочно на не отбытый срок 15 дней;

- 14.09.2012г. Нальчикским городским судом КБР по ст. 228 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 26.09.2012г. Нальчикским городским судом КБР по ст. 228 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 16.10.2012г. Лескенским районным судом КБР по ст. 234 ч.1; ст. 30 ч.3, ст. 234 ч.1; ст. 228 ч.1; ст. 228 ч.1; ст. 228 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.ч.2,5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05 января 2006г. № 11-ФЗ) – к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лескенского районного суда КБР от 16 октября 2012 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражу, с исчислением ему срока отбывания наказания с 04 сентября 2012 года.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М 4.170 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., прокурора Багова А.Ф., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Гамаеву Ж.Р., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным том, что в начале июля 2012 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь на обочине автомобильной дороги, на расстоянии примерно 1 км. до въезда в п.г.т. <адрес> КБР, незаконно приобрел боеприпасы и взрывные устройства – ручную осколочную гранату «РГН», снаряженную мощным бризантным взрывчатым веществом гексогеном, промышленного способа изготовления; взрыватель «УДЗ, промышленного способа изготовления, служащий средством взрывания ручных гранат «РГО» и «РГН», пригодный для производства взрыва; выстрел «ВОГ-25П» с осколочной гранатой «ОГ-25», промышленного способа изготовления, пригодный для использования по назначению; автоматные патроны калибра 5,45х39мм, в количестве 21 штуки, отечественного производства, относящиеся к боеприпасам для нарезного боевого огнестрельного оружия, изготовленные промышленным способом и пригодные к стрельбе; ручную осколочную гранату «РГН», снаряженную мощным бризантным взрывчатым веществом гексогеном (состава AIX-I), промышленного способа изготовления; взрыватель «УДЗ», являющийся средством взрывания ручных гранат «РГО» и «РГН» промышленного способа изготовления, пригодный для производства взрыва; выстрел «ВОГ-25П» с осколочной гранатой «ОГ-25», применяемый для стрельбы из подствольного гранатомета «ГП-25», относящийся к категории боеприпасов промышленного способа изготовления, пригодный для использования по назначению; автоматные патроны калибра 5,45х39мм в количестве 118 штук, отечественного производства, относящиеся к боеприпасам для нарезного боевого огнестрельного оружия, изготовленные промышленным способом и пригодные для стрельбы, которые ФИО1 незаконно носил при себе и перевез по месту своего жительства в <адрес>, где незаконно хранил до начала августа 2012 года, а затем часть указанных боеприпасов и взрывных устройств спрятал на территории «Ореховой рощи», на расстоянии 70 м. от водозабора «Искож», расположенного <адрес>, и незаконно хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 05 сентября 2012 года и 09 ноября 2012 года;

Он же, ФИО1, 05 августа 2012 года, примерно в 12 часов 05 минут, находясь на площади Абхазии, расположенной по <адрес>, проник в салон автомобиля <данные изъяты> с гос/номером № откуда тайно похитил имущество М - женскую сумку, стоимостью 1.800 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 100 рублей, с денежными средствами в размере 1.880 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа-Е71», стоимостью <***> рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***>, на счету которой находились денежные средства в сумме 90 рублей, пластиковая накопительная карта «Сбербанка», не представляющая материальной ценности, всего на общую сумму 4.570 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб;

Он же, ФИО1, 02 сентября 2012 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в поле, расположенном возле садоводческого общества <данные изъяты> в <адрес> для личного потребления, без цели сбыта, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере – марихуану массой 82,7 грамм, которое незаконно хранил в подъезде <адрес> и при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 30 минут 03 сентября 2012 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Нальчик Бегидова З.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона - учесть явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего его вину обстоятельства и снизить назначенное ему наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мотивирует тем, что согласно материалам уголовного дела у ФИО1 имеется «явка с повинной», в которой он чистосердечно признается в совершении кражи имущества М 05 августа 2012 года, однако суд при назначении наказания, в нарушение требований ст. 60 и ст. 61 УК РФ, данную «явку с повинной» ФИО1 не учел в качестве смягчающего его вину обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при назначении ему наказания судом не учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а именно его «явки с повинной», в которых он чистосердечно признается в части спрятанных им боеприпасов и в краже имущества М Не соглашается с гражданским иском потерпевшей, ссылаясь на то, что в приговоре не указано, что похищенный им сотовый телефон возвращен потерпевшей. С учетом указанных обстоятельств просит снизить срок назначенного ему наказания или назначить новое рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства суд учел полное признание им своей вины.

Апелляционная проверка материалов уголовного дела показала, что ФИО1 ранее неоднократно судим, имеет восемь не погашенных судимостей за преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В нарушение указанной нормы уголовного закона суд указал в приговоре о наличии в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства, как отягчающего его наказание.

В материалах уголовного дела имеется протокол «явки» с повинной ФИО1 по эпизоду кражи имущества потерпевшей М, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было оценено и учтено как смягчающее его наказание.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества М, а именно женской сумки стоимостью 1.800 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 100 рублей, деньги в размере 1.880 рублей, сотовый телефон стоимостью <***> рублей с сим-картой, на счету которой были деньги в сумме 90 рублей, всего на общую сумму 4.570 рублей.

Без учета возвращенного потерпевшей сотового телефона стоимостью <***> рублей, сумма подлежащая взысканию в удовлетворение гражданского иска составляет 3.870 рублей. Суд ошибочно постановил взыскать с ФИО1 в пользу М в возмещение ущерба 4.170 рублей.

Оснований применения к осужденному правил ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену состоявшегося приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений; признать смягчающим его наказание обстоятельством «явку» с повинной по эпизоду кражи имущества М от 05.08.2012 года.

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

по ч.1 ст. 222 УК РФ - до 1 –го года 5-и месяцев лишения свободы

по ч.1 ст. 228 УК РФ - до 11-и месяцев лишения свободы

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1-го года 4-х месяцев лишения свободы

Назначенное путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы.

Взысканную с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу потерпевшей М 4.170 рублей, снизить до 3.870 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.

Судьи - подписи - Бецуков А.З., Богатырев О.З.

Копия верна:

Судья - Хаткутова В.С.