Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мумина С.Л. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 11 августа 2020 года, которым

Мумин С.Л., родившийся <дата> в <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый: 1) 15 декабря 2010 года приговором Ленинского районного суда г.Краснодара, с учетом изменений внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2011 года, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), пп. «а, в» ч.3 ст.158УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (34 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 13 апреля 2015 года по отбытию наказания; 2) 23 августа 2018 года приговором Анапского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 декабря 2019 года по отбытию наказания,

осужден по пп. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №20) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №21 и Потерпевший №22) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №19) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №16) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №15) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №24) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №18 и Потерпевший №17) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мумину С.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного Мумину С.Л. наказания зачтено время содержания его под стражей с 10 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

С Мумина С.Л. взыскано в пользу Потерпевший №20 в счет возмещения имущественного ущерба 425122 рублей 89 копеек.

С Мумина С.Л. взыскано в пользу Потерпевший №15 в счет возмещения имущественного ущерба 81280 рублей 83 копейки.

С Мумина С.Л. взыскано в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба 91703 рубля 40 копеек.

С Мумина С.Л. взыскано в пользу Потерпевший №12 в счет возмещения имущественного ущерба 52265 рублей 65 копеек.

С Мумина С.Л. взыскано в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения имущественного ущерба 58000 рублей.

С Мумина С.Л. взыскано в пользу Потерпевший №21 в счет возмещения имущественного ущерба 26390 рублей.

С Мумина С.Л. взыскано в пользу Потерпевший №14 в счет возмещения имущественного ущерба 4036158 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Мумина С.Л. и защитника Рафикова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мумин С.Л. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, в совершении двенадцати эпизодов тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в совершении пяти эпизодов тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в 2019-2020 годах в г.Саратове, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мумин С.Л. выражает несогласие с приговором, как необоснованным, немотивированным, незаконным и несправедливым. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание, что в представлении прокурора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве указано, что он - Мумин С.Л. выполнил возложенные на него обязательства в полном объеме. Обращает внимание на явки с повинной, на показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, а также на протокол очной ставки между ним и ФИО68. Считает, что данные документы, подтверждают соблюдение им досудебного соглашения. Указывает, что в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства суд признал активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений. Полагает, что назначенный судом срок наказания подлежит снижению. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора доказательство, полученное с нарушением требований закона - постановление областного суда о разрешении производства оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» и результаты оперативно-розыскного мероприятия. Полагает, что ходатайство о проведении ОРМ подлежало рассмотрению районным судом, по месту проведения предварительного расследования. Указывает на нарушения, допущенные при задержании его на месте преступления - протокол задержания составлен с нарушением требований ст.92 УПК РФ. Обращает внимание, что, следственное мероприятие – проверка показаний на месте проводилась, когда он еще не находился в статусе подозреваемого, на место его привозили в наручниках и не разъясняли права. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в отношении него незаконно. Выражает несогласие со стоимостью имущества, определенной в заключении эксперта от <дата>. Обращает внимание, что оценка производилась со слов потерпевших, сами объекты оценки и документы на них не представлялись. Указывает, что экспертом неверно указана проба золотого изделия, произведенного в 1900 году – 999, поскольку такой пробы на тот момент не существовало. Обращает внимание на недостоверность показаний потерпевших ФИО62, Потерпевший №14, свидетеля Свидетель №2, которых не допрашивали в судебном заседании. Выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизодам хищения у потерпевших ФИО62 и Потерпевший №14 по ч.4 ст.158 УК РФ. Полагает, что по этим эпизодам его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.158 УК РФ. Обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения в ходе предварительного следствия: исчезла явка с повинной, которую он давал в ОП-1, в ходе проверок показаний на месте следователем не внесены, указанные им, места нахождения похищенного имущества. Выражает несогласие с выводом о принадлежности ему ботинка изъятого у свидетеля Свидетель №7, считает, что для установления принадлежности ботинка необходимо провести экспертизу ДНК. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в особом порядке, либо снизить назначенный срок наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Мумин С.Л. выражает несогласие с ним, указывает, что суд необоснованно восстановил государственному обвинителю срок на подачу апелляционного представления.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Мумина С.Л., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Мумина С.Л. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, в совершении двенадцати эпизодов тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в совершении пяти эпизодов тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями подсудимого Мумина С.Л. по обстоятельствам совершенных преступлений;

- показаниями потерпевших Потерпевший №20, Потерпевший №16, ФИО15, Потерпевший №2, Потерпевший №19, Потерпевший №15, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ФИО17, Потерпевший №3, Потерпевший №24, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №13, ФИО18, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №22, Потерпевший №21, Потерпевший №14, представителя потерпевшей ФИО37, об обстоятельствах совершения хищения имущества;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №15, ФИО19, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20, Свидетель №7, ФИО21, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, применительно к обстоятельствам дела;

- явками с повинной, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований стст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям потерпевших и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Мумина С.Л. по пп. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №20); по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №14); по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4); по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №21 и Потерпевший №22); по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №19); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №16); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №15); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №12); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №24); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №13); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №18 и Потерпевший №17) Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий Мумина С.Л. по эпизодам хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №14 и Потерпевший №4 на ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия и расследование уголовного дела проведены в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного о нарушении положений ч.1 ст.92 УПК РФ, в части времени, по истечении которого протокол задержания должен быть составлен, не влияют на оценку доказательств, как допустимых и достоверных, и не свидетельствуют о незаконности его заключения под стражу. Решая вопрос об исчислении срока наказания, назначенного Мумину С.Л. суд первой инстанции в соответствии ч.3.1 ст.72 УК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ зачел в срок отбытия наказания время пребывания под стражей с момента задержания 10 марта 2020 года.

Кроме того, как видно из протокола задержания Мумина С.Л. от 11 марта 2020 года, данный протокол составлен с учетом требований, предусмотренных ст.92 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката Сармина С.П., при этом каких-либо замечаний, жалоб, касающихся обстоятельств задержания или нарушения прав осужденного при его задержании ни Муминым С.Л., ни адвокатом заявлено не было.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с оценкой стоимости похищенного имущества по эпизодам хищения у потерпевших Потерпевший №14 и Потерпевший №4, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, сведения о стоимости похищенного имущества осужденный и его защитник сомнению не подвергал, о назначении повторной товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества не ходатайствовал. Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №14 и Потерпевший №4 о наименовании, количестве и стоимости похищенного у них имущества нет оснований.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.

Довод жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия должна быть проведена экспертиза ДНК, для установления принадлежности ботинка, изъятого у свидетеля Свидетель №7, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений требований закона при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не допущено.

Вывод суда о виновности Мумина С.Л. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и приведенных в приговоре доказательствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, разрешены, и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Довод жалоб о необоснованном прекращении особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по настоящему уголовному делу судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, согласно п.1 ч.2 ст.317.6 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостовериться, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Если суд установит, что перечисленные условия не соблюдены, он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.4 ст.317.6 положения главы 40.1 УПК РФ не могут быть применены и в той ситуации, когда содействие обвиняемого заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.

Как видно из материалов уголовного дела Муминым С.Л. не соблюдены условия, предусмотренные законом для рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании обсуждался вопрос о рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, осужденный Мумин С.Л. отказался от рассмотрения в особом порядке и просил рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении особого порядка судебного рассмотрения и о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в законности и обоснованности решения суда о восстановлении срока подачи апелляционного представления, поскольку постановление суда от 25 августа 2020 года соответствует требованиям ст.389.5 УПК РФ и основано на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока.

Наказание осужденному Мумину С.Л. назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, частичного возвращения потерпевшим похищенного имущества, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесенные подсудимым извинения в зале судебного заседания потерпевшим, которые суд расценил как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступление, явки с повинной, а по эпизоду хищения имущества ФИО63 также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Мумину С.Л. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному Мумину С.Л. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и его смягчения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 11 августа 2020 года в отношении Мумина С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мумина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии