Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Соловьева А.В., апелляционные жалобы адвокатов Гичкевича И.О., Артеменко А.И., осужденной Шибаева Н.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года, которым

Шибаева Н.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) по эпизоду получения в марте 2016 года взятки от С. через посредника М.1 к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 600000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных функций на 2 года, по ч.1 ст.292 УК РФ по эпизоду служебного подлога в интересах С. к штрафу в размере 15000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) по эпизоду получения в апреле 2016 года взятки от В. через посредника М.1 к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 600000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных функций на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) по эпизоду получения в апреле 2016 года взятки от М.3 через посредника М.1 к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 600000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных функций на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года) по эпизоду получения в сентябре 2016 года взятки от С. через посредника М.1 к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 600000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных функций на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года) по эпизоду получения в октябре 2016 года взятки от В. через посредника М.1 к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 600000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных функций на 2 года, по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в интересах В.) к штрафу в размере 15000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года) по эпизоду получения в октябре 2016 года взятки от М.3 через посредника М.1 к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 600000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных функций на 2 года, по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в интересах М.3) к штрафу в размере 15000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года) по эпизоду получения в январе 2017 года взятки от С. через посредника М.1 к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 600000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных функций на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных функций на 3 года.

Постановлено конфисковать денежные средства у Шибаева Н.А. на общую сумму 105000 рублей, полученных в качестве взятки от М.1, обратив данные денежные средства в доход государства.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвоката Артеменко А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор изменить по доводам дополнений к апелляционному представлению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах изложенных в приговоре, Шибаева Н.А., являясь должностным лицом – заведующей учебно-методическим отделом Балаковского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права», признана виновной в семи преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Она же признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Преступления осужденной Шибаева Н.А. совершены в <адрес>.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Соловьев А.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Шибаева Н.А. в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а именно по назначению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных функций. Отмечает, что суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью указал признаки, характеризующие дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Также полагает, что квалификация действий Шибаева Н.А. как совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, является необоснованной, поскольку действия Шибаева Н.А. по служебному подлогу, совершенные ею 23 ноября 2016 года, охватываются единым преступным умыслом и подлежат квалификации как единое преступление по ч.1 ст.292 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гичкевич И.О., осуществлявший защиту осужденной Шибаева Н.А. в суде первой инстанции, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. В доводах указывает на то, что суд в нарушение требований ч.2 ст.307 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора привел доказательства не в полном объеме, изменив их смысл, при этом, не дав надлежащей оценки всем доказательствам по делу. Отмечает, что выводы суда об использовании Шибаева Н.А. авторитета, иных возможностей и организационно-распорядительных полномочий своей должности заведующей учебно-методическим отделом для воздействия на лиц из числа профессорско-преподавательского состава являются необоснованными, виновность Шибаева Н.А. в инкриминируемых преступлениях не доказана, показания свидетелей Арутюновой, Терехова, Чугуновой являются недостоверными в части служебной зависимости от Шибаева Н.А. Анализируя положения уголовного закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года, должностные полномочия Шибаева Н.А., считает, что в действиях последней отсутствуют события преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, полномочия Шибаева Н.А. не распространялись на профессорско-преподавательский состав ФГБОУ ВО «СГЮА» и соответственно она не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Обращает внимание на то, что по ч.1 ст.292 УК РФ вывод суда об умысле Шибаева Н.А. на совершение указанного преступления из корыстной заинтересованности основан на предположениях, показания свидетелей В. и М.3 не свидетельствуют о передаче денег Шибаева Н.А., поскольку эти деньги они передавали С. Утверждает, что показания свидетеля М.1 не могут быть приняты во внимание поскольку она спровоцировала Шибаева Н.А. на получение взятки 9 марта 2017 года. Также указывает на то, что осужденной Шибаева Н.А. не была предоставлена возможность допросить всех свидетелей по делу, содержание ряда представленных в приговоре доказательств не раскрыто. В этой связи полагает, что данные доказательства подлежат исключению из приговора, поскольку Шибаева Н.А. была лишена права на защиту от предъявленного обвинения. Просит постановить в отношении Шибаева Н.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Шибаева Н.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В доводах, ссылаясь на Постановления Пленумов Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях», от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», должностные инструкции, правила внутреннего распорядка, другие акты, показания свидетелей, указывает на то, что выводы суда о наличии у нее организационно-распорядительных функций по отношению к профессорско-преподавательскому составу ФГБОУ ВО «СГЮА» являются необоснованными. Считает, что показания свидетеля М.1 не могут быть приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным лицом, показания свидетелей В., М.3, С. не свидетельствуют о передаче ей денег, поскольку эти деньги они передавали М.1 Отмечает, что судом не полно и неправильно приведены ее показания, показания свидетелей М.2, Н., К., К.1, К.2, М., К.3, Б.1, выводы суда об обращении к преподавателям для проставления положительных оценок в зачетные книжки и экзаменационные листы необоснованы, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим ее непричастность к инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Артеменко А.И., осуществлявший защиту осужденной Шибаева Н.А. в суде первой инстанции, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда о виновности Шибаева Н.А. доказательствам, изложенным в приговоре, отсутствием надлежащей оценки представленным доказательствам. В доводах, ссылаясь на должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка БФ ФГБОУ ВО «СГЮА» указывает на то, что осужденная Шибаева Н.А. не обладала организационно-распорядительными полномочиями по отношению к профессорско-преподавательскому составу. Обращает внимание на то, что выводы суда основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности на содержание записей разговоров свидетелей С. с М.1 и последней с Шибаева Н.А. Приводя свой анализ доказательств, считает, что показания свидетеля М.1 не могут быть приняты во внимание, поскольку иных доказательств виновности Шибаева Н.А. не имеется, показаниям свидетеля Бутримова судом дана ненадлежащая оценка в приговоре. Отмечает, что судом было нарушено право Шибаева Н.А. на защиту, поскольку в обвинительном заключении не были указаны и в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей Минаева и Судоргин. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Просит постановить в отношении Шибаева Н.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шибаева Н.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждены совокупностью доказательств, с достаточной полнотой исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, по показаниям осужденной Шибаева Н.А., являвшейся заведующей учебно-методическим отделом БФ ФГБОУ ВО «СГЮА», она отрицала факты получения денежных средств от М.1, однако, признала то, что поставила зачеты по своему предмету В., М.3 и С. без фактической сдачи этих экзаменов данными лицами, но не из корыстной заинтересованности.

Эти доводы осужденной, а также доводы апелляционных жалоб о том, что осужденная Шибаева Н.А. не обладала организационно-распорядительными полномочиями по отношению к профессорско-преподавательскому составу БФ ФГБОУ ВО «СГЮА», и соответственно она не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по ч.1 ст.292 УК РФ у нее отсутствовала корыстная заинтересованность, проверены судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Помимо показаний Шибаева Н.А., подтвердившей факты внесения в официальные документы сведений о сдаче экзаменов В., М.3 и С., которые не соответствуют действительности, ее вина в содеянном подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ по получению взяток от С. через посредника М.1:

- показаниями свидетеля М.1, являющейся знакомой Шибаева Н.А., о том, что в марте, апреле 2016 года и в январе 2017 года она передавала деньги Шибаева Н.А. каждый раз по 15000 рублей, которые получала от своей знакомой С. за проставление последней положительных отметок по сдаче зачетов и экзаменов;

- показаниями свидетеля С., подтвердившей факты передачи ею знакомой М.1 для последующей передачи сотруднику БФ ФГБОУ ВО «СГЮА» Шибаева Н.А., денежных средств в марте, апреле 2016 года и в январе 2017 года за проставление последней положительных отметок по сдаче зачетов и экзаменов;

- показаниями свидетелей А.1, являющейся доцентом кафедры государственно-правовых дисциплин в БФ ФГБОУ ВО «СГЮА», преподающей дисциплины по предметам «Административное право», «Муниципальное право России», «Информационное право», «Административная ответственность», «Европейское право», «Защита прав человека», Ч., являющейся доцентом кафедры уголовно-правовых дисциплин в БФ ФГБОУ ВО «СГЮА», преподающей дисциплины по предметам «Криминология» и «Уголовный процесс», Г., являющейся старшим преподавателем, преподающей «Римское право», «Международное частное право», «Семейное право», «Предпринимательское право», о том, что в связи с указаниями Шибаева Н.А., занимавшей руководящую должность, они ставили по преподаваемым предметам отметки о сдаче зачетов и экзаменов С. без фактической сдачи этим лицом таких зачетов и экзаменов;

- показаниями свидетелей Н., У., А., Б., Б.1, Т. о том, что в зачетно-экзаменационном листе и зачетной книжке студентки С. по преподаваемым ими дисциплинам стоят их подписи;

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: зачетная книжка №С., в которой поставлены зачеты по указанным в ней дисциплинам за 2014-2015 учебный год, 2015-2016 учебный год и 2016-2017 учебный год; зачетно-экзаменационные ведомости, в которых студентка заочной формы обучения С. сдала экзамен и зачеты преподавателям по указанным в них дисциплинам; зачетно-экзаменационные листы, в которых студентка заочной формы обучения С. сдала экзамены и зачеты преподавателям по указанным в них дисциплинам; должностная инструкция заведующей учебно-методического отдела БФ «СГЮА» Шибаева Н.А. с возложением на неё исполнение обязанностей по осуществлению и контролю учебной деятельности;

- представленным из ПАО «<данные изъяты>» диском CD-R с информацией о снятии информации с технических каналов связи С. по номеру <данные изъяты> с другими абонентами, диском CD-R о снятии информации с технических каналов связи Шибаева Н.А. по номеру <данные изъяты> с другими абонентами (том 9, лист дела 45), диском CD-R о снятии информации с технических каналов связи М.1 по номеру <данные изъяты> с другими абонентами;

- протоколом осмотра предметов, а именно: диска CD-R с информацией из ПАО «<данные изъяты>» о соединениях С. по абонентскому номеру <данные изъяты> в период с 1 августа 2014 года по 10 марта 2017 года между абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым пользовалась М.1, <дата> и нахождения пользователя абонентского номера <данные изъяты> в зоне действия базовой станции в <адрес>; диска CD-R с информацией из ПАО «<данные изъяты>» о соединениях Шибаева Н.А. по абонентскому номеру <данные изъяты> в период с 1 августа 2014 года по 10 марта 2017 года между абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>, которым пользовалась М.1, 22 января 2016 года, 27 января 2016 года, 6 февраля 2016 года. Так же 10 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 25 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года, 23 ноября 2016 года пользователь абонентского номера <данные изъяты>Шибаева Н.А. соединялась с абонентами, в том числе посредством СМС – сообщений, в зоне действия базовой станции в <адрес>; диска CD-R с информацией из ПАО «<данные изъяты>» о соединениях М.1 по абонентскому номеру <данные изъяты>, в период с 1 августа 2014 года по 10 марта 2017 года между абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым пользовалась С., 19 января 2016 года, 29 января 2016 года, в зоне действия базовой станции в <адрес>. Так же о неоднократных соединениях М.1 по абонентскому номеру <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым пользовалась Шибаева Н.А., 22 января 2016 года, 27 января 2016 года, 6 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года. При этом, 21 марта 2016 года пользователь абонентского номера <данные изъяты>М.1 соединялась с абонентами, в том числе посредством СМС – сообщений, в зоне действия базовой станции в <адрес>;

- копией графиков выполнения учебного плана, согласно которым студентка С. за весеннюю зачетно-экзаменационную сессию 4 семестра 2 курса 2015-2016 учебного года должна была сдать зачеты и экзамены по указанному в нём дисциплинам, а также ликвидировать образовавшуюся у нее академическую задолженность за 2 семестр 1 курса 2014-2015 учебного года и за 3 семестр 2 курса 2015-2016 учебного года, сдав зачеты и экзамены.

По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ по получению взяток от В. и от М.3 через посредника М.1:

- показаниями свидетеля М.1, являющейся знакомой Шибаева Н.А., о том, что в апреле, октябре 2016 года она передавала деньги Шибаева Н.А. каждый раз по 15000 рублей, которые получала от своей знакомой С. за проставление В. и М.3 положительных отметок по сдаче зачетов и экзаменов;

- показаниями свидетеля С., подтвердившей факты передачи ею знакомой М.1 для последующей передачи сотруднику БФ ФГБОУ ВО «СГЮА» Шибаева Н.А., денежных средств в апреле, октябре 2016 года за проставление В. и М.3 положительных отметок по сдаче зачетов и экзаменов;

- показаниями свидетелей В. и М.3 о передаче знакомой С. денежных средств в апреле, октябре 2016 года за проставление им положительных отметок по сдаче зачетов и экзаменов в БФ ФГБОУ ВО «СГЮА», без фактической сдачи этих зачетов и экзаменов;

- показаниями свидетелей А.1, являющейся доцентом кафедры государственно-правовых дисциплин в БФ ФГБОУ ВО «СГЮА», преподающей дисциплины по предметам «Административное право», «Муниципальное право России», «Информационное право», «Административная ответственность», «Европейское право», «Защита прав человека», Т.1, являющегося доцентом кафедры государственно-правовых дисциплин в БФ ФГБОУ ВО «СГЮА», преподающего дисциплину по предмету «Теория государства и право», Г., являющейся старшим преподавателем, преподающей «Римское право», «Международное частное право», «Семейное право», «Предпринимательское право», о том, что в связи с указаниями Шибаева Н.А., занимавшей руководящую должность, они ставили по преподаваемым предметам отметки о сдаче зачетов и экзаменов В. и М.3 без фактической сдачи этими лицами таких зачетов и экзаменов;

- показаниями свидетелей Н., К.3 о том, что в зачетно-экзаменационном листе и зачетной книжке студента В., М.3 по преподаваемым ими дисциплинам стоят их подписи;

- протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета по <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: зачетно-экзаменационные листы 2 курса за 3 семестр 2015-2016 учебного года, за 1 курс за 1 семестр 2015-2016 учебного года 1 курс за 2 семестр 2015-2016 учебного года; зачетно-экзаменационные ведомости 2 курса за 3 семестр 2016-2017 учебного года; зачетные книжки №№, 15006, студентов В. и М.3, в которых имеются сведения о результатах сдачи предметов В. и М.3;

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: зачетно-экзаменационные листы; зачетно-экзаменационные ведомости; зачетная книжка №М.3, в которой поставлены зачеты и экзамены по указанным в ней дисциплинам за 2 семестр 1 курса 2015-2016 учебного года, 1 семестр 1 курса 2015-2016 учебного года, 2 курса 2016-2017 учебного года, за 3 семестр 2 курса 2016-2017 учебного года; зачетная книжка №В., в которой поставлены зачеты и экзамены по указанным в ней дисциплинам за 2 семестр 1 курса 2015-2016 учебного года, 1 семестр 1 курса 2015-2016 учебного года, из которых видно, что В. и М.3 сдали экзамены и зачеты преподавателям по указанным в них дисциплинам; должностная инструкция заведующей учебно-методического отдела БФ «СГЮА» Шибаева Н.А. с возложением на неё исполнение обязанностей по осуществлению и контролю учебной деятельности;

- представленным из ПАО «<данные изъяты>» диском CD-R с информацией о снятии информации с технических каналов связи С. по номеру <данные изъяты> с другими абонентами, диском CD-R о снятии информации с технических каналов связи Шибаева Н.А. по номеру <данные изъяты> с другими абонентами, диском CD-R о снятии информации с технических каналов связи М.1 по номеру <данные изъяты> с другими абонентами;

- протоколом осмотра предметов, а именно: диска CD-R с информацией из ПАО «<данные изъяты>» о соединениях В. по абонентскому номеру <данные изъяты> в период с1 января 2016 года по 10 марта 2017 года между абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым согласно материалов дела пользовалась С., 14 апреля 2016 года и нахождения пользователя абонентского номера <данные изъяты> в зоне действия базовой станции в <адрес>, в период с 25 мая 2016 года по 30 мая 2016 года, с 30 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года, с 09 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года, с 17 января 2017 года по 28 января 2017 года в зоне действия базовой станции в <адрес>; диска CD-R с информацией из ПАО «<данные изъяты>» о соединениях С. по абонентскому номеру <данные изъяты> в период с 1 августа 2014 года по 10 марта 2017 года между абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым пользовалась М.1, 29 января 2016 года, 14 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года. Так же 14 апреля 2016 года о соединениях С. по абонентскому номеру <данные изъяты> и абонентскому номеру В.<данные изъяты>, в том числе, по средствам СМС – сообщений, с нахождением пользователя абонентского номера <данные изъяты> в зоне действия базовой станции в <адрес>; диска CD-R с информацией из ПАО «<данные изъяты>» о соединениях Шибаева Н.А. по абонентскому номеру <данные изъяты>, в период с 1 августа 2014 года по 10 марта 2017 года между абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым пользовалась М.1, 27 января 2016 года, 06 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года, 20 апреля 2016 года, 12 сентября 2016 года. Так же 10 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 25 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года, 19 января 2017 года, 20 января 2017 года пользователь абонентского номера <данные изъяты>Шибаева Н.А. соединялась с абонентами, в том числе посредством СМС – сообщений, в зоне действия базовой станции в <адрес>. 21 сентября 2016 года абонентский <данные изъяты> соединялся с абонентским номером <данные изъяты> в зоне действия базовой станции в <адрес> Б по <адрес>; диска CD-R с информацией из ПАО «<данные изъяты>» о соединениях М.1 по абонентскому номеру <данные изъяты>, в период с 1 августа 2014 года по 10 марта 2017 года между абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым пользовалась С., 19 января 2016 года, 29 января 2016 года, 14 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года, в зоне действия базовой станции в <адрес>, неоднократными телефонными соединения между абонентскими номерами <данные изъяты> пользователем М.1 и абонентским номером <данные изъяты> пользователя Шибаева Н.А. 22 января 2016 года, 27 января 2016 года, 06 февраля 2016 года, неоднократно 21 марта 2016 года в зоне действия базовой станции в <адрес>;

- протоколом осмотра предметов, а именно: диска CD-R с информацией из ПАО «<данные изъяты>» о соединениях М.3 по абонентскому номеру <данные изъяты> в период с 1 января 2016 года по 10 марта 2017 года. 14 апреля 2016 года с абонентского номера <данные изъяты> осуществлялись исходящие вызовы. При этом, пользователь абонентского номера находился в зоне действия базовой станции в <адрес>; диска CD-R с информацией из ПАО «<данные изъяты>» о соединениях С. по абонентскому номеру <данные изъяты> в период с 1 августа 2014 года по 10 марта 2017 года между абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым пользовалась М.1, 29 января 2016 года и нахождения пользователя абонентского номера <данные изъяты> в зоне действия базовой станции в <адрес>, 14 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года. Так же 14 апреля 2016 года о соединениях С. по абонентскому номеру <данные изъяты> с абонентским номером В.<данные изъяты>, в том числе, посредством СМС – сообщений с нахождением пользователя абонентского номера <данные изъяты> в зоне действия базовой станции в <адрес>; диска CD-R с информацией из ПАО «<данные изъяты>» о соединениях Шибаева Н.А. по абонентскому номеру <данные изъяты> в период с 1 августа 2014 года по 10 марта 2017 года между абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым пользовалась М.1, 22 января 2016 года, 27 января 2016 года, 06 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года, 20 апреля 2016 года; диска CD-R с информацией из ПАО «<данные изъяты>» о соединениях М.1 по абонентскому номеру <данные изъяты> в период с 1 августа 2014 года по 10 марта 2017 года между абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым пользовалась С., 19 января 2016 года, 29 января 2016 года, 14 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года;

- копией графиков выполнения учебного плана, согласно которым студент В. и М.3 за весеннюю зачетно-экзаменационную сессию 2 семестр 1 курса 2015-2016 учебного года должны были сдать зачеты по указанным в нём дисциплинам, ликвидировать образовавшуюся у них академическую задолженность за 1 семестр 1 курса 2015-2016 учебного года.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ по служебному подлогу в интересах С., В., М.3:

- показаниями свидетеля М.1, являющейся знакомой Шибаева Н.А., о том, что в марте, апреле, сентябре, октябре 2016 года и январе 2017 года она передавала деньги Шибаева Н.А. каждый раз по 15000 рублей, которые получала от своей знакомой С. за проставление последней, а также В. и М.3 положительных отметок по сдаче зачетов и экзаменов;

- показаниями свидетеля С., подтвердившей факты передачи знакомой М.1 для последующей передачи сотруднику БФ ФГБОУ ВО «СГЮА» Шибаева Н.А., денежных средств в марте, апреле, сентябре, октябре 2016 года и январе 2017 года за проставление ей, а также В. и М.3 положительных отметок по сдаче зачетов и экзаменов;

- протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета по <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: зачетно-экзаменационные листы 2016 - 2017 годов; зачетно-экзаменационные ведомости 2016 года; зачетная книжка № студентки БФ ФГБОУ ВО «СГЮА» С., в которых имеются сведения о результатах сдачи С. предметов по указанным в них дисциплинам; зачетно-экзаменационные листы 2 курса за 3 семестр 2015-2016 учебного года, за 1 курс за 1 семестр 2015-2016 учебного года 1 курс за 2 семестр 2015-2016 учебного года; зачетно-экзаменационные ведомости 2 курса за 3 семестр 2016-2017 учебного года; зачетные книжки №№, 15006, студентов В. и М.3, в которых имеются сведения о результатах сдачи предметов В. и М.3;

- протоколом осмотра предметов, а именно: зачетно-экзаменационные листы; зачетная книжка №С., в которой поставлены зачеты по указанным в ней дисциплинам за 2014-2015 учебный год, 2015-2016 учебный год и 2016-2017 учебный год; зачетно-экзаменационные ведомости о сдаче студенткой заочной формы обучения С. экзаменов и зачетов преподавателям по указанным в них дисциплинам; зачетно-экзаменационные листы о сдаче студенткой заочной формы обучения С. экзаменов и зачетов преподавателям по указанным в них дисциплинам; зачетно-экзаменационные ведомости; зачетная книжка №М.3, в которой поставлены зачеты и экзамены по указанным в ней дисциплинам за 2 семестр 1 курса 2015-2016 учебного года, 1 семестр 1 курса 2015-2016 учебного года, 2 курса 2016-2017 учебного года, за 3 семестр 2 курса 2016-2017 учебного года; зачетная книжка № 15005 Васильева С.А., в которой поставлены зачеты и экзамены по указанным в ней дисциплинам за 2 семестр 1 курса 2015-2016 учебного года, 1 семестр 1 курса 2015-2016 учебного года о сдаче В. и М.3 экзаменов и зачетов преподавателям по указанным в них дисциплинам; должностная инструкция заведующей учебно-методического отдела БФ «СГЮА» Шибаева Н.А. с возложением на неё исполнение обязанностей по осуществлению и контролю учебной деятельности;

Для определения должностного положения Шибаева Н.А. и правильной правовой оценки ее действий судом были исследованы и приведены в приговоре следующие доказательства:

- показания свидетеля А.2, являющегося директором БФ ФГБОУ ВО «СГЮА», подтвердившего полномочия Шибаева Н.А., как заведующей учебно-методическим отделом;

- выписка из приказа № № от 07 мая 2009 года о переводе Шибаева Н.А. с 8 мая 2009 года на должность заведующей учебно-методическим отделом;

- копии приказов №№ №, К-2/30 о принятии Шибаева Н.А. на условиях совместительства старшим преподавателем кафедры гражданско-правовых дисциплин;

- копия должностной инструкции старшего преподавателя, согласно которой старший преподаватель проводит практические и семинарские занятия, принимает зачеты, экзамены, проводит консультации и собеседования, обеспечивая высокую эффективность учебного процесса;

- копия «Положения о БФ ФГБОУ ВО «СГЮА», согласно которому БФ ФГБОУ ВО «СГЮА» является обособленным структурным подразделением ФГБОУ ВО «СГЮА», созданным для осуществления образовательных и иных уставных функций Академии в городе Балаково;

- копия положения «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов ФГБОУ ВО «СГЮА», согласно которому Положение регламентирует формы и порядок проведения промежуточной аттестации, а также порядок ликвидации академической задолженности студентами в соответствии с рабочими учебными планами и индивидуальными планами для лиц, обучающихся по сокращенным программам, графиками выполнения учебного плана, расписанием учебных занятий и зачетно-экзаменационных сессий;

Совокупность приведенных выше доказательств, а также других исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий Шибаева Н.А. и опровергает довод стороны защиты о невиновности последней в инкриминируемых преступлениях. Эти доводы защиты были предметом обсуждения суда, и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными.

Допустимость этих доказательств, в том числе показаний свидетелей М.1, С., В., М.3, А.1, Ч., Г., Т.1, М.2 сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, на доказательства, которые не были исследованы судом, из материалов дела не усматривается.

При этом суд обоснованно, в подтверждение своих выводов сослался на показания этих свидетелей, другие доказательства, подтверждающие вину Шибаева Н.А. в совершении служебного подлога и взяток. Выводы суда об обращении Шибаева Н.А. к преподавателям для проставления положительных оценок в зачетные книжки и экзаменационные листы также подтверждены представленными доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, в том числе М.1, С., В., М.3, А.1, Ч., Т.1 последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора Шибаева Н.А. по доводам жалоб не усматривается. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения не имеется. Данных о нарушении закона при проверке сообщения о преступлении, при проведении оперативно-розыскных мероприятий из материалов дела не усматривается.

Проведение оперативного мероприятия в отношении Шибаева Н.А. 9 марта 2017 года, в ходе которого была задействована М.1, также не ставит под сомнение показания этого свидетеля.

При этом, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей М.1, С., В., М.3 об обстоятельствах передачи ими денежных средств Шибаева Н.А. в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей В., М.3 приведены в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о доказанности вины осужденной. В связи с чем, показания этих свидетелей нельзя рассматривать в отрыве от показаний свидетелей С. и М.1 по обстоятельствам передачи денежных средств осужденной Шибаева Н.А. за проставление положительных отметок В. и М.3 за сдачу зачетов и экзаменов.

Доводы жалобы о том, что в обвинительное заключение не были включены свидетели Минаева и Судоргин, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку следователь самостоятельно решает вопросы, связанные с объемом доказательств, в том числе при составлении обвинительного заключения.

Все свидетели, показания которых могли иметь существенное значение для дела, допрошены. В ходе судебного следствия защитники и осужденная ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не заявляли, с окончанием судебного следствия были согласны. Следовательно, судом не допущено нарушения прав стороны на представление доказательств и осуществление их процессуальных функций.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о не полном изложении в приговоре показаний свидетелей, поскольку по смыслу закона дословного изложения показаний в приговоре не требуется.

Доводы жалоб о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного заседания, показания изложены в иной форме, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением отклонены.

Доводы жалоб о том, что выводы суда по обстоятельствам получения Шибаева Н.А. взяток за проставление положительных оценок в зачетные книжки и экзаменационные листы, о совершении служебного подлога из корыстной заинтересованности, основаны на предположениях, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденная Шибаева Н.А. получала деньги в качестве взяток, а также совершила служебный подлог, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Утверждения осужденной и ее защитников о том, что Шибаева Н.А. в силу своего служебного положения заведующей учебно-методическим отделом не имела организационно-распорядительных функций по отношению к профессорско-преподавательскому составу БФ ФГБОУ ВО «СГЮА» и не могла воздействовать на этих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку анализ служебных полномочий, которыми Шибаева Н.А. обладала в связи с занимаемой должностью свидетельствуют о возможности последней оказывать влияние на профессорско-преподавательский состав БФ ФГБОУ ВО «СГЮА», и совершать иные действия, указанные судом в приговоре.

Ссылки в жалобах на должностные инструкции, правила внутреннего распорядка не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Шибаева Н.А. в инкриминируемых деяниях.

Таким образом, всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей судом дана объективная оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несогласие с оценкой показаний осужденной, свидетелей, как это следует из апелляционных жалоб, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанные судом недостоверными в противовес другим доказательствам, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы жалоб осужденной, адвокатов нельзя признать состоятельными.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и отраженные в жалобах, в соответствии с требованиями закона председательствующим рассмотрены, по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не усматривается.

Данных о нарушении права осуждённой на защиту, по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом также допущено не было. При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении требований ст.307 УПК РФ, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда, следует, что если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.(п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»)

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Шибаева Н.А. составов и событий преступлений являются необоснованными.

Юридическая квалификация действий осужденной Шибаева Н.А. по семи преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ является верной. Оснований для оправдания Шибаева Н.А. по доводам жалоб, не имеется.

Основное наказание в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ осужденной Шибаева Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, и является справедливым.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Однако, при назначении Шибаева Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных функций судом первой инстанции не учтены требования закона.

Так, по смыслу закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При назначении такого наказания необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, вид такой деятельности необходимо конкретизировать. При этом, за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Между тем, суд, назначив Шибаева Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, помимо этого, фактически применил признаки, относящиеся к наказанию в виде лишения права занимать определенные должности.

Нарушение принципов уголовного закона и общих начал назначения наказания является существенным нарушением уголовного закона, вследствие чего приговор подлежит изменению с исключением назначенного Шибаева Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных функций.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости квалифицировать три эпизода служебного подлога как единое преступление.

Как видно из материалов дела и описательно-мотивировочной части приговора, 23 ноября 2016 года осужденной Шибаева Н.А. из корыстной заинтересованности были совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленных к единой цели: проставление отметок в зачетно-экзаменационные листы и зачетные книжки С., В., М.3 за сдачу ими зачетов и экзаменов без фактической их сдачи.

Поскольку действия Шибаева Н.А. при совершении подлога охватывались единым умыслом, они не образуют совокупности преступлений и должны быть квалифицированы по одной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия Шибаева Н.А. квалифицированные по ч.1 ст.292 УК РФ по эпизоду служебного подлога в интересах С., по ч.1 ст.292 УК РФ по эпизоду служебного подлога в интересах В., по ч.1 ст.291 УК РФ по эпизоду служебного подлога в интересах М.3 подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания по ч.1 ст.292 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Судебная коллегия также соглашается с таким решением, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года в отношении Шибаева Н.А. изменить:

- действия ФИО1, квалифицированные по ч.1 ст.292 УК РФ по эпизоду служебного подлога в интересах С., по ч.1 ст.292 УК РФ по эпизоду служебного подлога в интересах В., по ч.1 ст.291 УК РФ по эпизоду служебного подлога в интересах М.3, квалифицировать по ч.1 ст.292 УК РФ по эпизоду служебного подлога в интересах С., В., М.3, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных функций;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) по эпизоду получения в марте 2016 года взятки от С. через посредника М.1, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) по эпизоду получения в апреле 2016 года взятки от В. через посредника М.1, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) по эпизоду получения в апреле 2016 года взятки от М.3 через посредника М.1, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года) по эпизоду получения в сентябре 2016 года взятки от С. через посредника М.1, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года) по эпизоду получения в октябре 2016 года взятки от В. через посредника М.1, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года) по эпизоду получения в октябре 2016 года взятки от М.3 через посредника М.1, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года) по эпизоду получения в январе 2017 года взятки от С. через посредника М.1, ч.1 ст.292 УК РФ по эпизоду служебного подлога в интересах С., В., М.3, назначить наказание в виде штрафа в размере 980000 рублей.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: