Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >6 на постановление Анапского городского суда от 27 марта 2013 года, которым:

признаны незаконными действия старшего следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 при производстве обыска, в случаях не терпящих отлагательства, в жилище < Ф.И.О. >11, расположенном по адресу: < адрес обезличен >

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат < Ф.И.О. >8, в защиту интересов < Ф.И.О. >11 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия старшего следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 при производстве обыска, незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при производстве обыска в жилище < Ф.И.О. >11 следователем в нарушение ч.11 ст.182 УПК РФ, не был допущен его защитник, с которым у < Ф.И.О. >11 было заключено соглашение.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что при производстве обыска следователем были нарушены требования закона, выразившиеся в недопущении адвоката к следственным действиям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >13 просит постановление отменить, поскольку при его вынесении не учтено решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2013 года, которым уже проверена законность обыска, то есть данное решение имеет преюдиционное значение.

В своих возражениях на апелляционное представление, адвокат < Ф.И.О. >8 просит постановление суда оставить без изменений, а представление государственного обвинителя без удовлетворений, поскольку в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ставился вопрос только о признании незаконными действий старшего следователя, выразившиеся в недопущении защитника при производстве обыска.

В судебном заседании государственный обвинитель Лопатин А.Р. настаивал на доводах, изложенных в апелляционном представлении и просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >4 – Краснощеков Я.В. просил постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворений.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы государственного обвинителя удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решение следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов предметом судебного контроля явилось действие старшего следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, выразившееся в недопущении адвоката < Ф.И.О. >8 при производстве обыска в жилище < Ф.И.О. >11

Из представленных материалов дела видно, что 20 марта 2013 года старшим следователем был произведен обыск в жилище < Ф.И.О. >11, расположенном по адресу: < адрес обезличен > < адрес обезличен > случаях, не терпящих отлагательства.

После чего, 22 марта 2013 года старший следователь обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с ходатайством о признании обыска законным и обоснованным.

В этот же день, 22 марта 2013 года ходатайство старшего следователя было удовлетворено и постановление от 20 марта 2013 года о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: < адрес обезличен > признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки. При этом такое решение не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как верно указано в апелляционном представлении, при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ, судом не принято во внимание, вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2013 года, которым обыск был признан законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии само производство обыска, а также принятые следователем решения и действия (бездействия) при его производстве являются взаимосвязанными.

Таким образом, стороне защиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в случае несогласия с действиями следователя, необходимо обжаловать решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Анапского городского суда от 27 марта 2013 года о признании незаконными действия старшего следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 при производстве обыска, в случаях не терпящих отлагательства, в жилище < Ф.И.О. >11, расположенном по адресу: < адрес обезличен > – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Жалобу адвоката < Ф.И.О. >8, в защиту интересов < Ф.И.О. >11 о признании действия старшего следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 при производстве обыска незаконным и необоснованным – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи