Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н., апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Кулиева Ю.Д., Потапова О.В., Логиновой И.Н., Стамболцяна С.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года, по которому

Сирацкий А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 1056300 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 60 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 609 544 рублей;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 175 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года.

В соответствии с чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1500 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 4 года.

Хальпин Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.5 ст.291 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 1056300 рублей.

Кошенсков Д.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.5 ст.291 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 1056300 рублей.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах, а также разрешены вопросы относительно ареста имущества осужденных Кошенскова Д.О. и Сирацкого А.В.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнения нему, осужденных Хальпина Д.В., Кошенскова Д.О., адвокатов Кулиева Ю.Д., Логинову И.Н., Балакир Е.А., Пучкова О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд

у с т а н о в и л :

Сирацкий А.В. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконное бездействие, совершенное в особо крупном размере; в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконное бездействие, совершенное в значительном размере; в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконное бездействие, совершенное в крупном размере; в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег и иного имущества в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего;

Хальпин Д.В. и Кошенсков Д.О. признаны виновными в даче взятки, то есть даче взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены Сирацким А.В., Хальпиным Д.В., Кошенсковым Д.О. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. просит приговор в отношении Хальпина Д.В. и Кошенскова Д.О. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, зачесть им в срок наказания время нахождения под запретом определенных действий: Хальпину с 28 сентября 2020 года по 12 апреля 2022 года, а Кошенскову Д.О. с 12 августа 2020 года по 12 апреля 2022 года из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей, что не было сделано судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) адвокат Кулиев Ю.Д. просит оправдать Сирацкого А.В. по обвинению в получении трех взяток, переквалифицировать его действия с ч.6 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на три преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить уголовное преследование по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ на основании п.2 примечания к этой статье в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что органом предварительного расследования допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела, и судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка.

Считает, что вина Сирацкого А.В. не доказана, предъявленное ему обвинение не конкретизировано, что нарушает право Сирацкого А.В. на защиту. Полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, однако суд необоснованно отказал защите в данном ходатайстве.

Утверждает, что приговор фактически является копией обвинительного заключения, а приведенные в нем доказательства лишь подтверждают доводы Сирацкого А.В. о непричастности к преступлениям. Указывает, что суд принял показания Сирацкого А.В., данные им в качестве подозреваемого 6 и 7 февраля 2020 года, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что инкриминируемые Сирацкому А.В. действия (бездействие) не имеют отношения к его служебным полномочиям. Излагая свою версию событий, утверждает, что места, где осуществлялась вырубка деревьев, не входили в Вертячинское участковое лесничество, подконтрольное Сирацкому А.В., в связи с чем он не мог совершать бездействие или попустительство в пользу Хальпина Д.В., иного лица и Кошенскова Д.О. Утверждает, что денежные средства от указанных лиц Сирацкий А.В. брал взаймы для оплаты кредитов и возвращал данные денежные средства при личных встречах, что было подтверждено Хальпиным Д.В. и Кошенсковым Д.О. и не опровергнуто в приговоре.

Считает, что выводы суда о вырубке леса не подтверждены доказательствами, поскольку Сирацкий А.В. пояснял, что он разрешал заготавливать дрова только из валежника. Кроме того, приводит перечень вопросов, которые следовало выяснить суду в ходе судебного разбирательства, без ответа на которые вина Сирацкого А.В. в получении взятки не может считаться доказанной. Обращает внимание, что решение уполномоченного органа исполнительной власти о воздании территориальной единицы управления в области использования и охраны лесов – Вертячинского участкового лесничества, описание границ его местоположения в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ, не приобщены к материалам уголовного дела. Также в деле отсутствуют сведения, на каком конкретно участке в <адрес> Сирацкий А.В. разрешал собирать валежник на дрова, входят ли указанные участки для сбора валежника в состав Вертячинского участкового лесничества.

Полагает, что свидетель обвинения ФИО является заинтересованным лицом, а его показания о разрешении Сирацким А.В. рубить деревья на территории Вертячинского лесничества противоречивыми и недостоверными. Указывает, что Сирацкий А.В. разрешал ФИО собирать валежник под линиями электропередач, на территориях, которые не входят в его лесничество, и своих должностных обязанностей Сирацкий А.В. не нарушал.

Считает, что суд не разграничил состав взятки от мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, когда лицо фактически не могло в силу отсутствия полномочий совершить незаконные действия за полученное вознаграждение. Считает покушением на мошенничество получение Сирацким А.В. части оговоренной суммы от ФИО

Полагает, что в действиях оперативных сотрудников имеется провокация преступления, а полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи телефонных разговоров фигурантов уголовного дела являются недопустимым доказательством, поскольку экспертиза подлинности этих записей не проводилась.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Сирацкого А.В. от уголовной ответственности за коммерческий подкуп в соответствии с п.2 примечания к ст.204 УК РФ, обращает внимание на то, что 6 февраля 2020 года Сирацкий А.В. сообщил оперативным сотрудникам об обстоятельствах преступления и согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО, а 21 августа 2020 года в рамках уголовного дела он дал следователю показания, которые в тот же день подтвердил на очной ставке с Пономаревым и Скоробогатовым. Считает, что только показания Сирацкого А.В. позволили изобличить в преступлении ФИО, ФИО и ФИО и возбудить в отношении них уголовное дело. Также полагает, что в отношении Сирацкого А.В. имело место вымогательство подкупа.

Обращает внимание на то, что Сирацкому А.В. 58 лет, он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, избирался депутатом Вертячинского сельского поселения, принимал активное участие в общественных работах на территории поселения, от органов следствия и суда не скрывался, имеет ряд хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Стамболцян С.А. просит приговор в отношении Кошенскова Д.О. отменить и оправдать его, признав за ним право на реабилитацию.

Выражает несогласие с выводами суда относительно установленных фактических обстоятельств преступления. Обращает внимание на то, Кошенсков Д.О. был официально трудоустроен в ИП ФИО с 2019 года, в этом же году познакомился с ФИО и Хальпиным Д.В., поэтому в преступный сговор с ними осенью 2018 года вступить не мог.

Утверждает, что Кошенсков Д.О. не располагал информацией о должностном положении Сирацкого А.В., денежные средства ему переводил только в 2019 году по просьбе работодателя, о назначении перевода не знал, однако суд сделал необоснованный вывод об осведомленности всех участников группы о характере действий других ее участников.

Считает, что органом предварительного расследования и судом не было установлено место совершения преступления, каковым является место вырубки леса, и что именно подвергалось вырубке. Утверждает, что места, где осуществлялась вырубка деревьев, не относятся к лесному фонду, деревья на территории произрастали самостоятельно, не имели балансодержателя, что подтверждается отсутствием потерпевшего и ущерба по делу. Полагает, что положения Лесного кодекса РФ, Устава ГКУ ВО «Волгоградское лесничество», Лесохозяйственного регламента, на которые сослался суд в приговоре, не распространяются на территории, которые не входят в состав лесов, где и осуществлялась деятельность осужденных.

Обращает внимание на то, что представленные суду тетради и блокноты, в которых велись записи о перечислениях «лесничему» на общую сумму 1056 300, к Кошенскову Д.О. отношения не имеют, а принадлежат ФИО и Хальпину Д.В. Полагает, что вывод суда о том, что сумма указана в рублях, сделан произвольно, суду надлежало признать данные доказательства недопустимыми. Считает, что выводы суда о распределении дохода между участниками группы ничем не подтверждены, а размер дохода не установлен.

Считает, что суд не принял во внимание, что для производства работ Кошенсков Д.О. имел разрешительный документ - протокол, который он предъявлял проверяющим лицам, и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также считает необоснованным вывод суда о продолжаемом характере преступления и единстве умысла, направленного на систематическую передачу взятки. Кроме того, после предъявления Кошенскову Д.О. обвинения следователь не разъяснил ему примечание к ст.291 УК РФ.

Указывает, что, несмотря на исключение оперативно-розыскного мероприятия «опрос» из числа доказательств, суд ссылается на него по всему тексту приговора.

Полагает, что назначенное Кошенскову Д.О. наказание, как основное, так и дополнительное, является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел имущественное положение осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2021 года рождения, супруги, находящейся в декретном отпуске, инвалидность матери.

Также выражает несогласие с решением суда о сохранении ареста на транспортное средство, поскольку оно не принадлежит осужденному и не приобретено преступным путем.

Кроме того, судом не было зачтено в срок наказания Кошенскову Д.О. время его нахождения под запретом определенных действий в период с 12 августа 2020 года по 12 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов О.В. просит отменить приговор в отношении Хальпина Д.В., оправдать его или смягчить ему наказание, применив ст.73 УК РФ и исключив дополнительное наказание в виде штрафа.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают выводы суда о доказанности обвинения Хальпина Д.В. Обращает внимание на то, что вырубка деревьев производилась в лесополосах, расположенных на территории <адрес>, которые не относятся к землям лесного фонда, полномочия Сирацкого А.В. на данные земли не распространялись, никакого незаконного бездействия на данных территориях он совершить не мог, денежные средства ему передавались за организацию уборки после произведенных вырубок.

Ссылаясь на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что в действиях Хальпина Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, а переданные им деньги не имели характера взятки.

Считает, что назначенное Хальпину Д.В. наказание является чрезмерно суровым. Указывает на положительные характеристики, семейное положение, наличие двоих детей на иждивении, отсутствие судимости у осужденного. Утверждает, что действия Хальпина Д.В. не представляли большой общественной опасности, не повлекли вредных последствий, в связи с чем у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ. Кроме того, необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа отсутствовала, поскольку имущественное положение подзащитного не позволит его выплатить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Логинова И.Н. просит отменить приговор в отношении Хальпина Д.В., оправдать его либо применить к нему условное осуждение на основании ст.73 УК РФ и исключить дополнительное наказание в виде штрафа, либо прекратить уголовное дело на основании примечания к ст.291 УК РФ, либо переквалифицировать действия Хальпина Д.В. на ч.4 ст.291 УК РФ, исключив признак дачи взятки группой лиц по предварительному сговору, и назначить ему штраф, признав смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, состояние здоровья осужденного.

Считает приговор в отношении Хальпина Д.В. незаконным и необоснованным, поскольку в нем не мотивировано, почему судом приняты одни и отвергнуты другие доказательства, размер ущерба по делу не установлен, потому что ущерб отсутствует. Полагает, что состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в действиях Хальпина Д.В. отсутствует, поскольку действия Сирацкого А.В. не были связаны с его должностными полномочиями.

Указывает, что лесополосы, где проводилась санитарная вырубка леса, не относились к землям Гослесфонда, о чем пояснила в суде свидетель Овчинникова. Кроме того, в период с 2014 по 2018 год у Хальпина Д.В. имелись документы, разрешающие ему вести работы по выпиловке деревьев на территории <адрес>, необходимость обращаться к Сирацкому А.В. по этому поводу у него отсутствовала. Утверждает, что денежные средства, передаваемые Сирацкому А.В., не были предназначены для его обогащения, а передавались для организации работы по уборке веток. Кроме того, Хальпин Д.В. лично никаких денег Сирацкому А.В. не передавал и не перечислял, а изъятые в его жилище блокноты и тетради, которые, по мнению следственных органов, содержат рукописные записи о суммах денежных средств, переданных Сирацкому А.В. в виде взятки, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что в суде Хальпин Д.В. пояснял о ведении указанных записей для фирмы Власенкова, где бухгалтером работала его жена. Полагает, что у органа предварительного расследования и суда не было оснований, в том числе с учетом заключения эксперта, идентифицировать запись «лесничий» как Сирацкого А.В., а указанные цифры считать рублями. Обращает внимание на то, что эксперт ошибочно увеличил сумму, переданную «лесничему», на 485000 рублей, дважды сложив одни и те же цифры, что является существенным для квалификации преступления.

Также считает недоказанным квалифицирующий признак дачи взятки группой лиц по предварительному сговору в действиях Хальпина Д.В. и Кошенскова Д.О., поскольку сговор не установлен, и роли не распределялись.

Указывает на недопустимость в качестве доказательства результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе опроса Хальпина Д.В. от 6 февраля 2020 года, аудиозаписи телефонных разговоров Хальпина Д.В., Власенкова, Кошенскова Д.О., содержанию которых следствием и судом дано неверное толкование.

Считает, что назначенное Хальпину Д.В. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Хальпин Д.В. имеет на иждивении двоих детей, хронические заболевания, вместе с тем ему определен тот же срок лишения свободы, что и Кошенскову Д.О., у которого один ребенок и нет заболеваний.

Полагает, что суд в нарушение закона не зачел Хальпину Д.В. в срок наказания время нахождения под запретом определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениям к ним, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Виновность осужденных Сирацкого А.В., Хальпина Д.В., Кошенскова Д.О. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для постановления обвинительного приговора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, примерно в 2018 году он в течение трех-четырех месяцев выполнял работы по сбору сухостоя, его опилу, сбору в кучи и погрузке в автомашину КАМАЗ на территории <адрес>, в том числе в <адрес>. Каждый раз на объекты его и других рабочих привозил Кошенсков Д.О., который показывал им, где необходимо пилить деревья, оплачивал работу наличными денежными средствами. Кошенсков Д.О. встречался с лесником, который показывал места для выпилки. Пока они осуществляли вырубку и погрузку деревьев, с ними постоянно находился Кошенсков Д.О., который привозил и увозил их, показывал, какие деревья необходимо пилить. В день вывозилось по два КАМАЗа напиленных деревьев, иными машинами при нем лес не вывозился.

Данные показания подтверждены свидетелем ФИО в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года, где он указал места в лесополосах на территории <адрес>, где непосредственно осуществлялась порубка и погрузка напиленных деревьев, - в лесном массиве, расположенном севернее и северо-западнее Вертячинского сельского поселения <адрес>, а также северо-западнее <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 5320, и Хальпин Д.В. предложил ему работу по перевозке дров из <адрес> в <адрес>, с оплатой суммы 5500-7500 рублей за рейс, на что он согласился. Денежные средства за работу ему перечисляли на банковский счет, на карту супруги. Кошенсков Д.О. являлся бригадиром или просто старшим над рабочими (грузчиками, пильщиками), возил их на работу, выдавал запчасти, бензин для бензопил. Ему известно, что Сирацкий А.В. был лесником и показывал, какие деревья можно рубить.

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте и осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года с участием свидетеля ФИО, который указал места, где он загружался напиленными деревьями около <адрес> и <адрес>, и указал место в лесном массиве, куда в 2019 году по просьбе Хальпина Д.В. он приезжал для загрузки автомобиля напиленными деревьями.

Свидетель ФИО показал суду, что он занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ, и в середине сентября 2019 года его знакомый ФИО попросил подменить его, а именно перевезти дрова, на что он согласился, для чего поехал к месту нахождения дров в лесополосу между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, отвез дрова на базу тепличного хозяйства «Лотос» в <адрес>, всего сделав примерно 8-10 рейсов по перевозке дров.

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте и осмотра места происшествия от 04 июня 2020 года с участием свидетеля ФИО, который подтвердил перевозку деревьев из лесополосы, расположенной около <адрес>, и около <адрес>, при этом куда именно нужно было приехать, ему по телефону сообщал (......), фамилию точно не знает, она звучит как «Кошанский», а также непосредственно указал места в лесополосах, откуда он вывозил напиленные деревья.

Свидетель ФИО показал суду, что примерно осенью 2019 года его знакомый ФИО предложил подработать путем перевозки дров на автомобиле КАМАЗ, на что он согласился. ФИО передал ему номер телефона Кошенскова Д.О., который сообщал, когда и куда необходимо выезжать для загрузки дров - на территорию <адрес>.

Данные показания свидетеля подтверждаются:

- протоколом проверки показаний на месте от 17 февраля 2020 года с участием свидетеля ФИО, который указал лесополосы, находящиеся вблизи <адрес> и <адрес>, где в 2019 году его автомобиль КАМАЗ загружали напиленными деревьями, которые он вывозил в <адрес>, связь по осуществлению данной работы он поддерживал с парнем по имени (......) «Кошан», точную фамилию которого не помнит;

- протоколами осмотра места происшествия от 17 февраля 2020 года – лесополос на территории <адрес>, с участием свидетеля ФИО, который указал места загрузки его автомобиля напиленными деревьями;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2020 года (с фототаблицей), с участием свидетеля ФИО, в ходе которого осмотрена лесополоса, расположенная в 3 км северо-западнее <адрес>, и места, где происходила загрузка автомобиля напиленными деревьями.

Свидетель ФИО показал суду, что в 2019 году он являлся главой Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. От ФИО ему стало известно, что идет вырубка деревьев в балке в Самофаловском сельском поселении, куда он проследовал вместе со специалистом администрации по вопросам ЖКХ ФИО, где они увидели два автомобиля КАМАЗ и автомобиль Газель. В одном из КАМАЗов лежали напиленные бревна, а рядом со вторым КАМАЗом шла распиловка бревен. Он потребовал документы, и старший - Кошенсков Д.О. - предъявил ему водительское удостоверение и протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям Городищенского муниципального района, затем старший позвонил лесничему района по фамилии Сирацкий и передал ему трубку. Данный человек ссылался на этот же протокол, на основании которого происходила вырубка деревьев. Вместе с тем, в указанном документе не было указано наименование поселения и не были уточнены территории, где необходимо осуществить вырубку, только указание на необходимость ее проведения.

Свидетель ФИО показал суду, что в связи с занимаемой должностью в его обязанности входит мониторинг лесопатологической обстановки в лесах, санитарные рубки, лесопатологические мероприятия, а также о порядке проведения данных мероприятий и их регламентированности нормативно-правовыми актами.

Свидетель ФИО суду показала, что с главой Самофаловского сельского поселения ФИО она выезжала на место рубки деревьев, где находилась группа людей, которые пилили деревья и складывали их в КАМАЗ, при этом разрешения со стороны администрации Самофаловского сельского поселения на рубку деревьев не давалось. Старший предъявил им лишь протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, в котором содержалась информация о рекомендации проведения санитарно-формовочной обрезки сухостойных деревьев на территории поселений, в том числе, вдоль автомобильных дорог, примыкающих к лесному фонду, и там не было сказано об обрезке деревьев на территории Самофаловского сельского поселения, а также сказал, что все проводимые мероприятия согласованы с лесничеством или с участковым лесничим. По какой причине на территории Самофаловского сельского поселения распоряжался участковый лесничий, ей было непонятно, так как земель лесного фонда, где участковый лесничий может осуществлять свою деятельность, рядом с поселком Самофаловка нет.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что на территории <адрес> имеются земли всех категорий, предусмотренных Земельным кодексом РФ. В собственности Городищенского муниципального района <адрес> лесные участки отсутствуют. Лесополосы на балансе Городищенского муниципального района не состоят. Земли лесничества на территории района имеются.

Свидетель ФИО показал суду, что в связи с занимаемой должностью в ее обязанности входит, в том числе, проведение мероприятий по профилактике пожарной безопасности. На территории <адрес> имеются два участковых лесничества – Городищенское и Вертячинское, руководители которых входят в состав комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности.

Свидетель ФИО показал суду, что он состоит в должности заместителя главы Городищенского муниципального района <адрес>, в его должностные обязанности входит контроль за деятельностью подразделений, в том числе отдела ГО и ЧС. В администрации района создана комиссия по ГО и ЧС, все решения которой носят рекомендательный характер. Представитель лесничества отчитывается об участии в комиссии, о получении указаний, после чего согласовывает с Комитетом природных ресурсов план действий по исполнению данных комиссией указаний. Процедура исполнения решений, принятых на комиссии, возложена на руководителей организаций, входящих в состав комиссий, в связи с чем комиссией или администрацией каких-либо актов, регламентов, положений и иных документов, в соответствии с которыми обеспечивается выполнение положений, принятых на комиссии, не принимается. Между администрацией и лесничеством каких-либо иных отношений, кроме вышеуказанных, нет. Лесничества подчиняются непосредственно своей структуре, а также Комитету природных ресурсов. В протоколе №12 комиссии по ГО и ЧС от 27 ноября 2019 года указано о рекомендации главам сельских и городских поселений Городищенского муниципального района в пределах предоставленных полномочий: провести санитарную формовочную обрезку сухостойных деревьев на территории поселений, в том числе вдоль автомобильных дорог, примыкающих к лесному фонду. Это имеет отношение только к главам поселений, к лесничеству и его сотрудникам не имеет никакого отношения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, она состоит в должности главы Вертячинского сельского поселения <адрес>, Сирацкого А.В. она знает как участкового лесничего Волгоградского лесничества, указаний осуществлять вырубку деревьев она ему не давала.

Свидетель ФИО показал суду, что каких-либо указаний участковому лесничему или посторонним лицам осуществлять сбор валежника, вырубку сухостоя, зеленых деревьев в лесополосах вдоль дорог сотрудники администрации не давали, денежные средства за вырубку деревьев, сбор валежника никому не перечисляли, такой статьи расходов нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, в период 2017-2019 годов он осуществлял работу по погрузке леса на территории <адрес>, которой руководил Кошенсков Д.О. Иногда ему звонил Хальпин Д.В. и интересовался, сколько загрузили машин, как плотно укладывали лес, в какие машины грузили. Деньги ему передавались только в виде наличных от различных людей, могли передавать Хальпин Д.В., Кошенсков Д.О. лично, а могли передавать через посторонних лиц.

Свидетель ФИО показал суду, что в 2019 году в связи с поступлением информации о том, что на территории <адрес> осуществляется противоправная деятельность по незаконной вырубке лесных насаждений был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего задокументирован факт получения участковым лесничим Вертячинского участкового лесничества Сирацким А.В. незаконных денежных средств, зафиксировано несколько эпизодов противоправной деятельности Сирацкого А.В. Также было установлено, что Кошенсков Д.О., Хальпин Д.В. и иное лицо передавали незаконные денежные вознаграждения Сирацкому А.В. на территории <адрес> за возможность осуществлять свою незаконную деятельность, которая продолжалась на протяжении длительного времени. Сирацкий А.В. за денежные вознаграждения в целом покровительствовал деятельности Хальпина Д.В., Кошенскова Д.О. и иного лица, которые осуществляли вырубку леса в лесополосах, в лесном фонде, с целью последующей их реализации, не информировал правоохранительные органы об их деятельности, при этом места вырубки координировались Сирацким А.В.

Свидетель ФИО суду показал, что он занимается выращиванием декоративных растений в теплицах, которые отапливает дровами, и Хальпин Д.В. поставлял ему продукцию опиловки.

Свидетель ФИО подтвердил суду, что примерно в 2018-2019 годах Хальпин Д.В. разными машинами поставлял им опиловку, привозил дрова разного размера.

Свидетель ФИО суду показал, что ранее занимал должность директора СГБУ ВО «Волгоградское лесничество», а Сирацкий А.В. состоял в должности участкового лесничего Вертячинского участкового лесничества СГБУ ВО «Волгоградское лесничество», в его обязанности входило осуществление контроля за соблюдением лесного законодательства, составление протоколов об административных правонарушениях в случаях выявления данных нарушений на территории государственного лесного фонда участкового Вертячинского лесничества, которое никогда не имело права на коммерческую деятельность, связанную с реализацией древесины. Также СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» не имеет право выдавать разрешение на вырубку сухостойных, больных деревьев различных пород. С 2019 года законодательно разрешено гражданам осуществлять сбор валежника с применением технических средств, при этом гражданин в заявительном порядке должен уведомить об этом СГБУ ВО «Волгоградское лесничество», после чего его обращение визируется директором учреждения и непосредственно лесничим, на чьем участке будет проводиться сбор валежника. В Вертячинском сельском поселении вдоль трасс имеются полезащитные лесополосы, не принадлежащие Гослесфонду, и разрешение на вырубку дается поселковой либо районной администрацией.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, в силу своих должностных обязанностей она осуществляет лесной и пожарный надзор, рейдовые мероприятия, проверку физических и юридических лиц. Участковый лесничий не имеет права давать разрешение на вырубку лесных насаждений, а также заключать какие-либо договоры. Данные полномочия возложены на орган исполнительной власти субъекта РФ, то есть на Комитет природных ресурсов. В случае сбора валежника, каждый гражданин может собирать валежник, но должен уведомить об этом лесничество, где будет собирать. На землях лесного фонда вырубки не производятся без решения Комитета природных ресурсов. Есть лесополосы, которые входят в гослесфонд, но большая их часть не относится к гослесфонду. Согласно действующему законодательству валежником считается часть ствола, лежащая на поверхности земли. Если дерево сырое, оно не относится к валежнику, на сырое дерево, на его уборку тратятся денежные средства, составляется лесопатологический акт, и из него получается хорошая древесина, валежником остается сухостой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, деятельность Хальпина Д.В. была связана с лесоматериалами, и он видел, как на арендованные площадки приезжали автомобили и выгружали лесоматериал, пилили лес.

Свидетель ФИО показал суду, что в 2018-2019 годах ему были необходимы денежные средства, и он согласился выполнять работы по опилке деревьев в лесу на территории <адрес>, в сторону от <адрес>, куда его и других рабочих отвозил Кошенсков Д.О., показывал что делать и где пилить. В момент работ к ним приезжал лесник Сирацкий А.В., который контролировал их.

Показания данного свидетеля подтверждаются протоколами проверки показаний на месте и осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года с участием ФИО, который указал места, где он в 2019 году по предложению Хальпина Д.В. осуществлял выпиливание деревьев на территории <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, в 2018 году по просьбе Хальпина Д.В. за деньги он на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 3307 перевозил дрова с территории <адрес>, в <адрес>, при этом Кошенсков Д.О. возил рабочих для Хальпина Д.В. и иного лица, руководил деятельностью этих рабочих, то есть выступал в качестве бригадира.

Показания данного свидетеля подтверждаются протоколами проверки показаний на месте и осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года с участием ФИО, который указал лесополосы, находящиеся в <адрес>, куда он ездил по указанному Хальпиным Д.В. маршруту, и где его автомобиль загружали дровами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденными, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденных свидетелями судом не установлено.

Вышеприведенные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Сирацкого А.В. от 14 мая 2020 года, согласно которому он разрешал Хальпину Д.В. осуществлять санитарно-формовочные рубки в <адрес>, за что получал денежные средства, размер которых определялся Хальпиным Д.В. и его знакомыми, а также обвиняемый Сирацкий А.В. показал места, где происходила рубка – лесополоса вдоль трассы Вертячий-Степной, перекресток Вертячий-Сады Придонья, примерно в 1 км от <адрес>, также вдоль трасс <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года с участием обвиняемого Сирацкого А.В., в ходе которого осмотрены участки лесополосы, расположенные по обеим сторонам автомобильной дороги между <адрес> и <адрес>; лесополосы, расположенные по обеим сторонам автомобильной дороги между <адрес> и <адрес>, и Сирацкий А.В. указал на осматриваемые участки как на места, где он разрешал Хальпину Д.В. собирать валежник;

- результатами оперативно-розыскной деятельности от 23 января 2020 года, в том числе, стенограммами телефонных разговоров Сирацкого А.В. и Хальпина Д.В., Сирацкого А.В., Хальпина Д.В., Кошенскова Д.О. и иного лица, где они обсуждают рубку деревьев и передачу Сирацкому А.В. за это денежных средств, а также телефонных разговоров Сирацкого А.В. и ФИО по вопросу передачи денежных средств в энергосбыт; дисками, на которых содержатся результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Сирацкого А.В., в ходе которых Сирацкий А.В. с Хальпиным Д.В., Кошенсковым Д.О. и иным лицом обсуждает вопросы, связанные с процессом рубки деревьев (места рубки, количество КАМАЗов, количество бригад, уборку после рубки), а также передачи Сирацкому А.В. денежных средств;

- протоколом обыска в жилище Хальпина Д.В. от 6 февраля 2020 года, согласно которому изъяты блокноты и тетради, где имеются различные рукописные надписи с указанием дат и сумм;

- протоколом обыска в жилище Кошенскова Д.О. от 6 февраля 2020 года, согласно которому изъяты черновые записи, записные книжки, в которых содержатся рукописные записи с указанием дат, автомобилей, объемов вывезенного древесного материала, номерами телефонов, суммами денежных средств;

- протоколом обыска в жилище иного лица от 6 февраля 2020 г., согласно которому изъяты черновые записи, в которых указаны суммы денежных средств;

- протоколом выемки от 8 мая 2020 года у свидетеля ФИО мобильного телефона марки «Honor» модели «JMM-L22», в котором обнаружены фотографии, которые сделаны им в октябре 2019 года на территории Самофаловского сельского поселения, когда он обнаружил лиц, осуществляющих вырубку деревьев без согласования с администрацией Самофаловского сельского поселения, при этом на фотографиях запечатлены: автомобили ГАЗ и КАМАЗ, ветки напиленных деревьев, лежащие на земле напиленные фрагменты стволов деревьев, спиленные пни, на которых и вокруг них видны опилки;

- протоколами осмотра предметов (документов) от 4,5 августа 2020 года - выписок о движении денежных средств по банковским счетам, в том числе открытым на имя Сирацкого А.В.;

- заключением специалиста-ревизора 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО по исследованию документов в отношении Сирацкого А.В. от 3 ноября 2020 года, согласно которому произведено исследование выписок по банковским счетам, открытым на имя Сирацкого А.В., ФИО, ФИО, Хальпина Д.В., ФИО, Кошенскова Д.О., ФИО, ФИО, ФИО, и установлено, что на банковские счета Сирацкого А.В. в период с 3 ноября 2018 года по 7 января 2020 года с банковских счетов ФИО, ФИО, Кошенскова Д.О., ФИО и ФИО поступили денежные средства в сумме 572800 рублей;

- заключением специалиста-ревизора 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО по исследованию документов в отношении Сирацкого А.В. от 3 ноября 2020 года, согласно которому произведено исследование черновых записей, изъятых в ходе обыска в жилище Хальпина Д.В., и установлено, что в представленных на исследование тетрадях и ежедневнике, а также отдельных тетрадных (блокнотных) листах (не содержащихся в представленных тетрадях) рукописным текстом отражены записи с наименованием «лесничий» на общую сумму 1056300 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 24 октября 2020 года, согласно которому с использованием программно-аппаратного комплекса «СЕГМЕНТ-АРМ-Р» произведен осмотр телефонных соединений Сирацкого А.В., Хальпина Д.В., Кошенскова Д.О., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и иных лиц, и установлено, что в период с 2018 года по 2020 год их абонентские номера были активны в зоне действия группы базовых станций, расположенных в <адрес> и <адрес>.

Кроме того, виновность Сирацкого А.В. в получении взятки от ФИО подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах передачи Сирацкому А.В. денежных средств в сумме 13500 рублей за КАМАЗ через женщину в администрации, пояснявшего, что Сирацкий А.В. отвез его на место рубки недалеко от <адрес> и показал, где можно выпилить деревья на дрова, разрешил брать смешанный лес, деревья, которые лежали и стояли;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что на работе ей передавал денежные средства в сумме 13500 рублей мужчина, пояснив, что это деньги для Сирацкого А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что Сирацкий А.В. попросил ее взять деньги от мужчины, а поскольку она отсутствовала на рабочем месте, она попросила ФИО взять деньги, которые впоследствии были переданы Сирацкому А.В.;

- результатами оперативно-розыскной деятельности от 23 января 2020 года, в том числе, стенограммой телефонного разговора Сирацкого А.В. и ФИО и компакт-диском с аудиофайлами разговора, связанного с рубкой деревьев, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого нашла подтверждение оперативная информация о незаконной деятельности Сирацкого А.В. по незаконной вырубке лесных насаждений;

- протоколом проверки показаний на месте и осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года с участием обвиняемого Сирацкого А.В., с диском, содержащим видеозапись проверки показаний на месте обвиняемого Сирацкого А.В., согласно которым Сирацкий А.В. пояснил, что разрешал ФИО сбор валежника в лесном массиве примерно в 2,5 км от <адрес>, и непосредственно на месте показал указанный участок местности в лесном массиве;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2020 года - участка местности в лесном массиве, расположенном около <адрес>, где свидетель ФИО указал место, где им производилось спиливание деревьев;

- протоколами осмотра предметов от 30 июля 2020 года, от 06 августа 2020 года - дисков, содержащих аудио и видеофайлы, на которых зафиксирован процесс рубки деревьев работниками ФИО 28 октября 2019 года, встреча Сирацкого А.В. и ФИО на участке местности, где происходила рубка деревьев, а также телефонные переговоры между ФИО и Сирацким А.В., где обсуждаются вопросы рубки деревьев, место рубки, какое дерево рубить, стоимость за куб дерева, сколько будет машин, а также передачи Сирацкому А.В. денежных средств в здании администрации.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 августа 2020 года - диска, содержащего аудио- и видеофайлы, на которых зафиксированы встреча и переговоры, состоявшиеся 16 октября 2020 года между ФИО и ФИО, в ходе которых ФИО передал ФИО по указанию Сирацкого А.В. денежные средства в размере 13500 рублей в здании администрации Вертячинского сельского поселения <адрес>.

Кроме того, виновность Сирацкого А.В. в получении взятки от ФИО подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего свое участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении лесничего Сирацкого А.В. и перевод ему денежных средств в сумме 10000 рублей ФИО за вырубку леса;

- материалами оперативно-розыскной деятельности от 6 февраля 2020 года, в том числе актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому ФИО 4 февраля 2020 года внес денежные средства в сумме 10000 рублей в банкомат, зачислил их на банковскую карту, принадлежащую его сестре ФИО, находящуюся в его пользовании, и перевел указанную сумму на банковскую карту, принадлежащую ФИО, за разрешение на вырубку леса, после чего созвонился с Сирацким А.В. и сообщил тому, что перечислил ему денежные средства, а 6 февраля 2020 года ФИО передал Сирацкому А.В. денежные средства в сумме 1 250 рублей в качестве оставшейся части предоплаты за вырубку лесных насаждений на территории <адрес> сельского поселения <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Сирацкого А.В. от 14 мая 2020 года, с диском, где зафиксировано, как Сирацкий А.В. пояснял, что разрешал ФИО сбор валежника в лесном массиве недалеко от СНТ «Залив», также Сирацкий А.В. указал место, где он показывал ФИО участок для сбора валежника;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года с участием обвиняемого Сирацкого А.В., в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенный северо-западнее <адрес>, где Сирацкий А.В. указал место, на котором он разрешил ФИО собрать валежник, получив от него денежные средства в размере 1250 рублей и 10 000 рублей на карту жены.

- протоколами осмотра предметов (документов) от 8,18 августа 2020 года - дисков, содержащих аудио- и видеофайлы, где зафиксированы встреча, переговоры Сирацкого А.В. и ФИО, в ходе которых обсуждаются вопросы рубки деревьев, а также передачи Сирацкому А.В. денежных средств за рубку деревьев, а также зафиксирована передача Сирацкому А.В. денежных средств за рубку деревьев в размере 1250 рублей.

Виновность Сирацкого А.В. в совершении коммерческого подкупа подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО о том, что к нему обращался ФИО в интересах Сирацкого А.В. с целью уменьшить количество неучтенного потребления электроэнергии, пояснив, что Сирацкий А.В. готов передать вознаграждение за перерасчет;

- показаниями осужденного ФИО и данными протокола очной ставки от 17 сентября 2020 г. между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО, который подтвердил факт его обращения к ФИО с просьбой помочь Сирацкому А.В. в уменьшении суммы доначислений после проверки электрического счетчика последнего, при этом ФИО согласился помочь за 100000 рублей, после чего Сирацкий А.В. передавал ему частями денежные средства, а последние 10000 рублей по просьбе последнего он перевел на банковскую карту;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что Сирацкий А.В. ей сказал, что договорился за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей и мяса свиньи аннулировать задолженность по электроэнергии;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что в октябре 2019 года ему позвонил ФИО и попросил встретить Сирацкого А.В. и забрать у него денежные средства, что он и сделал, а потом передал деньги ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что она ездила со своим супругом ФИО в <адрес> к Сирацкому А.В. за мясом свиньи, которое они затем передали ФИО;

- результатами оперативно-розыскной деятельности от 23 января 2020 года, согласно которым зафиксированы телефонные переговоры Сирацкого А.В. с ФИО, в ходе которых обсуждались вопросы передачи ФИО денежных средств и мяса свиньи;

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2020 года - диска, на котором содержатся аудиофайл и видеофайл встречи, состоявшейся 06 февраля 2020 года между Сирацким А.В. и ФИО, где они обсуждали обстоятельства передачи ими денежных средств и мяса свиньи начальнику Городищенского сбытового участка ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО за решение вопроса по счетчику.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с принятыми судом в качестве достоверных показаниями Сирацкого А.В., данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах договоренности с Хальпиным Д.В. по осуществлению рубки леса, согласно которой Хальпин Д.В. предложил ему уплачивать с каждой вывезенной машины по 1 000 рублей, на что он согласился. Также ему стало известно, что Хальпин Д.В. работает совместно с Кошенсковым Д.О., они набирают пильщиков, грузчиков и водителей. Примерно с осени 2018 года он стал регулярно получать от Хальпина Д.В., Кошенскова Д.О. и иного лица денежные средства за осуществление вырубки сухостоя и валежника, согласно переданному им протоколу комиссии. Деньги от указанных лиц, в основном, перечислялись на банковскую карту, от Хальпина Д.В. и Кошенскова Д.О. либо их близких, а также лично его супруге.

Кроме того, Сирацкий А.В. показал об обстоятельствах получения взятки от ФИО за выруб им сухостоя и валежника, пояснив ФИО, что 1 кубометр леса смешанных пород стоит 300 рублей, а одна машина КАМАЗ вырубленных деревьев будет стоить 4500 рублей, с предоплатой в размере 3 автомобилей. Указанные денежные средства ФИО передал ему через ФИО

Также Сирацкий А.В. показал об обстоятельствах получения взятки от ФИО за выруб леса и суммах оплаты, пояснив, что он показывал ФИО место для выруба сухостоя и валежника, на что ФИО, с учетом объемов работы сообщил, что они будут работать по предоплате за три КАМАЗа. Он продиктовал ФИО номер телефона своей бывшей супруги, к которому привязана ее банковская карта «Сбербанк», чтобы тот перевел денежные средства на ее карту, остальные денежные средства ФИО передал ему лично.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Сирацкий А.В. допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии профессионального защитника - адвоката, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны следователя. Из протоколов допроса видно, что ни Сирацкий А.В., ни защитник не имели замечаний, возражений, заявлений по проведенным следственным действиям, на нарушение процессуальных прав Сирацкого А.В. со стороны следственного органа не указывали. Оснований полагать, что защитник действовал вопреки интересам Сирацкого А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подсудимый Хальпин Д.В. не отрицал в судебном заседании, что занимался продажей леса, очищал лесополосы от сухостоя, горельника, валежника, в том числе на территории <адрес>, обеспечивал ООО «Лотос» твердым топливом для отопления теплиц в г.Краснослободске. В результате уборки леса, валежник, сухостой, горельник доставлялись в ООО «Лотос», которое за полученную продукцию перечисляло денежные средства на банковскую карту иному лицу, а тот перечислял денежные средства на банковскую карту Сирацкому А.В. за уборку леса.

Подсудимый Кошенсков Д.О. также не отрицал в судебном заседании, что вместе с рабочими выезжал на погрузку в автомобили КАМАЗ сухостоя, валежника, горельника на территорию <адрес>, а также перечисление денежных средств на карту Сирацкого А.В.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Заключения специалиста-ревизора 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области по исследованию документов в отношении Сирацкого А.В., согласно которым произведены исследование выписок по банковским счетам и исследование черновых записей, изъятых в ходе обыска в жилище Хальпина Д.В., соответствует требованиям ч.3 ст.80 УПК РФ, составлены компетентным лицом уполномоченного органа, имеют подпись специалиста и соответствующие реквизиты, проведены по поручению следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, на имя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, лицо, проводившее данные исследования, обладает специальными знаниями, а то обстоятельство, что данный специалист является специалистом-ревизором отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, не влечет недопустимость данного доказательства стороны обвинения. Оснований для признания заключений специалиста-ревизора недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств не имеется.

У суда апелляционной инстанции не возникает каких-либо сомнений в том, что цифровые обозначения в изъятых рукописных записях, относящиеся к наименованию «лесничий», являются суммами денежных средств в рублях, переданных Сирацкому А.В. в виде взятки Хальпиным Д.В., Кошенсковым Д.О. и иным лицом, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что Сирацкий А.В., Хальпин Д.В. и Кошенсков Д.О. обсуждали стоимость незаконного бездействия, общего покровительства и попустительства со стороны Сирацкого А.В., что подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями самого Сирацкого А.В., принятыми судом в качестве достоверных, а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами, подтверждающими перечисление взятки безналичным путем на счета Сирацкого А.В. в рублях. Кроме того, каких-либо убедительных доводов о том, что указанные цифры отражают сумму или количество иных единиц измерения, стороной защиты не представлено и исследованными доказательствами не подтверждается. Также в материалах дела не имеется сведений о том, что Хальпин Д.В. и Кошенсков Д.О. осуществляли рубку и сбор леса ввиду покровительства, попустительства и бездействия иного лесничего, кроме Сирацкого А.В. Более того, тот факт, что рукописные записи отражают цифровые значения именно денежных сумм, подтверждается тем, что суммы безналичных переводов в качестве взятки и даты совершения данных переводов соотносятся с цифровыми обозначениями и датами, отраженными в тетрадных и блокнотных листах. Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу, что данные цифровые значения отражают именно денежные суммы в рублях. При этом доводы стороны защиты о том, что денежные средства передавались Сирацкому А.В. за питание и другие услуги на турбазе, принадлежащей дочери Сирацкого А.В., являются неубедительными, поскольку ничем не подтверждены, и какие-либо чеки, счета, квитанции в обоснование данной позиции суду не предоставлялись.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в заключении специалиста-ревизора от 3 ноября 2020 года (т.15 л.д.45-48) не содержится достоверных и убедительных выводов о том, что сумма денежных средств в размере 332000 рублей, с разбивкой по листам 1-13 и указанием конкретных сумм: 48000, 5000, 17000, 3000, 40000, 5000, 15000, 10000, 10000, 42000, 35500, 35000, 6000, 15000, 45000, без указания конкретной даты платежа данных сумм, на тетрадных (блокнотных) листах, не содержащихся в представленных тетрадях, не дублирует аналогичные суммы, содержащиеся в тетради синего цвета, ежедневнике «Бизнес-план или как я заработал свой первый миллион», тетради зеленого цвета. Иными исследованными по делу доказательствами данные сомнения также не могут быть устранены. Кроме того, то, что на тетрадных (блокнотных) листах, не содержащихся в представленных тетрадях, напротив сумм не указаны даты их оплаты, не позволяет установить их относимость к рассматриваемым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также положения ч.4 ст.14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму взятки, за получение которой осужден Сирацкий А.В. и за дачу которой осуждены Хальпин Д.В. и Кошенсков Д.О., до суммы 724300 рублей (1056300-332000), что в силу Примечания 1 к ст.290 УК РФ образует крупный размер взятки, и не нарушает положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и не ухудшает положение осужденных.

При таких обстоятельствах действия Сирацкого А.В. подлежат переквалификации с ч.6 ст.290 УК РФ на п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконное бездействие, совершенное в крупном размере, а действия Хальпина Д.В. и Кошенскова Д.О. каждого подлежат переквалификации с ч.5 ст.291 УК РФ на пп. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уменьшение суммы взятки по вышеуказанным основаниям не влечет недопустимости в качестве доказательств заключений специалистов-ревизоров в целом, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом изложенные в них выводы в остальной части являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что дублируются иные суммы, содержащиеся в тетради синего цвета, ежедневнике «Бизнес-план или как я заработал свой первый миллион», тетради зеленого цвета, а также в выписках по банковским счетам, и ставить под сомнение в иной части выводы в заключениях специалиста-ревизора по исследованию выписок по банковским счетам и исследованию черновых записей, не имеется, поскольку все иные суммы указаны от разных дат, что исключает возможность их двойного или тройного учета и необоснованного увеличения суммы взятки.

Кроме того, данные заключения специалиста-ревизора не являются единственным доказательством виновности осужденных и наличия с учетом внесенных изменений квалифицирующего признака «в крупном размере» в действиях Сирацкого А.В. – получения взятки, а в действиях Хальпина Д.В. и Кошенскова Д.О. – дачи взятки, поскольку это подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, указанных в приговоре.

Непроведение по делу экспертизы цифровых обозначений и рукописных записей не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных и законность приговора, поскольку согласно ст.196 УПК РФ назначение такой судебной экспертизы обязательным не является.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на рапорты сотрудников правоохранительных органов как на доказательства виновности осужденных требования уголовно-процессуального закона не нарушает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, в связи с чем судом исследовались представленные стороной обвинения доказательства, в том числе рапорты, с учетом того, что изложенные в них сведения имели значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.140,143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела.

Приобщенные к материалам дела результаты оперативно-розыскной деятельности, целью которых, согласно закону, является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Наведение справок», «Исследование предметов и документов» проведены в соответствии с требованиями законодательства, результаты переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке, вопреки доводам защитников об обратном. Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы оперативно-розыскной деятельности от 23 марта 2020 года, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в качестве доказательства виновности Сирацкого А.В., Хальпина Д.В., Кошенскова Д.О. судом приняты не были. Напротив, данные доказательства были признаны судом недопустимыми и исключены из числа доказательств, что свидетельствует о выполнении судом требований ст.307 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, что и было сделано судом, при этом иные материалы оперативно-розыскной деятельности в качестве недопустимых доказательств судом не признавались.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2022 года, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кулиева Ю.Д. о назначении судебной фоноскопической и аудиотехнической экспертизы звукозаписей, поскольку суд не усмотрел оснований для ее назначения, при этом аудиозаписи были прослушаны в судебном заседании, и подсудимые на отрицали, что разговоры вели именно они. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований согласиться с аналогичными доводами апелляционной жалобы о недопустимости соответствующих доказательств.

Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимых, задать вопросы, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе свидетельских показаний. Из материалов дела видно, что допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписки, показали суду об отсутствии оснований оговорить подсудимых. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что показания не явившихся свидетелей исследовались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что ряд свидетелей обвинения по делу не являлись очевидцами преступлений, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах содеянного Сирацким А.В., Хальпиным Д.В., Кошенсковым Д.О. Более того, все показания свидетелей приведены в приговоре только после их сопоставления с совокупностью других имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и сообщения суду источника своей осведомленности о тех либо иных обстоятельствах дела, которые у них выяснялись.

В иной части суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденных Сирацкого А.В., Хальпина Д.В., Кошенскова Д.О., отвергнув версию подсудимых и их защитников о их непричастности к совершению преступлений, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что Сирацкий А.В., будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег от Хальпина Д.В., Кошенскова Д.О. и иного лица за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконное бездействие, неверно установив лишь размер взятки, которая составляет 724300 рублей и образует крупный размер; а также в получил лично взятку в виде денег от ФИО за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконное бездействие, в значительном размере в общей сумме 60000 рублей; получил лично взятку в виде денег от ФИО за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконное бездействие, в крупном размере на общую сумму 175000 рублей; совершил в коммерческий подкуп, то есть незаконно передал лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, деньги в размере 100000 рублей и иное имущество в виде мяса свиньи весом не менее 80 кг общей стоимостью 21908 рублей 80 копеек, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в его интересах.

Кроме того, суд установил, что Хальпин Д.В. и Кошенсков Д.О. дали взятку должностному лицу Сирацкому А.В. лично за заведомо незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, неверно установив лишь размер взятки, которая составляет 724300 рублей и образует крупный размер; при этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака дачи взятки «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Хальпина Д.В. и Кошенскова Д.О., которые действовали совместно, согласованно, последовательно, их действия были направлены на достижение единого преступного умысла – дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконное бездействие, несоставление в отношении них соответствующих протоколов и непринятие к ним мер административного характера, при этом, каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на дачу денежных средств Сирацкому А.В. в виде взятки за совершение последним в отношении Хальпина Д.В., Кошенскова Д.О. и иного лица бездействия, входящего в его служебные полномочия. Указанное опровергает доводы адвоката Балакир Е.А. о неустановлении обстоятельств предварительного сговора в действиях осужденных, а также утверждения Кошенскова Д.О. о совершении им посредничества в передаче взятки Сирацкому А.В.

Квалифицирующие признаки дачи взятки Хальпиным Д.В. и Кошенсковым Д.О. и получения взятки Сирацким А.В. в крупном размере, получения взятки Сирацким А.В. от ФИО в значительном размере, получения взятки Сирацким А.В. от ФИО в крупном размере нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, их обоснование в приговоре судом соответствует требованиям уголовного закона, как и установленный судом размер коммерческого подкупа в виде денежных средств и иного имущества (мяса свиньи) всего в размере 121908 рублей 80 копеек.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части установления виновности осужденных, в том числе для их оправдания, с учетом переквалификации, не усматривается.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Сирацкий А.В. не нарушал требования своих должностных инструкций участкового лесничего, так как разрешал Хальпину Д.В., Кошенскову Д.О. и иному лицу, а также ФИО и ФИО, собирать валежник в лесополосах, которые не входят в Вертячинское участковое лесничество, где он работал участковым лесничим, а потому на указанных участках он не мог в пользу указанных лиц оказать бездействие, поскольку они не свидетельствуют о том, что полученное Сирацким А.В. незаконное вознаграждение не было связано с его служебной деятельностью.

Так, судом установлено, что Сирацкий А.В., занимал должность участкового лесничего Вертячинского участкового лесничества, в полномочия которого входило: организация и осуществление патрулирования лесов в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства; пресечение и предотвращение нарушения лесного законодательства в установленном порядке, оформление материалов по правонарушениям в рамках полномочий; организация работы по охране и защите лесов; осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях, организация составления соответствующих протоколов; подготовка материалов для направления в правоохранительные органы в случае установления факта незаконной рубки лесных насаждений, уничтожения или повреждения лесных насаждений, ответственность за которые предусмотрена уголовным законодательством; изъятие у граждан, нарушающих требования лесного законодательства, орудий совершения правонарушений, транспортных средств и соответствующих документов; проведение задержания в лесах граждан, нарушивших требования лесного законодательства и доставление указанных нарушителей в правоохранительные органы; осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных и уголовных правонарушениях; приостановление рубки лесных насаждений, осуществляемой лицами, не имеющими соответствующих документов, являлся должностным лицом и субъектом преступления. Денежные средства в каждом случае им были получены за общее покровительство и попустительство по службе, в части беспрепятственного осуществления взяткодателями задуманного, в том числе, информирования их о наиболее подходящих местах для рубки и времени, и обеспечения, в случае необходимости, придания их деятельности внешних признаков правомерности, а также за незаконное бездействие, выраженное в не реагировании в установленном законом порядке на производимую ими рубку деревьев без наличия соответствующих разрешающих документов, дающих законные основания для осуществления такой деятельности, которые, так или иначе, были связаны с его служебными полномочиями.

Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в приговоре письменные доказательства, которыми установлено должностное положение Сирацкого А.В., занимавшего должность участкового лесничего Вертячинского участкового лесничества, круг его должностных обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом директора ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» от 8 июня 2016 года №129 и согласно ст.96 Лесного кодекса РФ, а также совокупность нормативно-правовых актов, согласно которым Волгоградское лесничество включает в себя, в том числе территорию Вертячинского участкового лесничества, расположенного на территории <адрес>, что согласуется с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, в том числе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, свидетельствуют о том, что эпизоды получения взятки Сирацким А.В. совершены как должностным лицом и были связаны с его служебными полномочиями. Данные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Сирацкий А.В., будучи уполномоченным должностным лицом на осуществление государственного лесного надзора (лесной охраны), свои служебные обязанности не исполнял, допустив факты общего покровительства и попустительства по службе и незаконное бездействие.

Доводы стороны защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства, что Сирацкий А.В. разрешал пилить и собирать лесные насаждения именно на территории Вертячинского участкового лесничества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, указавших в ходе осмотра мест происшествия конкретные участки местности, где они осуществляли соответствующие работы, и подтвердили свои показания на месте, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также Уставом СГБУ ВО «Волгоградское лесничество», утвержденным Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области №1351 от 18 июля 2018 года, согласно которому предметом деятельности СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» является обеспечение в границах лесничества, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства, в том числе, оказание услуг, выполнение работ по обеспечению охраны лесов от пожаров, по осуществлению мероприятий по защите и воспроизводству лесов в границах лесничеств, при этом в соответствии с лесохозяйственным регламентом Волгоградского лесничества Волгоградской области, утвержденным Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области «Об утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств Волгоградской области» № 2837 от 16 ноября 2018 года, Волгоградское лесничество включает в себя, в том числе и территорию Вертячинского участкового лесничества, расположенного на территории <адрес><адрес>.

Ссылка стороны защиты на то, что Сирацкий А.В., разрешая сбор валежника и сухостоя, действовал на основании протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности от 27 сентября 2019 года №12, в связи с чем нарушений должностных обязанностей не допустил, является несостоятельной. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что принимаемые на данной комиссии решения носят рекомендательный характер и имеют порядок их исполнения, о чем показали в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, при этом ни Сирацкий А.В., ни Хальпин Д.В., ни Кошенсков Д.О., осуществляя свою преступную деятельность, установленным порядком исполнения решения комиссии не руководствовались. В связи с этим также не имеется оснований считать, что Хальпин Д.В. и Кошенсков Д.О. на законных основаниях осуществляли санитарную обрезку и уборку веток.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что Сирацкий А.В. осужден за действия, которые не входили в его полномочия, разрешал собирать только валежник и сухостой, а также то, что вырубка леса проводилась на неподконтрольной ему территории, а денежные средства он брал взаймы, опровергаются не только вышеуказанными доказательствами, но и принятыми в качестве достоверных показаниями Сирацкого А.В. в качестве подозреваемого, протоколом проверки его показаний на месте, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе содержанием телефонных переговоров Сирацкого А.В., протоколами осмотров мест вырубки леса и показаниями свидетелей, которые они подтвердили в ходе осмотров мест происшествия и проверки их показаний на месте.

Доводы стороны защиты о том, что, исходя из предъявленного обвинения, Сирацкому А.В., Хальпину Д.В. и Кошенскову Д.О. также должно быть предъявлено обвинение в совершении экологических преступлений, предусмотренных ст.260, 261 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречит требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий Сирацкого А.В. на три преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, а также квалификации его действий по эпизоду получения взятки от ФИО как неоконченного преступления, поскольку по смыслу уголовного закона получение взятки окончено с момента, когда должностное лицо приняло хотя бы часть передаваемых ценностей независимо от того, могло ли оно пользоваться или распоряжаться ими, о чем также сделан верный вывод судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что Хальпин Д.В. и Кошенсков Д.О. были не осведомлены о занимаемой Сирацким А.В. должности и полагали, что производят вырубку леса на законных основаниях, а денежные средства Сирацкому А.В. перечисляли за уборку мусора, также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что они достоверно знали, что Сирацкий А.В. является должностным лицом, ответственным на охрану лесных насаждений на территории, где они осуществляли свою незаконную деятельность, и рассчитывали за передаваемое на постоянной основе денежное вознаграждение получать его помощь и общее покровительство. Согласно содержанию телефонных переговоров, не только Сирацкий А.В., но и Хальпин Д.В., Кошенсков Д.О. осознавали незаконный характер своей деятельности, связанной с вырубкой леса, соблюдали меры предосторожности, о которых их просил Сирацкий А.В., в целях избежания проблем, а именно стараться не работать в выходные дни около населенных пунктов, маскировать пни от спиленных деревьев листвой.

Ссылки защитников на то, что ранее Хальпин Д.В. и Кошенсков Д.О. осуществляли деятельность по обрезке деревьев на законных основаниях, не опровергает выводы суда о виновности осужденных по обстоятельствам предъявленного им обвинения в рамках настоящего уголовного дела, проверка законности ранее осуществляемой осужденными деятельности в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Утверждения адвоката Стамболцяна С.А. о том, что Кошенсков Д.О. не мог вступить в сговор на передачу взятки Сирацкому А.В. в 2018 году, поскольку был принят на работу в ИП Власенков в июле 2019 году, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о том, что в 2018-2019 годах они выполняли работы по опилу леса, сбору и погрузке в автомашины на территории <адрес>, которыми руководил Кошенсков Д.О., который показывал им, где необходимо пилить деревья, оплачивал работу наличными денежными средствами, а также показаниями самого Сирацкого А.В., данными в качестве подозреваемого и принятыми судом, сведениями о банковских операциях по перечислению денежных средств Кошенсковым Д.О. и его родственниками на счета, подконтрольные Сирацкому А.В.

Вопреки доводам стороны защиты, размер дохода, полученного Хальпиным Д.В. и Кошенсковым Д.О. от деятельности по вырубке леса, правового значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеет.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Сирацкого А.В., Хальпина Д.В., Кошенскова Д.О., по делу не установлено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденных и их защитников не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведенные в жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Доводы адвоката Стамболцяна С.А. о том, что в ходе предварительного расследования Кошенскому Д.О. не разъяснялись Примечания к ст.291 УК РФ, являются несостоятельными, так как материалами уголовного дела не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения к Кошенскову Д.О. положений данного Примечания, поскольку факты вымогательства взятки со стороны должностного лица и добровольного сообщения в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки не установлены, несмотря на то, что в действиях Кошенкова Д.О. установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

По аналогичным основаниям несостоятельны доводы адвоката Логиновой И.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Хальпина Д.В. на основании примечания к ст.291 УК РФ, учитывая, что обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность применения к Хальпину Д.В. положений данного Примечания, не установлены.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий Сирацкий А.В. был задержан по подозрению в получении взятки от ФИО 6 февраля 2020 года. В этот же день он обратился с заявлением на имя руководителя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО, в котором сообщил о совершенном преступлении – передаче через ФИО подкупа сотрудникам Городищенского сбытового участка ПАО «Волгоградэнергосбыт» в целях уменьшения суммы имеющейся у него задолженности по оплате электроэнергии на турбазе «Ковчег». Данное заявление послужило основанием для проведения в тот же день с участием Сирацкого А.В. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», результаты которого позволили изобличить в получении коммерческого подкупа ФИО В ходе очной ставки между ФИО и Сирацким А.В. 21 августа 2020 года Сирацкий А.В. подтвердил, что передал подкуп ФИО

Как следует из приговора, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению других его участников, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств Сирацкого А.В. по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ.

Каких-либо сведений о недобровольном характере сообщения о данном преступлении либо о том, что сообщенная Сирацким А.В. информация уже была известна оперативным сотрудникам, материалы уголовного дела не содержат. При этом уголовное дело в отношении Сирацкого А.В., ФИО и иного лица по фактам передачи, посредничества и получения коммерческого подкупа было возбуждено лишь 28 августа 2020 года, а указание следователем в постановлении в качестве основания для возбуждения уголовного дела составленного им же рапорта не исключает наличия предусмотренных законом условий для освобождения Сирацкого А.В. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.28 УПК РФ и п.2 Примечаний к ст.204 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить приговор в отношении Сирацкого А.В. в части его осуждения по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, уголовное дело в отношении него в этой части прекратить на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и п.2 Примечаний к ст.204 УК РФ. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Сирацкого А.В. также в этой части было прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и п.2 Примечаний к ст.204 УК РФ, в кассационном определении не указал на то, что при предыдущем апелляционном рассмотрении были допущены какие-либо нарушения в этой части.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Сирацкого А.В., Хальпина Д.В., Кошенскова Д.О. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что опровергает утверждения защитников о формальном подходе к рассмотрению уголовного дела и обвинительном уклоне.

Как следует из материалов дела, большая часть свидетелей была допрошена непосредственно в судебном заседании, их показания в приговоре приведены в соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились. Содержание оглашенных показаний обвиняемых и свидетелей соответствует данным протоколов их допроса и тексту обвинительного заключения. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. Письменные доказательства в судебном разбирательстве исследовались непосредственно, в приговоре указано их содержание и раскрыто доказательственное значение. В этой связи доводы стороны защиты о том, что приговор фактически является копией обвинительного заключения, являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, по настоящему делу не установлено. Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, и обвинение, предъявленное Сирацкому А.В., не конкретизировано, являются необоснованными. Так, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В нем, вопреки позиции стороны защиты, содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию, по каждому квалифицируемому деянию, они же были проверены в ходе судебного следствия и подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции наказание осужденным Сирацкому А.В., Хальпину Д.В., Кошенскову Д.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, в том числе особо тяжких, данных о личности виновных, которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Данные о личности осужденных Сирацкого А.В., Хальпина Д.В., Кошенскова Д.О. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении им наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сирацкому А.В., суд по каждому преступлению признал привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, признание вины в ходе предварительного следствия, а также по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление Сирацкого А.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хальпину Д.В., суд признал наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кошенскову Д.О., суд признал наличие малолетнего ребенка 2021 года рождения, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденным Сирацкому А.В., Хальпину Д.В., Кошенскову Д.О., по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката Стамболцяна С.А., сведений о наличии у Кошенскова Д.О. иных иждивенцев в материалах дела не имеется, таких сведений стороной защиты не представлялось ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания при установлении данных о личности Кошенскова Д.О. и при исследовании характеризующего его материала Кошенсков Д.О. не указывал, что на его иждивении находятся иные лица, кроме малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сирацкого А.В., Хальпина Д.В., Кошенскова Д.О., не имеется.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденных только в условиях их изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы, мотивировав назначение осужденным дополнительных видов наказаний и не найдя оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных Сирацким А.В., Хальпиным Д.В., Кошенсковым Д.О. преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденным наказания, свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, применения к ним условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, при новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора осужденный Сирацкий А.В. убыл из исправительного учреждения для участия в специальной военной операции, что следует учесть ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При назначении Сирацкому А.В. наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а Хальпину Д.В. и Кошенскову Д.О. по пп. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ каждому суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, установленные судом первой инстанции данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также установленное при новом апелляционном рассмотрении смягчающее наказание Сирацкого А.В. обстоятельство – его участие в специальной военной операции. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновных, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением осужденных, основываясь на принципах законности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Сирацкого А.В., Хальпина Д.В. и Кошенскова Д.О. от общества, в связи с чем им следует назначить наказание в виде лишения свободы, применив к Хальпину Д.В. и Кошенскову Д.О. положения ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере однократной суммы взятки в размере 724300 рублей, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в отношении Сирацкого А.В., Хальпина Д.В. и Кошенскова Д.О. с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных и возможности получения им дохода, а также дополнительного наказания в отношении Сирацкого А.В. в виде лишения права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года, исходя из установленных обстоятельств дела и общественной опасности содеянного Сирацким А.В.

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении Сирацкому А.В. на основании чч.3,4 ст.69 УК РФ наказания по совокупности преступлений, не усматривая оснований для смягчения ему наказания по ч.3 ст.290 УК РФ и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО) в связи с установленным смягчающим наказание обстоятельством – его участием в специальной военной операции, поскольку за совершение данных преступлений Сирацкому А.В. назначено минимальное основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями данных статей, а оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкциями статей, а также для неприменения дополнительных видов наказания, назначение которых в приговоре было судом обосновано, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Сирацким А.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а Хальпиным Д.В. и Кошенсковым Д.О. преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении них положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо иных существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для смягчения назначенного осужденным Хальпину Д.В., Кошенскову Д.О. наказания, в том числе путем неприменения к ним дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости зачета осужденным Хальпину Д.В. и Кошенскову Д.О. на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы периода применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, Хальпину Д.В. с 28 сентября 2020 года по 12 апреля 2022 года включительно, а Кошенскову Д.О. с 12 августа 2020 года по 12 апреля 2022 года включительно, из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о зачете времени содержания под стражей Сирацкого А.В., Хальпина Д.В., Кошенскова Д.О. в срок лишения свободы на основании положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачете времени содержания их под домашним арестом в срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о необоснованном сохранении ареста имущества осужденных Сирацкого А.В. и Кошенскова Д.О., поскольку согласно материалам уголовного дела арест их имущества был применен для обеспечения исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде штрафа и Сирацкому А.В., и Кошенскому Д.О. назначено, в том числе с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты о том, что Кошенсков Д.О. в настоящее время не является собственником арестованных транспортных средств, выходят за рамки настоящего апелляционного производства. Данный вопрос может быть разрешен в ином порядке, предусмотренном законом.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года в отношении Сирацкого А.В. в части его осуждения по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении него в этой части прекратить на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и п.2 Примечаний к ст.204 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Сирацкого А.В.,Хальпина Д.В., Кошенскова Д.О.изменить:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание осужденного Сирацкого А.В. обстоятельства его участие в специальной военной операции;

- переквалифицировать действия Сирацкого А.В. с ч.6 ст.290 УК РФ на п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, по которой назначить наказание 7 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 724300 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года;

в соответствии с чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Сирацкому А.В. окончательное наказание 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года 6 месяцев;

- переквалифицировать действия Хальпина Д.В. с ч.5 ст.291 УК РФ на пп. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, по которой назначить наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 724300 рублей;

- переквалифицировать действия Кошенскова Д.О. с ч.5 ст.291 УК РФ на пп. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, по которой назначить наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 724300 рублей;

- на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, Хальпину Д.В. с 28 сентября 2020 года по 12 апреля 2022 года включительно, а Кошенскову Д.О. с 12 августа 2020 года по 12 апреля 2022 года включительно из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) удовлетворить, апелляционные жалобы и дополнения к ним – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи