Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Власова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.02.2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Власова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Власова в защиту интересов осужденного без удовлетворения;

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 приговором осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что в отношении него уголовное дело сфабриковано, поскольку задержание проводил сотрудник уголовного розыска Се, уволенный в настоящее время из МВД, и его друг Ку, осужденные Междуреченским городским судом за должностные преступления. У данных лиц были с ним неприязненные отношения, о чем он сообщал в судебном заседании.

Ссылается на то, что в одном из судебных заседаний заместитель прокурора г. Междуреченска Носкова Т.В. угрожала ему, поясняя, что если он не возьмет на себя вину, то поедет в тюрьму, а два других подсудимых, на противоречивых показаниях которых строится обвинение, будут осуждены условно.

Так же указывает, что государственный обвинитель Мамонтов, участвовавший в последующем, не явился в последнее судебное заседание, и приговор был провозглашении в отсутствие государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе адвокат Власов Д.В. в защиту осужденного ФИО1 приговор суда считает незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оправдать ФИО1 и признать за ним право на реабилитацию.

Считает, что судом не доказана вина и причастность ФИО1 к совершению данной кражи. Выводы суда основаны на предположениях и догадках свидетелей, а приговор сложен из выборочных фраз свидетелей, не отображает полной картины событий. А так же, в основу обвинительного приговора положены неустранимые противоречия в показаниях подсудимых ФИО5 и ФИО3.

Указывает, что ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 общался, в том числе по телефону, для контроля заготовки леса, поскольку его теща Су заключила с ФИО3 договор на заготовку леса. Поскольку ФИО3 ранее работал на территории РУКа и имел все необходимые документы на проезд по территории РУКа и провоз пиломатериалов, ФИО4 не было необходимости оказывать ему содействие в проезде через пост охраны.

По мнению адвоката, ни на следствии, ни в судебном заседании не представлено ни одного доказательства, подтверждающего выводы суда о том, что ФИО1 совершил какие-либо действия, согласно отведенной ему, по мнению суда, роли.

Обращает внимание, что органами предварительного расследования объективных доказательств вины ФИО4, таких как, например, записи камер видеонаблюдения, показания охранников, или, как минимум материалы ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО3, не представлено. Напротив, в судебном заседании опровергнута версия того, что Шуваев вообще с кем-либо договаривался о проезде КАМАЗа ФИО3 через пост охраны через реку Уса без сопроводительных документов.

Ссылаясь на показания засекреченного свидетеля – Алексея, указывает, что суд в приговоре не отразил и не выяснил на кого Шуваев имел влияние и откуда свидетелю об этом известно. Кроме того, в приговоре суд не отразил и не дал оценку показаниям указанного свидетеля в части данных им показаний о том, что ему неизвестно кто занимался кражей из галереи.

Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели – З, Со, Б, Шм, И, Бо, К, частично отказались от показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и пояснили, что вывоз МТЦ с территории РУКа производится только по сопроводительным документам, в рабочее время и все регистрируется в журнале поста с приложением копий сопроводительных документов, однако в приговоре суд указал, что данные показания свидетели подтвердили в полном объеме и не отразил, что все эти свидетели поясняли, что пропускались грузовые автомобили без документов, но с личным имуществом граждан и только по согласованию со службой безопасности РУКа, проезд через мост без документов невозможен, поскольку на посту ведется видеонаблюдение.

Ссылаясь на показания свидетелей Ше, З, Со, Ст, Ш, указывает, что в установочной части приговора и протоколе судебного заседания судом их показания отражены не полностью и искажены.

Кроме того, указывает об отсутствии в приговоре показаний свидетеля Ст, которым оценка не дана.

Ссылка в приговоре на то, что свидетель З полностью подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, по мнению защитника, не соответствует протоколу судебного заседания.

Указывает, что в приговоре не отражены показания свидетеля С, имеющиеся на листе дела № в первом томе о том, что он с ФИО3 договаривались о стоимости хранения на территории С двигателей и редукторов. Кроме того, судом были оглашены показания С (том №), однако в приговоре они не отражены, не дана оценка его показаниям о том, что не может утверждать, что ФИО4 приезжал для того, чтобы посмотреть оборудование, этом его предположение.

Ссылается, что в приговоре не оценены показания ФИО5, что он предположил о том, что ФИО4 сопровождал автомобиль, но последнюю машину они сопровождали вместе, кто занимался сбытом оборудования ему неизвестно.

Ссылается на противоречивость показаний данных ФИО5 в части кто предложил совершить кражу, а также на противоречивость показаний ФИО5 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования в части участия ФИО4 в совершенном преступлении.

Обращает внимание на отсутствие объективности в ходе предварительного расследования, что видно по допросам ФИО3 и ФИО5, где следователь не пытался устранить противоречия в их показаниях.

Указывает, что показания ФИО3 в приговоре отражены некорректно и не полностью.

Не согласен с выводами суда о том, что версия ФИО4 о его невиновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО4 признаны несостоятельными.

Указывает, что судом не отражены показания, данные в ходе очной ставки С и ФИО4, однако ссылки на них есть. Так же, суд не указал, почему принимает противоречивые показания свидетеля С, как правдивые.

По мнению адвоката, судом нарушены требования ст. 302 УПК РФ, а также, установочная часть приговора не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а описательно-мотивировочная часть приговора противоречит установочной. Обращает внимание, что все сомнения в виновности лица, не устранимые противоречия и предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 осужденный ФИО3 опровергает доводы осужденного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к преступлению проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно не признал показания осужденного ФИО1 в указанной части достоверными, мотивировав в приговоре указанные выводы, обоснованно признал их способом защиты осужденного, так как они опровергаются показаниями осужденных ФИО2, ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, совокупностью иных, подробно изложенных в приговоре доказательств.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив полностью данные ими показания в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему подзаработать № рублей, а именно <данные изъяты>. На тот момент, когда ему предложили вывозить данное оборудование, он еще не знал, что конкретно они будут вывозить, но понимал, что действовать они будут незаконно. ФИО6 из службы безопасности ОАО «Распадская» убедил его, что все будет нормально. Он согласился, поскольку обещали деньги и сразу всю сумму. Ему известно, что на это оборудование были заказчики и ФИО3 с ФИО4 были обещаны деньги. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> Как ему известно, заказчики похищенное оборудование не выкупили. Пояснив, что оно старое и их не устраивает. Оговоренной суммы в размере № рублей он не получил (л.д. №).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 07.04.2015 года (л.д. №), в ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО3 предложил ему заработать денег. Рассказал, что <данные изъяты> Организатором данной кражи являлся ФИО3 и его знакомый в безопасности разреза, который собрал необходимую информацию. ФИО4 и обещал ему денежное вознаграждение за участие в данном мероприятии.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что роли лиц, совершивших совместно с ним преступление, т.е. ФИО3 и ФИО6 расписаны и указаны правильно. Он действительно совершил хищение оборудования – двигателей и редукторов совместно с ФИО6 и ФИО3 Без участия ФИО6 совершить данное преступление было бы невозможно, так как он контролировал посты охраны, вывоз оборудования на машине Камаз без сопроводительных документов. Кроме того, это ФИО4 предложил совершить преступление, поскольку до этого ни он, ни ФИО3 не знали о существовании шахтного объекта. ФИО4 ему показал, где находятся галереи, в которых установлено оборудование. Когда он занимался погрузкой оборудования в машину ФИО3, то ФИО4 находился неподалеку, стоял на своем автомобиле напротив здания «галерей». Каждый раз ФИО4 сопровождал автомобиль Камаз под управлением ФИО3, на который были погружены двигатели и редукторы. Когда загрузили машину в последний раз, а всего грузили автомобиль три раза, то он ехал в машине Камаз с ФИО3, а ФИО4 на своей машине ехал следом. Вместе они доехали до СТО-5, куда ранее уже были привезены двигатели и редукторы (л.д. №).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО6, работающий в охране на ш. Распадская. Предложил ему подработать, пояснив, что нужно вывезти 6 редукторов и 6 двигателей с галереи, расположенной на территории ОАО «ш. Распадская». За работу пообещал № рублей. Он согласился, понимая при этом, что данное имущество принадлежит ОАО «Ш. Распадская» и тем самым он примет участие в краже этого имущества. ФИО4 его убедил, что заявление никто писать не будет, поскольку в краже помогать будут сотрудники безопасности шахты. Понимая, что одному такой груз вывезти будет трудно, предложил ФИО4 привлечь ФИО5 .. ФИО4 был не против. Он сразу же обратился к ФИО5 и предложил принять участие в хищении редукторов и двигателей с территории ш. Распадская, пояснив, что будет вознаграждение на двоих в сумме № рублей. ФИО5 на его предложение согласился. От ФИО4 он также узнал, что кража этого имущества была заказом кого-то из сотрудников безопасности, а также механика на ОАО «ш. Распадская». ФИО4 также пояснил, что искать двигатели никто не будет и их поэтому можно спокойно вывезти. В случае возникших проблем они должны были ему отзвонить по телефону. Примерно через месяц, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он вместе с ФИО5 на автомобиле «Камаз» поехали к галереи, расположенной на территории ш. Распадская. Предварительно до этого ФИО5 уже ездил на это место чтобы определить план работы. Заехав в галерею на земле он увидел лежащие 3 двигателя и 3 редуктора. 1 из двигателей был полностью разобран, еще один был разобран частично. При помощи ручной лебедки они погрузили двигатели и редуктора в грузовик, накрыли их и повезли в город. Заранее сотрудник безопасности должен был сообщить ФИО4 куда необходимо везти похищенное имущество, но этого не сделали. Они приехали в город. После чего он вспомнил про знакомого С, который арендовал участок земли на территории <данные изъяты>. По телефону предложил ФИО4 перевезти имущество туда. ФИО4 был непротив. Он, договорившись с С повез груз туда, где выгрузил его на земле. На следующий день с ФИО5 они поехали за остальным грузом. Приехали к зданию 2 галереи, где ворота, как и в первой галереи были открыты. Перед выездом он уведомил ФИО4, что они выехали на объект. На земле лежали 3 двигателя и 3 редуктора. Они таким же способом загрузили груз в грузовик. При этом при каждой погрузке необходимо было выезжать из здания, а потом возвращаться обратно, чтобы вместилось все имущество. Когда все загрузили, он позвонил ФИО4, отчитался и спросил куда нужно везти груз. Он ответил, чтобы его везли туда же, что они и сделали. Приехав на СТО выгрузили имущество, после чего вновь созвонился с ФИО4, который сказал, как только продадут похищенное, то сразу расплатятся с ними. Они согласились и ждали. После этого к ним обратился С, который потребовал перевезти двигатели и редукторы в бокс на территории <адрес>, что они и сделали.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что роли лиц, совершивших совместно с ним преступление, т.е. ФИО7 и ФИО6 расписаны и указаны правильно. Он действительно совершил хищение оборудования – двигателей и редукторов совместно с ФИО6 и ФИО7 Без участия ФИО6 совершить данное преступление было бы невозможно, так как до этого ни он, ни ФИО5 не знали о существовании шахтного объекта. Шуваев все это показал, предложил совершить хищение. Кроме того, посты охраны контролировал ФИО4, его распоряжения выполнялись охранниками, без его участия вывезти указанное оборудование на грузовом автомобиле он бы не смог. В то время, когда он и ФИО5 занимались погрузкой оборудования в Камаз, то ФИО4 находился рядом, он сопровождал груженую машину на своем автомобиле, а когда вывозили оборудование последний раз, то ФИО5 ехал с ним, ФИО4 следом. Они приехали на территорию <адрес>, где уже были разгружены вывезенные ранее двигатели и редукторы. После того, как они привезли двигатели и редукторы на <адрес>, ФИО4 спустя какое-то время ездил их осматривать. Об этом он звонил и предупреждал С Впоследствии, когда двигатели и редукторы уже были перевезены и закрыты в бокс на территории <адрес> то ФИО4 обращался через него к С, брал ключи от этого гаражного бокса, ездил их осматривать (л.д. №).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от 07.04.2015 года (л.д.№), около года назад он познакомился с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 сообщил, что его знакомые, работающие на «Распаде» рассказали ему, что знают место, где лежат бесхозные двигатели и редукторы, можно вывезти за № рублей. Разговор слышал Владимир, который согласился помочь. Спустя примерно месяц он встретился с Иваном, который сказал, что нужно вывозить. На следующий день он взял Камаз, на котором работал. Встретились с Владимиром, Трофимом. Иван с безопасником «Распада» провожали их до места, где лежали двигатели на своем автомобиле, после чего уехали. Они вывезли 6 двигателей и 6 редукторов. По дороге позвонив Ивану, решили выгрузить двигатели и редукторы на территории <адрес>. Около месяца они лежали на территории <адрес> после Виктор попросил убрать их и отвезти на территорию <адрес> в арендуемый им бокс. Он привез их на Камазе в данный бокс.

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3, ФИО3 показал, что ФИО6 причастен к хищению редукторов и двигателей с ЗАО «Распадская». Он заказал вывезти оборудование, для чего нанял его. Оборудование он провез на грузовом автомобиле через пост, расположенный на мосту <адрес>. Содействие при этом оказывал ФИО4, поскольку у него имелись там связи. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 показал ему объекты, похожие на ангары в районе поселка «Распадский» и пояснил, что нужно вывезти оборудование. О том, что это двигатели и редукторы он не знал на тот момент. Указанное оборудование он погрузил и вывез его. В это время ФИО4 подъезжал к нему один раз, остальное время находился на телефоне, поддерживал связь. Если бы его остановили, то он должен был ему позвонить, но машина прошла беспрепятственно (л.д. №).

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО6 и ФИО7, ФИО7 показал, что ФИО4 каждую погрузку находился рядом с местом, где находились двигатели и редукторы. Контролировал процесс работы, погрузки двигателей и редукторов. ФИО4 и ФИО3 предложили ему погрузить двигатели и редукторы, ФИО4 показал где они установлены, сопровождал автомобиль, перевозящий двигатели и редукторы. Автомобилем управлял ФИО3 Когда автомобиль проезжал через пост на мосту через <адрес>, то он находился на погрузке оборудования. Перевозили оборудование по его предположению ФИО3 и ФИО4. Последнюю машину они сопровождали вместе, выгрузили на <адрес> (л.д. №).

В ходе очной ставки между С и ФИО1, С показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 приезжал к нему на <адрес> вместе с ФИО3. В это время на <адрес> уже находились редукторы и двигатели. Точную дату не помнит, до 2015 года ФИО4 приезжал к нему, брал ключи от гаражного бокса Т, куда уже были перевезены двигатели и редукторы, привезенные ранее ФИО3 на <адрес>. Перед тем, как за ключом приехал ФИО6, звонил ФИО3, который сказал, что приедет человек, т.е. ФИО6 за ключами. Данные ФИО4 ключи ему возвратил ФИО3 (л.д.№)

Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО3 и ФИО2 полностью согласуются и подтверждаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, представители потерпевшего СС и Д показали, что в <адрес> были похищены 6 высоковольтных двигателей и 6 редукоров. Хищение обнаружили ДД.ММ.ГГГГ. Объект, с которого была совершена кража, не рабочий, находился в консервации и не охранялся. Ущерб в результате преступления причинен на сумму № рубля. Похищенное оборудование изъято и передано им на хранение, в связи с чем, гражданский иск не заявлялся. Подсудимый ФИО4 ранее работал на охранном предприятии <данные изъяты> и осуществлял охрану ЗАО «Распадская Коксовая».

Свидетель С показал, что арендует территорию <адрес> с 2010 года. В 2014 году к нему обратился ФИО3 и попросил оставить на временное хранение свое имущество, он разрешил. После этого ФИО3 привез 5 двигателей и 6 высоковольтных редукторов. Имущество привозилось на машине, оборудованной крановой установкой за два раза, при этом был ФИО3 и грузчик. На территорию <адрес> приезжал ФИО4, как он предполагает, осматривать оборудование. Он видел, что после того, как ФИО3 приехал на <адрес>, следом за ним приехал ФИО4. Он видел, как они стояли и о чем-то разговаривали. ФИО3 ему говорил, что данное шахтовое оборудование привез со стороны Распадской шахты. Оборудование примерно хранилось 2 месяца, после чего он попросил ФИО3 его убрать. Гурылев вывез данное оборудование в бокс, находящийся на территории <адрес>. Когда оборудование было перевезено в бокс, к нему приезжал ФИО4, которому по просьбе ФИО3 он дал ключи от этого бокса, а через некоторое время данный ключ забрал у ФИО3.

Свидетель Б показал, что работает охранником <данные изъяты>. Его пост находился на мосту через реку <адрес> и прилегающие к нему объекты ТПТУ. Со слов начальника смены ему известно, что начальник смены созванивался с ФИО4 и решал вопросы о пропуске автомобилей без документов. Когда возникали какие-то вопросы о пропуске автотранспорта через пост охраны, то он звонил своему начальнику, а тот согласовывал данный вопрос с ФИО4. Без особого распоряжения нельзя вывозить груз с территории без документов. Такое разрешение получалось через начальника смены, который этот вопрос согласовывал с ФИО4. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года он пропускал автомобиль КАМАЗ без документов.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Б (т.№) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он перевелся в <данные изъяты>. Работая в «Кузбасс-Защите» им на посту охраны поступали команды от ФИО1 о том, чтобы они пропускали машины с грузом по его указанию без товарных накладных. Последний такой случай был в ДД.ММ.ГГГГ года, когда они пропустили автомобиль КАМАЗ № по указанию ФИО4 без пропуска. Указанная машина и ранее проезжала через их пост охраны по мосту без документов. За указанный автомобиль всегда просил ФИО4, отзваниваясь старшему смены. Указанные показания Б в судебном заседании подтвердил полностью, показав, что о проезде через их пост КАМАЗа без документов ему известно со слов начальника.

Свидетель Со подтвердил в судебном заседании данные в ходе предварительного расследования показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года перешел в <данные изъяты> Заступил на пост через реку <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО4 пропустил без пропуска через пост автомобиль КАМАЗ № (л.д. №).

Свидетель З показал, что работал в охранном предприятии в должности охраны смены ТПТУ в <адрес> на посту «<данные изъяты>». ФИО8 был куратором, контролировал всю охрану и организовывал работу частного охранного предприятия. За все время работы не часто, но были случаи, когда ФИО4 звонил на сотовый телефон, находящийся на посту и просил, чтобы выпустили машину без документов. Его указания всегда выполнялись.

Свидетель Алексей, данные о личности которого засекречены, показал, что ранее ФИО4 работал в <данные изъяты>», затем переведен на должность начальника команды №<данные изъяты>». Непосредственным начальником охраны поста через реку <адрес> ФИО4 не являлся, но влияние на этих охранников имел, поскольку ранее они были в его подчинении. В ДД.ММ.ГГГГ года проводилась служебная проверка по факту вывоза несанкционированного вывоза леса через мот реки <адрес> Камазом, принадлежащим ФИО3 В ходе проверки было установлено, что со стороны ФИО4 была устная просьба охранникам чтобы провозить через мост лес без регистрации и записи в журнал. ФИО4 признал факт, что по его просьбе охранники пропустили машину КАМАЗ через мост реки <адрес> без регистрации в журнал. После данной проверки ФИО1 уволился по собственному желанию.

Свидетель Ше показал, что ФИО1 обращался к нему с вопросом «взят ли под охрану объект «галереи», на что он ответил, что объект не охраняется. О том, что объект «галереи» не охраняется знал узкий круг, в том числе ФИО6

Вина ФИО1 также полностью подтверждена надлежаще оформленными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно: протоколами осмотра мест происшествия (л.д. №), справкой о стоимости похищенного (л.д. №), протоколом выемки (т.№), протоколом выемки и фототаблицы к нему (т.№), актами приема передачи ТМЦ на материальный склад ЗАО «Распадская-Коксовая» (т.№), копиями приказов ЗАО «Распадская-Коксовая» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), оборотно-сальдовыми ведомостями (т.№), договором № на поставку товара (т.№), ответом на запрос из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, протоколом осмотра предметов (т.№), протоколом осмотра предметов (т.№), должностной инструкцией начальника объектовой охраны Междуреченского филиала <данные изъяты> (т.№), копиями приказова о приеме работников на работу (т.№).

Суд обоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Таким образом, из совокупности показаний ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования, бесспорно установлено, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора <данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ начальником команды <данные изъяты>», с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение 6 высоковольтных двигателей и шести редукторов, принадлежащих ЗАО «Распадская-Коксовая» совершил действия согласно отведенной ему роли, указанной стороной обвинения, а именно: после того, как ФИО2 демонтировал оборудование и оно было погружено на автомобиль Камаз, г/н №, которым управлял ФИО3 и который осуществлял перевозку похищенного имущества, обеспечивал беспрепятственный провоз похищенного оборудования через мост охраны, расположенный на мосту через реку <адрес>, сопровождал указанный автомобиль Камаз, тем самым, совершил хищение 6 высоковольтных двигателей и шести редукторов, принадлежащих ЗАО «Распадская-Коксовая».

Не доверять показаниям ФИО3 и ФИО2 оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, в том числе сведениями протокола осмотра детализации телефонных переговоров, согласно которому ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в период совершения преступления активно вели между собой переговоры, совместно находились на объектах «ш.Распадкая» вблизи АБК именно там, где расположены здания приводных сооружений №, № (галерея от промышленной площадки № до обоготительной фабрики «Распадская»), разговаривая между собой, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 перемещались от объектов «Распадской» к <адрес> (л.д.№), а также показаниями свидетелей С, З, Ше, Со, Б

То обстоятельство, что свидетель С непосредственно не видел как ФИО4 находясь на <адрес> осматривал шахтовое оборудование, не свидетельствует о непричастности осужденного ФИО4 к инкриминируемому преступлению. В целом показания свидетеля С полностью соответствуют и подтверждаются показаниями ФИО3

Вопреки доводам жалобы, показания осужденных ФИО2 и ФИО3, а также показания свидетелей стороны обвинения не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности осужденных ФИО2 и ФИО3 в исходе дела проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований для оговора ФИО2 и ФИО3 осужденного ФИО1 суд обоснованно не усмотрел. Выводы об этом, с которыми судебная коллегия полностью согласна, судом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, то обстоятельство, что в качестве доказательств виновности ФИО1 органами предварительного расследования не представлены записи камер видеонаблюдения, материалы ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров ФИО4 и ФИО3, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина доказана совокупностью иных собранных и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний ФИО2 и ФИО3, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Со, являющегося начальником <данные изъяты>», ему известно, что начальники сами могут аннулировать запись с камер видеонаблюдения (л.д. №).

Тот факт, что свидетели З, Со, свидетель «Алексей», данные о личности которого засекречены, Б и другие допрошенные в судебном заседании свидетели, непосредственно не пояснили о том, что ФИО4 договаривался с кем-либо из них либо с другими охранниками о пропуске автомобиля КАМАЗ через пункт охраны именно с похищенными двигателями и редукторами, не свидетельствует о невиновности ФИО4. При этом, указанные лица подтвердили, что случаи, когда по просьбе ФИО4 через пост охраны на реке <адрес> пропускали автомобили, в том числе автомобиль КАМАЗ г/н № без документов, имели место, что также подтверждает данные в ходе предварительного расследования показания ФИО5 и ФИО3 в той части, что ФИО4 обеспечивал беспрепятственный провоз похищенного оборудования и сопровождал автомобиль КАМАЗ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, все положенные в основу обвинительного приговора доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний ФИО3 и ФИО2, а также свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а у осужденных ФИО2 и ФИО3 основания для оговора ФИО1

Доводы осужденного о том, что в одном из судебных заседаний прокурор Носкова Т.В. угрожала ему, несостоятельны, противоречат содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), на который замечаний от осужденного ФИО1 и его защитника принесено не было.

Отсутствие государственного обвинителя при последнем слове ФИО1 и оглашение приговора в отсутствие государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ, являющимися основанием для отмены приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником, рассмотрены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст. 260 УПК РФ, и отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, которое апелляционному обжалованию не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре отражена суть показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которая не противоречит протоколу судебного заседания.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе двух «шорцев», помогавших ФИО5 разбирать оборудование, несостоятельны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, замечаний на который от участников процесса в указанной части не поступило, указанного ходатайства осужденным ФИО4 и его защитником, в судебном заседании заявлено не было. Между тем, отсутствие в судебном заседании указанных свидетелей, по мнению судебной коллегии, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в инкриминируемом преступлении, поскольку его вина в судебном заседании доказана совокупностью иных исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Тот факт, что в приговоре не отражены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ст на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении повлиять не может. Кроме того, показания свидетеля Ст, показавшего, что периодически рыбачит на <адрес> и видит как по броду со стороны <адрес> через реку проезжают грузовые автомобили, в том числе оранжевый автомобиль Камаз с манипулятором и грузом, не свидетельствует о том, что данный свидетель видел именно автомобиль с похищенным оборудованием и о недостоверности показаний осужденных ФИО3 и ФИО5.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию ФИО1 в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.4 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 судом учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, а также смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.02.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника адвоката Власова Д.В. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Старчикова Е.В.

Судьи : подписи Тиунова Е.В.

Отрубейникова Г.А.

Копия верна: Тиунова Е.В.