Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Архангельска Кочина А.А., апелляционную жалобу защитника Антонова А.А., на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 8 сентября 2014 года, которым

Павлюк С.В., родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей и от назначенного наказания освобождена на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Федеральной налоговой службы <данные изъяты>, с Павлюк С.В. в пользу УФК <данные изъяты> (ИФНС России <данные изъяты>) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взысканы <рублей>.

Павлюк С.В. признана виновной в том, что являясь в период со <дата> по <дата> директором ООО «Т.», за период с <дата> по <дата> умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов включила в налоговые декларации указанного предприятия за 2 и 3 квартал ... года заведомо ложные сведения, в результате чего уклонилась от уплаты с ООО «Т.» НДС за 2 квартал ... года в размере <рублей>, за 3 квартал ... года в размере <рублей>, всего в размере <рублей>, что соответствует критерию крупного размера, так как превышает за период трех финансовых лет подряд шесть миллионной рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Витязева А.В. по материалам дела, выступление осужденной Павлюк С.В. и адвоката Антонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. и представителя гражданского истца А.В. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Архангельска Кочин А.А. выражает несогласие с приговором, поскольку по его мнению суд неправомерно переквалифицировал действия Павлюк С.В. с п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ. Автор представления полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера умышленно сокрытых сумм налогов, посчитав, что Павлюк С.В. при реализации рыбной продукции ООО «Г.» действовала в рамках агентского договора с ООО «П.» от <дата> в результате чего освобождалась от уплаты НДС. В обоснование своих доводов заместитель прокурора указывает о фиктивности представленного суду агентского договора между ООО «П.» и ООО «Т.» от <дата>, поскольку указанный в договоре расчетный счет ООО «П.» был открыт гораздо позднее, нежели заключен договор. По показаниям свидетеля О.А. она лишь числилась директором ООО «П.», которое было оформлено на нее неустановленным лицом за денежное вознаграждение, реальной деятельностью названного предприятия не занималась, на нее было зарегистрировано еще порядка 200 фирм. Подписывая учредительные документы, она знала, что фирма является «одноразовой». Вышеуказанный агентский договор она не подписывала.

Обязательным признаком агентских правоотношений является осуществление деятельности за счет принципала. Агент будет освобождаться от уплаты налога только в том случае, если будет установлено наличие этого признака.

ООО «П.» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с уставным капиталом <рублей>.

<дата> на расчетный счет ООО «Т.» поступил единственный платеж со стороны ООО «П.» на сумму <рублей>.

В то же время на расчетный счет ООО «Т.» от ООО «Г.» поступили денежные средства в размере <рублей> за ... год, в том числе НДС в размере <рублей> за 4 квартал ... года, а также <рублей> за ... год, в том числе НДС в размере <рублей> за 1 квартал ... года, <рублей> за 2 квартал ... года, <рублей> за 3 квартал ... года. Поступление данных денежных средств за поставку рыбной продукции суд напрямую связал с исполнением ООО «Т.» условий агентского договора.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Т.» за инкриминируемые Павлюк С.В. периоды, наоборот, показывает, что Общество использовало собственные средства на закупку рыбы, ее растамаживание и транспортировку конечному потребителю - ООО «Г.». Денежные средства в размере <рублей> не могли покрыть расходы ООО «Т.» ни на одно из указанных действий, так как фрахт одного только судна составил свыше <рублей>.

С учетом изложенного, ООО «Т.» во взаимоотношениях с ООО «Г.» и ООО «П.» осуществляло юридические и иные действия, пусть даже и по поручению принципала, но от своего имени и за счет своих собственных денежных средств, в связи с чем не могло освобождаться от уплаты НДС.

Действия Павлюк С.В., представляющей интересы ООО «Т.», при закупке рыбной продукции у поставщика и последующая передача ее ООО «Г.», а также оплата последним поставленной продукции, являются предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или услуг.

Свидетели Л.К. и В.В., представляя интересы ООО «Г.», не могли знать порядок понесения фактических расходов в рамках агентского договора между ООО «П.» и ООО «Т.», а соответственно их показания при оценке достоверности показаний подсудимой Павлюк С.В. учитываться не должны. Показания Павлюк С.В. опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и сведениями о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Т.».

Предоставленную стороной защиты документацию в обоснование агентского договора от <дата> сторона государственного обвинения расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности, и в этой связи полагает, что суд принял необоснованное решение об уменьшении объема обвинения по уклонению от уплаты НДС на сумму <рублей>, что повлекло переквалификацию содеянного.

Как считает автор представления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Необоснованная переквалификация содеянного Павлюк С.В. на менее тяжкое преступление повлекла несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, а также необоснованное освобождение от уголовного наказания. Просит приговор отменить, признать Павлюк С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.А. считает, что суд незаконно вынес обвинительный приговор в отношении Павлюк С.В,, поскольку ввиду истечения срока давности привлечения последней к уголовной ответственности еще до назначения судебного заседания суд должен был вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.27 УПК РФ, поскольку Павлюк С.В. против этого не возражала.

Кроме того, автор жалобы оспаривает правомерность принятого судом решения об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Павлюк С.В. в счет возмещения причиненного ущерба <рублей>, поскольку считает, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. №41-О, согласно положениям ст.45 НК РФ, ст.199 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по ст.199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц не основано на законе, поскольку лицом обязанным платить налоги является юридическое лицо.

С учетом установленных по делу обстоятельств, неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Как указывает автор жалобы, налог на прибыль и НДС за ... годы . уже взыскан с ООО «Т.» решением заместителя начальника ИФНС РФ <данные изъяты>.

В результате, путем подачи иска, ИФНС <данные изъяты> пытается повторно взыскать сумму налога. Деньги, подлежащие уплате в бюджет, по мнению гражданского истца, Павлюк С.В. не присваивала, не обналичивала и т.д. Судом так же не установлено, куда эти средства были направлены и были ли вообще.

Суд неправомерно обратил взыскание на арестованное жилище Павлюк С.В., поскольку в материалах дела нет каких-либо данных о том, что последняя имеет другое жилище. Между тем в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилье в том случае, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд в приговоре не привел возражений относительно позиции защиты о том, что расчет налога в судебном заседании должен быть проведен специалистом и оформлен в виде заключения. Вместе с тем при подсчете НДС за 3 квартал ... года (<данные изъяты>) указан неверный ответ <рублей> При правильном подсчете сумма составляет <рублей>.

Так же суд не учел позицию защиты о том, что признавая необходимость расчета НДС за 2-3 кварталы ... года по отношениям с ООО «Г.», необходимо установить размер НДС, подлежащий возмещению ООО «Т.». Для этого необходимо было учесть все расходы, произведенные ООО «Т.» за указанный период. Производя самостоятельный расчет НДС, суд принял во внимание только документально подтвержденные расходы и не дал оценки расходам, отраженным в выписке банка, но не подтвержденным документально. Показания Павлюк С.В. о фактическом существовании данных расходов, включающих в себя НДС, не были опровергнуты. Таким образом, разумные сомнения о наличии расходов ООО «Т.» судом устранены не были и должны трактоваться в пользу обвиняемой Павлюк С.В. Ввиду неустранимых сомнений эти суммы должны быть учтены при расчете налога НДС.

Данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку должно привести к уменьшению размера НДС, что в свою очередь может повлечь прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Суд также не дал оценку тому, что в обвинительном заключении Павлюк С.В. была необоснованно указана как субъект уплаты НДС, каковым она никогда не являлась в силу положений ст.143 НК РФ. Правильно обвинение должно быть сформулировано с указанием на надлежащего плательщика НДС-ООО «Т.» и на лицо, отвечающее в силу закона за составление и предоставление налоговых деклараций и уплату налога.

Полагает, что обвинение Павлюк С.В. в том, что являясь налогоплательщиком НДС, она уклонилась от уплаты налога, является незаконным и подлежит исключению.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданский истец заместитель начальника ИФНС <данные изъяты> М.В. поддерживает доводы апелляционного представления, считает, что по данному делу суд обоснованно решил вопрос о взыскании причиненного ущерба с Павлюк С.В. как физического лица. В обоснование приводит анализ налогового законодательства и судебной практики о невозможности принять НДС к вычету на основании данных о произведенных расходах, отраженных в выписке операций по расчетному счету. Кроме того полагает, что указание в обвинительном заключении на то, что Павлюк С.В. является субъектом уплаты НДС хотя и является неточным в правовом смысле, но данное обстоятельство не может влиять на существо предъявленных требований о взыскании причиненного бюджету РФ ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Антонова, возражения гражданского истца и апелляционного представления заместителя прокурора г.Архангельска, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Павлюк в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Тот факт, что Павлюк, являясь директором ООО «Т.» <дата> составила налоговую декларацию по НДС за 2 квартал ... года, указав не соответствующий действительности размер налоговой базы по НДС-<рублей>, и размер НДС, подлежащий уплате – <рублей>, <дата> составила налоговую декларацию по НДС за 3 квартал ... года, куда внесла не соответствующие действительности сведения, указав размер налоговой базы по НДС – <рублей>, и размер НДС, подлежащий уплате – <рублей>, тогда как за указанные периоды на расчетный счет ООО «Т.» поступили денежные средства за поставленную рыбопродукцию от ООО «Г.» за 2 квартал в сумме <рублей>, в том числе НДС в размере <рублей>, за 3 квартал ... года в сумме <рублей>, в том числе НДС в размере <рублей> установлены на основании исследованных судом документов первичной бухгалтерской отчетности, результатов проверки предприятия, проведенной налоговой службой, других материалов дела, и сторонами не оспаривается.

С учетом имевших место расходов ООО «Т.», подтвержденных материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что размер налогов, от уплаты которых уклонилась Павлюк, за второй квартал ... года составил <рублей> <данные изъяты> рублей.

В то же время при расчете налога за 3 квартал ... года судом была допущена ошибка - указан неверный ответ <рублей>, тогда как при правильном подсчете <данные изъяты> сумма составляет <рублей>.

В этой связи размер налогов с организации за 2 и 3 кварталы ... года, от уплаты которых уклонилась Павлюк, подлежит снижению до <рублей>. В остальном оснований сомневаться в правильности расчетов не имеется.

При этом суд обоснованно отверг доводы осужденной об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов. Утверждения Павлюк о том, что ошибку при исчислении налога могла совершить нанятый ею бухгалтер голословны и не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, Павлюк, являясь учредителем ООО «Т.», приняла на себя обязанности директора и главного бухгалтера. В соответствии с ч.1 ст.243 НК РФ именно на руководителя организации возложены обязанности платить законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Кроме того, в силу положений устава ООО «Т.» на директора Общества была возложена обязанность организовать бухгалтерский учет и отчетность, а в соответствии с п.12.12 устава директор и главный бухгатер общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетность. Получая от ООО «Г.» денежные средства за поставленную рыбопродукцию, Павлюк, выполняя функции директора и главного бухгалтера, не могла не знать, что указанные средства подлежат учету при составлении налоговых деклараций по НДС, вместе с тем вносила в указанные документы заведомо ложные сведения о поступлении денежных средств для исчисления налоговой базы по НДС в гораздо меньших объемах.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Павлюк умысла на уклонение от уплаты налогов и дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. При этом для квалификации действий по указанной норме закона вопреки утверждениям защитника не требуется установление судьбы сокрытых сумм налогов, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости дополнительного вычета из налогооблагаемой базы при расчете НДС расходов, отраженных в выписке операций по расчетному счету ООО «Т.», и не подтвержденных документально.

Как правильно указал суд, в соответствии с пп. 3 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу положений ст.21,252 НК РФ расходы, понесенные налогоплательщиком, носят заявительный характер. Для подтверждения понесенных расходов, осуществления вычетов предусмотрена определенная административная процедура, которую проводят налоговые органы при реализации своих полномочий. Из материалов дела следует, что Павлюк таких расходов, вычетов на которые ссылается защитник, не усматривала и не заявляла, в отчетности не отражала.

В то же время основным документом при расчете налоговой базы для расчета НДС является первичный документ, который должен соответствовать требованиям, предъявляемым ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

К таким документам в данном случае относятся товарно-транспортная накладная, счет-фактура, вместе с тем выписка банка по расчетному счету организации к таковым не относится и не обладает необходимыми элементами, содержащихся в требованиях к первичной документации.

В то же время из материалов дела следует, что Павлюк умышленно ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, связанные с обеспечением ведения достоверного учета и отчетности, своевременных выплат возглавляемой ею организацией обязательных платежей с целью уклонения от их уплаты. Материалами дела не подтверждается, что ООО «Т.» несло указанные защитником расходы, помимо учтенных судом при расчете налогооблагаемой базы НДС.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны защиты о том, что суд должен был прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также о необоснованном удовлетворении гражданского иска ИФНС <данные изъяты> к осужденной.

Согласно протоколу судебного заседания осужденная Павлюк, первоначально не возражавшая против прекращения дела по ч.1 ст.199 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, на стадии прений изменила свою точку зрения, указав, что полностью согласна с позицией адвоката, который настаивал на невиновности подсудимой и необходимости ее оправдания.

На стадии проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ орган предварительного следствия не располагал документами о заключении Павлюк агентских договоров, которые она предоставила в судебное заседание. При возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ орган предварительного следствия правомерно исходил из имеющихся данных, указывающих на признаки именно этого преступления. В результате следователь не мог вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. В этой ситуации, вопреки утверждениям защитника, переквалификация действий Павлюк на ч.1 ст.199 УК РФ о незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует.

Ссылка следователя в предъявленном Павлюк обвинении и обвинительном заключении на то, что последняя, будучи директором ООО «Т.», являлась плательщиком налогов, в том числе НДС, не могла стать препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку следователь также отметил в обвинении, что Павлюк, будучи директором вышеназванного предприятия, являлась лицом, отвечающим в силу закона за составление и предоставление налоговых деклараций и уплату налогов ООО «Т.». Указав об этом в приговоре, суд положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не нарушил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил обвинительный приговор, а не прекратил производство по делу.

Несостоятельны и доводы жалобы адвоката о незаконности взыскания причиненного государству ущерба с директора предприятия Павлюк как физического лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно положениям ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (ст.31 п.1 п.п. 16 НК РФ) или органы прокуратуры (ст. 44 ч.3 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Суд правильно установил, что Павлюк, являясь директором и единственным учредителем ООО «Т.», руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации (ч.1 и 2 ст.124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб федеральному бюджету в виде неуплаченных налогов причинен Павлюк как физическим лицом.

Доводы адвоката о том, что подавая иск ИФНС <данные изъяты> пытается повторно взыскать сумму налога судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ИФНС <данные изъяты> вынесло решение о взыскании с ООО «Т.» неуплаченных налогов, пеней, штрафов, а не о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании норм уголовного и уголовно-процессуального права в совокупности с нормами гражданского, налогового законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по уголовному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, в результате чего обоснованно удовлетворил исковые требования ИФНС России <данные изъяты> к Павлюк.

В то же время с учетом уменьшения размера налогов, от уплаты которых уклонилась осужденная, приговор в части разрешения вопроса об удовлетворении гражданского иска ИФНС России <данные изъяты> к виновной необходимо изменить – подлежащую взысканию с осужденной сумму причиненного осужденной государству ущерба следует уменьшить до <рублей>.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание об обращении взыскания в счет погашения гражданского иска на принадлежащую Павлюк на праве собственности двухкомнатную квартиру <адрес>. Из материалов дела следует, что следователем постановление о наложении ареста на указанную квартиру в УФМС <данные изъяты> с целью запрета на вселение Павлюк в указанную квартиру не направлялось. Согласно протоколу судебного заседания в период предварительного следствия Павлюк уже была зарегистрирована по указанному адресу. Данных, указывающих на то, что осужденная имеет иное жилье, в материалах дела не содержится. Вместе с тем в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилье в том случае, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При таких обстоятельствах, ранее наложенный арест на квартиру по вышеуказанному адресу подлежит отмене.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны обвинения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела при решении вопроса о снижении сумм сокрытых налогов и переквалификации в связи с этим действий Павлюк с п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ.

Апелляционным представлением не оспаривается, что ООО «Т.» в ... году действовал в рамках агентского договора с ООО «Ф.» от <дата>.

Относительно взаимоотношений с ООО «П.» и ООО «Г.» осужденная Павлюк в судебном заседании показала, что во 2 и 3 квартале ... года возглавляемое ею предприятие продавало рыбопродукцию ООО «Г.». Осенью ... года к ней обратился представитель ООО «П.» по имени М. по вопросу заключения агентского договора. Она ввиду недостатка оборотных средств решила действовать в интересах указанного Общества. Полномочия Михаила подтверждались доверенностью, и оснований сомневаться в этом у нее не было. По условиям договора она должна была осуществлять поиск поставщиков рыбопродукции, заключать с ними договора поставки, решать вопросы по хранению указанной продукции и т.д. Она сообщила директору ООО «Г.» Л.К., что работать с ним больше не будут и если они заинтересованы в реализации продукции, то могут обратиться в ООО «П.». Позднее от Л.К. ей стало известно о сотрудничестве двух указанных фирм. Кроме того, в адрес ООО «Т.» поступило письмо из ООО «П.», в котором оно просило зачесть денежные средства поступившие от ООО «Г.» на расчетный счет ООО «Т.» в качестве возмещения расходов по агентскому договору. Она не придавала значения тому, как отражается назначение платежа в платежных поручениях ввиду заключения агентского договора в интересах ООО «П.» на поставку рыбопродукции при наличии соответствующего письма о зачете средств. В конце ... года она продала свое предприятие.

Свидетель Л.К., являвшийся директором ООО «Г.», подтвердил показания осужденной, пояснив, что после сообщения Павлюк о том, что она больше не занимается поставкой рыбопродукции ввиду осуществления посреднической деятельности, он познакомился с представителем ООО «П.» М. и заключил с ним договор о поставке ООО «Г.» рыбы. Последний предложил оплачивать рыбопродукцию напрямую в ООО «Т.», написав соответствующее письмо. Счета за поставляемую продукцию выставляло ООО «П.».

Свидетель В.В., юрист ООО «Г.», также показал, что ООО «П.» являлось поставщиком продукции ООО «Г.». Он общался с представителем данной организации, который приезжал из Москвы в Архангельск. По просьбе Л.К. он оказывал помощь в сборе документов и открытии расчетного счета в банке для ООО «П.». Представитель ООО «П.» М. передал ему необходимые документы, после чего он открыл расчетный счет в банке. При нем М. документы не подписывал, возможно только спецификации к договору. В документах он видел фамилию директора О.А..

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что показания осужденной о том, что она в 4 квартале ... года, 1,2 и 3 квартале ... года действовала в рамках агентского договора с ООО «П.» от <дата>, в связи с чем последнее предприятие должно уплачивать НДС по взаимоотношениям с ООО «Г.», а не ООО «Т.», представленными доказательствами стороны обвинения не опровергнуты.

Хотя из показаний свидетеля О.А. и следует, что она была лишь номинальным директором ООО «П.» и хозяйственной деятельностью предприятия не занималась, агентский договор от <дата> не подписывала, вместе с тем показания осужденной, свидетелей Л.К. и В.В. о том, что деятельность ООО «П.» фактически осуществляли другие лица, которые и могли составлять документы по хозяйственной деятельности данного предприятия, ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам автора апелляционного представления о достаточности доказательств, подтверждающих факт уклонения Павлюк от уплаты налогов за период с 4 квартал ... года по 3 квартал ... года, осужденная может быть привлечена к уголовной ответственности лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что она осознавала, что участвует в схеме уклонения от уплаты налогов с использованием ООО «П.», являющейся «однодевной фирмой», и знала о подделке агентского договора от <дата>. Однако таких данных стороной обвинения не представлено.

Из исследованной судом ксерокопии агентского договора от <дата>, заключенного между ООО «Т.» и ООО «П.», следует, что указанный в реквизитах последнего предприятия расчетный счет согласно данным банка был открыт <дата>.

Однако по поводу обстоятельств заключения договора с ООО «П.» Павлюк суду пояснила, что после обсуждения и согласования условий агентского договора с представителем указанного Общества она передала ему экземпляр договора для подписания. В конце сентября от ООО «П.» стали поступать заявки, и она приступила к выполнению договорных обязательств. В конце ноября-начале декабря ... года в связи с подготовкой к налогово-бухгалтерской отчетности ей потребовался агентский договор, в связи с чем по ее просьбе был предоставлен подписанный руководителем ООО «П.» договор. Правильность данных ООО «П.» она не проверяла. Только в ходе подготовки к судебному разбирательству она нашла копии агентского договора и прилагаемых к нему документов.

В суде апелляционной инстанции осужденная Павлюк дополнительно показала, что ввиду давности событий не помнит всех обстоятельств подписания договора, ей сложно сказать в том ли самом виде ей поступил договор после подписания его в ООО «П.», условия договора не изменились, и она допускает, что могла подписать указанный договор повторно.

Показания Павлюк о том, что она не осознавала факт подделки отдельных частей договора и не участвовала в схеме уклонения от уплаты налогов с использованием ООО «П.» ничем не опровергнуты. В тоже время показания Павлюк о наличии взаимоотношений с ООО «П.» подтверждаются данными банка о перечислении последним предприятием на счет ООО «Т.» в июне и августе ... года <рублей>, а также показаниями свидетелей Л.К. и В.В., приобщенными в судебном заседании письмом ООО «П.», адресованному ООО «Т.», о зачете средств ООО «Г.», отчетами о выполнении агентского договора. Как поясняет Павлюк, средства в размере <рублей> являлись вознаграждением ООО «Т.» по агентскому договору. Хотя в выписке о движении средств по расчетному счету указано перечисление средств по договору от <дата>, очевидно, что данные этого договора указаны ошибочно, поскольку ООО «Т.» в ... году еще не было зарегистрировано.

С учетом изложенного сам факт перечисления денежных средств ООО «Г.» согласно письму ООО «П.» в счет поставляемой последним рыбопродукции на счет ООО «Т.», использование указанных средств на организацию поставки рыбопродукции ООО «П.» согласно агентскому договору о наличии у Павлюк преступного умысла на уклонение от уплаты налогов за период с <дата> по 3 квартал ... года, вопреки доводам государственного обвинителя, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ пришел к обоснованному выводу, что ввиду неустранимых сомнений размер налогов, от уплаты которых уклонилась Павлюк, подлежит уменьшению, в связи с чем правомерно переквалифицировал ее действия с п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ. Противоречий в выводах суда судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной назначено с учетом требований закона, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является справедливым и соразмерным содеянному. Вносимое в приговор изменение относительно размера умышленно сокрытых налогов на справедливость и соразмерность назначенного наказания не влияет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 8 сентября 2014 года в отношении Павлюк С.В. изменить.

Размер налога с ООО «Т.», от уплаты которого уклонилась Павлюк С.В., снизить до <рублей>.

Установленный судом размер взыскания по гражданскому иску Федеральной налоговой службы <данные изъяты> к Павлюк С.В. в пользу УФК по Архангельской области (ИФНС России <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного преступлением вреда снизить до <рублей>.

Исключить из приговора указание на обращение в счет погашения гражданского иска двухкомнатной квартиры Павлюк С.В. <адрес>. Наложенный на указанную квартиру арест отменить.

В остальном приговор в отношении Павлюк С.В. оставить без изменения, а доводы апелляционного представления заместителя прокурора г.Архангельска Кочина А.А., апелляционной жалобы защитника Антонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий : А.В. Витязев

Судьи: М.В. Хандусенко

А.Н. Лоскутов