Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьева Э.В. апелляционную жалобу адвоката Вдовиченко А.А. в защиту Кравченко Д.С. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2018 года, которым

Кравченко Денис Сергеевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судим,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 28.03.2018,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Д.С. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств крупном размере. Преступление совершено в г. Батайске Ростовской области и г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Кравченко Д.С. вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко А.А. в защиту Кравченко Д.С. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с отбыванием наказания в колонии общего режима, поскольку не имеется необходимости изоляции осужденного от общества, а назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не рассмотрен вопрос о замене наказания на принудительные работы, приговор несправедлив, чрезмерно суров, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ судом не указаны мотивы, по которым нет оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, также не указаны причины назначения столь сурового наказания и необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. Осужденный характеризуется исключительно положительно, установлены смягчающие наказание обстоятельства: активное участие в общественной жизни, в волонтерском движении молодежи, полное признание вины, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Приговор носит карательный характер, не соответствует практике ВС РФ. Судом не выполнены требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденный исправился и не имеет намерения совершать новые преступления, о чем свидетельствует то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные и последовательные признательные показания. Судом не учтено, что материалами дела не установлено фактов длительного употребления Кравченко Д.С. наркотических средств, наличие у него зависимости и следовательно вероятности совершения им новых преступлений.В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суворова Н.А. просит приговор оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кравченко Д.С. и его защитник – адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор полагал, что приговор является законным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал Кравченко Д.С. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Кравченко Д.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 60, 62 УК РФ. Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Кравченко Д.С. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, участие в общественной жизни в качестве волонтера.. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Кравченко Д.С. наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кравченко Д.С. преступления, данных о личности виновного, суд признает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ и не находит оснований для изменения приговора, а также не усматривает оснований к дальнейшему смягчению наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Вид исправительного учреждения Кравченко Д.С. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2018 года в отношении Кравченко Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вдовиченко А.А. в защиту Кравченко Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи