Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьева Э.В. апелляционную жалобу адвоката Вдовиченко А.А. в защиту ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судим,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 28.03.2018,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств крупном размере. Преступление совершено в г. Батайске Ростовской области и г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко А.А. в защиту ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с отбыванием наказания в колонии общего режима, поскольку не имеется необходимости изоляции осужденного от общества, а назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не рассмотрен вопрос о замене наказания на принудительные работы, приговор несправедлив, чрезмерно суров, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ судом не указаны мотивы, по которым нет оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, также не указаны причины назначения столь сурового наказания и необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. Осужденный характеризуется исключительно положительно, установлены смягчающие наказание обстоятельства: активное участие в общественной жизни, в волонтерском движении молодежи, полное признание вины, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Приговор носит карательный характер, не соответствует практике ВС РФ. Судом не выполнены требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденный исправился и не имеет намерения совершать новые преступления, о чем свидетельствует то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные и последовательные признательные показания. Судом не учтено, что материалами дела не установлено фактов длительного употребления ФИО1 наркотических средств, наличие у него зависимости и следовательно вероятности совершения им новых преступлений.В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суворова Н.А. просит приговор оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор полагал, что приговор является законным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 60, 62 УК РФ. Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, участие в общественной жизни в качестве волонтера.. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, суд признает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ и не находит оснований для изменения приговора, а также не усматривает оснований к дальнейшему смягчению наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вдовиченко А.А. в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи