Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционное представление прокурора Дивисенко В.С. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 01.04.2013 года, которым в отношении

Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в СИЗО-1 <адрес>,

действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления следственного комитета РФ по КО К по направлению ответов – уведомлений от 23.08.2012 года и от 05.09.2012 года по обращениям Г о ненадлежащем расследовании и волоките по рассмотрению заявления о совершении преступлений в отношении него сотрудниками правоохранительных органов,

признаны незаконными, обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление отменить, отправить материал на новое судебное рассмотрение в Осинниковский городской суд, судебная коллегия

Установила:

Г обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, так как уведомления К от 23.08.2012 года, 05.09.2012 года являются незаконными, необоснованными, ущемляют его конституционные права и свободы, затрудняют доступ к правосудию.

Суд удовлетворил жалобу на том основании, что действия зам.руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления СК РФ по КО К в виде ответов-уведомлений по жалобам, обращениям Г являются незаконными, необоснованными.

В апелляционном представлении прокурор Дивисенко В.С. просит постановление от 01.04.2013 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов жалобы следует, что 04.04.2011 в следственном отделе по г. Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области зарегистрировано заявление о противоправных действиях сотрудников МОВД «Осинниковский», выразившихся в похищении и причинении телесных повреждений Г, с целью понуждения его к даче признательных показаний в совершении преступления.

По результатам доследственной проверки следователями СО по г. Осинники неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 127, 286 УК РФ.

Данные решения руководителем следственного органа, а также прокурором г. Осинники признавались необоснованными, в связи с чем отменялись, материалы возвращались для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Осинники Д вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Ш., К и К состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также в связи с отсутствием событий преступлений предусмотренных ст.ст. 126, 127 УК РФ.

Из ответов заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Г следует, что заявитель уведомлялся о принятых следователем по его заявлению процессуальных решениях.

Доводы суда о не проведении К более тщательной проверки по обращениям Г являются необоснованными, так как в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по проведению проверки по сообщению о преступлении, каким являлось заявление Г, отнесено лишь к компетенции следователя, которым К не является и соответственно не обладает указанными полномочиями. Кроме того, К не обладает ни полномочиями прокурора, ни руководителя следственного органа, которые в соответствии с требованиями ст. 37 и ст. 39 УПК РФ осуществляют в первом случае прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а руководитель следственного органа наделен полномочиями по осуществлению ведомственного контроля за работой подчиненных ему следователей. Таким образом, суд, не выяснив круг прав и полномочий К, необоснованно пришел к выводу о бездействии К и ненадлежащем рассмотрении им обращений Г

Суд, проверяя доводы заявителя о волоките при рассмотрении заявления Г и бездействии К не учел, что следователем при проведении доследственной проверки проведено большое количество проверочных действий, опрошены 15 лиц, некоторые из них неоднократно, приобщены копии документов, имеющих отношение к предмету проводимой проверки. Кроме того, судом не учтено, что длительность проведения доследственной проверки, также связана с необходимостью установления местонахождения и опроса лиц, на которых Г каждый раз указывал в своих дополнительных жалобах и обращениях в адрес следственных органов.

Изучение материалов проверки по заявлению Г показало, что руководителем СО по г. Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области, а также прокурором г. Осинники, в каждом случае отмены решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела давались подробные и исчерпывающие указания. Кроме того, прокуратурой г. Осинники применялись меры прокурорского реагирования.Следователь в ходе проверки не устранился от проведения проверки по заявлению о преступлении, им в ходе проверки принимались меры, направленные на установление события произошедшего, исполнение указаний руководителя следственного органа и прокурора, а также доводов самого Г

В жалобе Г каких-либо сведений о причинении ущерба его конституционным правам и свободам не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы последнего не имеется.

С учетом изложенного, полагает, что при разрешении обращений Г и направлении ответов последнему, К действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Обращения Г надлежащим образом зарегистрированы, по ним проведена проверка, о результатах которой последний уведомлен.

Кроме того, учитывая, что доследственная проверка по заявлению Г проводилась СО по г. Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области, считает, что жалоба Г рассмотрена судом с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, полагает постановление подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 ч.1 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ).

Согласно материалам жалоба Г в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по КО К рассмотрена в Центральном районном суде г.Кемерово.

В своей жалобе Г просил признать незаконными, необоснованными, ущемляющими его конституционные права и свободы, ответы –уведомления К от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по поводу законности принятых решений следователями СО по г.Осинники СУ СК РФ по его жалобам, волокиты, допущенной по делу, так как с момента подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ было принято множество процессуальных решений, которые были отменены.

Между тем согласно ст.125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, определяется исходя из места производства предварительного расследования, каковым согласно ст.152 УПК РФ, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах, как верно указано в апелляционном представлении, жалоба Г не могла быть рассмотрена в Центральном районном суде <адрес>, а подлежала рассмотрению Осинниковским городским судом, поскольку доследственная проверка по заявлению Г проводилась СО по г. Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области.

Данные нарушения согласно ст.389.17 УПК РФ признаются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и, по мнению судебной коллегии, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При этом неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, в том числе и рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Тем более что согласно ст. 47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в Осинниковский городской суд.

При новом рассмотрении жалобы Г в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные материалы, дать оценку остальным доводам апелляционного представления, и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 01.04.2013 года в отношении Г отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Осинниковский городской суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора Дивисенко В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Корнева Л.И.

Судьи Сыроватко И.А.

Мельникова М.И.