Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2013 г. апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2013 г., которым

Потрясов С.В. , <.......>,

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

С Потрясова С.В. в пользу потерпевшей ФИО1 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшей ФИО1, её представителя - адвоката Шалаевой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, осуждённого Потрясова С.В., его защитника - адвоката Разгулову Т.Г., мнение прокурора Орлова Е.А., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потрясов С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Потрясов С.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом при назначении наказания осуждённому в должной степени не приняты во внимание данные о его личности, а именно то обстоятельство, что Потрясов С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что указывает на его особую общественную опасность. В связи с изложенным считает, что выводы суда о том, что Потрясов С.В. характеризуется с положительной стороны не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что была введена в заблуждение защитником Потрясова С.В. о полном возмещении ей заявленных требований о компенсации морального вреда, в связи с чем она дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, вместе с этим моральный вред ей был возмещён только в сумме 100000 рублей. Обращает внимание, что в силу юридической неграмотности в полной мере не осознавала последствий рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кленько О.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, полагает назначенное осуждённому по приговору суда наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Потрясов С.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении Потрясова С.В. постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что в силу юридической неграмотности ею не осознавались в полной мере последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании в присутствии потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Шалаевой Л.М. судом разъяснились условия и последствия рассмотрения уголовного дела по указанной форме судопроизводства, что подтверждается протоколом судебного заседания. После указанных разъяснений потерпевшая и её представитель не возражали против рассмотрения уголовного в особом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она была введена в заблуждение защитником Потрясова С.В. о полном возмещении ей заявленных требований о компенсации морального вреда, в связи с чем она дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 подтвердила получение от Потрясова С.В. в возмещение морального вреда суммы 100000 рублей и поддержала заявленные ею исковые требования о взыскании с Потрясова С.В. компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей. Потрясов С.В. признал данные исковые требования и судом принято решение о взыскании данной суммы в пользу ФИО1

Вывод суда о виновности Потрясова С.В. в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого Потрясова С.В. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о назначении осуждённому несправедливого, чрезмерно мягкого наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Потрясова С.В. Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме и компенсация морального вреда частично, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указанные данные о личности Потрясова С.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствуют исследованным судом материалам дела.

Судебная коллегия находит назначенное Потрясову С.В. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем считает, что наказание отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объёме были исследованы материалы, характеризующие личность Потрясова С.В., в том числе данные о привлечении его к административной ответственности. Вместе с этим данное обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание, в связи с чем оно обоснованно не было принято в качестве такового судом первой инстанции.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность Потрясова С.В., которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать несправедливости назначенного наказания и незаконности судебного решения.

Компенсация осуждённым морального вреда, причинённого потерпевшей совершённым преступлением, в добровольном порядке не в полном объёме заявленных исковых требований не может служить основанием для назначения более строгого наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2013 г. в отношении Потрясова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<.......>