Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополя Киселева С.В. и апелляционной жалобой ФИО2 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.03.2015 года, которым:

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

01.09.2014 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года с возложением ограничений. 28 октября 2014 года Апелляционным судом г. Севастополя приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.09.2014 года изменен: ФИО2 считать осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, 69 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пунктами «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пунктами «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным и установлен испытательный срок на три года.

Возложена на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно в строго определенные дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, но не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав докладчика, защитника ФИО2 адвоката Кононенко В.Н. и защитника ФИО3 адвоката Антонова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного преставления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.03.2015 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление имело место 02.12.2014 года около 22 часов 30 минут около <адрес> в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным приговором суда первой инстанции, помощник прокурора Нахимовского района г. Севастополя Киселев С.В. подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда первой инстанции от 27.03.2015 года в отношении ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ изменить по мотиву неправильного применения уголовного закона. Просит исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание подсудимым - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также обстоятельство, смягчающее наказание - согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Доводы государственного обвинителя мотивированы тем, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление отягчающих наказание обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, с учетом того, что при квалификации действий осужденных учтен предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, его нельзя учитывать повторно в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания. Согласие же на рассмотрение дела в особом порядке является правом обвиняемого при наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения. Поскольку, суд первой инстанции рассматривал дело в особом порядке, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и назначил подсудимым наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, то указанное обстоятельство уже влияет на размер назначенного наказания и не может быть повторно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающее наказание.

Не согласившись с указанным приговором суда первой инстанции, осужденный ФИО2 так же подал апелляционную жалобу, в которой просит смягчить приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2015 года.

Выслушав докладчика, мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитниками ходатайства осужденных, которые согласились с предъявленным им обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которыми согласились ФИО2 и ФИО3

Действия подсудимых, судом первой инстанции, квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

При этом обвинение было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Суд полагает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, так как при назначении ему наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представленные суду данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери (что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции), воспитания в неполной семье и иных доводов, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи осуждения, в строгом соответствии с требованиями об его индивидуализации и является справедливым. Оснований для назначения ФИО2 иного наказания, кроме лишения свободы, либо его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, оценив законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного осужденным наказания, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление прокурора – подлежащим удовлетворению.

Так, при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд первой инстанции признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в данном случае, является одним из квалифицирующих признаков состава совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и указанное обстоятельство не могло быть учтено в качестве отягчающего наказание. Решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и по тем основаниям, что данное обстоятельство в вину осужденным не вменялось. На основании ч. ч. 2, <данные изъяты> ст. 389.15 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, устранив допущенные судом нарушения, для чего исключить из приговора излишне вмененные ФИО2 и ФИО3 обстоятельства, ухудшившие их положение,

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, ФИО3, кроме явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений перед потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери (что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции), воспитания в неполной семье, районный суд признал согласие подсудимых на рассмотрение дела в особом порядке.

Решение суда в данной части так же не может быть признано законным и обоснованным, поскольку согласие на рассмотрение дела в особом порядке является правом обвиняемого при наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения. Поскольку суд первой инстанции рассматривал дело в особом порядке, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначил подсудимым наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, то указанное обстоятельство уже было учтено и повлияло на размер назначенного наказания и не могло быть повторно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающее наказание.

На основании ч. ч. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 и обстоятельства, смягчающие наказание – согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание осужденным, с учетом вносимых изменений, назначено в пределах, соответствующих размерам санкции уголовного закона, по которому они признаны виновными, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личностях виновных, является справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для изменения назначенного осужденным наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополя Киселева С.В. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2015 года - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2015 года в отношении ФИО2 и ФИО3 – изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору»;

- исключить из мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, «согласие на рассмотрение дела в особом порядке».

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись Кондрак Н.И.

Судьи подпись Дубовцев А.С.

подпись ФИО1

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда Кондрак Н.И.