Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Наумова Л.Г., апелляционной жалобе защитника осуждённого Ганзикова В.В. – адвоката Давлетшиной Л.А. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года, в соответствии с которым

Ганзиков В.В., <.......> осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ганзикову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением определённых обязанностей.

Судом разрешены вопросы меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осуждённого Ганзикова В.В., адвоката Давлетшиной Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л

по приговору суда Ганзиков В.В. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <.......> районе Волгоградской области при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Ганзиков В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Наумов Л.Г. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активные действия Ганзикова В.В., направленные на сотрудничество с органами следствия, то есть его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Свою вину Ганзиков В.В. в ходе предварительного расследования не признавал, что опровергает вывод суда об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия. Вместе с тем, полагает, что необходимо признать смягчающим обстоятельством - принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей фио1., фио2фио3., фио4., фио5., фио6. и других. Просит приговор в отношении Ганзикова В.В. изменить в связи с нарушением уголовного закона. Исключить из приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание - активные действия Ганзикова В.В., направленные на сотрудничество с органами следствия, то есть его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признать обстоятельством, смягчающим наказание - принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ганзикова В.В. – адвокат Давлетшина Л.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что обвинительный приговор построен только на предположениях суда, поскольку материалами уголовного дела и судебным следствием установлен лишь факт незаконной рубки лесных насаждений, но кто был к этому причастен, судом не установлено. В судебном заседании Ганзиков В.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что рубку лесных насаждений он не осуществлял. Излагая показания Ганзикова В.В., данные в судебном заседании, делает вывод, что они подтверждаются показаниями фио7., фио8., фио9фио10. и письменными доказательствами. Согласно протоколу осмотра документов, содержащих сведения о местонахождении мобильного телефона Ганзикова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Ганзиков В.В. находился на территории г. <адрес> (адрес базовой станции <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ, Ганзиков В.В. утром находился на территории г. <адрес>, а после поступления в 10 часов 2 минуты входящего звонка от фио8., Ганзиков В.В. начал перемещаться в сторону <адрес>, и только в 11 часов 44 минуты оказался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> что располагается как раз напротив места производства следственных действий в лесничестве. Полагает, что эти объективные данные подтверждают непричастность Ганзикова В.В. к инкриминируемому преступлению, якобы совершённому ДД.ММ.ГГГГ. Эти же данные подтверждают дачу свидетелями обвинения заведомо ложных показаний. Орган предварительного следствия указал, что Ганзиков В.В. умышленно не пользовался принадлежащим ему сотовым телефоном во время совершения инкриминируемого ему преступления для того, чтобы в дальнейшем у правоохранительных органов не было возможности установить его местонахождение. То есть по версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ у Ганзикова В.В. пропало желание прятаться от правоохранительных органов и он решил воспользоваться сотовым телефоном. Ссылаясь на осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отбор из домовладения Ганзикова В.В. ДД.ММ.ГГГГ комлевых частей деревьев осуществляли свидетели фио1. и фио2., задаёт вопрос, по какому критерию следователем, спустя два года, из древесины в <.......> штук определялись объекты для получения образцов. Переданная на хранение изъятая древесина из домовладения Ганзикова В.В. не упаковывалась, бирками не обеспечивалась, каких-либо уникальных идентифицирующих признаков изъятой древесины в протоколе не указывалось. Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем могла быть осмотрена какая угодно древесина, в связи с чем установить, что именно эта древесина была изъята с территории домовладения Ганзикова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время невозможно. В своём заключении эксперт признал невозможность идентифицировать следы, имеющиеся на комлевых частях деревьев, изъятых из домовладения Ганзикова В.В., с бензопилой «<.......>», однако суд в приговоре указал, что Ганзиков В.В. использовал непосредственно бензопилу марки «<.......>». В настоящее время срезы комлевых частей деревьев, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия в количестве <.......> штук в первые месяцы предварительного следствия, были утеряны, в связи с чем трасологическая экспертиза не назначалась. В томе № <...> на л.д. № <...> имеется рапорт, согласно которому вещественные доказательства, а именно спилы комлевых частей с пней, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, территория <.......>, квартал № <...>, выдел № <...>, утеряны. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № <...> л.д. № <...>) факт утраты вещественных доказательств признан подтвердившимся. Таким образом, единственное доказательство, позволившее подтвердить либо опровергнуть причастность Ганзикова В.В. к незаконной рубке лесных насаждений, утрачено по вине органа предварительного расследования. В ходе осмотра места происшествия замеры пней в протокол осмотра места происшествия не вносились, по фототаблицам невозможно определить диаметр ствола и, как следствие, невозможно произвести расчёт ущерба. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не могли пояснить, кто непосредственно делал замеры пней и где в настоящее время находятся исходные данные. Так, свидетель фио11 производившая расчёт ущерба в актах о лесонарушениях, пояснила, что размеры пней ей передавались на листочке фио1. фио1., в свою очередь, утверждает, что все размеры он переписал у сотрудников полиции, у кого конкретно пояснить не смог. Таким образом, свидетели не смогли пояснить источник происхождения диаметров древесины, которые впоследствии были внесены в акты о лесонарушении. Иных документов, свидетельствующих о срубленном лесе в количестве <.......> штуки в уголовном деле нет. фио1 в судебном заседании утверждал, что явился очевидцем незаконной рубки Ганзиковым В.В. одного дерева породы ясень, однако в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на обнаружение спиленного дерева, а также отсутствует указанное дерево и на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия. Полагает, что данный факт является прямым доказательством непричастности Ганзикова В.В. и подтверждает его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не спиливал дерево породы «<.......>». Представленные стороной обвинения доказательства, были приняты судом, как объективные и правдивые, однако указанные доказательства не подтверждены материалами дела, в связи с чем являются голословными. Так, допрошенный представитель потерпевшего фио12 неоднократно указывает, что именно Ганзиков В.В. совершил незаконную вырубку сырорастущей древесины, однако каким-либо образом данные сведения не подтверждает, ссылаясь на информацию, полученную от подчинённого ему сотрудника фио2., который так же не являлся очевидцем преступления. Участковый лесничий фио1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Ганзиков В.В. производил спил одного сырорастущего дерева твердой породы «ясень зелёный», диаметром 24 см., однако фио2. в этот момент рядом с ним не было. фио1 пояснил, что подошёл к Ганзикову В.В. со спины и успел сфотографировать: как тот осуществляет спил дерева, а также снял видео, которые у него не сохранились. После этого фио1 передал содержание, якобы имевшегося разговора с Ганзиковым В.В., описал автомобиль, на котором последний приехал, высказав при этом предположение, что ранее кузов автомобиля забивался лесом полностью, так как в кузове имелись свежие опилки и порубочные остатки. Однако в автомобиле Ганзикова В.В. спиленных деревьев обнаружено не было, видео вырубки леса не сохранилось, самого дерева, которое якобы спиливал Ганзиков В.В., нет. Свидетель фио2 фактически подтвердил сведения, сообщённые Ганзиковым В.В., показав, что он не был очевидцем незаконной рубки Ганзиковым В.В. лесных насаждений. Когда они с фио1. приехали в лес, он оставался у машины. Допрошенные понятые - фио4. и фио3 пояснили суду, что Ганзиков В.В. не участвовал при осмотре места происшествия, находился в стороне. Сотрудники полиции сами осматривали место вырубки деревьев и определяли количество пней. Кто производил замеры пней на участке леса, и производились ли они вообще, понятые не знают. Оглашённые в судебном заседании протоколы допросов понятых также не внесли ясность о лицах, производивших замеры пней. Полагает, что допрос участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <.......> району фио5 не может быть использован в качестве доказательства, поскольку фио5 является сотрудником правоохранительных органов и заинтересован в обвинительном исходе дела, сведения, которые ему стали известны от Ганзикова В.В. в отсутствие у последнего защитника, от которых он впоследствии отказался, не могут использоваться в качестве доказательств. Аналогичная ситуация с допросом оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по г. <.......>фио6., который в ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ОМВД России по <.......> району. Им, наряду с фио5., фактически осуществлялось проведение процессуальной проверки и выполнение функций органа дознания, а, следовательно, они оба являются заинтересованными лицами, что влечёт недопустимость использования их показаний в качестве доказательств вины Ганзикова В.В. Выводы суда о том, что Ганзиков В.В., якобы, осуществил спил не менее <.......> сырорастущего деревьев, являются домыслами и предположениями, не основанными на каких-либо объективных доказательствах. Органом предварительного следствия не соблюдены положения п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которому по каждому уголовному делу доказыванию подлежат характер и размер вреда, причинённого преступлением. Исходя из актов о лесонарушении, расчёт ущерба осуществлялся в количественном отношении, при этом не применялся коэффициент снижения, который применяется при расчёте количества леса по оставшимся пням. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неверном расчёте определённого ущерба. Стоимость ущерба была определена заместителем директора фио11., которая специалистом в области исчисления размера ущерба, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства, не является. Об уголовной ответственности фио11. не предупреждалась, её расчёт не соответствует действующей методике. Допрошенная в качестве свидетеля фио11. пояснила, что размеры спиленных деревьев ей предоставил фио1., который, в свою очередь, взял их у сотрудников полиции, лично она при осмотре места происшествия не участвовала и замеры не делала. Устанавливая ответственность за правонарушения в области лесных отношений, ч.4 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации относит утверждение особенностей возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, к полномочиям Правительства Российской Федерации, которое осуществило нормативное правовое регулирование порядка определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам, что соответствует лесному законодательству, законодательству в области охраны окружающей среды, уголовному законодательству. Расчёт объёма по Волгоградской области производится по справочнику "Нормативы для таксации лесов центрального и южных районов Европейской части Российской Федерации", утвержденному приказом Комитета по лесу Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации № 89 от 18.05.1992г. Между тем, согласно представленным расчётам и показаниям свидетеля фио11 сортиментные таблицы были взяты из справочника 1973 года, Киев. По данному уголовному делу экспертиза по определению ущерба не назначалась, материалы дела экспертом не исследовались, экспертным путём не устанавливалась порода вырубленного дерева. Вид дерева - «<.......>» самостоятельно был определён фио1 В удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной лесотехнической экспертизы было отказано. Оформление необходимых документов на первых этапах, связанных с лесонарушениями, производится в соответствии с КоАП. Так, ст. 28.2 Кодекса предписывает составлять в обязательном порядке протокол о совершении административного правонарушения, или акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушении), протокол в обязательном порядке составляется по каждому случаю лесонарушения. Ссылаясь на раздел 5 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, допустимыми доказательствами лесонарушения являются надлежащим образом составленные: протокол о лесонарушении и (или) акт освидетельствования мест рубок. Пунктом 5.10 Инструкции предусмотрено, что протокол о лесонарушении должен быть написан чётко и разборчиво. На все вопросы, содержащиеся в форме протокола, должны быть даны исчерпывающие ответы. Если бланк протокола не сможет вместить всех имеющихся сведений о лесонарушении и причинённом им лесному хозяйству ущербе, необходимо сделать вкладыш к протоколу или дать соответствующие сведения и расчёты в виде приложения к нему, скрепить их подписями, пронумеровать вместе с протоколом и указать, какие пункты протокола они дополняют. При необходимости к протоколу о лесонарушении прилагается выкопировка из плана лесонасаждений с нанесением на нем границ участка леса либо земель государственного лесного фонда, не покрытых лесом, на котором совершено нарушение, с привязкой этих границ к опорной сети граничных линий и ограничительных знаков. Обвинение Ганзикова В.В. основано на установленном ущербе, изложенном в актах о лесонарушении. Из показаний фио1., данных им в судебном заседании, установлено, что он присутствовал при осмотре места происшествия, но замеры спиленных деревьев он не производил, данные замеры им были взяты у сотрудников полиции. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данные о замерах отсутствуют, иных обследований указанного места ни оперативной группой, ни Лесничеством не проводилось. Ни один из актов о лесонарушении не содержит сведений о проведении каких-либо измерений, об измерительных приборах, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, которыми производились замеры диаметров повреждённых деревьев. Иных документов, подтверждающих проведение указанных измерений, кроме как фотоиллюстрация к протоколу осмотра места происшествия, материалы дела не содержат. Согласно п.4 Методике определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. Между тем, определённый ущерб в Актах о лесонарушении носит приблизительный характер, что является недопустимым. В соответствии с п.7 Методики исчисления размера вреда, причинённого лесам, замеры диаметра ствола деревьев производятся на высоте 1,3 метра. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а так же то, что Ганзиков В.В., якобы, был задержан при попытке спилить одно дерево, полагает, что при расчёте ущерба причинённого ДД.ММ.ГГГГ, были так же нарушены требования п.7 Методики измерения деревьев, так как они измерялись не на высоте 1,3 метра, а значительно ниже, на уровне пня дерева, то есть комлевой его части. Следовательно, для определения суммы причинённого в результате незаконной рубки деревьев ущерба, необходимо определять количество незаконно вырубленных насаждений и их суммарный объём, измеряемый в кубометрах. Без достоверных доказательств о количестве и диаметре спиленных деревьев определить точный размер ущерба невозможно. Полагает, что имеются существенные недочёты в оформлении акта о лесонарушении, процедуре проведения осмотра лесного участка, в отсутствие указания на средства измерения параметров, в установлении ущерба без наличия исходных данных. Считает, что акты о лесонарушении являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. В материалах уголовного дела № № <...> имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Указанный протокол получен с нарушением уголовно-процессуального закона и, соответственно, не отвечает предъявляемому к доказательствам требованию допустимости. Так из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в производстве следственного действия принимал участие Ганзиков В.В. При этом процессуальный статус Ганзикова В.В. составителем протокола не определён. Между тем, на момент производства осмотра места происшествия Ганзиков В.В. фактически являлся подозреваемым в конституционно-правовом смысле данного понятия, так как на момент начала осмотра места происшествия он, по версии следствия, являлся лицом, осуществляющим незаконную вырубку деревьев. Таким образом, он был лишён фундаментального конституционного права при производстве следственного действия, в ходе которого давал пояснения по существу инкриминированного впоследствии деяния, на получение квалифицированной юридической помощи. Участие в следственном действии защитника, допущенного с соблюдением норм процессуального закона, могло бы стать гарантией от признания данного доказательства в дальнейшем недопустимым. Однако защитник подозреваемому Ганзикову В.В. предоставлен не был, а, следовательно, использовать процессуально дефектные результаты осмотра в процессе обоснования обвинения по настоящему делу недопустимо. Судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <.......> району фио13 было возбуждено уголовное дело № № <...> по ч.1 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленного лица, затем были возбуждены уголовные дела № № <...> по ч. 3 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № <...> было приостановлено в виду отсутствия лиц подлежащих привлечению к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <.......> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установления предварительного следствия. Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, судебной практики и позиции Верховного Суда РФ, возбужденное уголовное дело № № <...> по ч.1 ст. 260 УК РФ подлежало прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение закона, ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № № <...> было возобновлено, предварительное расследование продолжено. Кроме того, постановлениями о присоединении уголовных дел № № <...>, после истечения сроков давности, указанным делам был присвоен номер № № <...>. Таким образом, в настоящее время в судебном заседании рассматривалось уголовное дело № № <...>, которое по законным основаниям не может рассматриваться судом, а значит все доказательства, добытые в судебном заседании, не могут быть положены в основу итогового решения. На дату истечения срока давности Ганзиков В.В. должен был быть освобождён от уголовной ответственности в части вменённого ему ущерба в размере <.......> рублей <.......> копейка, однако, при постановлении приговора суд не исключил указанную сумму из объёма предъявленного обвинения. Указывает на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела для устранений препятствий его рассмотрения судом, однако в ходатайстве было отказано. Обращает внимание на то, что судом нарушено право подсудимого на подготовку к судебным прениям с помощью защитника, время на подготовку к судебным прениям должно быть предоставлено, особенно в случае, когда суд переходит к прениям непосредственно после исследования доказательств. ДД.ММ.ГГГГ защитой были заявлены ходатайства, в том числе об исключении доказательств. Ввиду того, что стороне обвинения необходимо было подготовить свою позицию по заявленным ходатайствам, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день сторона защиты заявила ходатайство о предоставлении времени для предоставления дополнительного характеризующего материала, однако судом было отказано, судебное следствие окончено. Ссылается на то, что по окончанию выступления государственного обвинителя, стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении времени на подготовку к письменным судебным прениям, с целью их дальнейшего приобщения, в связи с чем суд объявил перерыв на 30 минут, достоверно зная, что защита лишена технической возможности предоставить письменные прения и этого времени, с учётом перечисленного, было недостаточно. Данное поведение суда лишило защиту возможности проанализировать речь государственного обвинителя, аргументированно ответить на его доводы, предоставить мотивированное возражение на отказы в удовлетворении ходатайств. В материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо документы, сведения, позволяющие определить место расположения <.......>, кв.№ <...>, выд.№ <...>., указанного как место совершения преступления. Согласно интернет ресурсов, указанные предварительным следствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого координаты в виде № <...>. не являются землями <.......>, в том числе и землями лесного фонда РФ. Более того, в Публичной кадастровой карте РФ (онлайн версия ДД.ММ.ГГГГ года), кадастровый номер квартала № <...>, выдела № <...> отсутствует. Оглашённые в судебном заседании документы не позволяют установить место совершения преступления, категорию лесов, собственника. Для определения места выявленного лесонарушения, места расположения Ганзикова В.В. по отношению к участку вырубленного леса, сторона защита просила запросить сведения о Кадастровом номере участка, о кадастровом номере № <...> квартала, № <...> выдела, о его координатах, месте его расположения, об обязании потерпевшего предоставить правоустанавливающие документы на квартал № № <...>, выдела № <...> с предоставлением сведений о группе и категории защищенности лесного массива, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Суд постановил бензопилу «<.......>», находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <.......> району по адресу: <адрес> конфисковать и обратить в собственность государства. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, доказывающие, что бензопила «<.......>» являлась орудием преступления. Суд постановил передать дровяные сортименты (фрагменты стволов и веток деревьев) породы ясень различного диаметра в количестве <.......> штук, переданные под сохранную расписку государственному лесному инспектору СГБУ ВО «<.......>» фио2, СГБУ ВО «<.......>», как законному владельцу. Однако, согласно материалам уголовного дела, дрова были изъяты с территории дома Ганзикова В.В., принадлежали Ганзикову В.В. и не являлись дровяными сортиментами породы «<.......>». Из указанного количества дров, были выбраны только № <...> ствол дерева породы «<.......>», которые впоследствии, в том же количестве, были признаны вещественными доказательствами. Исходя из изложенного, СГБУ ВО «<.......>» никогда не являлось законным владельцем изъятых дровяных сортиментов, решение суда об их передаче является незаконным. Полагает, что уголовное дело расследовалось и рассматривалось судом первой инстанции с обвинительным уклоном. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит приговор в отношении Ганзикова В.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности Ганзикова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Ганзикова В.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств:

показаниями представителя потерпевшего фио12., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о выявленных фактах незаконной рубки лесных насаждений в ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от которых превысил <.......> рублей. За незаконной рубкой сотрудниками лесничества был задержан Ганзиков В.В., который сообщил, что на протяжении нескольких дней осуществлял рубку деревьев твёрдой породы ясень. В присутствии Ганзикова В.В. был осмотрен участок местности, где он производил рубку леса, собран необходимый материал, составлены акты о лесонарушении, произведён подсчёт ущерба;

показаниями свидетелей фио1., фио2., лесничих, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства об обстоятельствах задержания ими в СГБУ ВО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ за незаконной рубкой сырорастущего дерева твёрдой породы <.......> зелёный Ганзикова В.В., который показал фио1., что рубит дерево для отопления теплиц. фио1 зафиксировал Ганзикова В.В. на фото и видео в момент осуществления им незаконной рубки. После задержания фио1 вызвал сотрудников полиции и обнаружил еще около <.......> пеньков от свежеспиленных деревьев, при этом Ганзиков В.В. пояснил, что спилил деревья породы <.......> до ДД.ММ.ГГГГ и показал место, где он осуществил спилы. В присутствии сотрудников полиции было осмотрено место происшествия, зафиксированы спилы, сделаны необходимые измерения. В домовладении Ганзикова В.В. обнаружена спиленная древесина, которая была изъята и отвезена на хранение в лесничество. Ганзиков В.В. признавал вину, однако от объяснения отказался. ДД.ММ.ГГГГ было составлено 4 акта о лесонарушении, был произведён подсчёт причинённого ущерба, Ганзиков В.В. поставил свои подписи. Свидетель фио1 также показал, что он снимал Ганзикова В.В. со спины и с боку на фото и видео в момент незаконной рубки леса, при этом Ганзиков В.В. не заметил, как он подошёл. В ходе осмотра места происшествия Ганзиков В.В. показывал и рассказывал об обстоятельствах спила им деревьев твёрдой породы <.......> зеленый;

Свидетель фио2. также показал, что сожительница Ганзикова В.В. – фио8. спрашивала у него разрешения на сбор валежника, но разрешения на рубку леса не получала и в установленном порядке не оформляла. ДД.ММ.ГГГГ о выходе в лес для сбора валежника не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ, когда они услышали звук пилы, фио2. позвонил фио8. и узнал, что она в лесу осуществляет сбор валежника. В лесу они увидели фио8 с охапкой веток, но в 20 метрах от неё находился небольшой фургон белого цвета, рядом с которым был Ганзиков В.В. с бензопилой в руках. От фио1фио2 узнал, что тот задержал Ганзикова В.В. в лесу за спилом дерева. В присутствии свидетелей, сотрудников полиции Ганзиков В.В. рассказал об обстоятельствах осуществления им незаконной рубки леса твёрдой породы <.......> зелёный, показал места рубки, где были обнаружены свежеспиленные пни. В кузове автомобиля «<.......>», на котором Ганзиков В.В. вывозил деревья, были обнаружены свежие порубочные остатки – кора деревьев, опилки, частицы мха;

Свидетели фио3фио4 понятые при осмотре места происшествия, показали, что в их присутствии в лесу Ганзиков В.В. показывал сотрудникам полиции где он пилил около <.......> штук деревьев породы ясень. Свидетели видели, что пни были сырыми, т.е. деревья были живыми. В присутствии свидетелей были сделаны замеры, фотографии пней, составлены протоколы осмотра места происшествия. В ходе осмотра у Ганзикова В.В. была также изъята бензопила. Ганзиков В.В. пояснял, что пилил деревья для отопления теплиц. Свидетели также видели свежеспиленное дерево, при этом Ганзиков В.В. пояснял, что бензопилой спилил это дерево, и факт спила был обнаружен инспекторами лесхоза. Как показал Ганзиков В.В., в конце ДД.ММ.ГГГГ он в общем спилил около <.......> деревьев. Свидетели показали, что все пояснения Ганзиков В.В. давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось;

свидетели фио5., фио6., фио14., сотрудники полиции, показали, что после получения сообщения о незаконный вырубке леса, они выехали в ГБУ ВО "<.......>" в район п. <адрес>. По прибытии обнаружили представителей лесхоза и Ганзикова В.В., который пояснял где и сколько деревьев он спилил для отопления теплиц. В машине Ганзикова В.В. были обнаружены опилки и кора от деревьев. В присутствии понятых и Ганзикова В.В. были обнаружены свежеспиленные пни <.......> деревьев породы <.......>, в домовладении Ганзикова В.В. обнаружены спиленные деревья. Ганзиков В.В. сам всё им показывал, в его присутствии проводили с помощью линейки замеры пней и фотографировали. Сотрудники лесхоза фио1 и фио2 рассказали об обстоятельствах задержания ими Ганзикова В.В., который при помощи бензопилы осуществлял незаконную рубку сырорастущего дерева твёрдой породы <.......> зелёный. Ганзиков В.В. показал им о том, в какие дни и в каком количестве в ДД.ММ.ГГГГ он пилил деревья, что перевозил их в домовладение, распилив на части, в <.......> На месте происшествия у Ганзикова В.В. была изъята бензопила, а в домовладение – древесина, которая была передана на сохранение в лесничество. При оформлении материалов Ганзиков В.В. добровольно написал явки с повинной, дал объяснения об обстоятельствах совершения им незаконной рубки деревьев, подписал составленные в СГБУ ВО «<.......>» акты о лесонарушениях;

свидетель фио11., заместитель директора СГБУ ВО «<.......>», показала, что от лесничего фио1 ей стало известно о незаконной рубке леса Ганзиковым В.В. Со слов фио1., Ганзиков В.В. был задержан при непосредственной рубке дерева. Ганзиков В.В. пояснил, что спилил <.......> сырорастущее дерево твёрдой породы <.......> зелёный. Поскольку размер ущерба превышал размер ущерба при административном правонарушении, было принято решение о вызове сотрудников полиции для сбора материала предварительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ было составлено 4 акта о лесонарушениях, она составила справки-расчёты причинённого ущерба лесному фонду. Копии актов были выданы Ганзикову В.В., каких-либо возращений Ганзиков В.В. не высказывал. Позднее в своём телефоне она обнаружила отправленные ей ДД.ММ.ГГГГфио1 фотографии незаконной порубки мужчиной сырорастущего дерева в конце ДД.ММ.ГГГГ на территории квартала № № <...> выдела № <...> СГБУ ВО «<.......>» <.......> для приобщения к материалам о лесонарушениях. В этот же день фио1 отправил ей видеофайл, где мужчина проводит спиливание дерева, но файл в настоящее время не открывается из-за удаления первоисточника. Увидев ДД.ММ.ГГГГ Ганзикова В.В., свидетель поняла, что на вышеуказанных фото и видео изображён он;

свидетели фио8 и фио9 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ лесничий фио2. устно разрешил им осуществлять сбор валежника для отопления теплиц, показав участок для сбора. Так как валежника недостаточно, то дрова для отопления фио8 приобретает по объявлениям частных лиц на «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения Ганзиков В.В. осуществлял распил приобретённых дров, а фио8 поехала собирать валежник. О своём выходе в лес фио2. не уведомляла. После звонка фио2., последний вместе с фио1. нашли её в лесу. По требованию инспекторов фио8 позвонила сыну, и тот привёз в лес бензопилу, которой они пилили дрова. Через некоторое время она вызвала Ганзикова В.В., чтобы тот прояснил ситуацию. Инспекторы сказали, что рядом с их домовладением много дров, поэтому им придётся отвечать. фио8. и фио9 уехали домой, стали заносить во двор дрова, которые утром пилил Ганзиков В.В., в это время приехали сотрудники полиции, стали осматривать территорию, составлять какие-то документы, затем изъяли дрова и предложили Ганзикову В.В. проехать с ними. ДД.ММ.ГГГГфио8 вместе с Ганзиковым В.В. ездили в лесхоз, по просьбе своего адвоката получили акты о лесонарушении.

Кроме приведённых выше показаний свидетелей, виновность Ганзикова В.В. подтверждается письменными материалами дела, приведёнными в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии Ганзикова В.В. и двух понятых была осмотрена территория лесного массива, расположенного в квартале № № <...> выдела № <...> СГБУ ВО «<.......>» <.......>, на которой обнаружены пни от <.......> спиленного сырорастущего дерева твёрдой породы «<.......>». В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> регион, бензопила марки «<.......>», а также произведены контрольные спилы комлевых частей с пней сырорастущих деревьев твёрдой породы «<.......>» (контрольные спилы в дальнейшем утрачены);

справками-расчётами от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер ущерба, причинённого СГБУ ВО «<.......>» в результате незаконной порубки произведённой на территории лесного массива, расположенного в квартале № № <...> выдела № <...> СГБУ ВО «<.......>» <.......>, сырорастущих деревьев породы «<.......>» в общем количестве <.......> штуки, материальный ущерб составил <.......> рублей;

копиями актов о лесонарушениях, составленных ДД.ММ.ГГГГ за №№ № <...>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был задержан Ганзиков В.В., который в течение нескольких дней совершил незаконную порубку деревьев – «<.......>», в общем количестве <.......> шт., в результате чего был причинен материальный ущерб в общем размере <.......> рублей;

протоколом осмотра места происшествия – домовладения по месту жительства Ганзикова В.В., в ходе которого были осмотрены и изъяты древесные сортименты дерева твёрдой породы «<.......>» объёмом около 16 кв.м.;

протоколами осмотра изъятых предметов – дровяных сортиментов, изъятых в домовладении Ганзикова В.В., спилов кормлевых частей стволов, изъятых по месту жительства осуждённого; протоколов телефонных соединений абонентского номера, находившегося в распоряжении Ганзикова В.В., фотографий, изъятых из памяти сотового телефона свидетеля фио11., и другими письменными и вещественными доказательствами.

Приведённые выше доказательства, а также и другие доказательства, мотивированное суждение по поводу которых имеется в приговоре суда, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают обстоятельства совершения Ганзиковым В.В. незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Как правильно установил суд, в ДД.ММ.ГГГГ Ганзиков В.В. на территории лесного массива, расположенного в квартале № № <...> выдела № <...> СГБУ ВО «<.......>» <.......>, осуществил незаконную рубку <.......> сырорастущего дерева твёрдой породы <.......> зелёный, материальный ущерб от которой составил <.......> рублей, что образует особо крупный размер ущерба.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что указанные действия совершены именно Ганзиковым В.В., который ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками лесхоза фио1 и фио2. был задержан на месте преступления во время осуществления им при помощи бензопилы незаконной рубки леса – дерева твёрдой породы <.......> зелёный.

Вопреки доводам защиты, суд дал правильную оценку представленным обвинением доказательствам, в том числе, фотографиям, изъятым из памяти сотового телефона свидетеля фио11., содержащих изображения Ганзикова В.В. в момент осуществления им незаконной рубки леса.

Показания свидетелей фио1 и фио2., осуществивших непосредственное задержание Ганзикова В.В. в момент совершения им преступления, являются последовательными и подробными; о наличии у указанных лиц оснований для оговора Ганзикова В.В. стороной защиты не заявлялось, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях данных свидетелей судом устранены, а излагаемые защитником в апелляционной жалобе показания указанных лиц не соответствуют фактически данным ими показаниям.

Вопреки утверждениям Ганзикова В.В. и его защитника – адвоката Давлетшиной Л.А., показаниям допрошенных судом свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом дана надлежащая оценка, мотивированные суждения по поводу которой судом изложены в приговоре.

Основания не доверять показаниям свидетелей фио5., фио6., фио14 по причине того, как указывает защита, что перечисленные лица являются сотрудниками полиции и заинтересованы в осуждении Ганзикова В.В., отсутствуют, поскольку о наличии у них неприязненных отношений и причины для оговора Ганзикова В.В. защитой не заявлено, иные основания полагать заинтересованность свидетелей в постановлении обвинительного приговора отсутствуют.

Составленные с участием перечисленных лиц процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, участвующими лицами после ознакомления с документами замечания и заявления не вносились, основания для признания их недопустимыми доказательствами судом первой инстанции не установлено, а суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия с участием Ганзикова В.В. (территории лесничества и домовладения, актов о лесонарушениях и пр.) и иных доказательств виновности Ганзикова В.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованным судом протоколам телефонных соединений Ганзикова В.В. (с указанием мест расположения вышек связи, обслуживающих вызовы абонента) с различными абонентами, в том числе, фио8 судом первой инстанции дана правильная оценка, при этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут сотовый телефон Ганзикова В.В. находился на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 1 км от СНТ «<.......>» <.......> района Волгоградской области, т.е. в непосредственной близости от места, где он был задержан за незаконную порубку леса.

При таких обстоятельствах доводы защиты о неверной оценке судом представленной информации из компании сотового оператора направлены на создание у суда ложного мнения о нахождении Ганзикова В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в своём домовладении, что опровергается совокупностью представленных обвинением доказательств.

Доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГфио8., с разрешения фио2. осуществляла сбор валежника, а Ганзиков В.В. находился в своём домовладении, в лесу не задерживался, незаконную рубку ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее, не осуществлял, а изъятые в ходе осмотра домовладения Ганзикова В.В. части деревьев приобретены фио8 у частных лиц – судом мотивированно отвергнуты как несостоятельные, при этом суд апелляционной инстанции находит оценку суда перечисленным обстоятельствам правильной.

Доказательства того, что изъятые в домовладении Ганзикова В.В. деревья якобы были приобретены фио8 в ДД.ММ.ГГГГ у частных лиц посредством сайта объявлений «<.......>» стороной защиты не представлены.

Показания свидетелей фио8., фио9., фио7 судом обоснованно расценены как направленные на создание Ганзикову В.В. условий для уклонения от уголовной ответственности, поскольку фио8. и фио9 являются членами семьи осуждённого, а фио7 – его другом.

Показания свидетеля фио10., соседа Ганзикова В.В., суд правильно оценил как не относимые к инкриминируемому Ганзикову В.В. деянию, поскольку они не имеют какого-либо доказательственного значения.

Основания полагать, что при составлении протокола осмотра места происшествия – территории лесного массива, расположенного в квартале № № <...> выдела № <...> СГБУ ВО «<.......>» <.......>, были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту Ганзикова В.В., отсутствуют, так как в ходе осмотра в присутствии последнего и понятых была зафиксирована обстановка на месте преступления, выявлены пни свежеспиленных деревьев породы <.......> зелёный, осуществлены их замеры и подсчёт. Какие-либо замечания участвующими лицами, в том числе, Ганзиковым В.В., в протокол не вносились, о необходимости вызова защитника Ганзиков В.В. не заявлял, уголовное дело на данный момент не было возбуждено.

Утверждения защиты о том, что судом не установлено кем осуществлялись замеры диаметров стволов спиленных деревьев, отсутствует описание в протоколе осмотра каждого пня, указание на используемые измерительные приборы, сведения об из поверке и лицах, их применяющих – не имеют существенного значения, поскольку к протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица с изображением пня каждого из <.......> спиленного дерева с расположением на нём мерной линейки, позволяющей установить точный размер диаметра повреждённого дерева. Какие-либо возражения участников осмотра, в том числе Ганзикова В.В., относительно способа измерения характеристик повреждённых деревьев в протоколе отсутствуют.

Доводы защиты о том, что не установлена порода спиленных деревьев и изъятых стволов на территории домовладения Ганзикова В.В., не осуществлён замер толщины стволов, согласно Методике, на высоте 1,3 метра от поверхности, являются несостоятельными, так как вид спиленных деревьев определялся специалистами лесничества, а также не оспаривался самим Ганзиковым В.В. и свидетелем фио8., показавшими, что с территории домовладения изымались стволы деревьев породы «<.......>», а остальные – <.......> и пр. остались на месте.

Кроме того, с изъятых из домовладения Ганзикова В.В. <.......> дровяных сортиментов (фрагментов стволов деревьев) были сделаны спилы в количестве <.......> штуки, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Утверждения защиты о том, что изъятые из домовладения Ганзикова В.В. дровяные сортименты не упаковывались надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что следователем ДД.ММ.ГГГГ осматривалась именно эта древесина, являются не состоятельными.

Действительно, при изъятии древесины из домовладения Ганзикова В.В. ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы не упаковывались, однако, данные сортименты были переданы на ответственное хранение в СГБУ ВО «<.......>», на территории которого в дальнейшем и был произведён отбор объектов для среза образцов. Количество дровяных сортиментов, используемых для отбора образцов, соответствует количеству, переданному на хранение.

Суд первой инстанции проанализировал процедуру составления актов о лесонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №№ № <...>, мотивированно отвергнув доводы защиты об их недопустимости. Как правильно установил суд, отсутствие в данных Актах ссылок на замеры спилов деревьев, не свидетельствуют о незаконности Актов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент составления актов о лесонарушениях – ДД.ММ.ГГГГ Ганзиков В.В., со слов свидетеля фио8., получил квалифицированную помощь адвоката Давлетшиной Л.А., при этом, ознакомившись с Актами, Ганзиков В.В. свои возражения в составленные документы не внёс, подтвердив изложенные в Актах сведения своей подписью.

Составленными заместителем директора СГБУ ВО «<.......>» фио11. справками-расчётами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён размер ущерба, причинённый в результате незаконной порубки на территории лесного массива, расположенного в квартале № № <...> выдела № <...> СГБУ ВО «<.......>» <.......>, сырорастущих деревьев породы «<.......>» в общем количестве <.......> штуки, в общей сумме <.......> рублей.

Утверждения защиты о необходимости применения иных методик расчёта, заинтересованности свидетеля фио11., отсутствии у неё необходимого образования и полномочий для осуществления указанных расчётов причинённого вреда лесному фонду были проверены судом первой инстанции и обоснованно расценены как несостоятельные, поскольку указываемые защитой Методики расчётов (в том числе, замеры диаметров деревьев по высоте стволов) не применяются для определения размера вреда, причинённого лесным насаждениям незаконной порубкой, а должностное положение, образование и круг полномочий предоставляют фио11 право осуществлять необходимые расчёты для целей определения размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 Лесного кодекса РФ, таксация лесов проводится в целях получения актуальных и достоверных сведений о лесах и лесных ресурсах, об их состоянии, о количественных и качественных характеристиках, используемых в качестве информационной основы для осуществления мероприятий по сохранению лесов, лесного планирования, для ведения государственного лесного реестра, оценки лесов, для обеспечения устойчивого управления лесами, многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов, для улучшения их качества и повышения их продуктивности.

Таким образом, доводы защиты о необходимости применения для определения размера вреда, причинённого незаконной вырубкой лесных насаждений Ганзиковым В.В., "Нормативов для таксации лесов центрального и южных районов Европейской части Российской Федерации", утверждённых приказом Комитета по лесу Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации № 89 от 18.05.1992г. не имеют законного основания, поскольку данные нормативы применяются для иных целей лесоустройства.

Решением <.......>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате незаконной рубки деревьев в ДД.ММ.ГГГГ причинён ущерб лесным насаждениям на территории лесного массива, расположенного в квартале № № <...> выдела № <...> СГБУ ВО «<.......>» <.......>, при этом размер ущерба составил <.......> рублей. Данная сумма ущерба взыскана в доход бюджета <.......> района Волгоградской области с Ганзикова В.В.

Действительно, указанное решение не является преюдициальным для юридической оценки действий Ганзикова В.В. и установления его виновности в рамках настоящего уголовного дела, однако, установленный вступившим в законную силу судебным актом размер материального ущерба согласуется с размером ущерба, инкриминируемым Ганзикову В.В., основан на применении методик расчёта, аналогичным применяемым в рамках настоящего уголовного дела, при этом допустимость указанных методик и их правильность судом также была проверена, как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

Ходатайство защиты о назначении по делу лесотехнической экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку вид и количество деревьев, незаконно срубленных Ганзиковым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ на территории лесного массива, расположенного в квартале № № <...> выдела № <...> СГБУ ВО «<.......>» <.......>, судом установлены на основании письменных и вещественных доказательств, свидетельских показаний участников уголовного судопроизводства, а определение размера вреда, причинённого незаконными действиями Ганзикова В.В., выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт, знания и полномочия.

Вопреки утверждениям защитника, учитывая, что определение размера ущерба лесным насаждениям осуществлялось специалистом органа, ответственного за лесосбережение, действующего в пределах предоставленных ему законодательством РФ полномочий, необходимость в предупреждении фио11 до составления ею справок-расчётов о размере ущерба об уголовной ответственности по ст.306, 307 УК РФ отсутствовала.

Как было указано выше, допустимость составленных ею справок-расчётов размера ущерба, была проверена судами в установленном порядке при рассмотрении исковых требований к Ганзикову В.В. о возмещении вреда.

Утрата органом предварительного следствия в неустановленное время спилов с пеньков срубленных Ганзиковым В.В. деревьев не устраняет преступность его действий, при этом его виновность правильно установлена судом первой инстанции на основе иных представленных суду доказательств.

Указание судом в приговоре о применении Ганзиковым В.В. при совершении преступления бензопилы марки «<.......>», и решение суда о конфискации её в доход государства, как орудия преступления, соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ганзиков В.В. был задержан сотрудниками лесничества непосредственно на месте преступления в момент незаконной рубки им деревьев при помощи бензопилы марки «<.......>», при этом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для вышеприведённых выводов суда без проведения дополнительных трассологических экспертиз.

Показания свидетелей фио8. и фио9 о, якобы, доставлении фио9 на место порубки деревьев указанной бензопилы по просьбе сотрудников лесничества, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как Ганзиков В.В. был задержан непосредственно на месте преступления во время осуществления с помощью указанной бензопилы незаконной рубки деревьев.

Доводы защиты о несоблюдении порядка оформления документов о лесонарушениях и необходимости первоначального оформления в отношении Ганзикова В.В. документов об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) являются необоснованными, так как, установив, что объём незаконно спиленных Ганзиковым В.В. деревьев превышает объём, при котором возможно привлечение к административной ответственности, сотрудники лесничества вызвали на место сотрудников полиции для составления необходимых документов и проведении проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Основания полагать, что составленные в отношении Ганзикова В.В. ДД.ММ.ГГГГ акты о лесонарушениях №№ 15,16, 17, 18 не соответствуют требованиям Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, отсутствуют, так как по фактам незаконной рубки Ганзиковым В.В. деревьев была проведена процессуальная проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства и на основании собранных документов было принято решение о возбуждении в отношении него уголовных дел.

Действительно, первоначально в отношении Ганзикова В.В. было возбуждено уголовное дело по совершённому им ДД.ММ.ГГГГ преступлению, предусмотренному ч.1 ст.260 УК РФ, а в дальнейшем – три уголовных дела по ч.3 ст.260 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что действия Ганзикова В.В., совершённые ДД.ММ.ГГГГ охвачены единым умыслом, преступления совершены в одном месте, одним способом, преступления фактически являются продолжаемыми, орган предварительного следствия обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.260 УК РФ, чем, вопреки мнению защиты, улучшил положения Ганзикова В.В.

Основания полагать, что органом предварительного следствия незаконно осуществлялось расследование по уголовному делу, возбужденному по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.260 УК РФ, которое, по мнению защиты, подлежало прекращению ввиду истечения срока давности, отсутствуют, так как преступные действия Ганзикова В.В. являлись продолжаемыми, в результате них был причинён ущерб лесному фонду в особо крупном размере, что образует состав тяжкого преступления, срок давности по которому не истёк.

С учётом вышеизложенного, приведённые выше доказательства, а также и другие доказательства, мотивированное суждение по поводу которых имеется в приговоре суда, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают обстоятельства совершения Ганзиковым В.В. незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Как правильно установил суд первой инстанции, Ганзиков В.В. в ДД.ММ.ГГГГ при помощи бензопилы марки «<.......>» на территории лесного массива, расположенного в квартале № № <...> выдела № <...> СГБУ ВО «<.......>» <.......> совершил незаконную рубку <.......> сырорастущего дерева твёрдой породы <.......> зелёный, причинив СГБУ ВО «<.......>» материальный ущерб в сумме <.......> рублей, что является особо крупным размером.

Суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у Ганзикова В.В. умысла на незаконную рубку деревьев, стволовые части которых были обнаружены на территории домовладения осуждённого.

Указанные действия Ганзикова В.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы защиты о, якобы, порочности показаний свидетелей фио1. и фио2., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные лица, будучи неоднократно допрошенными, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, в том числе и в ходе очных ставок с осуждённым, давали последовательные и стабильные показания, при этом попытки стороны защиты ввести свидетелей в заблуждение путём неоднократно повторяющихся в разной интерпретации вопросов, многочисленных повторных допросов фио1. и фио2. остались безрезультатными.

Суд первой инстанции в установленном порядке рассмотрел и оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении по делу лесотехнической экспертизы, поскольку проведение данного экспертного исследования в силу закона не является обязательным по данной категории уголовных дел, а какими-либо объективными доказательствами необходимость проведения экспертизы не подтверждается. Основания сомневаться в правильности определения размера причинённого действиями Ганзикова В.В. ущерба судом не установлены.

Доводы защиты о наличии со стороны допрошенных свидетелей обвинения оговора Ганзикова В.В. суд первой инстанции также не оставил без внимания, дав им оценку в судебном решении, основания сомневаться в правильности которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства, не установлено.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и протоколов процессуальных действий.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания участников судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно осуществляет предварительное расследование и определяет круг необходимых следственных действий.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит доводы защиты о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях требований УПК РФ не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит также приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые судом решения соответствуют закону и материалам дела.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины Ганзикова В.В. в инкриминированном ему преступлении.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные стороной защиты ходатайства имеются в материалах дела, они обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.

Совокупность приведённых в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о совершении Ганзиковым В.В. деяния, за которое он осуждён.

Оснований для постановления в отношении Ганзикова В.В. оправдательного приговора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе иные утверждения защитника – адвоката Давлетшиной Л.А. о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности Ганзикова В.В., соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Утверждения Ганзикова В.В. о невозможности в силу физического состояния здоровья осуществить спил <.......> дерева является способом защиты от предъявленного обвинения поскольку представленными доказательствами, в том числе обнаруженными частями стволов деревьев в количестве <.......> штук на территории домовладения осуждённого, опровергаются указанные утверждения Ганзикова В.В.

Доводы защиты о нарушении судом первой инстанции права на защиту Ганзикова В.В. в связи с предоставлением недостаточного времени для подготовки письменной речи защитника в судебных прениях являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в производстве суда находилось в течение 8 месяцев. Действительно, в ходе проведения судебных прений защитник – Давлетшина Л.А. ходатайствовала о предоставлении времени для подготовки письменного текста выступления в прениях для приобщения к делу, в связи с чем судом был объявлен перерыв на 30 минут, после чего судебные прения были продолжены. О приобщении какого-либо текста выступления защитника в прениях защита не ходатайствовала.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в вышеуказанном нарушения права на защиту, поскольку приобщение письменной речи защитника к материалам дела не является обязательным в силу уголовно-процессуального закона. В судебных прениях в суде первой инстанции выступили как сам Ганзиков В.В., так и его защитник – адвокат Давлетшина Л.А., при этом о неподготовленности к прениям, необходимости предоставления дополнительного времени ими не заявлялось.

С учётом имеющихся в материалах дела характеристик осуждённого, сведений о состоянии здоровья Ганзикова В.В., наличии у стороны защиты времени для представления дополнительных данных, при необходимости, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство защиты об отложении судебного разбирательства для приобщения характеризующего личность осуждённого материала, поскольку защитой также не указывалось: какие сведения подлежали дополнительному представлению.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на них не приносились.

Наказание осуждённому Ганзикову В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного; наличия приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые сторона защиты указывает в своей апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления Ганзикова В.В. без изоляции его от общества является правильным. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ганзиковым В.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 15, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в отношении Ганзикова В.В. смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку осуждённый в ходе предварительного расследования написал явки с повинной по совершённым им преступлениям, сообщив обо всех их обстоятельствах, в том числе и о деталях, ранее не известных органам следствия.

Кроме того, активно способствуя раскрытию преступления, Ганзиков В.В. указал на место нахождения незаконно спиленного леса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости признания вышеуказанного - смягчающим наказание обстоятельством - принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) по следующим основаниям.

Ганзиков В.В., согласно установленным судом обстоятельствам, совершил незаконную рубку лесных насаждений, чем причинил ущерб в особо крупном размере. Таким образом, ему не вменялось хищение имущества потерпевшего, поэтому его действия по указанию места нахождения спиленного леса нельзя расценить как розыск имущества, добытого преступным путём. Кроме того, возврат в лесничество дровяных сортиментов в виде частей стволов деревьев нельзя признать возвратом похищенного имущества ввиду невосполнимости причинённого ущерба указанными действиями.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора – отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого Ганзикова В.В. - адвоката Давлетшиной Л.А. не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года в отношении Ганзикова В.В. – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Ганзиков В.В. на свободе.