Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 16 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова Ю.В. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 9 ноября 2017 года, которым

Алексеева В.Н., <.......>

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С нее в пользу <.......> в счет возмещения ущерба взыскано 633318 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Десятовой Е.И., считающей приговор законным и обоснованным, и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, адвоката Михайлова Ю.В. и осужденной Алексеевой В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алексеева В.Н. признана виновной и осуждена за хищение путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств <.......> в сумме 1 393 961 руб. 59 коп.

Преступление совершено в период с <.......> по <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеева В.Н. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Ю.В., не согласившись с приговором, считает его незаконным.

Полагает, что в судебном заседании при определении порядка исследования доказательств суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты: вначале о «первостепенном» допросе представителя потерпевшего М., который являлся свидетелем и обладал «первостепенной» информацией, а затем об удалении М. из зала судебного заседании с целью последующего допроса в качестве свидетеля со стороны защиты, и в то же время установил порядок предоставления доказательств стороной обвинения, при котором М. был допрошен последним.

Утверждает, что изначально обвинительное заключение не соответствовало УПК РФ, в нем были нарушены требования статьи 73 ч. 1 п. 1, статьи 220 ч. 1 п. 3, статьи 5 п. 22 и статьи 6.

Указывая на допущенные, на его взгляд, нарушения при описании в обвинительном заключении действий осужденной, утверждает, что данные факты полностью подтверждаются приговором суда.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании в ходе допроса свидетеля К. не нашел подтверждения факт отсутствия контроля за движением денежных средств со стороны директоров предприятий и факт получения Алексеевой В.Н. наличных денежных средств в кассе предприятия в качестве зарплаты с <.......> по <.......>, поскольку зарплата наличными деньгами выдавалась только до <.......>.

Указывает, что в ходе судебного следствия ни один свидетель с достоверной точностью не указал на то, что Алексеева вносила какие-либо изменения по факту зачисления заработной платы и ее размерах.

Считает, что судом необоснованно не признано в качестве доказательства заявление о предоставлении Алексеевой займа в <.......>, и что суд не исследовал факт увеличения заработной платы за счет этого займа, а эксперт в ходе предварительного следствия при даче экспертного заключения об излишне выплаченной заработной платы этот факт не учитывал.

Полагает, что в приговоре суд не обосновал необходимость назначения Алексеевой столь строгого наказания, не мотивировал невозможность назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жумагаженова Б.Ш., не соглашаясь с доводами защитника, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Алексеевой В.Н. в хищение путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств <.......>» в сумме 1 393 961 руб. 59 коп., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на заключении судебной экспертизы и показаниях эксперта, подробный анализ которых приведен в приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, из заключения судебной экономической экспертизы (<.......><.......>) от <.......> и показаний эксперта И. следует, что сумма излишне выплаченной заработной платы главному бухгалтеру Алексеевой В.Н. с <.......> по <.......> составила 1108961, 59 руб., кроме того Алексеева получила еще 285000 рублей со счета предприятия по основанию, указанному как зарплата, но отразила их на другом счете.

Из показаний представителя потерпевшего М. – директора <.......> следует, что он полностью доверял главному бухгалтеру Алексеевой, но она вносила изменения в реестры в части увеличения суммы своей заработной платы, когда проверяла реестры перед направлением в банк, необоснованно получала с 2014 по 2016 годы завышенную заработную плату.

Из показаний свидетеля О. следует, что Алексеева В.Н. в период с <.......> по <.......> года ежемесячно получала заработную плату больше той суммы, которую она ей начисляла согласно штатному расписанию, путем внесения изменений в реестр, доступ к которому и к электронной подписи имела только она.

Виновность осужденной подтверждается также показаниями свидетелей Н., Ы., С., Х.

Преступление совершено в условиях неочевидности и, вопреки доводам адвоката, отсутствие очевидцев внесения Алексеевой изменений в реестр и платежные ведомости размера своей заработной платы данный факт опровергнуть не может, поскольку представленных суду стороной обвинения доказательств достаточно для установления ее виновности в совершении инкриминируемых ей деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении следователем обвинительного заключения, влияющих на приговор и влекущих его отмену или изменение, на наличие которых указывает адвокат, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с главой 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший и его представитель являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и на основании статьи 249 УПК РФ обязаны присутствовать в суде в ходе судебного разбирательства, а показания представителя потерпевшего относятся к доказательствам стороны обвинения, очередность предоставления которых, согласно статье 274 УПК РФ, предоставлена не стороне защиты, как ошибочно предполагает адвокат, а прокурору.

Кроме того, согласно ст. 277 УПК РФ, потерпевший с разрешения председательствующего может давать показания в любой момент судебного следствия, однако это вопрос зависит от волеизъявления потерпевшего, а не адвоката.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о «первостепенном» допросе представителя потерпевшего Матвеева и об удалении Матвеева из зала судебного заседании с целью последующего допроса в качестве свидетеля со стороны защиты, не основаны на законе.

Вопреки доводам адвоката наличие или отсутствие контроля над движением денежных средств со стороны директоров предприятия и способ получения Алексеевой похищенных денежных средств: наличными либо путем зачисления на банковскую карту, не только не исключает виновности осужденной, но и не уменьшает степень ее вины.

Факт же получения Алексеевой денежного займа, который может быть учтен при определении размера излишне выплаченной ей заработной платы, опровергается показаниями свидетелей С. и Х., и учитываться судом не может.

Судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание, назначенное Алексеевой В.Н., соответствует тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновной, и является справедливым.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам адвоката суд в приговоре обосновал необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и мотивировал невозможность применения к ней ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 9 ноября 2017 года в отношении Алексеевой В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>