Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением и апелляционную жалобу защитника - адвоката Канат И.А. в интересах осужденного Оноприенко Р.Н. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 14 июля 2022 года, которым

Оноприенко Р.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Оноприенко Р.Н. по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление осужденного Оноприенко Р.Н. и его защитника – адвоката Канат И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оноприенко Р.Н. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум и более лицам, с особой жестокостью, общеопасным способом, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия.

Преступления осужденным совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ст. 307 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», указывает, что квалификация действий лица, свершившего поджог, которыми причинены тяжкие последствия, возможна лишь в случае, когда такие действия носили неосторожный характер. Поскольку причинение вреда здоровью потерпевших О., К., Б., Т. носило умышленный характер, полагает, что данные последствия не могут быть учтены при квалификации действий Оноприенко Р.Н. по ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем должны быть исключены из объема обвинения по данному преступлению (ч.2 ст.167 УК РФ).

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Канат И.А. в интересах осужденного Оноприенко Р.Н. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным ввиду нарушения норм уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан на предположениях, без учета показаний Оноприенко Р.Н. и того, что у него не было умысла на убийство бывшей супруги О., а остальных потерпевших он не видел. Его умысел был направлен исключительно на уничтожение и повреждение имущества О. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит отказать в ее удовлетворении как не обоснованной, поскольку вина осужденного доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления с дополнением, в том числе изложенные в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Оноприенко Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Оноприенко Р.Н. об обстоятельствах поджога парикмахерской «<данные изъяты>» с помощью привезенного с собой бензина и зажигалки, о нахождении в ней на момент поджога О. и М.; показаниями потерпевших О., М., Т., К., Б., аналогичными по содержанию, из которых следует, что <дата> в дневное время в принадлежащую О. салон-парикмахерскую, расположенную по адресу: <адрес>, рядом с домом №, состоящую из двух этажей, пришел бывший супруг последней- Оноприенко Р.Н. В это время М. находилась на первом этаже, а Т., К., Б. и О.- на втором этаже. Оноприенко Р.Н. зашел в салон с улицы с пятилитровой бутылкой, наполненной жидкостью, открыв которую, он стал разливать жидкость с запахом бензина на лестницу, пол и на прилавки, где стояла косметическая продукция. В этот момент, услышав голос бывшего супруга, О. спустилась на первый этаж, где увидела происходящее. М. сказала Оноприенко Р.Н., что на втором этаже люди, на что он никак не отреагировал и зажигалкой поджог разлитый бензин, вследствие чего произошло быстрое возгорание всего помещения. М. успела выбежать из парикмахерской, а О. быстро забежала на второй этаж. Началось сильное возгорание, стало трудно дышать, все стало в дыму. О., Т., К. и Б., опасаясь за свою жизнь, спасаясь от огня, разбили на втором этаже окно и выпрыгнули на улицу, получив ожоги и иные телесные повреждения различной степени тяжести. В результате было повреждено и уничтожено имущество О. на общую сумму 70257 рублей 71 копейку, что является для нее значительным ущербом; показаниями потерпевшего Д. о сдаче им в аренду собственного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом №, оборудованного под парикмахерскую О., от которой ему стало известно, что <дата> Оноприенко Р.Н. вошел в помещение гаража, облил первый этаж бензином и совершил его поджог, в результате чего там пострадали люди и ему причинен материальный ущерб; показаниями свидетеля С., который <дата> в дневное время видел выбегавшего из салона красоты на <адрес> Оноприенко Р.Н. с прозрачной пятилитровой бутылкой в руках, наполненной жидкостью, которую, отойдя от здания салона, он перебросил через забор и быстрым шагом по <адрес> скрылся. Из салона выбежала женщина, а из окон второго этажа шел дым и были видны девушки, которые стучали по окну и кричали, чтобы им помогли. О случившемся он сообщил в пожарную часть МЧС; показаниями свидетеля И., И., Б. о пожаре в парикмахерской на <адрес>, произошедшем <дата> в дневное время, и о том, как И. помог находившимся в ней женщинам, которых вначале отвел в помещение салона красоты «<данные изъяты>», а затем троих женщин он отвез в больницу <адрес> с сильными ожогами рук и тела, и они были в крови. От них он узнал, что в парикмахерскую пришел мужчина, разлил на первом этаже бензин и поджог его, в результате чего произошел пожар, а они, спасая свои жизни, стали выпрыгивать из окна второго этажа, при этом одна женщина успела выбежать и повреждения не получила; показаниями свидетеля С. о госпитализации в ГУЗ СО «<адрес> больница» <дата> примерно в 17 часов О., К., Б. и Т. с различными телесными повреждениями, в том числе с ожогами; показаниями свидетеля М., у которой <дата> в 16 часов 07 минут на АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Оноприенко Р.Н. совершил покупку топлива на сумму 499,89 рублей; показаниями свидетеля Е. о тушении пожара в парикмахерской.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Оноприенко Р.Н. признался в том, что <дата> он совершил поджог парикмахерской в <адрес>, заключениями экспертиз о причине пожара, о степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, о размере причиненного ущерба, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, подтверждающими место, время, способ, мотивы и последствия совершения осужденным Оноприенко Р.Н. преступлений.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Такие доводы были предметом рассмотрения дела судом. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные ранее) и отверг другие, в том числе показания Оноприенко Р.Н., который отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "д", "е" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Неправомерных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Оноприенко Р.Н.Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела и рассмотрения его судом не допущено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Действия осужденного Оноприенко Р.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум и более лицам, с особой жестокостью, общеопасным способом, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная квалификация по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (в редакции от 03 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

По смыслу закона при квалификации покушения на убийство по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в том числе сожжение заживо.

Судом установлено, что Оноприенко Р.Н., заведомо зная, что в парикмахерской находятся потерпевшие, поджег данное помещение, очагом возгорания перекрыл возможность потерпевших выбраться из парикмахерской через единственный выход, дождавшись сильного возгорания, скрылся с места преступления.

Таким образом, Оноприенко Р.Н. предпринял действия, направленные на причинение смерти потерпевших путем их сожжения заживо, сознавая, что они не смогут выбраться из нее и будут испытывать особые мучения и страдания.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на убийство проверялись судом первой инстанции и обосновано отклонены. Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в частности: наличие неприязненных отношений между осужденным и его бывшей супругой - потерпевшей О., избранный им способ совершения преступления и поведение во время преступления (облил бензином не только прилавки, но и пол около входа в парикмахерскую, лестницу, ведущую на второй этаж, где, находились потерпевшие, а также поведение осужденного непосредственно после сильного возгорания (сразу покинул место происшествия).

Указанное свидетельствует, что осужденный действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий (наступление смерти потерпевших), предвидел возможность или неизбежность наступления этих последствий и желал их наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие разбили окно на втором этаже и выпрыгнули из него на улицу, в связи с чем остались живы.

При этом доводы стороны защиты тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом установлено, что умысел Оноприенко Р.Н. был направлен непосредственно на убийство всех потерпевших, находившихся в помещении парикмахерской, в том числе К., Б., Т., о чем свидетельствуют, как показания потерпевших и свидетелей, так и исследованные в суде первой инстанции письменные материалы дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у Оноприенко Р.Н. отсутствовал прямой умысел, направленный на убийство потерпевших О., К., Б., Т., М., являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и для оправдания Оноприенко Р.Н. по обоим эпизодам, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", к тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.

Согласно смыслу диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ и вышеуказанным разъяснениям, иные тяжкие последствия могут наступить лишь по неосторожности привлекаемого лица.

Как следует из приговора, Оноприенко Р.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум и более лицам, с особой жестокостью, общеопасным способом, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие иные тяжкие последствия.

В качестве иных тяжких последствий суд признал дезорганизацию и приостановку предпринимательской деятельности О., оставление ее без средств к существованию, что как указал суд, выразилось в длительной приостановке работы салона-парикмахерской, а так же в причинении различной степени тяжести вреда здоровью потерпевших.

Поскольку причинение вреда здоровью потерпевшим носило умышленный характер, указание судом о причинении тяжких последствий, выразившихся в виде различной степени тяжести вреда здоровью потерпевших О., К., Б., Т. в результате преступных действий Оноприенко Р.Н., подлежит исключению из приговора и квалификации действий осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ.

Кроме того, поскольку умысел Оноприенко Р.Н. был направлен на лишение жизни О., действия подсудимого по отношению к иным тяжким последствиям по ч.2 ст.167 УК РФ, выразившимся в дезорганизации и приостановке предпринимательской деятельности О., оставлении ее без средств к существованию, носили не умышленный, а неосторожный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия Оноприенко Р.Н. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия.

Данные изменения не влекут нарушение положений ст.252 УПК РФ.

Вносимые изменения влекут назначение более мягкого наказания Оноприенко Р.Н. по ч.2 ст.167 УК РФ.

В связи с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, оснований для смягчения окончательного наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к Оноприенко Р.Н. положений ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Оноприенко Р.Н. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ по обоим эпизодам, не имеется.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел по обоим эпизодам все установленные по делу смягчающие и иные влияющие на назначение осужденному наказания обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно назначен Оноприенко Р.Н. в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда потерпевшим определен судом в соответствии с характером причиненных им физических и нравственных страданий, является разумным и справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Оноприенко Р.Н., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 14 июля 2022 года в отношении Оноприенко Р.Н. изменить:

-исключить из приговора указание о наступлении тяжких последствий в виде различной степени тяжести вреда здоровью потерпевших О., К., Б., Т. в результате преступных действий Оноприенко Р.Н.- по ч.2 ст.167 УК РФ;

-квалифицировать действия Оноприенко Р.Н. по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия;

- назначенное Оноприенко Р.Н. наказание по ч.2 ст.167 УК РФ смягчить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст.167 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить Оноприенко Р.Н. в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, на период ограничения свободы установить Оноприенко Р.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Оноприенко Р.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование которого, исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ, будет определяться тем специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который Оноприенко Р.Н. должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Оноприенко Р.Н. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением и апелляционную жалобу адвоката Канат И.А.- без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи