Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2013г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Скурыгина В.А. и Билана С.М. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 апреля 2013г., в соответствии с которым

Скурыгин В. А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

<.......>

<.......>

осуждён:

по ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Скурыгина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Скурыгин В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Скурыгиным В.А. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Билан С. М. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

<.......>

<.......>

осуждён:

по ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Билана С.М. и в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Билана С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Билан С.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Биланом С.М. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление осуждённых Скурыгина В.А., Билана С.М., защитника осуждённого Скурыгина В.А. – адвоката Плеханова А.В., защитника осуждённого Билана С.М. – адвоката Лебедева К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Скурыгин В.А. и Билан С.М. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осуждёнными в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, Скурыгин В.А. и Билан С.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из торгового павильона <.......>, расположенного по адресу: <адрес> Скурыгин В.А., действуя согласно отведённой ему роли, путём ударов руками по стеклу, открыл окно торгового павильона, достал и передал Билану С.М. следующие продукты питания, принадлежащие К.В.: три банки томатной пасты марки «Вокруг солнца», пакет томатной пасты марки «Краснодарочка», два пакета молока марки «Кубанская бурёнка», упакованные в ячейку куриные яйца в количестве 10 штук, всего продуктов на сумму № <...>. Билан С.М., согласно ранее достигнутой договорённости, сложил похищенное около павильона. Довести свой преступный умысел до конца Скурыгин В.А. и Билан С.М. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны.

В судебном заседании Скурыгин В.А. и Билан С.М. виновными себя в инкриминированном им преступлении признали частично, не оспаривали факт совместного изъятия продуктов из павильона, но отрицали умысел на хищение и обращение изъятого в свою собственность.

В апелляционной жалобе осуждённый Билан С.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Указывает, что у них со Скурыгиным В.А. отсутствовал умысел и сговор на совершение преступления, вменённые действия ими совершены с целью шутки над О.Н., с которым они находятся в приятельских отношениях.

Обращает внимание судебной коллегии, что, исходя из общей стоимости похищенного, их действия не образуют состава преступления, ущерб по делу возмещён, у потерпевшей какие-либо претензии к нему и Скурыгину В.А. отсутствуют, в ходе следствия потерпевшая выразила желание примириться с ними.

Кроме того, осуждённый в апелляционной жалобе указывает на наличие по делу его явки с повинной и то обстоятельство, что он имеет несовершеннолетних детей, трудоустроен на достойную работу.

Оспаривая законность принятого приговора, осуждённый Билан С.М. также ссылается на то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие потерпевшей, по делу судом отменён особый порядок судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Скурыгин В.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что у них с Биланом С.М. отсутствовал умысел и сговор на совершение преступления, вменённые действия ими совершены с целью шутки над О.Н., с которым они находятся в приятельских отношениях. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются тем, что внутрь ларька они с Биланом С.М. не проникали, до задержания сотрудниками охраны находились рядом с ларьком около 10-12 минут, при задержании не оказывали сопротивление и не пытались скрыться.

Обращает внимание судебной коллегии, что, исходя из общей стоимости похищенного, их действия не образуют состава преступления, ущерб по делу возмещён, у потерпевшей какие-либо претензии к ним отсутствуют, в ходе следствия потерпевшая выразила желание примириться с ними.

Указывает на наличие по делу его явки с повинной и то обстоятельство, что он положительно характеризуется, трудоустроен на достойную работу.

Оспаривая законность принятого приговора, осуждённый Скурыгин В.А. также ссылается на то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие потерпевшей, по делу, без наличия к тому оснований, отменён особый порядок судебного разбирательства.

В жалобе осуждённый Скурыгин В.А. также обращает внимание судебной коллегии на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия по делу: отсутствие у него защитника при осуществлении допроса и окончании предварительного следствия, отказ следователя в проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По указанным основаниям просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Билана С.М. государственный обвинитель – помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда – Колесников Р.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу осуждённого Билана С.М., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Билана С.М. и Скурыгина В.А. во вменённом им по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых, об отсутствии у них умысла и сговора на совершение преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств:

показаниями осуждённого Скурыгина В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № <...>, они вместе с Биланом С.М. пришли к торговому павильону <.......>, постучали в окно, которое открылось, стали звать продавца, но им никто не ответил. Они решили похитить продукты питания, которые увидели на столике через окно. Он, Скурыгин В.А., протянул руки в окно и со столика, расположенного возле окна, стал брать продукты и передавать их Билану С.М. Через некоторое время подъехали сотрудники охраны, задержали их и вызвали сотрудников полиции;

показаниями осуждённого Билана С.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № <...>, они вместе со Скурыгиным В.А. пришли к торговому павильону <.......>, постучали в окно, которое открылось, стали звать продавца, но им никто не ответил. Они решили похитить продукты питания, которые увидели на столике через окно. Скурыгин В.А. протянул руки в окно и со столика, расположенного возле окна, стал брать продукты и передавать их ему. Через некоторое время подъехали сотрудники охраны, задержали их и вызвали сотрудников полиции;

показаниями потерпевшей К.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией продуктов питания в арендуемом павильоне <.......>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № <...>, ей поступил звонок от сотрудников ЧОП «Херсон», которые пояснили, что в павильон было совершено проникновение, задержаны двое мужчин, похитившие из магазина продукты питания. Форточка, через которую ведётся торговля в ночное время, была открыта и повреждена. Преступлением ей причинён ущерб на сумму № <...>;

показаниями свидетелей Д.А. и Н.Л. – охранников ЧОП «Херсон», данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в № <...>, на пульт дежурного поступило сообщение о срабатывании сигнализации в продовольственном павильоне, расположенном по адресу <адрес>. Возле вышеуказанного павильона ими были задержаны Билан С.М. и Скурыгин В.А., рядом с которыми находились продукты питания. Задержанные пояснили, что они похитили данные продукты с целью приготовления закуски. На пластиковой раме павильона имелись повреждения в виде скола в двух местах.

показаниями свидетеля А.С. – полицейского ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вызову на адрес: <адрес>, где расположен продуктовый павильон <.......>. Около павильона находились охранники ООО «Херсон» и двое задержанных мужчин - Билан С.М. и Скурыгин В.А., которые пояснили, что из павильона через пластиковое окно похитили продукты питания, которые в момент задержания находились при них.

Виновность Билана С.М. и Скурыгина В.А. также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

протоколом явки с повинной Скурыгина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершения им совместно со своим знакомым Биланом С.М. хищения продуктов питания из продовольственного павильона, расположенного по адресу: <адрес>;

протоколом явки с повинной Билана С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершения им совместно со своим знакомым Скурыгиным В.А. хищения продуктов питания из продовольственного павильона, расположенного по адресу: <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в № <...>, они со Скурыгиным В.А. открыли форточку указанного павильона, после чего Скурыгин В.А. рукой достал из павильона продукты и передал их ему.

Виновность Билана С.М. и Скурыгина В.А. в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Доводы осуждённых об отсутствии у них преступного сговора и умысла на совершение преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей, уличающие Билана С.М. и Скурыгина В.А. в совершении преступления, согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в частности: с признательными показаниями самих осуждённых, данными в ходе предварительного следствия, сведениями, содержащимися в явках с повинной, написанных собственноручно Биланом С.М. и Скурыгиным В.А.

Из материалов дела следует, что допрос Билана С.М. и Скурыгина В.А. в ходе предварительного следствия был произведён в присутствии защитника, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, протоколы допросов подписаны лично Биланом С.М. и Скурыгиным В.А., не содержат каких-либо замечаний осуждённых в части недостоверности изложения их показаний, незаконного воздействия на них.

В опровержение доводов апелляционных жалоб, об умысле осуждённых совершить хищение продуктов питания свидетельствуют те обстоятельства, что осуждённые, обнаружив отсутствие в торговом павильоне продавца, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли внутрь павильона, повредив окно, и забрали из павильона продукты питания с целью приготовления пищи. О наличии сговора между осуждёнными свидетельствует согласованность их действий, непосредственное участие каждого в совершении преступления. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, согласующимися между собой признательными показаниями осуждённых, данными в ходе предварительного следствия, сведениями, содержащимися в явках с повинной, написанных Биланом С.М. и Скурыгиным В.А.

Доводы осуждённых об изъятии продуктов из ларька с целью подшутить над ранее знакомым супругом потерпевшей являются голословными. В ходе предварительного следствия по делу данная версия ни Биланом С.М. ни Скурыгиным В.А. озвучена не была, ходатайство о допросе в качестве свидетеля супруга потерпевшей они ни следователю ни суду первой инстанции, не заявляли. Из протокола допроса потерпевшей следует, что с осуждёнными она ранее не знакома.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Билана С.М. и Скурыгина В.А. в совершении инкриминируемого им преступления, что опровергает доводы апелляционных жалоб о невиновности осуждённых.

Доводы осуждённых, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии в их действиях состава преступления ввиду незначительной стоимости похищенного имущества не основаны на законе, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства мелким хищением, за совершение которого предусмотрена административная ответственность, признаётся хищение имущества на сумму, не превышающую 1000 рублей, лишь при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы жалоб о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства ввиду отмены особого порядка судебного разбирательства не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что особый порядок судебного разбирательства по делу прекращён в связи с наличием у государственного обвинителя возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, что в силу требований ст.314 УПК РФ исключает возможность постановления приговора без судебного разбирательства.

То обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено судом в отсутствие потерпевшей, вопреки доводам жалоб, не может быть расценено как основание для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что судом потерпевшая извещалась о дате и времени рассмотрения дела, в отношении неё судом оформлялись принудительные приводы, исполнить которые не представилось возможным в связи со сменой потерпевшей места жительства. Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом с согласия лиц, участвующих в деле. Никто из участников процесса в ходе рассмотрения дела не заявил о невозможности окончания судебного следствия по делу без допроса потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам осуждённых, изложенным в судебном заседании, рассмотрение судом дела в отсутствие потерпевшей не нарушило их право на примирение с ней, поскольку ст.76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим лишь лиц, совершивших преступление небольшой или средней тяжести впервые. Осуждённые Билан С.М. и Скурыгин В.А. ранее судимы, что исключает возможность прекращения в отношении них уголовного дела по указанному основанию.

Доводы осуждённого Скурыгина В.А. о нарушении в ходе предварительного следствия по делу его права на защиту не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу защиту осуждённых осуществляла адвокат Климова А.Е., которая присутствовала при всех следственных действиях с участием Скурыгина В.А., в том числе при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при уведомлении осуждённого об окончании следственных действий и его ознакомлении с материалами дела.

Непроведение в отношении Скурыгина В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его задержания, в опровержении доводов осуждённого, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку наличие либо отсутствие у Скурыгина В.А. состояния опьянения в момент совершения инкриминированного преступления каким-либо образом на квалификацию его действий не влияет.

Назначенное осуждённым наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал у обоих осуждённых явку с повинной и наличие у Билана С.М. малолетнего ребёнка, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Билана С.М. и с учётом наличия отягчающего наказание Скурыгина В.А. обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений).

В опровержение доводов жалобы, материалы дела не содержат сведений о совершении осуждёнными каких-либо действий по возмещению ущерба потерпевшей. Похищенное Биланом С.М. и Скурыгиным В.А. имущество было изъято у них сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей.

Доводы осуждённых, изложенные в апелляционных жалобах, о желании потерпевшей примириться с ними являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу наличие смягчающего наказание осуждённых обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Судом при назначении наказания также учтены сведения о личности осуждённых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Документов, свидетельствующих о положительных характеристиках осуждённых по месту жительства и работы материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия считает необоснованными.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Билану С.М. и Скурыгину В.А. наказания в виде реального лишения свободы на срок 1 год и 1 год и 3 месяца соответственно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания осуждённым также учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Билану С.М. и ч.2 ст.68 УК РФ – при назначении наказания Скурыгину В.А. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Биланом С.М. и Скурыгиным В.А. преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения инкриминированного им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения требований ст.64, ст.73 УК РФ при назначении осуждённым наказания и требований ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Скурыгину В.А. Судебной коллегией таковых обстоятельств также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждёнными преступления на менее тяжкую.

Поскольку Билан С.М. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о необходимости отмены данного условного осуждения и назначении Билану С.М. наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Приведённые в приговоре выводы суда о невозможности сохранения осуждённому условного осуждения мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

На основании пп.«б, в» ч.1 ст.58 УК РФ Билану С.М. и Скурыгину В.А. правильно определён вид исправительных учреждений, в которых подлежит отбыванию назначенное им наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скурыгина В. А. и Билана С. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённые Скурыгин В.А., Билан С.М. содержатся в <адрес>.