Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чигарева В.А. и адвоката Шипиловой Л.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 08 февраля 2013 года, которым

Чигарев В.А., родившийся дата в ****,

несудимый осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 220000 рублей.

Заслушав доклад судьи Родиной Н.П., пояснения осужденного Чигарева В.А., выступление адвоката Шипиловой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чигарев В.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений в зонах оперативного обслуживания отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми, имея специальное звание капитан полиции, являясь должностным лицом, ответственным за раскрытие преступлений, злоупотребляя должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы в целях иной личной заинтересованности, необоснованно вынес явно незаконное постановление от 1 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преступления в отношении потерпевших Ш. и Ч., оказав при этом на потерпевших психическое воздействие, указав им, что они тоже могут быть привлечены к уголовной ответственности, и вынудив их отказаться от реализации своих прав и законных интересов.

Кроме того, Чигарев В.А. признан виновным в том, что внес в указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о том, что потерпевшие Ч. и Ш. никого к уголовной ответственности привлекать не желают, события преступлений в отношении потерпевших отсутствуют, как и заявления потерпевших по факту нанесения им побоев.

Преступления совершены в г. **** в период с 24 октября 2011 года по 1 ноября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительной) осужденный и защитник считают приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывают на неверную оценку судом показаний потерпевших Ш. и Ч., свидетеля М. Полагают, что суд в приговоре не дал оценки показаниям сотрудников уголовного розыска о том, что им легче и безопаснее для себя принять заявление о преступлении и передать материал для возбуждения уголовного дела в следственный отдел или в дознание независимо от того, раскрыто ли преступление, за

это их не наказывают. Авторы жалоб считают, что показания свидетелей С3. и Б. нельзя было класть в основу приговора, поскольку они вызывают сомнения и не подтверждаются объективными обстоятельствами, а показания свидетеля О., напротив, являются достоверными, однако суд необоснованно отверг их. Авторы жалоб утверждают, что осужденный заблуждался в оценке имеющейся информации, у него имелись основания сделать вывод о причастности Ш. и Ч. к грабежу, в связи с чем он задавал им вопросы о их действиях, при этом никакого психического давления на них не оказывал, умысла на существенное нарушение прав и интересов потерпевших у осужденного не было, какой-либо личной заинтересованности у него также не имелось, просят оправдать осужденного и прекратить в отношении него уголовное дело.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Чигарева В.А. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств, всесторонний анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевших Ш. и Ч. следует, что 22 октября 2011 года около 4-5 часов утра они находились в сквере им.Дзержинского в г.Перми, к ним подошли ранее незнакомые С4. и Х., которые подвергли Ш. и Ч1. избиению, причинив телесные повреждения, при этом похитили у них мобильные телефоны. С нападавшими был еще Т. Приехавший наряд полиции увез всех пятерых в отделение полиции № 1, где с потерпевших взяли объяснения, в которых они изложили о том, как их избили и похитили телефоны, после чего потерпевшие были направлены в больницу, где у Ч. были обнаружены переломы челюсти и носа, у Ш. было сотрясение мозга и рана на губе, которую зашили. Примерно в начале ноября 2011 года Ч. снова вызвали в полицию, Ш. тоже пошел с ним. В отделе полиции Чигарев В.А. стал говорить им о том, что они - потерпевшие сами кого-то избили и похитили сумку, и что если они напишут заявление на С4. и Х., то на потерпевших тоже напишут заявление по обвинению в более тяжком преступлении, у них будет судимость, в связи с чем потерпевшим не удастся закончить университет и получить высшее образование. Также Чигарев В.А. говорил Ч., что поскольку у него нет документов на похищенный телефон, то нет смысла и обращаться с заявлением о хищении телефона, а Ш., у которого были документы на его телефон, сказал, что напишут в объяснении, будто он телефон потерял во время драки. Потерпевшие, обсудив между собой сложившуюся ситуацию, опасаясь, что их могут привлечь к уголовной ответственности за преступление, которого они не совершали, решили не подавать заявления о привлечении кого-либо к уголовной ответственности, о чем сообщили Чигареву В.А., который собственноручно заполнил объяснения от имени потерпевших, в которых было указано, что у них ничего не пропало, и они не желают никого привлекать к уголовной ответственности за побои. В этот же день потерпевшие написали заявления на имя прокурора о том, что просят проверку по их заявлениям прекратить. Впоследствии потерпевшим были предъявлены эти документы, на которых стояла дата 22 октября 2011 года, хотя фактически они были составлены 1 ноября 2011 года.

Из показаний потерпевшего Ч. также следует, что в середине декабря 2011 года его вновь вызвал Чигарев В.А. и попросил написать заявление уже о привлечении С4. и Х. к уголовной ответственности, поскольку проверкой занялась прокуратура. Потерпевший Ш. подтвердил, что узнал об этом со слов Ч1.

В конце января 2012 года, как пояснили Ч. и Ш., их вызвала дознаватель К., которая допросила их в качестве потерпевших по делу, и они рассказали также о действиях Чигарева В.А. Примерно в конце мая 2012 года Ч. была предъявлена копия протокола его допроса дознавателем К., где на последнем листе отсутствовало описание действий Чигарева В.А., а подпись на последнем листе была выполнена не им - не Ч.

Это обстоятельство подтвердил и потерпевший Ш., который узнал об этом от Ч.

Также Ш. пояснил, что ему также была предъявлена копия протокола его допроса дознавателем К., где отсутствуют пояснения относительно действий осужденного. При этом в апреле 2012 года он про просьбе следователя Ю. вновь подписывал какие-то документы, возможно подписал вновь последнюю страницу протокола своего допроса дознавателем К.

Свои показания потерпевшие подтверждали в ходе очных ставок с осужденным в период предварительного следствия, а также в ходе проверок показаний потерпевших на месте, в ходе которых они указали в каких кабинетах происходили описываемые ими события. На протоколы этих следственных действий, как и на показания потерпевших в судебном заседании и на предварительном следствии суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей. В частности с показаниями свидетеля П. - оперуполномоченного сотрудника полиции, подтвердившего, что 22 октября 2011 года он дежурил по больнице, куда с травмами поступил Ш., от которого П. принял заявление о преступлении, в котором Ш. указал, что в сквере им. Дзержинского в г.Перми его избили двое молодых людей, пинали его ногами лежащего и забрали при этом мобильный телефон. Потерпевший с уверенностью заявил о желании привлечь виновных к уголовной ответственности. Свидетель сообщил о принятом заявлении в дежурную часть отделения полиции № 1, а впоследствии передал заявление приехавшему оперуполномоченному ОП № 1.

Из показаний свидетелей В., С., С3., О. -оперуполномоченных и сотрудников ППСП отделения полиции ОП № 1 следует, что утром 22 октября 2011 года по сообщению о драке нарядом ППСП в дежурную часть были доставлены 5 человек из сквера им.Дзержинского в г.Перми, двое из доставленных, имевшие телесные повреждения на лицах, заявили о совершенном в отношении них преступлении тремя другими молодыми людьми, высказывали желание привлечь виновных к уголовной ответственности за то, что потерпевших избили и похитили у них мобильные телефоны. Потерпевших завели в дежурную часть, а остальных троих в кабинет напротив, который они самовольно покинули. С потерпевших взяли объяснения, потом вызвали им скорую помощь.

В. также подтвердил, что он ездил в больницу, где сотрудник полиции передал ему заявление от Ш. о грабеже, он - В. побеседовал с потерпевшим, уточнил у него где находится место происшествия, произвел его осмотр, потом передал весь материал в дежурную часть.

Судом также исследовались показания свидетеля А. - помощника прокурора, проводившего проверку материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ва ОП № 1 по Дзержинскому району г.Перми, который подтвердил, что в ходе проверки материала по заявлению КУСП-** были установлены все те обстоятельства, которые изложили в своих пояснениях потерпевшие Ч. и Ш.

Из показаний свидетеля К. следует, что она проводила дознание по уголовному делу по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому допрашивала в качестве потерпевшего Ч. и в качестве свидетеля Ш., которые кроме пояснений по обстоятельствам дела, рассказали о том, что оперуполномоченный Чигарев В.А. отговаривал их писать заявление, говорил, что противоположная сторона также напишет на Ш. и Ч. заявление. Эти обстоятельства К. отразила в протоколах допросов, потом передала дело в прокуратуру, откуда оно было направлено в следственный отдел. В апреле 2012 года к ней приходил Чигарев В.А., кричал на неё, упрекал в том, что она отразила в протоколах допросов ненужные сведения. На следующий день к ней пришла следователь Ю., которая попросила её переписать последние листы протоколов

допросов Ш. и Ч., исключив из них описание противоправных действий Чигарева В.А., при этом заверила, что потерпевшие находятся в кабинете и готовы снова подписать последние листы протоколов их допроса. К. под диктовку Ю. переписала последние листы протоколов допроса Ш. и Ч.

Свидетель С1., работающая дознавателем, подтвердила, что К. спрашивала у неё как излагать текст допроса, если дело возбуждено по ч.1 ст. 112 УК РФ, а фактически усматривается грабеж, при этом оперуполномоченный уговорил потерпевших изложить, что они потеряли телефоны, а за побои никого привлекать к уголовной ответственности не желают. С1. посоветовала излагать все как есть. Спустя месяц приходил Чигарев В.А. и возмущался по этому поводу. В апреле 2012 года К. рассказала, что Чигарев В.А. и следователь Ю. настойчиво просили переписать последние листы протоколов допроса.

Свидетель Б. подтвердила, что 22 октября 2011 года ею был зарегистрирован материал проверки КУСП-**, который согласно записи в журнале передан оперуполномоченному уголовного розыска Казакову.

Свидетели К2. и Л. пояснили, что, судя по записям в журнале и резолюции, наложенной Л. - заместитель начальника отделения уголовного розыска ОП № 1, материал проверки КУСП-** от 22 октября 2011 года по заявлению Ш. был передан оперуполномоченному К1.

Свидетель К1. пояснил, что он получал материал по факту драки в сквере им.Дзержинского в г.Перми, но усмотрев, что происшествие было не на его территории, передал этот материал Чигареву А.В. Из материала никаких документов не изымал.

Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии и подтвержденных им в суде, следует, что он был заместителем начальника ОП № 1, утверждал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе постановление от 1 ноября 2011 года по материалу проверки КУСП-** от 22 октября 2011 года. Полагал, что постановление является законным. Из объяснений потерпевших следовало, что они никого не желают привлекать к уголовной ответственности. Чигарев В.А. сообщил ему, что потерпевшие сами совершили грабеж, забрав у кого-то сумку. Он -М. разговаривал с потерпевшим, но разговор построил исходя из той информации, которую ему предоставил осужденный.

Также показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля С4., который подтвердил, что он и Х. осуждены за преступления, совершенные в отношении Ч. и Ш. в сквере им. Дзержинского в г.Перми. Также пояснил, что утром 22 октября 2011 года действительно все они были доставлены в отделение полиции **, при этом при себе у С4. и Х. были похищенные у потерпевших телефоны, с которыми они покинули отделение полиции. Подтвердил, что про хищение сумки ни он, ни Х., ни Т. сотрудникам полиции не заявляли.

Как видно из протокола судебного заседания, все вышеуказанные свидетели, а также потерпевшие, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением норм УПК РФ были подробно допрошены судом первой инстанции по обстоятельствам дела, были выяснены их отношения с осужденным.

Проанализировав показания всех допрошенных лиц в совокупности с показаниями подсудимого и всеми иными доказательствами по делу, суд дал оценку показаниям потерпевших и свидетелей, данным как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. В том числе суд оценил показания свидетеля О., данные им в судебном заседании о том, что трое молодых людей желали написать заявление на потерпевших про похищенную сумку. Суд указал, что на предварительном следствии свидетель об этом не пояснял, кроме того, сам С4. отрицал, что он, Х. и Т. заявляли о хищении сумки. Другие сотрудники полиции, доставившие потерпевших и нападавших в отделение полиции, также не слышали, чтобы кто-то заявлял о хищении сумки.

Также суд дал оценку показаниям свидетеля С2., работавшего в одном кабинете с осужденным и подтвердившим его показания о том, что в ходе разговора Чигарева В.А. с потерпевшими они высказывали свое нежелание привлекать кого-либо к уголовной ответственности. Эти показания С2., как указано судом, опровергаются другими доказательствами, показаниями самого С2. на предварительном следствии.

Оценивая все эти обстоятельства в совокупности со взаимоотношениями между осужденным и свидетелями О. и С2. суд расценил, что в ходе судебного следствия эти свидетели пытались помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценены судом и показания осужденного, отрицающего свою вину. Суд оценил как неправдивые показания Чигарева В.А. о том, что в объяснениях, данных потерпевшими Чигареву В.А. 1 ноября 2011 года, он ошибочно, в связи с загруженностью по работе поставил дату 22 октября 2011 года,

У судебном коллегии не имеется оснований не соглашаться о оценкой показаний потерпевших, свидетелей и осужденного, данной судом первой инстанции

В ходе судебного следствия были исследованы также документы дела: копии объяснений потерпевших от 22 октября 2011 года, данных Чигареву В.А., о которых потерпевшие пояснили, что эти объяснения они дали под воздействием осужденного в начале ноября 2011 года, копии протоколов допроса потерпевших по уголовному делу в отношении С4. и Х., копия приговора в отношении С4. и Х., которым подтверждается, что они осуждены 15 июня 2012 года за совершение 22 октября 2011 года открытого хищения телефонов потерпевших Ч. и Ш. и нанесение им телесных повреждений; копии листов журнала сообщений о происшествиях от 22 октября 2011 года, иные документы. Все документы были осмотрены, о чем имеется протокол осмотра. Также судом исследованы выписка их приказа о назначении осужденного на должность, его должностная инструкция, приказы МВД РФ, регламентирующие деятельность уголовного розыска и критерии её оценки. В деле имеются заключения почерковедческих экспертиз о том, что тексты объяснений от потерпевших от 22 октября 2011 года выполнены Чигаревым В.А.

Исследованные судом письменные доказательства, заключения экспертиз, протоколы следственных действий согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, на которые сослался суд в приговоре.

Изложение содержания и анализ всех вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им правильную оценку, поскольку все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Чигарева В.А. в инкриминируемых деяниях.

Суд, руководствуясь положениями Конституции РФ, Законами «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», сделал правильный вывод о том, что Чигарев В.А. действовал вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, поскольку, являясь должностным лицом - оперуполномоченным по раскрытию преступлений уголовного розыска отдела полиции, на которого законом возложены обязанности по защите и соблюдению прав и свобод граждан, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, он, игнорируя эти свои обязанности, злоупотребляя своими полномочиями представителя власти, убедил потерпевших по надуманным основаниям отказаться от реализации своих прав, от привлечения лиц, совершивших в отношении потерпевших преступления, к уголовной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Чигарев В.А. добросовестно заблуждался относительно имевшейся информации и у него имелись основания подозревать потерпевших Ч. и Ш. в причастности к грабежу сумки, судебная коллегия расценивает как

не нашедшие своего подтверждения, поскольку объективных данных о том, что кто-либо заявлял об открытом хищении сумки у Т., С4. или Х. в судебном заседании не установлено. Об этом пояснил только осужденный и с его слов свидетель М. Официальных данных о том, что в полицию поступало сообщение об открытом хищении сумки, не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что даже при наличии у Чигарева В.А. оснований подозревать потерпевших в совершении какого-либо противоправного деяния, он в силу своих должностных обязанностей должен был надлежащим образом провести проверку по их заявлениям о преступлениях, которые было официально зарегистрированы, с соблюдением прав Ш. и Ч., как потерпевших.

Судебная коллегия считает, что доводы осужденного в той части, что он не воздействовал на потерпевших, а просто разъяснил потерпевшим возможность привлечения их к уголовной ответственности в случае подачи на них заявления, опровергаются последовательными подробными показаниями потерпевших, из которых следует, что на них фактически было оказано воздействие, осужденный убеждал их в нецелесообразности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, хотя факт преступления в отношении них был очевиден: были повреждения на лицах обоих потерпевших, при этом Ч. с трудом говорил, был в специальном бандаже в связи с переломом челюсти. В результате незаконных действий осужденного, злоупотребившего своими полномочиями представителя власти, потерпевшие Ш. и Ч. отказались от реализации своих прав.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, используя сфальсифицированные объяснения от потерпевших, осужденный, действуя из личной заинтересованности, совершил служебный подлог: внес в официальный документ - в постановление об отказе в возбуждений уголовного дела от 1 ноября 2011 года заведомо ложные сведения, то есть вынес заведомо подложный официальный документ.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в той части, что в результате действий Чигарева В.А. были существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевших, которые были лишены государственной защиты от преступного посягательства, ограничено их конституционное право на доступ к правосудию. А также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства: нарушен принцип неотвратимости наказания, нанесен ущерб авторитету власти, что влечет утрату доверия к органам власти в лице МВД РФ.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы. Все обстоятельства, на которые защитник и осужденный указывают в своих жалобах, судом проверены и обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в приговоре. Не доверять данной оценке у судебной коллегии оснований не имеется.

Не усмотрев достаточных доказательств того, что именно Чигарев В.А. изъял из материала проверки первоначальные документы, суд обоснованно исключил эти действия из обвинения осужденного.

Судом дана правильная юридическая квалификация действий осужденного: по ч.1 ст. 285 УК РФ - как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, а также по ч.2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для переквалификации действий Чигарева В.А. не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд доказательств.

Материалы дела, а также содержание приговора дают основания утверждать, что судом не оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, на что также указывается в апелляционной жалобе.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности.

Показания осужденного Чигарева В.А., противоречащие установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.

В связи с чем оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Чигаревым В.А. преступлений, положительные характеризующие данные о личности осужденного, смягчающее его наказание обстоятельство: действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и правильно пришел к выводу о назначении ему наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учел материального положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработка.

Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 8 февраля 2013 года в отношении Чигарева В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи