Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Хагель Д.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 11 июля 2011 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 08 ноября 2011 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.166 УК РФ с применением правил ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 02 декабря 2011 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.166 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 декабря 2011 года Северским городским судом Томской области по ч.3 ст.162 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (с приговорами от 11 июля 2011 года, от 08 ноября 2011 года и от 02 декабря 2011 года) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 17 июля 2018 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 28 июня 2018 года условно-досрочно сроком на 2 года 2 дня;

- 30 июня 2021 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.228 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержащийся под стражей с 08 апреля 2021 года,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3²ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 30 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Хагель Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с конца марта 2021 года по 17 часов 20 минут 08 апреля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ по уголовному делу не установлено лицо, по предварительному сговору с которым он действовал; точная дата, время и место вступления с ним в преступный сговор, а также получения от него наркотического средства; место хранения полученного наркотического средства до размещения по закладкам. Ввиду неустановления времени, места, лица, с которым он совместно действовал, полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору». Отмечает, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия говорил, что ввиду прохождения обучения думал, что раскладывает по закладкам муку; изъятие у него в ходе досмотра наркотического средства указывает лишь на признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, а не ст.228¹УК РФ. Его показания в ходе судебного следствия о том, что он знал, что в свертках находится наркотическое средство, не могли быть учтены судом в качестве доказательств по делу. Суд утратил объективность, не проверил в судебном заседании доказательства, оправдывающие его. Считает необходимым исключить из приговора характеристику участкового по месту жительства, поскольку она не соответствует действительности: отношения с соседями у него хорошие, он им помогал, а участковый видел его один раз в жизни. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: небольшая заработная плата при наличии 4 кредитов, нахождение на иждивении 2 малолетних детей и супруги в декретном отпуске. Указывает, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. На совершение преступления его толкнула нехватка денежных средств на содержание семьи, трудности при поиске легальных источников дохода из-за судимостей и ограничительных мер в связи с COVID-19. Он нарушал все правила, которые ему разъяснялись при устройстве в интернет-магазин, размещал закладки вдали от домов и государственных учреждений. После задержания он добровольно дал показания, выдал имеющиеся при нем свертки, сотовый телефон, сообщив пароль от него, показал места закладок, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, раскаялся в содеянном, в связи с чем характер и степень общественной опасности совершенного им преступления сведены к минимуму. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 суд в приговоре не мотивировал вывод об оставлении до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде содержания под стражей. Судом при назначении наказания не приняты во внимание условия жизни его семьи, поскольку при отбывании наказания в исправительной колонии особого режима возможность принимать участие в воспитании детей полностью исключается. Просит приговор суда отменить, уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹УК РФ прекратить, вынести иное судебное решение, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ; при несогласии суда апелляционной инстанции с прекращением уголовного дела просит снизить назначенное наказание, применив п. «д» ч.1 ст.61, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, изменить на более мягкий вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Хагель Д.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Ссылаясь на положения УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что при определении характера и степени общественной опасности конкретного преступления недостаточно формально сослаться на категорию преступления, исходя из максимально возможного срока наказания. Отмечает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, было неоконченным, фактический ущерб от его совершения отсутствовал, в результате действий ФИО1 все негативные последствия преступления были устранены, в результате чего оно перестало быть общественно опасным. Будучи задержанным в день совершения преступления, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам пароль от своего телефона, где имелись координаты размещения закладок с наркотическими средствами, в результате чего все наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, исключена возможность их использования во вред интересам общества. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО1 последовательно сообщал, что к совершению преступления его подтолкнуло тяжелое материальное положение, необходимость содержать семью, в которой он был единственным кормильцем, в том числе двоих малолетних детей. ФИО1 искренне раскаялся в совершении преступления, которое носило однократный характер, предпринял все зависящие от него меры, чтобы устранить негативные последствия содеянного. Полагает, что с учетом того, что все наркотические средства были изъяты в ходе предварительного следствия и не причинили ущерба здоровью населения, судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Пирожкова О.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в конце марта 2021 года через мобильное приложение «Телеграм» устроился работать курьером-закладчиком в интернет-магазине, специализирующемся на сбыте наркотических средств. 07 апреля 2021 года ему поступило сообщение с координатами оптового тайника; забрав из данного тайника 30 свертков с веществом, он разложил их в лесном массиве вблизи ул. С. Лазо «ТОКПБ» и отправил фотографии с координатами и описанием тайников лицу с сетевым именем. 08 апреля 2021 года, получив от лица с сетевым именем поручение переделать закладки, он смог найти лишь 9 тайников со свертками, однако при следовании в целях заложить их в другое место его задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля П., сотрудника полиции, следует, что 08 апреля 2021 года около 17 часов 00 минут был замечен мужчина, который следовал из лесного массива, расположенного вдоль ул. Мичурина в г. Томске. При остановке мужчина представился ФИО1, пояснил, что при нем находятся свертки, возможно, содержащие наркотики, которые он приобрел и хранил для сбыта.

Свидетель К., принимавший участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, показал, что 08 апреля 2021 года около 17 часов 00 минут в ходе досмотра у ФИО1 из одежды были изъяты 9 свертков, которые, по пояснениям ФИО1, могли содержать наркотические вещества.

Показания свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан также на иных исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, согласно протоколу личного досмотра ФИО1 08 апреля 2021 года у него обнаружены и изъяты: 9 свертков в изоленте синего цвета, прозрачный пакет с самозакрывающейся горловиной, в котором находилось вещество белого цвета, две банковские карты, сотовый телефон (Т.1, л.д.17).

Согласно протоколам осмотра места происшествия 09 апреля 2021 года были осмотрены участки местности, расположенные на расстоянии 160, 170, 210, 310, 220, 280 метров от дома по адресу: <...>, на указанных участках местности обнаружены свертки (Т.1, л.д. 88-92, 93-98, 99-103, 104-108, 109-113, 114-118, 199-122, 123-127).

Из протокола осмотра предметов от 27 мая 2021 года осмотрены 9 свертков в изоленте синего цвета и полимерный пакет, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, а также 8 мешков из прозрачного бесцветного полимерного материала с самозакрывающейся горловиной, обнаруженных при осмотре места происшествия (Т.1, л.д.32-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09 апреля 2021 года осмотрен сотовый телефон «Redmi» IMEI /__/ IMEI /__/ с двумя сим-картами «Билайн» и «Теле-2», в котором имеется 30 фотографий различных участков местности с обозначением мест и указанием географических координат, а также скриншоты экрана сотового телефона, на которых расположена переписка с «Иваном Грозным»; банковская карта «Сбербанк», пластиковая банковская карта «Росбанк» (Т.1, л.д. 60-85).

В соответствии с заключением эксперта №11572 от 27 мая 2021 года вещество белого цвета, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра, а также вещество, находящееся в свертках, обнаруженных 09 апреля 2021 года в ходе проведения осмотров места происшествия, является смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, общей массой соответственно 4,09 г, а также 0,34 г, 0,32 г, 0,28 г, 0,46 г, 0,35 г, 0,48 г, 0,46 г. (Т.1, л.д.27-30).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 положения ст.73 УПК РФ не требуют установления точного времени совершения преступления, достаточно указания на временной промежуток. По настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228¹УК РФ.

Выводы суда об умысле осужденного на сбыт наркотических средств являются верными, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в момент совершения преступления он проходил обучение в интернет-магазине, специализирующемся на сбыте наркотических средств, в связи с чем думал, что раскладывает по закладкам муку, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний свидетелей П. и К. об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1; из протокола осмотра изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра сотового телефона, содержащего переписку ФИО2 с лицом, совместно сбывающим наркотические средства; из показаний самого осужденного, который при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 09 апреля 2021 года, а также на стадии дополнений в ходе судебного следствия отмечал, что при нем было обнаружено предназначенное для сбыта наркотическое средство.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного у суда первой инстанции не имелось оснований не учитывать при постановлении приговора показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, поскольку вопросы ему были заданы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях непосредственности, устности, состязательности судебного разбирательства.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 28 мая и 29 мая 2021 года, исследованные судом первой инстанции, в части того, что он думал, что в раскладываемых им свертках находится мука, а также утверждение об этом ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Кроме того, из этих же показаний следует, что он понимал, что по окончании стажировки будет осуществлять сбыт наркотических средств, при этом точное количество дней стажировки ему не сказали. То обстоятельство, что осужденный с достоверностью не мог знать, что в свертках находится наркотическое средство, на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют.

Преступление является неоконченным, поскольку осужденный не успел сообщить места тайников - «закладок» приобретателям наркотических средств (в том числе через неустановленное лицо), поскольку был задержан, а наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции при осужденном, а также в том месте, где он их спрятал.

Оснований для исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поскольку последний предпринимал целенаправленные и согласованные действия совместно с неустановленным лицом, направленные на сбыт наркотических средств. Установление соучастника преступления, а также конкретной даты и места вступления с ним в преступный сговор, получения от него наркотического средства, а также хранения полученного наркотического средства до размещения по закладкам для квалификации по признаку «группой лиц по предварительному сговору» вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не требуется.

Судом верно установлен квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку преступление совершалось с использованием сайта, интернет-магазина, приложения в сети «Интернет», где оговаривались условия сбыта наркотического средства. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение, поскольку масса наркотического средства – производное N-метилэфедрон превышает 1 грамм.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 женат, работает, раскаялся в содеянном, супругой и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (/__/ года рождения), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, ранее не известных правоохранительным органам, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – участие ФИО1 в содержании и воспитании малолетнего ребенка его супруги (/__/ года рождения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. Испытываемые осужденным материальные затруднения, связанные с необходимостью финансового обеспечения семьи, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Признание данного обстоятельства смягчающим по ч.2 ст.61 УК РФ, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе, является правом суда.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 судим по приговорам Северского городского суда Томской области от 11 июля 2011 года, 08 ноября 2011 года, 02 декабря 2011 года, 28 декабря 2011 года, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение характеристику в отношении осужденного, данную участковым уполномоченным, у суда не имелось, в связи с чем изложенные в ней данные о личности осужденного правомерно учтены судом. Доводы ФИО1 о том, что соседям он помогал, а участковый видел его один раз, не указывают на то, что изложенные в ней сведения недостоверны.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Наказание назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 неоконченного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228¹ УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также нехватка денежных средств на содержание семьи, изъятие наркотических средств безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ не являются.

Наказание ФИО1 назначено с обоснованным учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Несмотря о наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая все вышеприведенные данные о совершенном преступлении и личность осужденного, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Положения ч.6 ст.15, 73 УК РФ не применены в силу закона, поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, а признанный в его действиях рецидив преступлений является особо опасным.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 30 июня 2021 года, которым назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, судом верно постановлено исполнять самостоятельно, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено до постановления указанного приговора.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 верно определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, до вступления приговора в законную силу суд обоснованно оставил ему без изменения прежнюю меру пресечения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ суд учел, что осужденный совершил особо тяжкое преступление. Вместе с тем ФИО1 совершил неоконченное особо тяжкое преступление в виде покушения, что и констатировал суд в приговоре, квалифицировав его действия со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ, в связи с чем из судебного решения суда первой инстанции подлежит исключению ссылка на учет при назначении наказания того факта, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, с указанием на то, что он совершил покушение на особо тяжкое преступление, что не влечет смягчение наказания, назначенного с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет того факта, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, указав на совершение им покушения на особо тяжкое преступление.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Хагель Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401⁷, 401⁸ УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи