Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лаухина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Ступниковой Н.Н., в интересах осужденного Лаухина С.В., на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2023 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., выслушав мнение осужденного Лаухина С.В. и его защитника – адвоката Ступниковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Сорочинской О.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Лаухин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий начальное техническое образование, официально не работающий, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, не судимый, копию обвинительного заключения получивший 31.10.2023, не задерживался,

- осужден: - по ч. 1 ст. 187 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Лаухину Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с направлением Лаухина Сергея Владимировича к месту отбывания наказания (в исправительный центр) в порядке ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно за счет средств государства.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр.

На Лаухина Сергея Владимировича возложена обязанность в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет средств государства.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Осужденному Лаухину С.В. разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания осужденному Лаухину С.В. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия или задержания в случае конвоирования для отбывания наказания в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу Лаухину С.В. избрана меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Лаухин С.В. совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта, сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 29.09.2017, точная дата и время в ходе расследования не установлены, в неустановленном месте на территории г. Воронеж Лаухин С.В. встретился с мужчиной по имени «ФИО15», который в ходе разговора предложил Лаухину С.В. предоставить собственный паспорт гражданина Российской Федерации с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что последний является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», за денежное вознаграждение в виде ежемесячной выплаты в размере 5000 руб., при этом отношения к деятельности юридического лица он иметь не будет, то есть, будет подставным лицом.

Далее, не позднее 29.09.2017, точная дата и время в ходе расследования не установлены, Лаухина С.В., находясь возле Центрального автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> предоставил свой документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, не установленному следствием мужчине по имени «ФИО16» для дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице. В результате указанных преступных действий Лаухина С.В. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Лаухин С.В. является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), несмотря на то, что фактически к управлению указанным Обществом он отношения не имел. Далее, не позднее 09.10.2017, точная дата и время в ходе расследования не установлены, в ходе разговора с мужчиной по имени «Алексей», последний предложил Лаухину С.В. в рамках ранее достигнутой договоренности за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5000 руб. открыть в банковской организации <адрес> от своего имени расчетный счет зарегистрированного юридического лица ООО «<данные изъяты>» с системой Дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), а после открытия банковского счета передать ему электронные средства и электронные носители информации, с помощью которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющий осуществлять денежные переводы по расчетному счету от имени созданного юридического лица.

После указанного предложения у Лаухина С.В. сформировался корыстный преступный умысел и с целью получения незаконной выгоды он согласился открыть расчетный счет в банковской организации <адрес> с системой ДБО, то есть, приобрести в целях сбыта и сбыть прилагающиеся к данному расчетному счету электронные средства и электронные носители информации, с помощью которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющий третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по расчетному счету от имени созданного на его имя юридического лица ООО «<данные изъяты>» и, в частности, Лаухина С. В., то есть неправомерно осуществлять переводы денежных средств. После чего, во исполнение своего преступленного умысла, не позднее 09.10.2017, точная дата и время в ходе расследования не установлены, Лаухин С. В., являясь подставным лицом - директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе, производить денежные переводы, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации системы ДБО, последний самостоятельно сможет осуществлять от имени ООО «<данные изъяты>» переводы денежных средств по счету, то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, лично подал документы, необходимые для открытия расчетного счета ООО «<данные изъяты>», подключения услуг системы ДБО в ВРФ АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>. На основании поданных Лаухиным С.В. документов сотрудниками ВРФ АО «Россельхозбанк» 12.10.2017 ООО <данные изъяты>» открыт расчетный счет №. 14.11.2017 Лаухину С. В., ознакомленному с Условиями открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк», Условиями дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент», и недопустимостью передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, сотрудниками банка подключена система ДБО, являющаяся электронным средством платежа, со средствами доступа в нее и управления, переданы экземпляры заявления об открытии банковского счета и заявления о присоединении к правилам клиентского банковского обслуживания, пакет программных средств и документов системы «Интернет-Клиент», включающий в себя логин и пароль доступа к системе «Интернет-Клиент», ключевой носитель eToken, содержащий временные криптографические ключи и связанный с ними временный сертификат ключа проверки электронной подписи и карточкой специальной парольной фразы, а также корпоративная карта, являющаяся электронным носителем информации. Далее в этот же день, то есть 14.11.2017, точное время следствием не установлено, Лаухин С. В., находясь у <адрес><адрес>, в рамках ранее достигнутой договоренности за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5000 руб. сбыл неустановленному мужчине по имени «ФИО17» документы по открытию расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, пакет программных средств и документов системы «Интернет-Клиент», включающий в себя логин и пароль доступа к системе «Интернет-Клиент», ключевой носитель eToken, содержащий временные криптографические ключи и связанный с ними временный сертификат ключа проверки электронной подписи и карточкой специальной парольной фразы, необходимые для подключения системы ДБО, являющейся электронным средством платежа, а также корпоративную карту, являющуюся электронным носителем информации, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьим лицом.

В суде первой инстанции Лаухин С.В. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ступникова Н.Н., в интересах осужденного Лаухина С.В., выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным, указывает, что предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ являются электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средства. Суду надлежало проанализировать и дать оценку тому обстоятельству, совершал ли Лаухин С.В. какие-либо действия в отношении предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств корпоративной банковской карты, электронных средств или электронных носителей информации (пакет программных средств и документов системы «Интернет-Клиент», ключевой носитель eToken, временный сертификат ключа) в нарушение требований действующего законодательства. Адвокат полагает, что сведений о том, что Лаухин С.В. имел намерения совершать незаконные действия с использованием банковской карты или электронных средств или электронных носителей информации материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, инкриминированные Лаухину предметы предназначены для осуществления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, позволяющей осуществлять денежные переводы по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» и от его имени, сам по себе ключ электронной подписи не являлся электронным средством, электронным носителем информации, предназначенным для неправомерного перевода денежных средств. Вменение в вину сбыта указанного электронного носителя информации как признак неправомерности, не основан на диспозиции нормы уголовного закона. Суд так же не дал оценки тому, на что именно был направлен умысел Лаухина С.В. при совершении действий, описанных в приговоре, при этом само по себе открытие расчетного счета в банковской организации является абсолютно законной операцией и Лаухин обладал законным правом на заключение договора дистанционного банковского обслуживания, открытие расчетного счета, получение карт и ключей электронной подписи к нему. Адвокат указывает, что доказательств наличия у Лаухина С.В. самостоятельного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, материалы дела не содержат, просит обжалуемый приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лаухина С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Лаухина С.В. в совершении преступления по ч.1 ст.187 УК РФ подтверждается ее собственными показаниями, которые она давала на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, а так же показаниями: - свидетеля ФИО8, специалиста ФИО9, данными ими на предварительном следствии, оглашенными с согласия участников процесса;

- а так же письменными доказательствами: - заявлением Лаухина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; - сопроводительным письме врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; - копией заявления о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент»; - копией заявления на регистрацию Субъекта информационного обмена от ДД.ММ.ГГГГ; - копией заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк»; - копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ; - копией карточки проверки сведений клиента ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ; - копией согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ Лаухина С.В.; - копией дополнительных информационных сведений, необходимых Банку для открытия банковского счета (счета по депозиту) юридическому лицу на клиента ООО «<данные изъяты>» с подписью директора Лаухина С.В.; - копией информационных сведений (документов), необходимых Банку для открытия Счета юридическому лицу в отношении ООО «<данные изъяты>», с указанием в качестве учредителя и директора Лаухина С.В.; - копией сведений о бенифициарном владельце Лаухине С.В.; - копией Листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>»; - копией Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>»; - копией Свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе с присвоением Лаухину С.В. ДД.ММ.ГГГГ ИНН №; - копией Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ;- копией Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; - копией Решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «<данные изъяты>»; - листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>»; - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой копии банковского дела; - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска, содержащего копию банковского дела ООО «<данные изъяты>»; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Лаухина С.В. собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Лаухина С.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта, сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что у осужденного отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого преступления, опровергается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствующих о том, что Лаухин С.В. при оформлении его директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», внесении указанных сведений в ЕГРЮЛ и в дальнейшем, при открытии специальных банковских счетов с возможностью их дистанционного обслуживания посредством специальных электронных средств, не имел цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации, в том числе производить денежные переводы, совершил описанные в приговоре действия по просьбе неустановленного следствием лица по имени «ФИО18» за денежное вознаграждение. Впоследствии все документы и электронные средства платежа были переданы неустановленном следствием лицу по имени «ФИО19», в дальнейшем Лаухин С.В. не контролировал деятельность ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого являлся, как не контролировал и банковские счета, которые использовались этой организацией, не имел к ним доступа. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении Лаухиным С.В. в целях сбыта, а также сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При этом признак неправомерности использования средств платежей вытекает из оформления Лаухиным С.В. этих средств и передачи их третьему лицу без возможности контроля его деятельности, что само по себе является неправомерным, так как запрет на это закреплен в ст. 27 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденный был уведомлен при оформлении специальных банковских счетов.

Довод защиты о том, что ключ электронной подписи, не является электронным средством, электронным носителем информации, предназначенного для неправомерного перевода денежных средств, не соответствует положениям вышеназванного Федерального закона, п. 19 ст. 3 которого установлено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

По смыслу закона, любое электронное или техническое устройство, средство, которое позволяет клиенту банковской организации пользоваться своим банковским счетом дистанционно (удаленно) с использованием информационно-коммуникационных технологий и осуществлять переводы денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств. В данном случае таким средством, помимо иных средств, предоставленных банком, являлся и ключ электронной подписи, так как с его помощью осуществляется доступ к специальному банковскому счету с использованием информационно-коммуникационных технологий и осуществляются переводы и распоряжение денежными средствами.

Таким образом, квалификация преступных действий Лаухина С.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела является правильной, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в частности диспозиции указанной статьи уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лаухиным С.В. преступления, относящегося к категории тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а так же с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что Лаухину С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно установил: наличие со слов подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Предусмотренных уголовным законом условий для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, не относится к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, данных о его личности, совершения преступления впервые, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, обоснованно посчитал возможным исправление Лаухина С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы предусмотрены в санкции ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным видом наказания, назначенного Лаухину С.В., поскольку считает, что таким видом наказания в полной мере будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно, на основании положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2023 г. в отношении Лаухина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи