Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2, апелляционной жалобе защитника Соловьевой Н.П., поданной в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2014 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимого,

14 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей без ограничения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2013 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного ФИО2 и защитника Митиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к ним, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего <данные изъяты>, в крупном размере на сумму 1884325 рублей, а также в тайном хищении имущества принадлежащего <данные изъяты> в крупном размере на сумму 450000 рублей.

Преступления ФИО2 совершены в городе Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО28 о том, что он действовал от имени <данные изъяты>, представлявшись владельцем данной организации, заключал с <данные изъяты> договора поставки, поскольку данные выводы опровергаются показаниями директора <данные изъяты> ФИО29, а также его показаниями о том, что ни каких доверенностей дающих ему право действовать от лица <данные изъяты>, он в <данные изъяты> не предоставлял. Полагает, что вывод суда о том, что он подделал подпись ФИО3 ФИО30 в договоре № 9, спецификации № 1 и товарной накладной № 21 является несостоятельным и не подтверждается экспертным заключением. Указывает, что печатью <данные изъяты>, оттиски которой поставлены на договорах заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты> пользовались ФИО31 и ФИО32 Полагает, что уголовное дело в отношении него по заявлению ФИО33 от 20 ноября 2012 года по факту причинения ущерба <данные изъяты> на сумму 1312750 рублей, а также о хищении имущества принадлежащего <данные изъяты>, возбуждено незаконно, а представленные следствием доказательства сфальсифицированы. Указывает, что все обвинение строится на косвенных доказательствах, а также на показаниях свидетелей ФИО34 и ФИО35., которые его оговорили. Обращает внимание на незаконность отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Обращает внимание на то, что в нарушение уголовно – процессуального закона, уголовные дела по его обвинению не были объедены в одно производство. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора договор поставки № 9 от 28 февраля 2011 года и спецификацию к нему, акт сверки за период с 01 января 2010 года по 13 августа 2012 года, акт сверки за период с 01 января 2012 года по 20 апреля 2012 года, поскольку данные доказательства являются недопустимыми. Считает, что в ходе предварительного следствия не было установлено, кто и каким образом, а именно письменно или устно давал указания компаниям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> до 09 февраля 2012 года переводить денежные средства в общей сумме 300000 рублей на счет <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не было проведено аудиторской проверки финансовых взаимоотношений, между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указывает, что в материалах дела отсутствуют акт сверки за период с 01 января 2012 года по 20 апреля 2012 года и платежное поручение № 483 от 09 февраля 2012 года, из которых следует, что в 2012 году проводились платежи между <данные изъяты> и <данные изъяты>, вследствие чего <данные изъяты> не имеет финансовой задолженности перед <данные изъяты>. Полагает, что в его действиях по факту хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> отсутствует состав преступления, поскольку он исполнял свои функциональные обязанности. Указывает, что он не подписывал ни каких документов от имени <данные изъяты>. Считает, что доказательства, перечисленные в протоколе обыска от 25 февраля 2013 года, являются недопустимыми, поскольку выемка документов проводилась у индивидуального предпринимателя ФИО36, которые никакого отношения к <данные изъяты> не имел. Указывает, что суд при постановлении приговора в нарушение уголовно – процессуального закона необоснованно отнесся критически к его показаниям о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, а также судом не были выполнены нормы ст. 73 УПК РФ. Считает, что суд в приговоре не мотивировал свои выводы о доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений. Полагает, что ни одно из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также показания потерпевших, свидетелей и другие письменные доказательства не свидетельствуют о наличии в его действиях составов преступлений. Указывает, что суд необоснованно не дал в приговоре оценки показаниям свидетелей ФИО37 и ФИО38, которые являлись заинтересованными лицами по делу и у которых имелись все основания для его оговора. Полагает, что в показаниях свидетеля ФИО39 данных им в ходе судебного разбирательства имелись противоречия, а именно с какого периода времени он прекратил трудовые отношения с ним. Считает, что приговор не содержит каких-либо доказательств подтверждающих возникновение у него преступного умысла на хищение гречневой крупы и гороха принадлежащих <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что он 28 февраля 2012 года реализуя свой преступный умысел, создал видимость заключения от имени директора <данные изъяты> ФИО40 договора поставки, действуя в тайне от ФИО41 направил в <данные изъяты> подложный договор поставки по электронной почте в целях дальнейшего хищения, не имея намерения и возможности по исполнению условий договора, а также оплаты за поставленную продукцию, опровергаются собранными по делу доказательствами. Полагает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что у него отсутствует какое-либо имущество, тем самым назначение данного наказания противоречит ст. 46 УК РФ и Конституции РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник ФИО15 считает приговор незаконным. В доводах указывает, что судом в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности, а также положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые противоречия при доказывании виновности подсудимого необходимо трактовать только в пользу подсудимого. Полагает, что в основу приговора положены косвенные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, а именно показания ФИО42 и ФИО43, которые сообщили, что ФИО2 занимался заключением договоров с поставщиками и в частности с <данные изъяты>, тем самым только ему было выгодно заключение договора от 28 февраля 2011 года. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что именно ФИО2 подписал договор поставки от 28 февраля 2011 года и поставил печать на договоре. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что кроме печати «для документов» имелись две гербовые печати <данные изъяты>, одна из которых хранилась у ФИО48 и была изготовлена по его заказу, а вторая печать хранилась у бухгалтера ФИО49, однако оттиск печати находившейся у ФИО50 исследован не был. Обращает внимание на то, что только показаниями ФИО51 и ФИО52 подтверждается факт передачи ФИО2 электронного ключа для перевода денежных средств, однако допрошенные в судебном заседании ФИО54 и ФИО53 заявили, что ФИО2 не мог им воспользоваться. Полагает, что из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что поступавшая продукция реализовывалась как от <данные изъяты> через сетевые магазины, с которыми были заключены договора по безналичному расчету, так и от ИП ФИО55, через его торговые точки за наличные денежные средства. Считает, что органами следствия необоснованно не установлено, кто и каким образом письменно или устно, давал указания компаниям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые со своих счетов перевели на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме 300000 рублей. Указывает, что в ходе судебного разбирательства необоснованно не была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза документов <данные изъяты> и не выяснено, из каких средств были перечислены денежные средства в сумме 450000 рублей. Полагает, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не было предоставлено ни одного доказательства подтверждающего наличие у ФИО2 умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу защитника Соловьевой Н.П., государственный обвинитель – старший помощник Саратовского транспортного прокурора Серебряков И.А. считает, что выводы суда изложенные в приговоре основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательствах. В доводах указывает, что положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Полагает, что суд правильно квалифицировал действия ФИО2 и назначил справедливое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в дополнении к ним, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб и дополнения к ним о недоказанности вины ФИО2 в хищение имущества путем обмана принадлежащего <данные изъяты>, а также в тайном хищении имущества принадлежащего <данные изъяты>, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО56 о том, что в <данные изъяты>, где он является учредителем и директором неофициально работал ФИО2, который выполнял функции менеджера, занимался поставкой продуктов питания. С февраля 2011 года с ФИО2 он прекратил деловые отношения, при этом забрал печать предприятия у ФИО2, доверенности на право ведения хозяйственной деятельности от имени <данные изъяты> ему не выписывал. Осенью 2012 года он узнал о том, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> с <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме 1312750 рублей за долг по договору поставки с <данные изъяты> № 9 от 28 февраля 2011 года. Со слов директора <данные изъяты> ему известно, что вопросом заключения договора поставки № 9 от 28 февраля 2011 года занимался ФИО2 Он на заключение данного договора ФИО2 не уполномочивал. Кроме того, со счета <данные изъяты>, с помощью системы «Клиент-банк», были похищены деньги в сумме 450000 рублей, которые были перечислены <данные изъяты> без его ведома и его согласия;

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО57 о том, что 28 февраля 2011 года между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО58 и <данные изъяты> в лице директора ФИО59, был заключен договор поставки № 9 от 28 февраля 2011 года, согласно которому <данные изъяты> продало и отгрузило в адрес <данные изъяты>, а <данные изъяты> приняло и частично оплатило сельскохозяйственную продукцию. Все переговоры от имени <данные изъяты> вел ФИО2 Впоследствии от директора <данные изъяты> ФИО60 ему стало известно, что ему неизвестно о заключении договора поставки № 9 от 28 февраля 2011 года, договор тот не подписывал, сельскохозяйственную продукцию не заказывал. Ущерб от хищения имущества <данные изъяты> составил 1884318 рублей 17 копеек;

показаниями свидетеля ФИО61 о том, что работая генеральным директором <данные изъяты> он реализовывал сельхозпродукцию <данные изъяты> в лице ее учредителя ФИО2 В конце февраля 2011 года ФИО2 заказал вагон сельхозпродукции, о чем был заключен договор поставки по электронной почте. По просьбе ФИО2 вагон был направлен в адрес грузополучателя <данные изъяты> для <данные изъяты>. Оплата поставленной продукции прошла частично, в связи с чем он неоднократно звонил ФИО2 по вопросу погашения задолженности. ФИО2 по телефону сообщал, что часть оплаты произведена с расчетного счета <данные изъяты>, а часть через другие организации, но в счет оплаты поставленной продукции по указанному договору. Весной 2011 года ФИО2 перестал отвечать на его телефонные звонки, оплата прекратилась;

показаниями свидетеля ФИО62 о том, что с 2007 года он и ФИО63 занимались совместным бизнесом в <данные изъяты>, где неофициально работал ФИО2, выполняя функции менеджера по поставкам различных продуктов питания, которые реализовывались в сети магазинов - <данные изъяты> (магазины <данные изъяты>), <данные изъяты> (магазины «<данные изъяты>). Правом подписи в <данные изъяты> обладал только ФИО64 и печать организации всегда хранилась у него. В феврале 2011 года они перестали работать с ФИО65 Печать и учредительные документы <данные изъяты> остались у ФИО66 После этого ФИО67 не вел с ними никаких деловых отношений и не выписывал ему и ФИО2 доверенностей на право ведения хозяйственной деятельности от имени <данные изъяты>. Однако ФИО2 продолжал вести предпринимательскую деятельность от имени <данные изъяты>. Все вопросы поставок сельскохозяйственной продукции решал ФИО2 и сам подготавливал документы на поставку этой продукции, в том числе и договоры. В марте 2011 года в адрес <данные изъяты> для <данные изъяты> прибыл вагон с сельхозпродукцией, которая была реализована через сети магазинов по договорам, заключенным с <данные изъяты>, часть – через договоры, заключенные сетевыми магазинами с <данные изъяты>, часть продукции также была реализована через торговые точки ИП ФИО68 Кроме того, ФИО2 имел доступ к системе «Клиент-банк», у него были электронные ключи от счетов <данные изъяты>, которые ФИО69 передал ФИО2 В марте 2011 года ФИО70 объявил ему и ФИО2 о своем решении отключить расчетные счета <данные изъяты> от системы «Клиент-банк»;

показаниями свидетеля ФИО71 о том, что он работает директором <данные изъяты>. В феврале 2011 года к нему обратился кто-то из сотрудников <данные изъяты> сообщив, что у <данные изъяты> истек срок договоров с <данные изъяты> и <данные изъяты> и попросил его выдать доверенность ФИО72 на право раскредитации железно-дорожных вагонов от имени <данные изъяты>. Чтобы ФИО73 мог раскредитовывать от имени <данные изъяты>, железно – дорожные вагоны, он подготовил приказ и доверенность, согласно которым ФИО74 имеет право от имени <данные изъяты> раскредитовывать документы, получать накладные, получать прибывшие грузы, отправлять грузы и т.п.;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с 2003 года по сентябрь 2012 года он работал в ИП ФИО75 в должности оператора с базами данных «Солярис» по товарообороту, в том числе и <данные изъяты>. Он подчинялся ФИО76, ФИО2 и ФИО77, которые вели совместную предпринимательскую деятельность. Ему известно, что электронные ключи с электронными подписями от расчетных счетов <данные изъяты> находились в сейфе, и доступ к ним имели все работники кабинета, в котором находился сейф, в том числе и ФИО2 Также в 2007 году он создал электронный ящик электронной почты с адресом «moscvatd@yandex.ru» для работы. В дальнейшем он передал логин и пароль данного электронного ящика ФИО78, ФИО2 и ФИО79 Указанный адрес электронной почты использовался для работы от имени всех организаций, с документами которых он работал, в том числе <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО80 о том, что ФИО2 неофициально работал в <данные изъяты> менеджером. В кабинете находился сейф, в котором хранились электронные ключи от системы «Клиент-банк» <данные изъяты>, а система была установлена на её рабочем компьютере. Работе с системой «Клиент-банк» <данные изъяты> её обучил ФИО81;

показаниями свидетеля ФИО82 о том, что она работала бухгалтером <данные изъяты> с октября 2008 года по март 2011 года, а затем с апреля 2011 года бухгалтером <данные изъяты>. Сначала ФИО83, ФИО84 и ФИО2 работали вместе. ФИО2 руководил отгрузкой товаров покупателям, в том числе и от имени <данные изъяты>. В <данные изъяты> имелось 3 печати-факсимиле с подписью ФИО87, печать для документов и гербовая печать, которые до конца 2010 года хранились в сейфе в офисе, расположенном в пристройке к складу на Сокурском тракте г. Саратова. В феврале 2011 года ФИО88 перестал работать с ФИО2 и ФИО89;

показаниями свидетеля ФИО90 о том, что в <данные изъяты> ФИО2 официально в <данные изъяты> трудоустроен не был, но занимался закупкой продовольственной группы товаров для <данные изъяты>. ФИО91 в его присутствии передавал ФИО2 ключи от системы «Клиент-банк» ООО «Дель–рост». В начале 2011 года ФИО92 прекратил совместную работу с ФИО2 Через некоторое время ФИО93 отключил систему «Клиент-банк». Чтобы не останавливать платежи по договорам и заработной плате он после разговора с ФИО2 и ФИО94. несколько раз обращался к ФИО95 с просьбой подключить систему «Клиент-банк»;

показаниями свидетеля ФИО96 о том, что в 2010 года к нему обратился представитель <данные изъяты> ФИО2 с предложением арендовать принадлежащее ему складское помещение;

показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО97 и ФИО98, исследованными в судебном заседании в связи с неявкой о том, что в 2007 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор поставки продукции. В апреле 2011 года ФИО2 сообщил, что <данные изъяты> прекратило свою предпринимательскую деятельность и при его участии было зарегистрировано <данные изъяты>, где ФИО2 является директором. В связи с этим договор, заключенный с <данные изъяты> был расторгнут и заключен договор с <данные изъяты>. После 14 марта 2011 года товар на склад <данные изъяты> поступал согласно заключенным договорам от <данные изъяты>, а в дальнейшем от <данные изъяты> (т. 4 л.д. 95 – 96, т. 4 л.д. 97 – 98);

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО99, исследованными в судебном заседании в связи с неявкой о том, что она работает начальником торгового отдела <данные изъяты>. В 2010 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор поставки продукции. В апреле 2011 года <данные изъяты> прекратило свою предпринимательскую деятельность, а вместо него его руководством было зарегистрировано <данные изъяты>. В связи с этим договор с <данные изъяты> был расторгнут и был заключен аналогичный договор с <данные изъяты>. Однако в 2011 года на склады <данные изъяты> поступала сельхозпродукция автотранспортом <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 4 л.д. 99 – 101);

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО100, исследованными в судебном заседании в связи с неявкой о том, что она работает в должности агента <данные изъяты> и занимается раскредитацией прибывших с товарной продукцией вагонов. В марта 2011 года в адрес <данные изъяты> прибыл вагона № 52545399, который был раскредитован ФИО101 (т. 4 л.д. 80 – 82).

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 28 сентября 2012 года, из которого видно, что с <данные изъяты> г. Саратов в пользу <данные изъяты> по договору поставки № 9 от 28 февраля 2011 года, взысканы 2506159 рублей, в том числе 1312750 рублей долга и 1193409 рублей неустойки, а также 28752 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 25 – 28);

протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2013 года, из которого видно, что осмотрено помещение склада, расположенное по адресу: <адрес>, без номера. Участвующий в осмотре свидетель ФИО102 пояснил, что именно этот склад в период времени с 2010 года до апреля 2011 года арендовало <данные изъяты>. Также в указанный период времени на данном складе располагалось <данные изъяты>. Вся продукция, приходящая для <данные изъяты> в вагонах, выгружалась на осматриваемый склад, в том числе именно в помещение данного склада в период времени с 14 марта 2011 года по 17 марта 2011 года был выгружен горох и гречневая крупа из вагона № 52545399 (т. 1 л.д. 142 – 145);

протоколом выемки от 25 февраля 2013 года, из которого видно, что у индивидуального предпринимателя ФИО103 изъяты документы по хозяйственной деятельности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 152 – 153, 154 –156);

протоколом выемки от 01 марта 2013 года, из которого видно, что в Приволжском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания – Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» были изъяты: приказ № 4 от 01 марта 2011 года, доверенность № 2 от 01 марта 2011 года, памятка приемосдатчика № 85 на подачу вагонов, памятка приемосдатчика № 90 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов № 004153 с 14 марта 2011 года по 17 марта 2011 года, Дорожная ведомость ЭФ061512 на перевозку грузов повагонной отправкой (т. 1 л.д. 175 – 176, 177 – 179);

протоколом осмотра документов от 04 марта 2013 года, из которого видно, что осмотрены договор поставки № 9 от 28 февраля 2011 года, заключенный между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО104 (поставщик) и ООО «Дель–рост» в лице директора ФИО105 (покупатель); приказ № 4 от 01.03.2011 г., о том, что ФИО106 назначен ответственным за погрузку и крепление груза в вагонах, а также за выгрузку из подвижного состава, сохранности и очистку вагонного парка от имени ООО «Марс–07»; доверенность № 2 от 01 марта 2011 года на право производить ряд действий на железно-дорожной станции Трофимосвкий-2, а именно, ФИО107 уполномочен раскредитовывать документы, получать накладные на прибывшие грузы. Документ составлен от имени директора <данные изъяты> ФИО108; памятка приемосдатчика № 85 подачу п/п ГЕОРГИЕВСКОЕ, № вагона 52545399, наименование груза - крупа гречневая, время выполнения операции; памятка приемосдатчика № 90 на уборку вагона № 52545399; дорожная ведомость ЭФ061512 на перевозку грузов повагонной отправкой грузоотправитель – <данные изъяты>, грузополучатель – <данные изъяты>, наименование товара – горох дробленый, лущеный; крупа гречневая (ядрица), № вагона – 52545399; акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2010 года по 13 августа 2012 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым подтвержден перевод денежных средств со счетом <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на счет <данные изъяты> в счет погашения долга <данные изъяты> перед данной организацией. Кроме того, <данные изъяты> перечислило денежные средства на счет <данные изъяты> в сумме 450000 рублей. На 13 августа 2012 года задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> 1312750 рублей; платежное поручение № 483 от 09фекраля 2012 г., из которого видно, что <данные изъяты> перечислило 30000 рублей на расчетный счет № <***> <данные изъяты>; платежное поручение № 321 от 07 апреля 2011 года, из которого видно, что <данные изъяты> перечислило 60000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>; платежное поручение № 307 от 10 августа 2011 года, из которого видно, что <данные изъяты> перечислило 50000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>; платежное поручение № 650 от 01 июня 2011 года, из которого видно, что <данные изъяты> перечислило 50000 рублей на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>; платежное поручение № 386 от 15 июля 2011 года, из которого видно, что <данные изъяты> перечислило 30000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>; платежное поручение № 492 от 29 сентября 2011 года, из которого видно, что <данные изъяты> перечислило 50000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>; платежное поручение № 533 от 16 ноября 2011 года, из которого видно, что <данные изъяты> перечислило 40000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>; платежное поручение № 317 от 29 марта 2011 года, из которого видно, что <данные изъяты> перечислило 200000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>; платежное поручение № 329 от 05 апреля 2011 года, из которого видно, что <данные изъяты> перечислило 100000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>; платежное поручение № 791 от 06 апреля 2011 года, из которого видно, что <данные изъяты> перечислило 50000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>; платежное поручения № 398 от 20 мая 2011 года, из которого видно, что <данные изъяты> перечислило 50000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>; платежное поручения № 421 от 02 июня 2011 года, из которого видно, что <данные изъяты> перечислило 50000 рублей на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>; товарная накладная № 21 от 02 марта 2011 года, из которой видно, что грузоотправитель сельхозпродукции <данные изъяты>, <адрес> грузополучатель <данные изъяты>, <адрес>, Приволжская ж.д.; счет-фактура № 23 от 02 марта 2011 года, из которой видно, что <данные изъяты> поставил <данные изъяты> сельхозпродукцию общей стоимостью 1884318 рублей 17 копеек; спецификация № 1 к договору поставки № 9 от 28 февраля 2011 года, из которой видно, что <данные изъяты> поставило <данные изъяты> сельхозпродукцию на общую сумму 2072750 рублей 00 копеек с учетом НДС. Отгрузка товара произошла в срок до 01 марта 2011 года (т. 1 л.д. 189 – 192);

протоколом выемки от 06 марта 2013 года и протоколом осмотра документов от 10 марта 2013 года, из которых видно, что в <данные изъяты> были изъяты и осмотрены товарные накладные и счет - фактуры за период времени с 14 марта 2011 года по 01 января 2012 года, отражающие поставку <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес данной организации гречневой крупы и гороха (т. 1 л.д. 195 – 196, 197 – 201, 202 – 209);

протоколом выемки от 20 марта 2013 года и протоколом осмотра документов от 18 апреля 2013 года, из которых видно, что изъяты и осмотрены товарные накладные и счет - фактуры за период времени с 14 марта 2011 года по 01 января 2012 года, отражающие поставку <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес данной организации гречневой крупы и гороха (т. 1 л.д. 210 – 211, 212 – 216, 217 – 243);

заключением эксперта № 35 от 06 марта 2013 года, из которого видно, что оттиски простой круглой печати от имени <данные изъяты>, расположенные в договоре поставки № 9 от 28 февраля 2011 года; спецификации № 1 от 01 марта 2011 года к договору поставки № 9; товарной накладной № 21 от 02 марта 2011 года нанесены одной и той же печатью. Оттиски простой круглой печати от имени <данные изъяты>, расположенные в договоре поставки расположенные в договоре поставки № 9 от 28 февраля 2011 года; спецификации № 1 от 01 марта 2011 года к договору поставки № 9; товарной накладной № 21 от 02 марта 2011 года нанесены не печатью <данные изъяты>, образцы оттисков которой представлены для производства экспертизы (т. 2 л.д. 24 – 26);

заключением эксперта № 36 от 08 марта 2013 года, из которого видно, что подписи от имени ФИО110, расположенные в договоре поставки № 9 от 28 февраля 2011 года; спецификации № 1 от 01 марта 2011 года к договору поставки № 9; товарной накладной № 21 от 02 марта 2011 года выполнены не ФИО111, а другим лицом (т. 2 л.д. 31 – 34);

заключением эксперта № 68 от 22 марта 2013 года, из которого видно, что подписи от имени ФИО2, расположенные в товарных накладных и счет-фактурах <данные изъяты> № 29, 55, 42, 32, 21, 15, 1861, 24, 69, 65, 59, 57, 70, 62, 73, 23, 58, 60, 64, 37, 33, 36, 31, 47, 45, 28, 41, 52, 46 выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО112, расположенные в других товарных накладных и счет - фактурах являются оттисками, нанесенными при помощи печатного клише (факсимиле) (т. 2 л.д. 76 – 106);

протоколом осмотра документов от 10 апреля 2013 года, из которого видно, что 29 марта 2011 года <данные изъяты> перечислило на расчетный счет <данные изъяты> 200000 рублей в счет оплаты за горох; 05 апреля 2011 года <данные изъяты> перечислило на расчетный счет <данные изъяты> 100000 рублей в счет оплаты за горох; 20 мая 2011 года <данные изъяты> перечислило на расчетный счет <данные изъяты> 50000 рублей в счет оплаты за горох; 02 июня 2011 года <данные изъяты> перечислило на расчетный счет <данные изъяты> 50000 рублей в счет оплаты за горох (т. 3 л.д. 68 – 79);

протоколом осмотра документов от 28 января 2014 года, из которого видно, что осмотрены заявление о присоединении к Правилам обмена Электронными документами по Системе «PSB On–Line» в ОАО «Промсвязьбанк», по которому <данные изъяты> присоединилось к Правилам обмена электронными документами по данной системе; заявление на регистрацию Владельцев Сертификатов ключей, по которому владельцем сертификатов ключей подписей от имени <данные изъяты> является ФИО113; заявление о приостановлении действия Сертификата ключа на от 22 марта 2011 года, по которому <данные изъяты> в лице директора ФИО114 приостановило работу системы «PSB On–Line» в ОАО «Промсвязьбанк»; заявление о возобновлении действия Сертификата ключа от 28 марта 2011 года, по которому <данные изъяты> в лице директора ФИО115 возобновило работу системы «PSB On–Line» в ОАО «Промсвязьбанк»; Сертификат ключа подписи, по которому, <данные изъяты> выдало ФИО116 30 марта 2010 года сертификат ключа подписи (т. 3 л.д. 80 - 81);

протоколом выемки от 22 января 2014 года и протоколом осмотра документов от 24 января 2014 года, из которого видно, что в <данные изъяты> была изъята и осмотрены финансовая документация <данные изъяты> по операциям на счете организации (т.3 л.д. 89 – 92, 93 – 98);

заключением эксперта № 23 от 31 января 2014 года, из которого видно, что оттиски круглой печати <данные изъяты> <адрес>, расположенные в договоре поставки № 9 от 28 февраля 2011 года; спецификации № 1 от 01 марта 2011 года к договору поставки № 9 от 28 февраля 2011 года; в товарной накладной № 21 от 02 марта 2011 года, оставлены не печатями <данные изъяты> <адрес>, образцы оттиска которых представлены на исследование (т. 3 л.д. 112 – 113);

сведениями, предоставленными Поволжским филиалом ОАО «Мегафон» от 05 марта 2013 года о том, что абонентский номер <***>, который находился в пользовании ФИО2, зарегистрирован на ФИО117, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 3 л.д. 192);

сведениями, предоставленными филиалом «СМАРТС–Саратов–GSM» ОАО «СМАРТС» от 12 марта 2013 года о том, что абонентский номер <***>, который находился в пользовании ФИО2, зарегистрирован на <данные изъяты> ИНН <***> (т. 3 л.д. 194);

сведениями, предоставленными Саратовским филиалом ОАО «ВымпелКом» от 13. марта 2013 года о том, что абонентский номер <***>, который находился в пользовании ФИО118, зарегистрирован на <данные изъяты>, <адрес> (т. 3 л.д. 196);

протоколом осмотра документов от 01 апреля 2013 года, из которых видно, что имели место телефонные соединения между номерами использованными ФИО2 и ФИО119 в период времени с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года (т. 3 л.д. 209 – 211);

ответом на запрос из <данные изъяты> от 17 января 2014 года о том, что директор <данные изъяты> ФИО120 к системе «PSB ON-LINE» был подключен 30 марта 2010 года. Система «PSB ON-LINE» не привязывается к конкретному ПК и подключиться можно с любого ПК, на котором есть сертификат клиента. СМС-сообщения с паролем в системе «PSB ON–LINE» для юридических лиц не приходят. Сертификат для системы «PSB ON–LINE» создавался в виде файла, который можно было переносить на сменных носителях (т. 3 л.д. 247);

ответом на запрос из <данные изъяты> от 14 февраля 2014 года о том, что система «Клиент-банк» была выдана компании <данные изъяты> 19 февраля 2007 года (требуется установка на рабочем месте Клиента) (т. 4 л.д. 2); другими материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

Органами следствия при возбуждении, производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких – либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, вопреки доводам жалоб и дополнению к ним, судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины ФИО2 поскольку он не подписывал никаких документов от имени <данные изъяты>, об отсутствии состава преступления, по факту хищения имущества принадлежащего <данные изъяты>, так как он лишь исполнял свои рабочие функции, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2, судом дана правильная.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что в судебном заседании виновность ФИО2 в предъявленном обвинении с достоверностью установлена не была, по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, показания потерпевшего ФИО121, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО122, свидетелей ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130., ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому данные показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном не основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данные вышеуказанными лицами, другие доказательства вины ФИО2, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в инкриминированных преступлениях в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним каких-либо противоречий в показаниях свидетелей ФИО135, ФИО136, ФИО137 и других, влияющих на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает.

К показаниям свидетелей ФИО138 и ФИО139. о невиновности ФИО2 в хищении денежных средств у <данные изъяты> на сумму 450000 рублей, суд обоснованно отнесся критически, мотивирован свои выводы.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами договора поставки № 9 и спецификацию к нему, акта сверки за период с 01 января 2010 года по 13 августа 2012 года, акта сверки за период с 01 января 2012 года по 20 апреля 2012 года, протокола выемки документов у индивидуального предпринимателя ФИО140, не установлено, в связи с чем суд обоснованно расценил указанные доказательства, как полученные с соблюдением требований закона, вывод суда об этом является правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Отсутствие в материалах дела акта сверки за период с 01 января 2012 года по 20 апреля 2012 года и платежного поручение № 483 от 09 февраля 2012 года, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений и не ставит под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденного, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что именно ФИО2 подписал договор поставки 28 февраля 2011 года и поставил печать на договоре, что подтверждает его версию, о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, исследовались в суде, обоснованно опровергнуты другими доказательствами по делу, вывод об этом достаточно мотивирован и данный вывод является правильным.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что в <данные изъяты> имелось несколько печатей, в связи с чем судом достоверно не была установлена виновность ФИО2 были известны суду, тщательно проверялись в судебном заседании, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалоб и дополнения к ним о том, что поступавшая в сетевые магазины продукция реализовывалась не только от ФИО141, но и от ИП ФИО142, через его торговые точки за наличные денежные средства, проверялась судом, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия не было установлено, кто и каким образом давал указания компаниям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> до 09 февраля 2012 года переводить денежные средства в общей сумме 300000 рублей на счет <данные изъяты> были известны суду, тщательно проверялись в судебном заседании, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, причиненный действиями ФИО2 ущерб рассчитывался органами, обосновывающими и формирующими обвинение, на основании первичных бухгалтерских и иных документов, осмотренных в ходе расследования дела, путем проведения арифметических расчетов, которые не требуют специальных познаний эксперта-бухгалтера и проведения аудиторской проверки финансовых взаимоотношений между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Нарушений при установлении размера ущерба, причиненных преступлениями, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, об умысле ФИО2 на совершение преступлений свидетельствует совершение им действий по составлению подложных документов (фиктивного договора поставки) без его оплаты, а также перевод денежных средств с помощью операционной компьютерной системы «Клиент – Банк» с целью сокрыть совершаемые действия по хищению чужого имущества.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Указанные экспертизы проведены по имеющимся вещественным доказательствам, в соответствии с уголовно – процессуальным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному и его защитнику, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что при постановлении приговора не получили оценки исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение своей версии событий, не являются основаниями для отмены приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований не соглашаться с мотивированными постановлениями суда не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Наказание, в том числе и дополнительное в виде штрафа, ФИО2 назначено в пределах санкции статей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнение к ней, а также апелляционную жалобу защитника Соловьевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии