Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баштовой А.Н. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2016 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ) к штрафу в размере 150000 рублей. На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от назначенного наказания, судимость снята.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

За ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выступление осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Баштовой А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Рыжкина В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Баштовая А.Н. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд переквалифицировал действия ФИО2 с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ и осудил ФИО2 по ч.1 ст.201 УК РФ, однако признак «причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций» ФИО22 вменен не был. Суд полностью изменил квалификацию преступления, вменил ФИО2 признак, который ему не вменялся «правам и законным интересам организаций» и фактически расширил объем обвинения.

Кроме того, судом не в полной мере выполнены указания, изложенные в апелляционном определении Ростовского областного суда от 23.10.2014 года, которым был отменен вынесенный ранее по настоящему уголовному делу приговор от 21.07.2014 года, а именно: не привлечены в качестве потерпевших по делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, согласно текста приговора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение требований законодательства названа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что незаконно изменяет ее правовой статус. По мнению автора жалобы, таким искусственным способом изменения правового статуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд решил вопрос, кто является потерпевшим по уголовному делу. В приговоре указано, что ущерб ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем, указанные денежные средства поступали за счет федерального бюджета, в связи с чем по делу потерпевшим может являться лишь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Действительно, как верно указал суд, в материалах дела отсутствует заявление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о причинении со стороны ФИО22 материального ущерба. Нет в деле и заявления ООО «Стройком Плюс». При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 просто отсутствует состав преступления.

Другим основанием для отмены ранее вынесенного приговора явилось отсутствие в приговоре суда конкретизации обвинения, а именно конкретизации, какие выгоды и преимущества для себя лично желал извлечь и извлек ФИО2, совершив вменяемые ему действия, поскольку оплата по контракту произведена не ему лично, а ООО «Стройком Плюс», не установлено, каким охраняемым законом интересам причинен вред. С учетом того, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не привлечен по делу в качестве потерпевшего, это вопрос судом вообще не рассматривался и указанное нарушение закона в ходе судебного рассмотрения дела не устранено.

Суд в приговоре указал, что преимущества и выгоды, полученные ФИО2, заключались в получении им заработной платы и премий, однако, автор жалобы не согласен с указанным доводом, т.к. получение заработной платы и премий является ни какими-то преимуществами и выгодами, а исполнением условий трудового договора, имевшегося между ФИО22 и ООО «Стройком Плюс». Таким образом, и при повторном рассмотрении дела суд не указал, в чем же заключались преимущества и выгоды ФИО2, как это требует УК РФ. При этом выводы суда о получении заработной платы и премий просто голословны, т.к. такие сведения в материалах дела отсутствуют. Суд не установил размер полученного ФИО2 за указанный период вознаграждения за работу по исполнению муниципального контракта, зато указал, что полученная ФИО2 в неизвестном размере заработная плата и какие-то неизвестные неустановленные премии являются для него выгодами и преимуществами. Суд в приговоре указал, что выгоды ФИО2 заключались в том, что ФИО2 являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА учредителя ООО «Стройкомп Плюс» и доходы в виде прибыли ООО «Стройкомп Плюс» являлись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем, имущество ООО, в том числе и его прибыли, принадлежат именно ООО, как юридическому лицу, а не его учредителю и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает домыслами указание суда, что в период времени с 21.07.2008 г. по 18.10.2010 г. ООО «Стройкомп Плюс» имело чистую прибыль, которая на основании решения общего собрания участников общества распределялась частично или полностью между участниками, в том числе и была передана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, являвшейся учредителем общества, а не была израсходована на увеличение капитала, на увеличение производства и т.д. В основу приговора могут быть положены лишь действительные доказанные обстоятельства, а не домыслы.

Защитой заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору для организации дополнительного расследования, однако суд его отклонил. Сам же суд не только не может конкретизировать обвинение, но и не в состоянии установить эти обстоятельства и собрать доказательства их наличия. В связи с чем доказательств наличия у ФИО22 каких-либо личных выгод и преимуществ от совершения вмененных ему действий нет и быть не может. Считает, что вина ФИО2 не доказана.

Суд не проверил доводы защиты о невиновности ФИО2, подменив фактически уголовным разбирательством в отношении ФИО2 имеющийся между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО «Стройком Плюс» гражданско-правовой спор о некачественном исполнении заключенного контракта.

Автор жалобы указывает, что ФИО1, который исполнял основной контракт, строительный контроль по которому осуществлял ФИО2, осужден за неоконченное преступление, то есть за покушение, которое предполагает отсутствие каких-либо последствий. С ФИО1 суд не взыскал ни копейки ущерба, допущенного по его вине при исполнении контракта, с учетом того, что его действия квалифицированы как покушение. В связи с этим, а так же тем, что при исполнении основанного контракта ущерб судом определен не был, нет никаких оснований говорить о том, что ФИО2 вообще причинил какой-либо ущерб своими действиями по исполнению контракта по строительному контролю за исполнением основного контракта, по которому ущерба нет как такового. ФИО2 не совершал никакого уголовного преступления, вина его не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления.

По существу обвинения полагает необходимым обратить внимание на следующее: отсутствуют доказательства тому, в чем конкретно выразились выгоды и преимущества для ФИО22, т.к. перечисленные на счет ООО «Стройком Плюс» денежные средства истрачены не на личные нужды ФИО22, не в его пользу, а пошли на оплату налогов, заработной платы, других расходов юридического лица. Перечисленные на счет ООО «Стройком Плюс» денежные средства оказались «выгодами и преимуществами» не для ФИО22 лично, а для ООО «Стройком Плюс». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Стройком Плюс» когда-либо заявляла о том, что ФИО2 действовал вопреки законным интересам этой организации.

В основу обвинения положен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг заказчика-застройщика и технического надзора и ненадлежащее исполнение его ФИО22. Между тем, такого понятия как технический надзор в законе не существует, законодательно не определены ни критерии, ни полномочия, ни деятельность по техническому надзору. Для государственных контрактов и строительных контрактов как таковых в законе существует понятие строительного контроля. На момент заключения муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также законодательство не предусматривало возможности осуществления кем-либо технического надзора. Таким образом, в основу приговора положено мнимое нарушение условий муниципального контракта, который сам по себе недействителен и ничтожен с момента его заключения.

В связи с тем, что муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является юридически ничтожным договором, при определении правового положения сторон по нему и их прав и обязанностей должно применяться федеральное законодательство, регламентирующее аналогичную деятельность. Суд обязан учитывать требования федерального законодательства в области строительного контроля и государственного строительного надзора, согласно положениям которого осуществление строительного надзора относится к исключительной компетенции государственных органов. Таким образом, ФИО22 вменено в вину выполнение тех функций, которые он не мог выполнять и не выполнял.

Фактически ФИО2 выполнял работы по строительному контролю, которые также законодательно полностью регламентированы, при этом нигде в законодательных актах не содержится требования о ежедневности строительного контроля, а законом предусмотрены совершенно иные критерии определения качества выполнения этих работ. Во всех нормативных документах нет указания о ежедневном контроле, ежедневном присутствии на объекте, невыполнение чего вменено в вину ФИО2 Кроме того, обращает внимание, что и это обстоятельство ничем не доказано, т.к. объективные доказательства, а именно журналы регистрации посещения сотрудниками ООО «Стройком Плюс» строительного объекта отсутствуют. Свидетельские показания в этой части недостоверны, т.к. никто из свидетелей либо не знаком с ФИО2, либо не знал, кем он является, либо иногда его видел.

В основу обвинения ФИО2 положен приговор в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.4 УК РФ, которым осуществлялся ремонт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по муниципальному контракту и за деятельностью которого ФИО2 должен был осуществлять технический надзор. Между тем ФИО1 осужден за покушение, что само по себе является неоконченным преступлением, предполагающим отсутствие как такового реального ущерба. Ущерб с ФИО1 не взыскан. В связи с этим не может быть речи о причинении действиями ФИО2 существенного вреда, т.к. этот вред ничем не установлен. Приговором суда установлено наличие покушения на причинение этого самого вреда у ФИО1, то есть он не причинен. Указанный приговор имеет преюдициальную силу по делу в отношении ФИО22.

Также по делу судом признаны доказательствами ксерокопии документов, а именно: это все справки-счета, все акты выполненных работ, все муниципальные контракты и все доп. соглашения по ним, все бухгалтерские документы и т.д., которые были получены ненадлежащим образом. Суд не установил, где находятся подлинники и не сверил их. Все они получены не процессуальным путем в ходе не предусмотренного законом, так называемого, осмотра уголовного дела. Все они заверены неизвестным лицом печатью для пакетов, а не гербовой печатью. Все эти доказательства подлежат исключению из числа доказательств по делу и не могут быть признаны доказательствами по делу, т.к. не соответствуют требованиям ст.81 УПК РФ.

Существенный вред, причиненный злоупотреблением полномочиями, может выражаться как в потерях материального (имущественного) характера, так и в виде физического вреда, в нарушениях прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства. Ничего подобного по делу в отношении ФИО22 нет.

Злоупотребление полномочиями совершается вопреки законным интересам организации, которые определяются исходя из положений действующего законодательства, иных нормативных правовых документов, учредительных документов, не противоречащих законам и учредительным документам, локальных документов организации, обычаев делового оборота. Поэтому законными следует признать интересы, вытекающие или не противоречащие указанным документам, в том числе по соблюдению порядка деятельности организации, соблюдению порядка заключения сделок, обеспечении финансово-отчетной дисциплины и т.д.

Очевидно, что определение интересов той или иной организации следует осуществлять, соотнося и с целями конкретной организации. Так, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Однако, судом получение прибыли расценено как нарушение закона. С данным противозаконным выводом автор жалобы не согласен.

Указывает, что злоупотреблением полномочиями могут быть признаны такие действия лица, выполняющего управленческие функции, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. При этом использование полномочий может выражаться как в действии, так и в бездействии. По делу в отношении ФИО22 ему вменено некачественное исполнение своих обязанностей, которое выразилось в отсутствии на объекте строительства каждый день. Это суд посчитал ненадлежащим исполнением обязанностей. Обращает внимание, что на качество работ периодичность их выполнения не влияет. При этом никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между качеством выполнения работ со стороны ФИО22 и теми нарушениями и покушением на хищение, которые имели место в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом не установлено. Суд вообще этот вопрос не исследовал. При этом суд не является специалистом в области строительства и строительного технического надзора и строительного контроля. Суд даже не потрудился получить заключение специалиста в этой области, применяя термины и понятия, не имеющие никакого отношения к ФИО22 и его деятельности.

Указав сумму ущерба в виде стоимости всего контракта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, следствие не учло, что при осуществлении строительного надзора за исполнением муниципального контракта по ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со стороны ФИО22, большая часть работ соответствует проекту по стоимости, исполнению и т.д. При этом ФИО22 вменено вообще неисполнение работ как таковое, что не соответствует действительности вообще. Суд обязан был принять во внимание доводы о пропорциональности ответственности ФИО22 стоимости невыполненных работ, которые образовали покушение на хищение у ФИО1, которого контролировал ФИО22. Ущерб должен исчисляться, исходя из разницы между стоимостью работ, которые были выполнены качественно и некачественно. У ФИО22, по мнению автора жалобы, явно отсутствует умысел, а имеется простой недосмотр, что вообще не образует состава преступления.

Автор жалобы указывает, что суд назначил и провел по делу строительно-техническую экспертизу. Однако заключение экспертизы на поставленные вопросы не дало никакого ответа.

В качестве доказательств виновности ФИО22 указаны доказательства, которые в материалах дела отсутствуют как таковые. В частности, на л.д.24-25 приговора перечислены платежные поручения, реестры поставщиков, протоколы рассмотрения котировочных заявок, выписки лицевых счетов, реестры актов скрытых работ, акты приемки выполненных работ, счета, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки и т.д. Указано, что доказательством виновности ФИО22 является протокол осмотра этих документов, однако самих документов нет, кто и когда их видел и держал в руках, есть ли они в природе не известно и установить не возможно. На месте указанных документов находятся их копии, которые заверены не надлежащим образом.

Согласно Постановлению Правительства РФ «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства» сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Указанные документы являются единственным объективным доказательством осуществления строительного контроля со стороны ФИО22, в материалах дела отсутствуют, и их никто никогда не истребовал, не проверил их наличие или отсутствие.

При установлении государством порядка регистрации проведения строительного контроля путем непосредственной документальной фиксации в специальных журналах фактов наличия или отсутствия проведения строительного контроля (надзора) эти сведения не могут доказываться показаниями каких-либо свидетелей и другими доказательствами, на которые ссылается суд. Отсутствие общего журнала работ с приложением к нему соответствующих актов свидетельствует о наличие существенных сомнений в достоверности показаний свидетелей, т.к. никто из них не смог назвать ни дат, ни объемов проведенных ФИО22 работ. При таком положении дела любые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, который настаивает на осуществлении строительного контроля (надзора) в соответствии с требованиями закона. По мнению автора жалобы, следствие умышленно не приобщило указанный выше журнал к материалам дела, а суд в ходе судебного следствия не устранил эти нарушения и противоречия в доказательствах.

С учетом изложенного, адвокат Баштовая А.Н. полагает, что вина ФИО2 не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления (отсутствует объект преступления, объективная сторона, субъективная сторона). Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баштовой А.Н. государственный обвинитель Рыжкин В.В. считает, что доводы жалобы являются необоснованными и не подтвержденными материалами уголовного дела, а приговор законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в полном соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства по делу, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФОИ2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО1, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Сам осужденный ФИО2 не отрицает того факта, что работая в должности директора ООО «Стройком Плюс», на основании заключенного с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА муниципального контракта осуществлял технический надзор по капитальному ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Технический надзор он осуществлял по-разному, на объекте находился примерено не реже чем один раз в неделю, то есть по мере необходимости, по мере выполнения работ. Основными документами для перечисления оплаты являлись КС2 (акты о приемке выполненных работ) и КС3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), которые готовил подрядчик и после коллегиальной проверки, в числе с осужденным, подписывались акты. Оплата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за технадзор производилась частями, однако заявленные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перечислены были не до конца.

При этом, согласно заключенному между директором ООО «Стройком Плюс» в лице ФИО24 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО13 муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на ФИО24 возложены обязанности по выполнению услуг заказчика-застройщика и ведения технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Условиями данного контракта определено, что ФИО24 обязан осуществлять ежедневный контроль заказчика-застройщика и технического надзора.

Указанный муниципальный контракт, вопреки доводам защитника, в установленном законом порядке ничтожным договором не признавался, а потому, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности со стороны осужденного ежедневно осуществлять технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту представляются несостоятельными.

Кроме того, на осуществление таких услуг как технический надзор, ООО «Стройком Плюс» имеет соответствующую лицензию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО2 не мог выполнять функции по осуществлению технического надзора признаются судебной коллегией надуманными.

Обстоятельства осуществления директором ООО «Стройком Плюс» ФИО2 ненадлежащего технического надзора за выполнением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА капитального ремонта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждены, помимо прочих, свидетелями: ФИО16 – мастером бригадиром ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО17 – сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО15 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО10 – директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО14 – главным бухгалтером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, показания которых сводятся к тому, что ФИО2 ежедневно не находился на объекте капитального ремонта, в процессе ремонтных работ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выявлялись факты некачественного выполнения работ, о чем составлялись служебные записки, а по окончании ремонта – имелись недоделки, которые по настоящее время не устранены, по результатам проверки, счетной палатой снимались какие-то объемы, не хватало выполненных работ.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении ФИО2 условий муниципального контракта по осуществлению ежедневного технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Показания осужденного ФИО2 о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

При описании преступления и изложении доказательств, подтверждающих причастность осужденного к его совершению, судом приведены конкретные действия ФИО2

Утверждение защитника о том, что суд расширил объем предъявленного ФИО2 обвинения, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, изменив обвинение ФИО2, не нарушил требования ст.252 УПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО2 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора суда.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения ФИО2, либо их фальсифицировали.

Утверждения защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому заключения экспертиз являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющими между собой существенных противоречий.

Вопреки доводам жалобы отсутствие общего журнала работ с приложением к нему соответствующих актов не свидетельствует о наличие существенных сомнений в достоверности показаний свидетелей, а доводы о том, что следствие умышленно не приобщило указанный выше журнал к материалам дела, являются голословными и надуманными.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора являются надуманными.

Доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Доводы защитника о том, что суд исследовал доказательства (ксерокопии документов), которые являются недопустимыми, поскольку они заверены ненадлежащим образом, получены не процессуальным путем и не установлено, где находятся их подлинники, являются аналогичными позиции защиты, которую она занимала в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции эти доводы проверены с достаточной полнотой, с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Судебная коллегия находит решение по указанным доводам правильными.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве предоставлять доказательства по делу.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого, судом первой инстанции было вынесено постановление от 12.12.2014 года, которым в удовлетворении ходатайства было отказано. Указанное постановление суда является обоснованным и мотивированным, с принятым решением по заявленному ходатайству судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе предварительного следствия, ущемляющих права осужденного ФИО2, влекущих признание положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми, допущено не было.

Суд первой инстанции законно, обосновано и мотивировано отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы (т.16 л.д.103-104), не усмотрев в этом необходимости.

Все ходатайства по делу, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия с принятым решением по заявленным ходатайствам соглашается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Тот факт, что по делу не были привлечены в качестве потерпевших ООО «Стройком плюс», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и уполномоченный государственный орган, на что ссылается в жалобе защитник, не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб был причинен именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, представителя которого суд допустил к участию в деле в качестве потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, исследованный в судебном заседании суда первой инстанции приговор суда Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления, о доказанности его вины в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. По мнению судебной коллегии, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Объективная сторона ст.201 УК РФ включает в себя обязательный признак, цель – «извлечение выгоды и преимущества для себя или других лиц.. .». При этом по смыслу закона под выгодой следует понимать, в том числе избавление от расходов (выгода имущественного характера). Таким образом, суд правильно указал, что проживающий и работающий в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, не выполняя возложенные на него обязанности, в том числе по несению затрат, связанных с осуществлением технического надзора, ежедневными поездками в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к месту проведения капитального ремонта, получал выгоды и преимущества.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Утверждение стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, а между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО «Стройком Плюс» имеется только гражданско-правовой спор о некачественном исполнении заключенного контракта по техническому надзору, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО2 Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным ФИО2, квалифицировав его действия по ч.1 ст.201 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации деяния осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях и домыслах, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждения защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденного доказательствам в совершении инкриминируемого ему деяния, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Фактически все доводы жалобы являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, все значимые обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее наказание (наличие малолетнего ребенка), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Впоследствии суд первой инстанции обоснованно принял решение об освобождении осужденного ФИО2 от наказания и снятии с него судимости на основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу защитника следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баштовой А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: