Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2015 года апелляционные жалобы осужденного Гончарова С.М. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года, которым

Гончаров С.М., родившийся <...> в <...> Краснодарского края, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 22.07.2008 года №145-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ, от 07.12.2011 года №420-ФЗ/ к лишению свободы на срок 4 года, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Гончарова С.М. взыскано в пользу РФ 141 994 933 рубля 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Гончарова С.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших жалобы удовлетворить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Гончаров С.М. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров С.М. просит приговор изменить, снизить срок наказания, выражает несогласие с приговором суда.

В дополнительной апелляционной жалобе Гончаров С.М. указывает, что считает приговор подлежащим изменению, так как доказательствами по делу являются протоколы осмотра места происшествия от <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> и от <...> года, которые являются недопустимыми доказательствами. Так, в протоколе от <...>/т.1 л.д.9-37/ указано, что следователь К. проводил осмотр с 17 часов 21 минуты до 23 часов 45 минут, однако там же указано, что осмотр проводился в светлое время суток, а проведение следственных действий в ночное время суток /с 22 до 06 часов/ запрещено. Указывает, что понятых при этом не было, а ведущаяся фотосъемка цифровым аппаратом не дает возможности установить время начала, окончания и порядка проведения осмотра. При указании на то, что он участвовал в осмотре обращает внимание на противоречия времени окончания осмотра – 23 часа 45 минут с геолокацией его сотового телефона, делает вывод о неверном указании времени окончания осмотра, из чего следует вывод об исключении этого доказательства из перечня. Аналогично утверждает, что <...> не участвовал в осмотре, подпись в протоколе ему не принадлежит, а на последнем листе нет указания о его присутствии, а только о присутствии М. и К.. Считает применение фотосъемки не обеспечивающим констатацию ведения протокола, а изъятые предметы были опечатаны бирками с подписями понятых и следователя, а понятых там не было. По его мнению, отсутствие понятых подтверждено и рапортом следователя Х. о невозможности присутствия понятых из-за отсутствия жилого массива, а согласно протоколу осмотр начался в населенном пункте с населением в 735 человек. По аналогичным основаниям оспаривает законность протокола от <...>, <...> и <...>, <...>. Делает вывод о том, что все перечисленные протоколы осмотров места происшествия являются недопустимыми, их необходимо признать таковыми, исключить из перечня доказательств по делу. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях признаков вменяемого ему деяния.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Гончарова С.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Гончарова С.М., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.

Осужденный Гончаров С.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что занимался рубкой лесных насаждений во исполнение договорных обязательств, ущерб в результате незаконных порубок причинен неизвестными лицами, которые работали там до него.

Несмотря на непризнание им своей вины, виновность осужденного Гончарова С.М. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего – участкового лесничего <...> участкового лесничества <...> лесничества ГКУ КК «<...>» М., обнаружение порубки было зафиксировано в ходе осмотров места происшествия. При осмотре кварталов и выделов было установлено, что незаконная рубка была совершена недавно, так как спиленные пни имели светлую поверхность, выделялся сок, около пней имелись влажные опилки. Кроме того, неподалеку от незаконно спиленных пней имелись верхушки стволов деревьев, то есть от ствола дерева была выпилена деловая часть древесины, а верхушка осталась на месте заготовки древесины, что является нарушением правил заготовки древесины. Так же в лесном массиве были обнаружены недавно сделанные волоки, имеющие следы волочения древесины, на которых имелись следы от гусеничной техники, площадки, используемые для складирования древесины, хотя в их учреждение никто не обращался для согласования указанных мест. В местах, где была обнаружена незаконная рубка, деревья не клеймились и в рубку никому не назначались, так как по данным кварталам и выделам не проводился аукцион по продаже.

Свидетель К. показал, что примерно в середине <...> года во время осуществления обхода лесного массива на границе <...> и <...> районов он обнаружил, что с целью осуществления заготовки древесины неизвестным заготовителем были доставлены вагоны-бытовки, тракторная техника для транспортировки древесины и для прокладки грунтовой дороги. В лесном массиве услышал звук работающей бензопилы, а также тракторов, производивших трелевку бревен деревьев. Он направился к рабочим и по дороге встретил 2 автомобиля КАМАЗ, один из которых был оснащен манипулятором, а также автомобиль КРАЗ, в кузовах которых находилась древесина породы дуб в виде бревен, при этом указанные автомобили сопровождал автомобиль УАЗ белого цвета. Подойдя к рабочим, он завел разговор, в ходе которого узнал, что в данном месте производится заготовка древесины породы дуб, в качестве заготовителя выступает предприниматель Гончаров. В тот же день он с использованием видеокамеры скрытно снял работу бригады заготовителей, которая осуществляла клеймение, валку и трелевку деревьев /в судебном заседании первой инстанции данная видеозапись была исследована/.Он убедился, что заготовка древесины производилась в районе квартала <...> <...> участкового лесничества незаконно, эту информацию он сообщил сотрудникам полиции. Впоследствии, по светокопии паспорта он узнал Гончарова, поскольку видел его в лесном массиве <...> участкового лесничества в <...> года, в месте расположения вагончиков для проживания.

Показания представителя потерпевшего согласуются с материалами дела и вышеизложенными показаниями свидетеля Круглова.

Кроме свидетельских показаний К. и показаний представителя потерпевшего М., вина Гончарова С.М. в совершенном преступлении доказана свидетельскими показаниями О., М., П., Т., К., Ф., М., П., Х., К., Т., Р., К., К., А., Г., А., К., С., Х., Ч., М., Р., К., а также письменными материалами дела, а именно: заявлением директора ГКУ КК «<...>» от <...>, протоколами осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции, протоколами дополнительного осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра документов, заключением эксперта №<...> от <...> года, протоколами дополнительного осмотра документов, письмами ГКУ КК «<...>», протоколом обыска в жилище, протоколами обыска, протоколами выемки, расчетами, сведениями о передвижении транспортных средств по Краснодарскому краю и иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.

В части оспаривания Гончаровым С.М. в своих апелляционных жалобах законности протоколов осмотра места происшествия от <...> года, <...> года, от <...> года, <...> года, <...> и <...> года, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что понятые не участвовали при осмотре места происшествия, то в соответствии с положениями, закрепленными в ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, 183 УПК РФ, в частности производства осмотра, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Согласно рапорту следователя К. от <...> года, в период с 17 часов 21 минуты <...> начат осмотр места происшествия без участия понятых, по причине отсутствия жилого массива и невозможности обеспечения участия понятых в связи с тем, что осмотр проводился в труднодоступной местности, за территорией поселений до 23 часов 45 минут. В ходе осмотра осуществлялась фиксация с использованием техники фотоаппарата CANON, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Исследовав фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <...> года, судебная коллегия не усматривает противоречий между ней и протоколом осмотра места происшествия, в частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, из фототаблицы усматривается, что непосредственно фотосъемка совершена в светлое время суток /т.1, л.д. 23-36/.

Исследовав протокол осмотра места происшествия от <...> у судебной коллегии не вызывает сомнений то обстоятельство, что подпись Гончарова С.М. поставлена им собственноручно как участвующем лицом при производстве осмотра места происшествия и не находит оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, так как он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона /т.1, л.д.72-82/.

Также, согласно рапорту следователя Х. от <...> года, в период времени с 10 часов 55 минуты до 18 часов 10 минут <...> произведен осмотр места происшествия без участия понятых, по причине отсутствия жилого массива и невозможности обеспечения участия понятых в связи с тем, что осмотр проводился в труднодоступной местности, за территорией поселений. В ходе осмотра осуществлялась фиксация с использованием технических средств – цифрового фотоаппарата, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия на электронном носителе, что также опровергает доводы апелляционной жалобы /т.1, л.д.83/.

Аналогичного содержания рапорта старшего следователя Ч. от <...> года, старшего следователя К. от <...> и старшего следователя Б. от <...> /т.1, л.д. 115, 124, 201/.

Таким образом, составление протоколов осмотра места происшествия без участия понятых обосновано, надлежащим образом мотивировано имеющимися в материалах дела рапортами и соответствует требованиям ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что протоколы осмотра места происшествия от <...> года, <...> года, от <...> года, <...> года, <...> и <...> составлены в соответствии со ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, нарушений при их составлении допущено не было и они обосновано положены в основу обвинительного приговора как допустимые доказательства.

Более того, протоколы осмотра мест происшествия являются не единственными доказательствами по делу, вина Гончарова С.М. в инкриминируемом ему преступлении доказана иными вышеизложенными доказательствами и подробно описанными в приговоре суда.

Кроме того, судом первой инстанции также были рассмотрены доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра мест происшествия, им была дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в приговоре суда.

Таким образом, показания подсудимого Гончарова С.М. о его непричастности к совершенному преступлению судебная коллегия воспринимает как избранную им тактику защиты в целях уклонения от уголовной ответственности.

Председательствующим в судебном заседании первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы представителю потерпевшего, свидетелям, эксперту.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были оценены им в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При даче показаний представитель потерпевшего и все свидетели были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того, не было предоставлено обоснованных сведений об имеющейся какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, либо со стороны представителя потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Гончарова С.М. по ч.3 ст.260 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 22.07.2008 года №145-ФЗ, от07.03.2011 года №26-ФЗ, от 07.12.2011 года №420-ФЗ/ – совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и приняты во внимание. Каждому из них дана соответствующая юридическая оценка, о чем указано в приговоре.

При назначении наказания Гончарову С.М. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к тяжким преступлениям, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд первой инстанции учел совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Гончарову С.М. наказание в виде лишения свободы, что соответствует характеру и степени тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения избран с учетом ст.58 УК РФ.

В частности, суд первой инстанции обоснованно посчитал излишним назначение Гончарову С.М. дополнительного наказания, также судом была рассмотрена возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах подсудимого Гончарова С.М., и не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по ним.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрел суд и оснований к снижению, либо ужесточению назначенного Гончарову С.М. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года в отношении Гончарова С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.