Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Яхиной З.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по 199.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Яхиной З.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Леонова А. С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь руководителем организации, совершил сокрытие денежных средств ООО «<данные изъяты>» в крупном размере на сумму в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, подлежащих взысканию в счет недоимки по налогам и сборам.

Преступление им совершено в период времени с <дата> по <дата> в городе Нижнекамске РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 просит отменить приговор за отсутствием в его действиях состава преступления и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, необоснованно, отверг все доказательства защиты, не устранил противоречия, имеющиеся по делу. Так, было необоснованно отклонено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов предприятия за 2011-2012 годы, справки о численности работников предприятия за 2011-2013 годы, выкопировки из технического регламента и планов мероприятий по соблюдению правил промышленной безопасности, копий платежных документов (завершенных) и справки об уплате налогов в бюджеты всех уровней за 2011-2012 года, о выплатах в возмещение задолженности, должным образом оформленного аудиторского заключения. Считает, что указанные документы являются доказательствами по делу. Утверждает, что желания нанести вред государственным интересам у него не было, в своих действиях руководствовался желанием избежать развала производства и негативных техногенно-экологичеких последствий. Все финансово-хозяйственные операции, вмененные ему, как сокрытие доходов, прозрачно отражены в документах бухгалтерского учета и отчетности и за 2011-2012 года с учетом и этих операций выплачены текущие налоги на сумму, десятикратно превышающую сумму якобы скрытого дохода. Все перечисления были связаны с производственной необходимостью обеспечения безопасности производства, хранения и транспортировки взрывопожароопасного сырья и продукции, выплатой заработной платы и социальных выплат, предусмотренных коллективным договором. Вывод следствия о несоблюдении очередности платежей голословен.

В его защиту адвокат Яхина З.Н. просит отменить приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и самого события преступления, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что у осужденного не было цели скрыть доходы. Направляя письма в ООО «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств он руководствовался желанием сохранить безопасное производство в ООО «<данные изъяты>». Производство на предприятии является взрывоопасным, просто остановить его невозможно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ряда документов, свидетельствующих о том, что все финансово-хозяйственные операции в полном объеме отражались в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Прозрачность проведенных финансово-хозяйственных операций — это свидетельство отсутствия сокрытия денежных средств с целью уклонения от уплаты задолженности. Полагает, что было нарушено право ФИО1 на защиту. Вывод суда о том, что ФИО1 в нарушение требований закона об очередности удовлетворения требований кредиторов производил финансово-хозяйственные операции с целью воспрепятствования принудительному взысканию и сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено недоимки по налогам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Всего его предприятием за 2011-2012 года уплачено государству 90 миллионов рублей налогов. Данные факты, по его мнению, также свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в преступлении, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании ФИО1 показал, что знал о том, что счет их предприятия в 2010 году был арестован и поступающие денежные средства на него должны были быть взысканы в счет погашения задолженности. Им направлялись письма дебитору ООО «<данные изъяты>» с требованием о направлении денежных средства в обход счета их предприятия, на счета кредиторов ООО «<данные изъяты>» с указанием реквизитов кредитора, сумм и назначения платежа. И на основании его писем ООО «<данные изъяты>» в счёт погашения дебиторской задолженности осуществило перечисление денежных средств со своих расчётных счетов на счета третьих лиц на общую сумму в <данные изъяты> рубля.

Таким образом, ФИО1 фактически не отрицал совершение действий по организации схемы, согласно которой денежные средства ООО «<данные изъяты>», полученные на свои счета от своего дебитора ООО «<данные изъяты> направлялись последним не на счета ООО «<данные изъяты>», а на счета третьих лиц, являвшихся кредиторами ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» налоговыми органами были выставлены инкассовые поручения в связи с имеющейся задолженностью около 28 миллионов рублей. Денежные средства от покупателей продукции «Нефтехим-НК-Ойл», минуя расчетный счет данного предприятия, по письму директора ФИО1 поступали на счета третьих лиц. Данные действия директором были предприняты с целью избежания взыскания денежных средств в счет возмещения задолженности.

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что <дата> был составлен акт по результатам налоговой проверки, согласно которому было установлено неправомерное использование льготной ставки по налогу на имущество. В этой связи был доначислен налог, подлежащий уплате в казну государства, в размере около 28 миллионов рублей. С данным решением они не согласились и обжаловали его в арбитражный суд. Суд оставил решение налоговой инспекции в силе, признав его законным. Часть налога в размере 4,5 миллионов рублей они возместили добровольно. С оплатой оставшейся части они были не согласны. Налоговые органы арестовали их счета, директору ФИО1 об этом было известно. В период с <дата> по <дата> (после образования у ООО «<данные изъяты>» недоимки) по письмам ФИО1 деньги от предприятий перечислялись третьим лицам в обход их расчетного счета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, у ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на предоставление услуг связи. За данное предприятие услуги связи оплачивало на основании письма другое предприятие.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 усматривается, что у ООО СК «<данные изъяты>» имелись договорные отношения по страхованию работников с ООО «<данные изъяты>». Были случаи, когда за ООО «<данные изъяты>» услуги страхования оплачивало ООО «<данные изъяты>». В назначении платежа было указано, что оплата производится на основании письма.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на строительно-ремонтные работы с ООО «<данные изъяты>». В мае 2011 года часть денежных средств за работы поступила от ООО «<данные изъяты>». Основанием платежа было письмо за подписью директора ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что ООО «<данные изъяты>» добровольно не возмещало задолженность, и были приняты меры принудительного взыскания-арестованы расчетные счета, а так же арестовано имущество предприятия-здание. Данное здание реализовано не было, поскольку оно было обременено залогом.

Действия осужденного ФИО1 по статье 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. При этом под сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, суть сокрытия заключается в фактическом утаивании денежных средств или имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла на сокрытие денежных средств и воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам суд обоснованно счел несостоятельными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части, поскольку, ФИО1, достоверно зная, что счет их предприятия в 2010 году был арестован и понимая, что в случае поступления на этот счет денежных средств они будут списаны в счет погашения задолженности по налогам, умышленно сокрыл денежные средства, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, а именно дал указания посредством направления писем своему дебитору ООО «<данные изъяты>» о перечислении денег помимо расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета своих кредиторов ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ТОДК МФ РТ г. Нижнекамска, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другие организации.

Деяние, связанное с сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, образует состав преступления, предусмотренного статьей 199-2 УК РФ, независимо от того, было ли такое сокрытие отражено в документах бухгалтерского учета или нет, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 осознавал, что скрывает денежные средства, за счет которых должно производится взыскание налогов и сборов и желал этого.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, были проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли и правильно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов уголовного дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о приобщении ряда документов, судом рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, сомневаться в правильности принятых судом по ходатайствам решений оснований не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Яхиной З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: