Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2015 года, которым

ФИО1,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным иосужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 30 тысяч рублей, с установлением обязанностей в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскан с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Ростовской области материальный ущерб в размере 94 700 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Спивакову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств в сумме 94700 рублей, принадлежащих ГУ МВД России по Ростовской области, совершенное с использованием служебного положения.

Преступление совершено им в августе 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает, что в процессе судебного следствия его виновность не нашла своего подтверждения. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки хищения.

Приводит подробный анализ, что следует понимать под хищением. Указывает на то, что он ущерба ГУ МВД России по РО не причинил, т.к. им была потрачена в командировке сумма значительно большая, чем положено было ему потратить, а именно в размере 2300 рублей в сутки. Обращает внимание на то, что на проживание в «Доме приезжих Верхнедонского Райпо» за 80 календарных дней он мог потратить сумму 184000 рублей, сняв номер люкс в «Доме приезжих Верхнедонского Райпо», который составлял 2400 рублей, но он потратил денежные средства на проживание в «Доме приезжих Верхнедонского Райпо» в сумме 102700 рублей, что на 81300 рублей меньше, чем он мог потратить, то есть проживал он в более худших условиях. Указывает на то, что он тратил на питание в среднем 600 рублей в день, покупая продукты для приготовления ему пищи ФИО30, что за 80 календарных дней составило 48000 рублей. При этом никто не учитывал расходы, затраченные на оплату услуг ФИО30 за приготовление пищи. Таким образом автор апелляционной жалобы полагает, что его расходы в период командировки составили больше денежных средств, чем ему возместили, что свидетельствует об отсутствии умысла на незаконное обогащение, т.к. он понес убытки. В обоснование своей позиции ссылается на обзор Красноярского краевого суда, надзорное определение Верховного суда РФ от 11.12.2007 года, постановления Президиума ВС РФ от 12.07.2000 года и др. Также обращает внимание на то, что ему незаконно вменена ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество с использованием своего служебного положения. Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона мошенничества – обман, т.к. денежные средства он оплатил лично кассиру Верхнедонского Райпо ФИО3 за поднаем комнаты №9, которая выдала ему в руки подлинные документы, а именно счета, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате. Указывает, что данные документы следствие незаконно признало вещественными доказательствами. Считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, которая характеризуется прямым умыслом. В обоснование своей позиции указывает, что был направлен в командировку по приказу, а не по собственному желанию. Считает, что в основу его обвинения положены домыслы, на которых основан весь приговор. Указывает на то, что суд необоснованно отверг доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства, а также его доводы о невиновности, хотя суду были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие законность его пребывания в командировке, проживания в «Доме приезжих Верхнедонского Райпо», возмещении ему из бюджета ГУ МВД России по РО расходов, при этом обращает внимание, что все документы соответствуют предъявляемым требованиям, приводит подробный их перечень. Указывает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, судом безосновательно оценены как доказательства его виновности, т.к. свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21ФИО22ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 дали показания лишь в той части, которой были очевидцами. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что факт оплаты за поднаем комнаты № 9 «Доме приезжих Верхнедонского Райпо» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 706 от 24 июня 2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 825 от 05 августа 2011 года, счетом № 000511 на сумму 52000 рублей, счетом № 000518 на сумму 50700 рублей. Приводит подробный анализ тому, что данная документация подлинная, в том числе ссылаясь на заключения экспертов. В обоснование своей невиновности приводит выдержки из показаний, допрошенных в суде свидетелей ФИО13 и ФИО35 Считает, что суд в нарушение закона оценил все вышеперечисленные документы, как подложные, хотя, по мнению автора апелляционной жалобы, была установлена их подлинность. Высказывает мнение о том, что ФИО3 Е.А. и ФИО33 спустя год после этих событий стали все отрицать, т.к. оплаченные им деньги они же и похитили. Также обращает внимание на то, что ФИО3 Е.А. и ФИО33 на предварительном следствии отрицали факт выдачи данных документов, но после проведения почерковедческой экспертизы признали этот факт. Указывает на то, что ФИО3 Е.А. и ФИО33 на выездном заседании изменили свои показания, сообщив, что квитанции к приходным кассовым ордерам вообще никому не выдавали. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО36 и ФИО37 в ходе судебного заседания категорически подтвердили факт проживания его – т.е. ФИО1 в «Доме приезжих Верхнедонского Райпо». Ссылается на показания свидетеля ФИО32, который также подтвердил факт его – т.е. ФИО1 проживания в «Доме приезжих Верхнедонского Райпо». Суд безмотивно отнесся к данным показаниям критически, сославшись на дружеские отношения. Ссылается на показания свидетеля ФИО25, который также подтверждает факт проживания ФИО1 в «Доме приезжих Верхнедонского Райпо». Считает, что судом первой инстанции данному факту дана поверхностная оценка. Приводит показания свидетеля ФИО38, ФИО26, ФИО31, ФИО39, которые также подтверждают проживание его - т.е. ФИО1 в «Доме приезжих Верхнедонского Райпо». При этом суд данные показания также не принял во внимание. Более того, показания всех вышеперечисленных свидетелей были отнесены судом к доказательствам вины осужденного, с чем автор апелляционной жалобы полностью не согласен. Иные же, перечисленные в апелляционной жалобе свидетели не являлись очевидцами как оплаты ФИО1 денежных средств за проживание, так и факта самого проживания осужденного в«Доме приезжих Верхнедонского Райпо». Осужденный ФИО1 считает, что приговор суда построен на показаниях двух заинтересованных свидетелях: кассира ФИО3 Е.А. и главного бухгалтера ФИО33 Приводит подробные показания свидетеля ФИО3 Е.А., данных ею в ходе судебного разбирательства, а также ссылается на аналогичные показания свидетелей ФИО33 и ФИО34, а также приводит свой анализ показаниям вышеуказанных свидетелей, который по мнению автора апелляционной инстанции указывает на его невиновность. Ссылается на показания свидетеля ФИО30, которая пояснила, что он – т.е. ФИО1 оставался у нее ночевать 1-2 раза, сколько точно она не считала, при этом пояснила, что каждый день он у нее не ночевал. Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО30 не противоречат его показаниям. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО30, которая пояснила, что протокол она не читала, а читали следователь и сотрудник полиции. Указывает, что его – т.е. ФИО1 показания не противоречат показаниям свидетелей ФИО30 и ФИО29, однако эти показания безосновательно судом первой инстанции указаны, как доказательства его вины. Ставит под сомнения показания свидетелей ФИО40 и ФИО41, считает их ложными, и приводит подробный анализ вышеуказанных показаний. Обращает внимание на то, что в документах, а именно счете проживания в «Доме приезжих Верхнедонского Райпо» ФИО52 и ФИО41 не указано в каком номере они проживали, а в документах ФИО1 указана комната № 9. Считает, что это доказывает, что в номере № 9 «Доме приезжих Верхнедонского Райпо» в период его командировки в количестве 80 календарных дней никто не проживал. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия /кабинет бухгалтерии/ от 29.06.2012 года; протокола осмотра места происшествия /гостиница «Дом приезжих»/ от 29.06.2012 года; протокола осмотра места происшествия /домовладение ФИО30/ от 29.06.2012 года; протокола осмотра документов от 30.09.2012 года; протоколов допросов свидетелей ФИО36 и ФИО37; протоколов допросов свидетелей ФИО41 и ФИО40; протокола допроса свидетеля ФИО11; протокола допроса специалиста ФИО19; протокола допроса свидетеля ФИО30; протокола допроса свидетеля ФИО29 Приводит выдержки из вышеуказанных следственных действий, приведя свой анализ с изложением доводов, почему данные следственные действия являются недопустимыми доказательствами. Просит суд апелляционной инстанции все вышеизложенные протоколы осмотров и протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии признать недопустимыми доказательствами и не использовать их при оценке доказательств. Считает, что доводы обвинения не соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы приводит свои показания, данные им в ходе судебного разбирательства. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приводит его анализ. Считает, что квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ «с использованием своего служебного положения», в случае признания его – т.е. ФИО1 виновным, должен быть исключен. Указывает, что он не являлся распорядителем финансов и не мог влиять на начисление и расходование денежных средств в системе МВД. Суду не было представлено никаких доказательств, что он мог использовать свое служебное положение для воздействия путем угроз применения или применения своих прав, предоставленных ему как сотруднику полиции, на работников Верхнедонского РайПО с целью совершения каких-либо противоправных действий. Выводы суда о использовании им своего служебного положения для совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ также не основаны на полученных судом доказательствах. Обращает внимание на то, что в суде было установлено, что по возвращению из командировки он представил документы на возмещение затрат на проживание в размере 102700 рублей, что меньше на 81300 рублей, чем если бы он потребовал возмещение расходов на проживание без какого-либо вообще предоставления документов. Считает, что данное обстоятельство доказывает отсутствие у него умысла на присвоение денежных средств федерального бюджета. Приводит доводы о том, что правоохранительная система, а особенно полиция далеки от тех форм и методов работы, которые востребованы обществом. Просит суд критически отнестись к показаниям свидетелей, являющихся его бывшими коллегами. Обращает внимание на свои положительные характеристики, неоднократные поощрения. Автор апелляционной жалобы приводит положения ст.ст.389.15, 389.16, 389.17. 389.18 УПК РФ, которые, по его мнению являются основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, по основаниям изложенным им в апелляционной жалобе. Просит приговор Багаевского районного суда ростовской области от 27.04.2015 года отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного, прокуратурой Багаевского района Ростовской области поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора на ряду с другими доказательствами в достаточной степени последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются доказательствами, исследованными надлежащим образом в судебном заседании.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО42, ФИО10, ФИО20, ФИО22, ФИО43, ФИО14, ФИО25, ФИО31, ФИО44, ФИО26, ФИО13, ФИО17, ФИО41, ФИО40, ФИО30, ФИО3 Е.А., ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО34, ФИО11, ФИО29, ФИО45, ФИО12, ФИО21, ФИО28, ФИО46, ФИО38, ФИО47, ФИО48, ФИО16, ФИО24, судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда достаточно убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы ФИО1 об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, как равно и доводы об имеющихся нарушениях законодательства были предметом тщательного изучения суда первой инстанции, после чего мотивированно отвергнуты, как надуманные и выдвинутые с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несогласие осужденного и его защитника с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является безусловным и однозначным основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в его действиях отсутствуют признаки хищения, в том числе и по указанным в апелляционной жалобе доводам о том, что ущерба ГУ МВД России по РО причинено не было, т.к. осужденным, как утверждает последний, была потрачена в командировке сумма значительно большая, чем ему было положено потратить, а именно в размере 2300 рублей в сутки, при этом на проживание в «Доме приезжих Верхнедонского Райпо» за 80 календарных дней он мог потратить сумму 184000 рублей, сняв номер люкс в «Доме приезжих Верхнедонского Райпо», который составлял 2400 рублей, но он потратил денежные средства на проживание в «Доме приезжих Верхнедонского Райпо» в сумме 102700 рублей, что на 81300 рублей меньше, чем он мог потратить, то есть проживал он в более худших условиях, также он тратил на питание в среднем 600 рублей в день, покупая продукты для приготовления ему пищи ФИО30, что за 80 календарных дней составило 48000 рублей, также не были учтены расходы, затраченные на оплату услуг ФИО30 за приготовление ему пищи.

Вышеуказанные доводы судебная коллегия не учитывает, как основание не считать совершенные ФИО1 деяния преступными, т.к. они не являются поводом для определения наличия или же отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, т.к. по сути, вышеуказанные доводы осужденного направлены на некое несогласие с финансированием и порядком пребывания должностного лица в командировке, и не несут в себе какой-либо юридической нагрузки, и находятся вне правового поля.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что следствие незаконно признало в качестве вещественных доказательств счет и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате, а в дальнейшем суд первой инстанции в нарушение закона оценил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 706 от 24 июня 2011 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 825 от 05 августа 2011 года, счет № 000511 на сумму 52000 рублей, счет № 000518 на сумму 50700 рублей, как подложные, судебная коллегия считает необоснованными.

К данному выводу суд пришел на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными и полученными с соблюдением требований закона.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО3 Е.А. и ФИО33 являются ложными и необоснованно были положены в основу обвинительного приговора, в том числе и по указанным в апелляционной жалобе основаниям, т.к. все имеющиеся противоречия были устранены в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей ФИО3 Е.А. и ФИО33 согласуются с иными доказательствами, а также показаниями ряда свидетелей относительно проживания осужденного ФИО1 в «Доме приезжих Верхнедонского Райпо».

У судебной коллегии нет оснований полагать, что свидетели ФИО3 Е.А. и ФИО33 являются «заинтересованными свидетелями», не приведены таковые основания в доводах апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Доводы осужденного о том, что ФИО3 Е.А. и ФИО33 «оплаченные им деньги они же и похитили», являются голословными и ничем объективно не подтвержденными. Более того, судебная коллегия рассматривает приговор в отношении осужденного ФИО1, который постановлен в рамках предъявленного обвинения, и не может давать оценку доводам апелляционной жалобы о совершении свидетелями того или иного преступного деяния. Которое по мнению автора апелляционной жалобы имело место быть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО25, ФИО38, ФИО26, ФИО31, ФИО39, ФИО34, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считая ее законной и обоснованной.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценивал доказательственную базу не только в части доказанности или недоказанности факта оплаты осужденным ФИО1 денежных средств за проживание, но и сам факт проживания ФИО1 в «Доме приезжих Верхнедонского Райпо».

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО30, а также свидетеля ФИО29, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений действующего законодательства, которые бы могли служить основанием для признания данных свидетельских показаний недопустимыми доказательствами, как равно суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о том, что вышеуказанные свидетельские показания доказывают невиновность осужденного.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания свидетелей ФИО40 и ФИО41, при этом излагает собственное отношение к данным показаниям, которое, по мнению суда апелляционной инстанции не может поставить под сомнение объективность данных свидетельских показаний.

Суд первой инстанции также дал оценку доводам осужденного ФИО1 о ненадлежащем оформлении документации в «Доме приезжих Верхнедонского Райпо», при этом обоснованно не признал данные доводы основанием для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, считая их обоснованными, законными и ему не противоречащими.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия /кабинет бухгалтерии/ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; протокола осмотра места происшествия /гостиница «Дом приезжих»/ от 29.06.2012 года; протокола осмотра места происшествия /домовладение ФИО30/ от 29.06.2012 года; протокола осмотра документов от 30.09.2012 года; протоколов допросов свидетелей ФИО36 и ФИО37; протоколов допросов свидетелей ФИО41 и ФИО40; протокола допроса свидетеля ФИО11; протокола допроса специалиста ФИО19; протокола допроса свидетеля ФИО30; протокола допроса свидетеля ФИО29, как равно судебная коллегия не может признать вышеуказанные доказательства недопустимыми и при рассмотренияи уголовного дела судом апелляционной инстанции.

К данному выводу судебная коллегия приходит по тому основанию, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и на ряду с иными доказательствами, дополняющими друг друга, являются достаточной совокупностью для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о необходимости отнестись критически к показаниям свидетелей, являющихся его бывшими коллегами, т.к. данные доводы ничем не обоснованны и являются надуманными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм УПК РФ. В материалах дела отсутствуют объективные сведения, свидетельствующие об обвинительном уклоне, допущенном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Из материалов не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Одно лишь несогласие осужденного с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных свидетелей не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает нарушение положений ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления с использованием служебного положения» в приговоре в достаточной степени мотивирован, соответствует закону, в связи с чем судебная коллегия полагает, что действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Судебная коллегия оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности судебная коллегия не считает возможным изменить категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: