Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Боль С.Я. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 17 марта 2016 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

по ч. 2 ст. 232 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена в особом порядке судебного разбирательства:

по ч. 2 ст. 232 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Плотову А.В. в интересах осужденного ФИО1, представившую ордер №, адвоката Киселева О.Н. в интересах осужденной ФИО2, представившего ордер №, оставивших решение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО3 осуждены за имевшее место в период с <дата> систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 и Муругова вину по предъявленному обвинению признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Боль С.Я. просит приговор изменить по причине нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства, квалифицировать действия каждого из осужденных в описательно-мотивировочной части приговора по ч. 2 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом указывает, что согласно обвинительному заключению действия ФИО3 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 232 УК РФ - систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данная квалификация, по мнению прокурора, обоснованна и подтверждается собранными материалами дела, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд, правильно изложив фактические обстоятельства содеянного виновными, вместе с тем необоснованно из квалификации действий обоих осужденных фактически исключил систематическое предоставление помещения для потребления психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку безмотивно не указал об этом при юридической оценке действий ФИО3 и ФИО3, и действия осужденных судом квалифицированы по ч. 2 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выслушав участников процесса, проверив и частично исследовав представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит, но считает необходимым его изменить.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденными своей вины в содеянном, по предъявленному обвинению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитников осужденных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, правильно, на законных основаниях рассмотрел уголовное дело по правилам Главы 40 УПК РФ.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <дата> видно, что после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, ФИО3 и ФИО3 заявлено о поддержании ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом отмечено, что с предъявленным обвинением, которое им понятно, ФИО3 и ФИО3 согласны, вину по предъявленному обвинению признают полностью, настаивают на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке им понятны, имелись консультации с защитниками.

Кроме этого, из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлялось ФИО3 и ФИО3 также при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом ознакомление с делом проходило с участием их защитников.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО3 или ФИО3 в момент ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в состоянии, ограничивающем восприятие происходящего, представленные документы не содержат.

Права ФИО3 и ФИО3 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвокатов они были обеспечены. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО3 и ФИО3 заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО3 вменялось в вину то, что <дата>., но до <дата> ФИО3 и ФИО3, являясь наркозависимыми лицами, из корыстных побуждений решили по месту своего проживания по адресу: <адрес>, систематически предоставлять помещение квартиры по указанному адресу для потребления наркотических средств, психотропных веществ, тем самым вступили в преступный сговор на совершение преступления. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели – совместное безвозмездное употребление наркотических средств, психотропных веществ с посетителями притона, ФИО3 и ФИО3 приспособили помещение квартиры по адресу: <адрес>, для систематического потребления наркотических средств, психотропных веществ и, действуя совместно и согласованно, разрешили своим знакомым из числа потребляющих наркотические средства, психотропные вещества, посещать свою квартиру, с целью совместного приготовления и потребления наркотических средств (кодеин, 6-моноацетилморфин, морфин, 2-пирролидиновалерофенон, диацетилморфин) и психотропных веществ (декстрометорфан, декстрорфан).

В период с <дата> по <дата> лица, желающие потребить наркотические средства, психотропные вещества, регулярно приходили в квартиру ФИО3 и ФИО3 по адресу: <адрес>.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 232 УК РФ – как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд, рассматривая с согласия участников процесса уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО3 по правилам Главы 40 УПК РФ, пришел к выводу, что представленными материалами виновность ФИО3 и ФИО3 по предъявленному обвинению подтверждается. Учитывая согласие ФИО3 и ФИО3 с предъявленным обвинением, наличие процессуальных оснований для постановления обвинительного приговора в особом порядке, суд постановил свое решение без проведения судебного разбирательства, при этом признал ФИО3 и ФИО3 виновными в совершении вышеуказанного преступления, назначил наказание.

Согласно ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в порядке Главы 40 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления.

Однако описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО3 и ФИО3, содержит юридическую оценку действий ФИО3 и ФИО3, отличающуюся от изложенного в постановлениях о привлечении виновных в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении, что является нарушением требований ст. 316 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия виновных как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, фактически безмотивно исключив ссылку на психотропные вещества.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что судом при постановлении приговора в отношении М-вых допущены нарушения УПК РФ, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, квалифицировать действия как ФИО3, так и ФИО3 по ч. 2 ст. 232 УК РФ – как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание назначено ФИО3 и ФИО3 в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, в рамках требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, а также с учетом данных о личности осужденных, характеризующихся в целом удовлетворительно, с учетом имеющихся у обоих осужденных смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе, и путем применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Также верно судом установлено отсутствие в действиях осужденных отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 17 марта 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 232 УК РФ – систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в орган, контролирующий исполнение наказания, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные для него дни.

- квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 232 УК РФ – систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО2 встать на учет в орган, контролирующий исполнение наказания, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные для него дни.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Боль С.Я. удовлетворить.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: