Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Буданцова С.И., апелляционному представлению прокурора Клепиковского района ФИО15 на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2015 года, которым

Буданцов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

-26 февраля 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2011 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-29 мая 2009 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 26 февраля 2009 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 01 апреля 2011 года условно досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней;

-24 ноября 2011 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 29 мая 2009 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 14 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

-19 февраля 2015 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-04 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 19 февраля 2015 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-03 июня 2015 года Клепиковским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 04 марта 2015 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Буданцову ФИО24 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 03 июня 2015 года, окончательно Буданцову ФИО24 определено к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.81 УК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

_{Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление осужденного Буданцова С.И. и адвоката Гришиной М.Н., в его защиту поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор суда изменить судебная коллегия}

_{УСТАНОВИЛА:}

_{Буданцов С.И., приговором суда признан виновным} в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, с территории ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> похитил принадлежавший потерпевшему ФИО9 автомобиль «ВАЗ-21310» гос. рег. знак №, причинив материальный ущерб на сумму 76 405 рублей, который для последнего является значительным

Он же, признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут Буданцов С.И., из <адрес><адрес> путем незаконного проникновение в жилище совершил кражу вещей принадлежащих потерпевшему ФИО10, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 17905 рублей 50 копеек, который для последнего, является значительным.

В судебном заседании Буданцов С.И. виновным себя признал полностью.

Не согласившись с приговором просит его изменить (отменить), считает его незаконным в части осуждения по ч.3 п.«а» ст.158 УК РФ, поскольку суд не обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе ФИО27 и ФИО28, которые бы подтвердили его непричастность в краже вещей потерпевшего ФИО22. Полагает, что показания ФИО22 и ФИО13 не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются противоречивыми. Осужденный считает, что заявление потерпевшего ФИО22 о том, что кража его вещей была совершена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он в этот период отбывал административный арест, свидетельствует о его непричастности к краже. Кроме того, органы следствия не установили место нахождения похищенных вещей. Находит, что нельзя было признать технической ошибкой разные даты утверждения обвинительного заключения прокурором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Автор апелляционной жалобы, утверждает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО22 и ФИО23 утверждали, что последняя ДД.ММ.ГГГГ была весь день дома, уголовное дело по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сфальсифицировано. ФИО23 в органы полиции не вызывалась, какие-то бумаги подписывала дома не читая. По факту фальсификации уголовного дела п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ была написана жалоба в сентябре 2015 года, ответ на которую до сих пор не получен.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года осужденный указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО11, который пояснял, что вещи потерпевший передал осужденному добровольно, а отпечатки пальцев на стекле он оставил, когда его ремонтировал. Осужденный считает, что органы следствия не в полном объеме провели оперативно-розыскные мероприятия не установив место нахождения похищенных вещей, а также не допросили ФИО27 и ФИО28 и проводника поезда. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО22 пояснил, что насос «Малыш» находился в колодце и его никто не крал. Полагает, что в приговор в этой части является незаконным и не подтверждается доказательствами.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года Буданцов просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора назначение наказания с учетом отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку документально это обстоятельство не подтверждено и назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку судом снижен объем обвинения, осужденный считает, что за ним необходимо признать право на реабилитацию и решить вопрос о возмещении причиненного ему морального вреда незаконным уголовным преследованием в размере 100000 рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года осужденный не согласен с тем, что в приговоре суд сослался на вещественные доказательства, его паспорт и страховое свидетельство. Полагает, что суд преждевременно закончил слушание по уголовного дела, ввиду того, что он трижды менял свои показания и его трижды во время судебного следствия посещали сотрудники полиции.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку его обвинение по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не нашло подтверждения.

Обращает внимание на показания ФИО11, данные им в суде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он (Буданцов) неоднократно посещал дом ФИО22, делал ремонт, вставлял стекло в оконную раму, и ему, сам ФИО22 дал ему сапоги и куртку. Считает, что судом были нарушены его права, предусмотренные п.п. 1, 2, 3, 4 ст.194 УПК РФ и положения ст.ст. 72, 73, 235 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО12, который подтвердил, что до кражи он уже ходил в куртке ФИО22 (которую ФИО22 сам ему дал). Это же подтверждает и свидетель ФИО11. Считает, что является доказательством его невиновности то, что данная куртка не изымалась в качестве вещественного доказательства по делу. Считает, что следователем ФИО43 были нарушены положения ст.ст.113, 187, 188 УПК РФ, доказательства по делу получены незаконным путем, допрос потерпевшей ФИО13 проводился с нарушениями закона. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в вызове свидетелей, которые могли видеть его в момент совершения кражи в другом месте. Кроме того, полагает, что были нарушены положения ст.ст.81, 88, 89 УПК РФ, поскольку, нив ходе предварительного расследования, ни судом не было установлено, где находятся похищенные вещи и кому они были проданы.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить приговор и возобновить судебное следствие. Считает, что суд положил в основу приговора вызывающие сомнение доказательства; дал неверную оценку и квалификацию его действиям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Указывает, что в суде пояснял, что забрал из дома свои вещи, не проникал в дом ФИО22, что имеется свидетель который может дать показания по обстоятельствам дела. По мнению автора апелляционной жалобы, суд положил в основу обвинения показания потерпевшего ФИО22, которые в части места нахождения насоса являются противоречивыми. Кроме того, суд не выяснил места нахождения украденных вещей, бездоказательно указал в приговоре, что он (Буданцов) в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Также, по его мнению Буданцова В.И. должна быть привлечена к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос. Полагает, что проведенная по делу экспертиза, также является незаконной, так как по делу не имеется вещественных доказательств. Просит исключить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств. Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 74, 75, 77УПК РФ.

На что помощник прокурора Клепиковского района ФИО14 принесла свои возражения.

В апелляционном представлении прокурор Клепиковского района Рязанской области ФИО15 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Буданцова С.И. по эпизоду преступной деятельности, предусмотренной п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, поскольку факт нахождения Буданцова С.И. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, достоверного подтверждения не имеет. Просит снизить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначить Буданцову С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы апелляционного представления судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Буданцова С.И. в совершении инкриминируемых ему деяниях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В качестве доказательств вины Буданцова С.И. в хищении автомобиля у ФИО9, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд справедливо положил в основу приговора :

-показания осужденного Буданцова С.И. в суде и на стадии предварительного расследования дела. согласно которым он около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, из бокса, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, с использованием находившихся в замке зажигания ключей завел автомобиль «ВАЗ-21310» и направился на нем в сторону <адрес>. На трассе, ведущей в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые задержали его и транспортное средство;

-показания потерпевшего ФИО9 на стадии предварительного расследования дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ему со слов работника автосервиса ФИО16, стало известно, что его машину угнали, в совершении данного преступления подозревается Буданцова С.И;

- показаниями свидетеля ФИО16 – работника автосервиса, в суде и на предварительном следствии, согласно которым около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ также им было обнаружено отсутствие в боксе автомобиля ФИО9, ремонт которого был поручен Буданцову С.И.; аналогичные показания по делу дал работник автосервиса ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО18 (инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>) на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия, а именно в <адрес>, водитель автомобиля «Нива» г.р.з. № Буданцов С.И. с места ДТП скрылся, впоследствии он был задержан, прав на управления транспортным средством у него не было; аналогичные показания по делу дал инспектор ДПС ОМВД России по Судогодскому району ФИО19;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №);

-заключение эксперта товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа автомобиля «ВАЗ-21310» гос. рег. знак № на момент совершения кражи, составляла 76 405. (т.№ л.д. №)

-вещественное доказательство - автомобилем «ВАЗ-21310» гос. рег. знак №.

В качестве доказательств вины Буданцова С.И. в хищении имущества у ФИО10, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, судом обоснованно положены в основу приговра:

-показания потерпевшего ФИО10 в суде и на стадии предварительного расследования дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, пропали его вещи, телефон ФИО13. и документы на имя ее брата Буданцова С.И. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 17905 рублей 50 копеек, который для него является значительным;

-показания ФИО13 в суде и на предварительном следствии, признанной в качестве потерпевшей, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ узнала от ФИО10, что у него пропали личные вещи, она также обнаружила исчезновение принадлежавшего ей телефона и документов ее брата Буданцова С.И. – паспорта, справки об освобождении и страхового свидетельства.

При этом на стадии предварительного расследования дела ФИО13 утверждала, что похищенный у нее телефон она приобрела ранее за 5000 рублей, а в суде изменила свои показания, заявив, что она получила его от своего бывшего сожителя ФИО20 и пользовалась им как своим, полагая, что он был ей подарен. ;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с внутренней поверхности стекла окна кухни был изъят след пальца руки (т. № л.д. №);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

-вещественные доказательства – коробкой из-под сотового телефона «Nokia», модель «Asha 501 Dual Sim», IMEI: №, IMEI: №, которая была осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам уголовного дела (т. № л.д. №);

-заключение эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

-сообщением начальника ИВС ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в личном деле Буданцова С.И. имеются паспорт на его имя серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением УФМС России по Вологодской области в <адрес> и страховое свидетельство Буданцова С.И. №, то есть документы, пропавшие из дома ФИО10 вместе с похищенными у него имуществом.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Буданцова С.И. в совершении им хищения у ФИО13 телефона «Nokia» не нашло своего подтверждения. Согласно исследованным в суде доказательствам, он был приобретен подсудимым в кредит ДД.ММ.ГГГГ, а затем, через ФИО20, передан во временное пользование ФИО13 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Буданцова С.И., свидетельскими показаниями ФИО20 и ФИО21, а также сведениями, полученными из ООО «Союз GSM» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и АО «ОТП Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в указанной части признаются достоверными.

С учетом изложенного, суд обоснованно исключил из обвинения совершение Буданцовым С.И. хищения телефона «Nokia» у ФИО13

Действия Буданцова С.И. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение автомобиля ФИО9), а так же по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества у ФИО10).

Доводы указанные в апелляционных жалобах осужденного Буданцова С.И. о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Его виновность в совершении указанного преступления подтверждается не только исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, но и наличием у него при задержании паспорта и страхового свидетельства, которые находились в доме потерпевшего ФИО10 Данный факт подтверждается исследованным в судебном заседании ответа на запрос ИВС ОМВД России по <адрес>, согласно которого в личном деле Буданцова С.И. имеются паспорт на его имя и страховое свидетельство, то есть документы пропавшие из дома ФИО10 вместе с похищенным у него имуществом.

Кроме того, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Буданцова С.И. о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку неустановленно местонахождение похищенных из дома потерпевшего ФИО22 вещей. Из показаний, осужденного Буданцова С.И. следует, что он все похищенные вещи, за исключением телефона, продал незнакомому мужчине за 2 тысячи рублей.

Довод апелляционной жалобы осужденного Буданцова С.И. о том, что в ходе судебного заседания не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО27 и ФИО28, а также проводник поезда, на котором он в день кражи вещей уехал из <адрес>, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ни осужденным Буданцовым С.И., ни его защитником ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей по уголовному делу не поступало. В суде апелляционной инстанции осужденный настаивал на том, что такое ходатайство им заявлялось, но не было отражено в протоколе. Между тем, замечаний на протокол судебного заседания в этой части осужденным не приносились.

Довод осужденного Буданцова С.И. о нахождении его в момент совершения преступления в ИВС ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией признается необоснованным, так как из представленных материалов уголовного дела следует, что преступление Буданцовым С.И. было совершено ДД.ММ.ГГГГ., то есть после освобождения из ИВС.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы осужденного Буданцова С.И. об изменении показаний потерпевшим ФИО10 в судебном заседании, поскольку из протокола судебного заседания следует, что на стадии судебного следствия потерпевшим не только были подтверждены ранее данные им показания, но и даны пояснения, уточняющие обстоятельства имеющие значение для уголовного дела. А довод о том, что не был похищен насос «Малыш» осужденным надуман, так как потерпевший пояснил, что насос был похищен из террасы, а до января находился в колодце.

Утверждение осужденного Буданцова С.И. о том, что суд не учел показания, данные в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО20, ФИО16, противоречат материалам дела, так как показания указанных лиц оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит не соответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы осужденного Буданцова о том, что заключение эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть признано судом допустимым доказательством, ввиду отсутствия вещей по которым она была проведена. Так при производстве указанной экспертизы были использованы действующие нормативные документы, а также тематический сайт сети Интернет. Экспертиза выполнена в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством., а поэтому является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия также находит надуманным довод апелляционной жалобы осужденного Буданцова С.И. о том, что в ходе судебного разбирательства на него сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление. Так от Буданцова С.И. жалоб по указанному обстоятельству в суде первой инстанции не заявлялось, не имелось и обращений в ОМВД России по <адрес>. Б

Довод осужденного Буданцова С.И. о нарушении ч.5 ст.246 УПК РФ при участии государственного обвинителя в прениях сторон является несостоятельным, поскольку на основании действующего законодательства государственный обвинитель не только представляет доказательства по уголовному делу и участвует в их исследовании, а также излагает свое мнение по существу предъявленного обвинения и высказывает суду предложения о применении уголовного законодательства и назначении наказания, при этом суд, при принятии окончательного решения по уголовному делу не связан позицией государственного обвинителя.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы осужденного Буданцова С.И. о признании за ним права на реабилитацию ввиду исключения из объема обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ хищения сотового телефона. Оснований возникновения права на реабилитацию, предусмотренное ст.133 УПК РФ у осужденного не возникло, поскольку из объема обвинения исключено хищение сотового телефона, между тем Буданцов осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению осужденного Буданцова С.И., свидетель ФИО13 должна быть привлечена к уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УПК РФ, за то, что обвинила его в хищении сотового телефона. Однако, суд не является органом осуществляющим уголовное преследование и не вправе привлекать кого-либо к уголовной ответствнности.

При назначении наказания Буданцову С.И. судом учтен умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, другое – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к категории тяжких, также приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буданцова С.И., предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям, судом первой инстанции обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследования преступлений, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими его наказание, предусмотренными п.«а» ч.1ст. 63 УК РФ обоим преступлениям - рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидив обоснованно признан судом особо опасным на основании п.«а» ч.3 ст. 8 УК РФ, поскольку Буданцов С.И. совершил тяжкое преступление, будучи дважды осужденным за ранее совершенные тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в действиях Буданцова С.И. судом обоснованно установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, подлежит исключению по эпизоду преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ отягчающее обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголем, ввиду того, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных Буданцовым С.И. преступлений, наряду с ними в его действиях имеются отягчающие обстоятельства.

Вид исправительного учреждения на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно - исправительные колонии особого режима.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.389.20,ст. 389.28., ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Клепиковского районного суда от 9 декабря 2015 года, в отношении Буданцова ФИО24- изменить:

исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить размер назначенного наказания Буданцову ФИО24 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Буданцову ФИО24 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 03 июня 2015 года, окончательно Буданцову ФИО24 определить к отбытию 3 (три) года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указав, что в срок отбытия наказания Буданцову ФИО24 засчитать отбытый срок по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 03 июня 2015 года с 03 декабря 2014 года по 08 декабря 2015 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи