Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Султановой С.П., апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО3 и его защитника - адвоката Знаменской Л.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением на период испытательного срока обязанностей, перечисленных в приговоре.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцевс возложением на период испытательного срока обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 2974219 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденных ФИО3, ФИО2, адвокатов Знаменской Л.А., Захарова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, прокуроров Фирсова А.В., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда ФИО3 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с причинением Российской Федерации имущественного ущерба на общую сумму 2974219 рублей, в особо крупном размере.

ФИО2 признан виновным в подстрекательстве к незаконной рубке лесных насаждений, в результате чего Российской Федерации причинен имущественный ущерб на общую сумму 2974219 рублей, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 ноября по 01 декабря 2019 года на территории Ачитского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 и ФИО2 виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанова С.П. полагает приговор подлежащем изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование просьбы указывает, что действия ФИО2 неверно квалифицированы судом по ч.4 ст.33 и ч.3 ст.260 УК РФ, суд не привел убедительных мотивов принятого решения, не указав в чем именно выразились действия ФИО2 по подстрекательству к совершению преступления ФИО3, при этом каждый из осужденных не совершал действий, непосредственно входящих в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, из материалов уголовного дела и иных исследованных в суде доказательств следует, что между осужденными перед совершением действий, входящих в объективную сторону состава преступления была достигнута договоренность о незаконной рубке лесных насаждений в конкретном месте и посредством совершения действий иным конкретным лицом – Г. , в отношении которого, а также в отношении иных лиц, производивших непосредственно рубку леса, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, а потому каждый из осужденных также является соисполнителем преступления. С учетом квалификации деяния ФИО3 и ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ как совершенного группой лиц по предварительному сговору, просит каждому усилить наказание, назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив каждому испытательный срок 03 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Н.С.АБ. просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование просьбы приводит следующие доводы. В деле отсутствуют доказательства того, что он выполнял управленческие функции в ЗАО «Константа XXI», знал о невозможности рубки деревьев и принял какие-либо конкретные к этому меры, в частности, давал ФИО3 незаконные указания по оформлению документов. Все документы ФИО3 готовил самостоятельно. Собранные по делу доказательства свидетельствуют исключительно о незаконности рубки деревьев в квартале 46 выделах 6 и 15 Афанасьевского участкового лесничества, но никоим образом не подтверждают его причастность к этой незаконной рубке и совершению преступления. Судом не устранены противоречия в показаниях ФИО3, положенных в основу приговора, а, по мнению автора жалобы, именно он составил договоры с грубыми нарушениями, в том числе связанными с указанием общего объема древесины без разбивки по породам. ФИО3, являясь заинтересованным лицом, дает ложные показания. Получение денежных средств от Г. и оприходование в кассу только их части не может служить доказательством умысла на незаконную рубку. Следствием неверно установлено время совершения рубки деревьев, что влияет на правильность расчета причиненного ущерба. 24 дерева породы сосна были спилены ранее ноября 2019 года. Незаконная рубка была совершена Г. при пособничестве ФИО3, который договаривался с Г. о продаже леса и самостоятельно готовил документы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить. Указывает, что в сговор на совершение преступления с ФИО2 не вступал, а лишь выполнял свои должностные обязанности по отводу лесосечного фонда в арендованных лесах. Отвод был произведен согласно правил отпуска древесины на корню. О том, что было вырублено большее количество деревьев, он (ФИО3) узнал от следственных органов. Считает, что рубка неотмеченных деревьев в действующей лесосеке не относится к незаконной рубке, а является нарушением правила отпуска древесины на корню.

В апелляционной жалобе адвокат Знаменская Л.А. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор отменить, оправдать ФИО3 В обоснование просьбы указывает, что суд в основу приговора положил признательные показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, но его первоначальные показания, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний Г. на месте оставлены без надлежащей оценки. Анализируя показания ФИО3, полагает ошибочным вывод суда о том, что 01 октября 2019 года ФИО3 отвел для вырубки деревьев породы сосна больше, чем указано в декларации, поскольку достоверных доказательств этому не добыто. По мнению автора жалобы, факт незаконной рубки 24 деревев породы соснаГ. без участия ФИО3 объективно подтверждаются показаниями самого Г. , свидетелей Ф. , С. , Б. , то есть в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о вырубке 24 деревьев хвойных пород ранее ноября 2019 года, в связи с чем сумма ущерба подлежит значительной корректировке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил, что в квартале 46 в выделах 15 и 6 Афанасьевского участкового лесничества в период с 15 ноября по 05 декабря 2019 года совершена незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере. Арендатором лесного участка являлось ЗАО «Константа ХХ1». ФИО2, который фактически являлся руководителем, акционером данного общества, имея 50% акций, получив деньги за делянки, достоверно зная, что в делянках отсутствуют объемы древесины, подлежащие рубке, дал указание на подготовку документов на совершение незаконной рубки ФИО3, который, в свою очередь, являясь инженером леса данного общества, достоверно зная о количественном и качественном составе делянок, отвел делянки в рубку с превышением объема разрешенных к рубке деревьев породы сосна, и поручил осуществление вырубки Г. , который с иными лицами непосредственно осуществил рубку лесных насаждений. При этом природным ресурсам РФ причинен ущерб в сумме 2974219 рублей.

Сомнений в правильности такого вывода у суда апелляционной инстанции не возникает.

Согласно лесной декларации № 208-2 (л.д.127-130 том 2), действующей по 31 мая 2020 года, в квартале 46 в выделе 6 задекларировано в рубку 8 куб.м сосны, в 15 выделе 14 куб. м. сосны. Декларация подписана генеральным директором ЗАО «Константа ХХ1» А. , принята Министерством природных ресурсов.

Факты незаконной рубки (с превышением объемов рубки деревьев породы сосна) зафиксированы в актах о лесонарушениях с дополнениями к ним и абрисами, согласно которым на территории лесного участка в квартале 46 выделах 6 и 15 Ачитского участка Афанасьевского участкового лесничества ГКУ СО «Крсноуфимское лесничество» обнаружена незаконная рубка, уничтожение, повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений – деревьев породы сосна в количестве: в выделе 6 - 29 штук (41,853 куб.м.), в выделе 15 - 22 штук (30,26 куб.м.) (л.д.52-54, 82, 201, 204-205 том 1, 122 том 3).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 установлено, что ЗАО «Константа-ХХ1» оформлена лесная декларация № 208-2 от 11 июля 2019 года с разрешением на равномерно-постепенную рубку в выделах 6 и 15 квартала 46. В выделе 6 задекларирована вырубаемая древесная породы: осина 33 куб.м., береза 28 куб.м., сосна 8 куб.м., общий объем составлял 66 куб.м. В выделе 15 задекларирована вырубаемая древесина породы: береза 112 куб.м., сосна 14 куб.м., общий объем 126 куб.м., но при проверке было установлено, что деревьев породы сосна вырублено больше установленной декларацией нормы. Ущерб составил 2974219 рублей, то есть ущерб причинен в особо крупном размере. Сумма ущерба рассчитана в соответствии с п.4 Приложения №4 «Методики определения размера возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 с учетом 50-кратной стоимости древесины и повышающих коэффициентов 2019 года и сроков рубки в зимний период.

Доводы апелляционных жалоб о неверном расчете суммы ущерба относительно применения повышающего коэффициента из-за рубки деревьев в зимнее время тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты указанием на то, что работы по рубке леса проводились в течение второй половины ноября 2019 года и начале декабря 2019 года. Эти обстоятельства подтверждены свидетелями С. , Б. , Ф. , Г. , указавшими, что все работы проводились после 10 ноября 2019 года. Свидетель В. также указал на то, что в конце 2019 года была обнаружена незаконная рубка леса, которая являлась свежей, поскольку порубочные остатки и опил располагались поверх снежного покрова. Указание лишь ФИО3 на то, что уже спиленные деревья он обнаружил в начале ноября 2019 года, не могут быть расценены установленным временем рубки.

Кроме времени незаконной рубки из показаний свидетеля Г. , подтвержденных им при проведении очных ставок с ФИО3 и ФИО2 установлено также, что в октябре 2019 года ФИО3 помог ему встретиться с ФИО2, которого он считал директором ЗАО «Константа ХХ1», для обсуждения вопроса приобретения леса на корню. В ходе переговоров определили объем рубки – 90-100 куб.м. делового леса (сосны) и цену – 150000 рублей, которые по указанию ФИО3 он передал лично ФИО2 Совместно с ФИО3 они отметили деревья, подлежащие рубке в каждом выделе. В начале ноября 2019 года ФИО3 передал ему четыре договора: два договора подряда от 04.10.2019 и два договора поставки, оба под номером 1 и оба от 04.10.2019. На всех договорах имелась синяя печать ЗАО «Константа ХХI» и подпись директора. По договорам подряда он производил заготовку древесины для ЗАО «Константа XXI» в квартале 46 выдела 6 и 15 Афанасьевского участкового лесничества Ачитского участка, а по договорам поставки приобретал древесину у ЗАО «Константа XXI». Договоры он не читал, так как доверял ФИО2 и ФИО3, в том числе относительно объемов рубки деревьев породы сосна, думая, что указанные договоры позволяют вести заготовку и вывозку древесины на законных основаниях. После получения договоров, в ноябре 2019 года нанятые им работники по его указанию выполнили выборочную заготовку древесины породы сосна и береза в делянке, которая расположена в выделе 15 квартале 46 Афанасьевского участкового лесничества. Делянка была вырублена полностью, сосны около 40 куб.м. и березы около 60 куб.м. 03 декабря 2019 года он приступил к заготовке древесины в делянке в выделе 6 квартал 46 Афанасьевского участкового лесничества, где также велась заготовка древесины пород сосна и береза. Способ рубки выборочный. 05 декабря 2019 года на делянку прибыли сотрудники полиции, которым он не смог представить тут же документы на право заготовки леса, затем прибыли работники лесничества и представители ЗАО «Константа XXI», только тогда он узнал, что директором ЗАО «Константа XXI» является А. – сын ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденных как указанным свидетелем, так и иными допрошенными лицами не установлено, кроме того, обстоятельств, на которые ссылается свидетель Г. не отрицают и осужденные, иным образом трактующие те или иные события, выдвигая, таким образом, версии защиты.

Несмотря на то, что ФИО2, не признавая вину в совершении преступления, указывал на то, что не являлся сотрудником ЗАО «Константа XXI», тем более не руководил предприятием, а незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 46 в выделах 6,15 руководил ФИО3, он же (ФИО2) не отрицает, что являясь акционером ЗАО контролировал финансово-хозяйственную деятельность предприятия, помогал вновь назначенному директору осуществлять работу, постепенно отходил от хозяйственных дел, кроме того не отрицает прием от Г. денежных средств за приобретенный лес на корню, их передачу в кассу ЗАО, также как и то, что ФИО3 он поручал подготовить договоры, произвести отвод участка, указать деревья, подлежащие вырубке и проконтролировать действия Г. с целью исключения незаконной рубки.

Эти же обстоятельства фактически подтверждает и ФИО3, лишь каждый раз по-иному описывая, пытаясь умалить, свою роль в совершении преступления. Его позиция относительно отведения им только того количества деревьев породы сосна, которое указано в лесной декларации, и самовольной вырубки большего количества самовольно Г. опровергнута приведенными выше доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства, а путем оглашения показаний, данных в ходе следствия, при проведении очных ставок устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц. Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять доказательства как обвинения, так и защиты, и реализовывали предоставленные им права и возможности.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, проверены все приведенные стороной защиты версии и доводы, которые, по сути, аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Доводы сторон обвинения и защиты, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

Доводы о невиновности ФИО3 и ФИО2, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

По мнению судебной коллегии, верной является квалификация деяния ФИО3 по ч.3 ст.260 УК РФ, а ФИО2 по ч.4 ст.33 и ч.3 ст.260 УК РФ.

Как признано судом в приговоре на основании представленных доказательств, ФИО2 дал указание ФИО3 подготовить договоры и произвести рубку леса в большем объеме, чем разрешено в лесной декларации, посредством использования третьих лиц, в частности Г. , которому был реализован лес на корню. ФИО3 понимал незаконность действий, но согласился участвовать в преступлении, привлек для работ по отведению деревьев для рубки, а также для непосредственной рубки Г. , который не был осведомлен о незаконности действий, в связи с чем, не был привлечен к ответственности, а допрошен по делу в качестве свидетеля.

В связи с этим действия ФИО3 оценены согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», как исполнителя преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, поскольку незаконная рубка лесных насаждений совершена им посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности.

ФИО2, согласно приговору, поручил совершить незаконную рубку лицу, привлеченному к уголовной ответственности, сам действия, образующие объективную сторону преступления, не совершал, в связи с чем, соисполнителем преступления не является и не может быть признан им на основании п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч.4 ст.33 УК РФ соучастником преступления наряду с исполнителем как подстрекатель признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Принимая во внимание изложенные факты, исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции верно расценил действия ФИО2, связанные со склонением ФИО3 к совершению преступления, как подстрекательство к незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.

Приведя обоснованные мотивы принятого решения относительно квалификации деяния каждого из осужденных, суд первой инстанции верно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку таковым преступление признается, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

Исходя из размера ущерба, установленного в результате незаконной рубки леса, составившего 2974219 рублей, с учетом примечания к ст. 260 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере также нашел свое подтверждение.

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления относительно неверной квалификации деяния ФИО2 и необоснованного исключения из осуждения каждого квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО3 и ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие у него на иждивении ..., а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также пенсионный возраст и наличие благодарственных писем.

Суд также принял во внимание иные характеризующие личности осужденных сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Принимая во внимание данные о личности как ФИО3, так и ФИО2, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу возможности достижения целей наказания только в случае назначения наказания в виде лишения свободы, размер которого в отношении осужденного ФИО3 определен с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, считая справедливым вывод суда о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, отбытие ими лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установленным испытательным сроком, с возложенными судом обязанностями, а потому оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении не имеется, в данной части приговор изменению не подлежит.

Гражданский иск о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате совершения престпуления в размере 2974219 рублей разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для изменения приговора, а также для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года в отношении ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Султановой С.П., апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3 и его защитника - адвоката Знаменской Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи Ж.Ю. Засыпкина

А.А. Зарайкин