Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Учайкина О.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 285 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 17.07.2019 по день вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства щела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражении на жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника ~ адвоката Учайкина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора и смягчении ФИО1 наказания, прокурора Убушаева В.П., потерпевших ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, полагавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь высшим должностным лицом муниципального образования - главой муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области (далее МО «Икрянинский район» Астраханской области), злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в 2017 году в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, а выводы суда, изложенные в приговоре, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Признавая обстоятельства преждевременного подписания актов приема- передачи квартир и договора купли-продажи квартир при признании их приемной комиссией «условно готовыми», при наличии несущественных недоделок и в отсутствии подключения домов к системе электроснабжения, не соглашается с выводом суда о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и причинение существенного вреда государственным интересам, то есть предвидел, что приобретаемые квартиры спустя более полтора года окажутся непригодными для проживания. Не соглашается также с выводом суда с том, что он действовал исходя из иной личной заинтересованности, побуждения карьеризма и в целях выгоды неимущественного характера в виде достижения успехов в служебной деятельности, повышения качества своей работы и своего авторитета, как главы МО «Икрянинский район». Считает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между его действиями, с которыми он соглашается, и наступившими последствиями голословны и не подтверждаются доказательствами.

Полагает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело, оставив без внимания доказательства, представленные стороной защиты.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли сущестаенно повлиять на выводы суда, а именно: согласие потерпевших на переселение в приобретаемые администрацией квартиры и с планировкой квютир; предоставление потерпевшим в качестве альтернативы выкупных платежей вместо заселения в квартиры домов <адрес> по <адрес>; сведения, зафиксированные в акте от 09.08.2017, согласно которому выявленные приемочной комиссией недочеты являются несущественными и гегко устранимы, а также в актах приема-передачи жилых помещений (квартер) от 14 и 17 августа 2017 г.; заключение приемочной комиссии, которая пргняла все квартиры и признала их соответствующими условиям муниципальных контрактов; что оплата по муниципальным контрактам (за исключением авансовых платежей) была произведена после заключительной приемки квартир комиссией, после устранения всех недостатков, в том числе подключения к электрическим сетям; что фактическое заселение граждан в квартиры и заключение отдельных договоров с жильцами происходило после окончательной приемки этих квартир комиссией, то есть после признания их соответствующими условиям муниципальных контрактов, претензий и замечаний к жилым помещениям на момент передачи не имелось; что в материалах дела отсутствуют последние листы договоров социального найма с жильцами, с отметкой об их вручении и штампом, а договоры мены с ФИО14, ФИО15, ФИО17 представлены в деле без отметки их регистрации, что в силу ст. ст. 433, 558 ГК Российской Федерации не позволяет установить начало срока их действия.

Отмечает, что из показаний свидетелей ФИО 5, ФИО33, ФИО 9, ФИО10, эксперта ФИО44, проектной документации, заключений экспертов, других письменных доказательств не следует, что территория, на которой осуществлялось строительство домов, являлось болотистым участком, находилось в низменности и нуждалось в подсыпке. Однако указанные доказательства были судом отвергнуты, а голословные показания потерпевших в этой части приняты во внимание. В этой связи считает выводы суда о том, что он осознавал наступление опасных последствий, неверными, а представленные документы (проект), доклады специалистов и подчиненных, выводы комиссии - свидетельствующими о соответствии приобретаемого жилья контрактам и не вызывающих опасений.

Обращает внимание, что деяние им было совершено не в связи с его преступной природой личности, а в силу сложившихся обстоятельств, приведенных им в ходе судебного разбирательства и настоящей жалобе. Кроме того, в действиях директора ООО «<данные изъяты>» при строительстве домов, в которых приобретались квартиры, выявлены признаки мошенничества, обусловленные некачественным строительством домов; дефекты, обнаруженные экспертом, свидетельствуют о недостатках, которые не могли быть установлены в ходе приобретения квартир, поскольку между администрацией района и строительной организацией были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир, а не всего дома целиком и не договор строительного подряда. При этом застройщиком представлялись гарантийные обязательства сроком на 5 лет и справки-гарантии о соответствии построенных объектов техническим регламентам и проектной документации.

Относительно доводов о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания указывает на заявления жителей с. Икряное, которые просили проявить к нему гуманность, заключающуюся, по его мнению, в назначении условного наказания, что размер назначенного наказания не соответствует сложившейся практике по аналогичным уголовным делам, и что назначенное ему наказание усложняет жизнь его несовершеннолетних детей.

Просит приговор изменить, исключив обстоятельства из объема обвинения, которые судом не были установлены, и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Учайкин О.А. считает приговор в отношении ФИО1 необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, не соотносящимся с материалами уголовного дела, представленными органом предварительного расследования на рассмотрение суда, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на позицию ФИО1 в судебном заседании, признавшего вину только в подписании с ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи квартир и актов приема-передачи этих квартир при наличии несущественных недоделок и при отсутствии подключения домов, указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, в определенной части носят предположительный характер и не подтверждаются письменными доказательствами.

Отмечает, что суд не указывает в приговоре, какие нормативные документы давали бы ФИО1 право или возможность для расторжения муниципальных контрактов. Принять меры к приобретению другого жилья у ФИО1 так же не было возможности, поскольку такие действия можно провести только в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Согласно материалам уголовного дела, в том числе заключению эксперта от 28.12.2016, показаниям свидетелей ФИО47, ФИО10, земельный участок по <адрес>, <адрес> находится в зоне Ж1 - зоне жилой застройки и предназначен для строительства жилых домов; каких-либо ограничений по использованию этого земельного участка для целей жилищного строительства, законодательством не установлено; в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью контрактов, отсутствуют требования к вертикальной планировке территории (подсыпке), так как предметом этих контрактов является приобретение квартир, как отдельных объектов, а не приобретение дома в целом или строительство дома. Таким образом, вывод суда о том, что дома построены на участке без проведения мероприятий по инженерной защите (вертикальной планировке) территории, без отвода поверхностных и грунтовых вод, не соответствует установленным в суде обстоятельствам, является предположением. Выводы суда в этой части опровергаются также тем, что вопрос о необходимости (или отсутствия необходимости) подсыпки земельного участка не отражен в техническом задании, являющемся приложением к муниципальным контрактам на приобретение квартир; что проектная документация ООО «<данные изъяты>», прошедшая государственную экспертизу проектов, не содержит обязательное условие - производство вертикальной планировки (подсыпка земельного участка); что в компетенцию должностных лиц администрации МО «Икрянинский район», в том числе и ФИО1, не входило право проверки проектной документации застройщика, в лице ООО «<данные изъяты>», а также обязанность контролировать ход строительства; что ФИО1 не имеет отношения к процедуре выделения земельного участка по <адрес>, <адрес>, под цели строительства жилых домов и передаче его в аренду ООО «<данные изъяты>», так как эти действия проходили до наделения его полномочиями главы МО; что ни в одном из документов, приведенных стороной обвинения, как доказательства вины ФИО1, и положенных в основу приговора, нет прямого упоминания о том, что на земельном участке имеется болото, то есть нахождение воды на поверхности. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что ФИО1 подписал договор купли-продажи квартир при наличии несущественных и легко устранимых недоделок, что комиссия по приему квартир продолжала работу и после подписания ФИО1 упомянутых в приговоре официальных документов, существенных, неустранимых недостатков комиссией выявлено не было, свидетельствуют о несостоятельности выводов суда о совершении ФИО1 преступления из иной личной заинтересованности. Отмечает, что отдельные муниципальные контракты, являющиеся предметом уголовного дела, не были исполнены со стороны администрации МО «Икрянинский район» до конца декабря 2017 года.

Обращает внимание также, что перечень приведенных в приговоре недостатков, о которых ФИО1 якобы был уведомлен при заключении договоров социального найма жилого помещения и мены, аналогичен перечню в заключении эксперта ФИО11, окончившей производство экспертизы 17.03.2020, то есть спустя три года с момента начала инкриминируемых ФИО1 действий. Из показаний потерпевших следует, что при вселении в квартиры существенных, неустранимых недостатков, лишавших их возможности проживать в этих квартирах, не было, недостатки стали проявляться после начала отопительного сезона, что также подтверждает доводы ФИО1 о его неосведомленности в августе 2017 года о наличии значительных недостатков качества квартир. Эти же доводы ФИО1 подтверждают показания потерпевших, свидетелей, экспертов, выводы заключений экспертов, из которых видно, что значительные недостатки образовались в течение длительного времени, были установлены к марту 2020 года. Более того, защитой отмечалось, что существенные недостатки в качестве квартир не могли быть установлены на момент заключения муниципальных контрактов, так как строительство домов <адрес> по <адрес> началось в 2016 году, и основные конструктивные элементы домов уже были построены. Не оглашается с вменением в вину ФИО1 подписание им договоров с гражданами после 6.10.2017, то есть после подключения домов к электроснабжение, и судом данному обстоятельству оценка не дана.

Считает, что суд первой инстанции допустил необъективный подхюд к оценке доказательств, так как сведения, приведенные защитой, суд не принял во внимание, а доводы обвинения, ссылку на доказательства без какого-либо их анализа, положил в основу обвинения.

Полагает, что выводы суда об использовании ФИО1 своих служебных должностных полномочий вопреки интересам службы противоречат положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд не установил, находится ли причиненный правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Считает, что нахождение ФИО1 в условиях следственного изолятора на протяжении 14 месяцев само по себе является суровым испытанием, поэтому назначенное наказание воспринимается как чрезмерно суровое и не отвечает требованиям, изложенным в ст. 6 УК Российской Федерации. Кроме того, решение суда о невозможности применения ст. 73 УК Российской Федерации судом не мотивировано.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Даудов В.Л., опираясь на доказательства, исследованные и приведенные судом в приговоре, указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим изменению. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевших ФИО 3, ФИО 2, ФИО 52, ФИО53, ФИО12, ФИО56, ФИО 4, ФИО13, ФИО54, ФИО20, ФИО15, ФИО57, ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетеля ФИО19 следует, что по программе переселения из ветхого и аварийного жилья они были переселены в квартиры, расположенные в домах <адрес> по <адрес>. Дома были построены на месте бывшего ильменя, фактически в яме. После переселения столкнулись с проблемами, дома при закрытых окнах невозможно было дышать, влажность была повышенная, чувствовалась сырость, начала проявляться плесень, в зимнее время входные двери замерзали и разбухали. В ряде квартир деформировались межкомнатные стены, в зальных комнатах отсутствовали оконные проемы, то есть не было естественного освещения; из-за высокой влажности дети часто болели, в квартирах просели двери, окна, в связи с чем, они не закрывались; обогреватели на стенах под окнами при постоянной эксплуатации нагревались так, что на обоях оставались следы обугливания, в связи с пожароопасностью данные обогреватели были сняты; вдоль плинтусов выступала влага. Электричество было подключено только в середине октября 2017 года. Считают, что их право на благоустроенное и пригодное для проживания жилье, было нарушено.

Потерпевшая ФИО 3, также поясняла, что она выезжала к месту строительства <адрес> и видела, что он строится в луже, где нельзя пройти. Строители ходили по деревянным настилам, поскольку везде была вода и грязь. После увиденного, она обратилась в администрацию района, главе района ФИО1, сообщила ему, что дом строится на месте ильменя с постоянной подмочкой. ФИО1, сказал, что сам проживает в с. Икряное и такого не может быть. Написала отказ от переселения, поскольку знала, что стройку ведут в низине, где всегда будет вода. Ее доводы никто не услышал. На её неоднократные обращения об отказе от переселения сотрудник администрации ФИО 5, сказала, что в случае отказа, ее выселят из аварийного дома по решению суда, в связи с чем, ей пришлось подчиниться.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО15, она видела место застройки, которое представляет собой болотистый участок в низине. В связи с этим она отказалась переселяться, не брала ключи, договор не подписывала. Впоследствии ей пришлось это сделать, поскольку пригрозили обращением в суд.

Представитель потерпевшего ФИО 1 пояснил суду, что работает в администрации Икрянинского района с 2014 года. В июне 2017 года в рамках программы переселения граждан из ветхого аварийного жилья администрацией были заключены 13 муниципальных контрактов с ООО «<данные изъяты>», предметом которых была поставка квартир. В период с июля по ноябрь 2017 года члены приемочной комиссии, в состав которой входил и он, выезжали по адресу <адрес>, <адрес>, и принимали квартиры, предоставленные ООО «<данные изъяты>». По результатам приемки были замечания, которые отражались в актах. Данные акты составляла ФИО 5, все подписывали. Затем по истечении какого-то времени, в конце 2017 года, в начале 2018 года, от людей, которые переселились в данные дома, стали поступать жалобы. По заказу администрации района проведены две экспертизы по данным домам, по результатам которых выявлены недостатки, в связи с чем, были подготовлены письма в адрес ООО «<данные изъяты>» об устранении недостатков. Недостатки, согласно экспертизам, полностью устранены не были, были начислены штрафные санкции, которые в соответствии с условиями контракта полагались за его ненадлежащее исполнение. Данные требования ООО «<данные изъяты>» проигнорировало. Впоследствии администрацией Икрянинского района были направлены исковые заявления в Арбитражный суд Астраханской области, которые по настоящее время рассматриваются в разных инстанциях, начиная с первой и до кассации.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО 6, она работает в должности заместителя начальника нормативно-правового отдела Правового кадрового управления Министерства строительства и ЖКХ Астраханской области. В 2017 году действовала федеральная программа «Переселение из аварийного фонда на территории Астраханской области», реализация программы производилась муниципальным образованием. Министерство контролировало только в части финансирования и использования денежных средств. В случае невыполнения программы в срок, какая либо ответственность, не предусматривалась, но это влияло на имидж района и Астраханской области в целом. Возврат неиспользованных по программе денежных средств в определенный период свидетельствовал о неэффективном использовании выделенных средств.

О том, что <адрес>, <адрес> по <адрес> были построены фактически в яме, где присутствовала подмочка, и находились ниже по отношению к другим домам, подсыпка грунта перед строительством домов не производилась, показали суду свидетели ФИО 7, ФИО 8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Свидетели ФИО25, ФИО27 также пояснили, что все переселенцы из аварийного жилья, в том числе и они, возмущались и выражали несогласие на переселение в <адрес>, <адрес> по <адрес>, построенные на болоте. На совещаниях, проводимых администрацией района, на которых присутствовали представители администрации ФИО2 и ФИО3, жители обращали внимание, что дома построили на болоте, без подсыпки грунта, и люди не хотят в них переселяться. Впоследствии им выплатили денежную компенсацию.

Из показаний свидетеля ФИО29 - начальника районного отдела сбыта Управления реализации энергии по Астраханской области ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», свидетеля ФИО30 - начальника группы учета филиала «МРСК Юга -Астраханьэнерго», следует, что с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор энергоснабжения 05.10.2017, на подключение жилых домов по ул. <адрес><адрес>. 06.10.2017 заявка была исполнена. До этого в указанные дома электроэнергия не подавалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 9, в 2017 году она работала заместителем главы администрации Икрянинского района по финансам. Она входила в состав комиссии по приемке домов для переселения граждан, с ней также были контрактный управляющий ФИО 1, ФИО 5, работники администрации. Из представленных ей актов приемочной комиссии по приемке квартир следовало, что 09.08.2017 комиссией были выявлены несоответствия и недостатки. В срок до 11.08.2017 ООО «<данные изъяты>» обязалось представить недостающие документы. Но нарушения не были устранены на момент подписания сторонами актов приемки от 14 и 17 августа 2017 года. Для приемки квартиры должны быть благоустроены и пригодны для проживания, но к моменту подписания актов приемки в квартирах отсутствовало электроснабжение, то есть единственный источник обеспечения отопления и горячего водоснабжения, ввиду чего квартиры не могли быть приняты. Договоры социального найма жилого помещения заключены между администрацией и переселенцами в период с 15 по 22 августа 2017 года. По условиям данных договоров (пункт 5) администрация обязуется передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Но эти требования не были соблюдены, о чем также свидетельствуют акты приемочной комиссии с выявленными нарушениями в период с сентября по декабрь 2017 года. По какой причине были подписаны ФИО1 данные договоры социального найма, несмотря на имеющиеся недостатки и несоответствия в принимаемых квартирах, ей не известно. Сами акты приема передачи между администрацией в лице ФИО1 и переселенцами были подписаны 11.10.2017, т.е. к моменту фактического устранения ООО «<данные изъяты>» выявленных приемочной комиссией нарушений и несоответствий в квартирах.

Свидетель ФИО31, которая в 2017 году занимала должность заместителя руководителя правового отдела администрации МО «Икрянинский район» и участвовала в работе комиссии по приемке квартир, находящихся по адресу: <адрес>, 50, указала, что готовность квартир оценивали визуально. В ходе проверок и выездов комиссии с самого начала были выявлены недочеты, в том числе, отсутствие электричества, в связи с чем, по этому поводу составлялись акты. Гравдане, которым были представлены квартиры в этих домах, выражали недоволютво, что дома построены без обследования, не учтено наличие подмочки грунта, из- за чего в квартирах была высокая влажность и испарения. Дома по отношению к другим строениям расположены ниже на метр. Граждане не хотели переселяться, но были вынуждены это сделать, поскольку другого жилья не имелось. Считает, что муниципальный контракт не исполнен в полной мере и его не надо было подписывать до устранения всех недостатков.

Из показаний свидетеля ФИО35 - главы Икрянинского сельсовета, следует, что когда начали строить дома по <адрес>, <адрес>, удивились отсутствию подсыпки, но это уже были не их полномочия. Беседовал на эту тему с заместителем главы района ФИО3, спрашивал, почему так низко строят, она ответила, что таков проект. Не является строителем, но предполагал, что там будет заболоченная местность, грунтовые воды будут подходить близко к фундаменту. После того как граждане переселились, в зимний период от них начали поступать жалобы, что дома промерзают, не соответствуют заявленному качеству и т.д. Однако в программе переселения в данные дома сельсовет не участвовал, это были полномочия района.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что в 2017 году она работала в администрации района, в отделе строительства, который занимался программой переселения из аварийного жилья граждан в <адрес>, <адрес>. Занималась данной программой после переселения в указанные дома граждан. С их стороны начались жалобы в зимний период времени, а именно на образование плесени, запотевание окон, холод в домах. Выезжали, актировали, докладывали руководству, принимались какие-то меры. Проводились экспертизы по строительным конструкциям. Во время выездов комиссии в квартиры видели очень сильный конденсат на окнах, плесень на откосах и дверях, холодные полы, душный воздух, на дверях скапливался конденсат с внутренней стороны. Граждане также жаловались на промерзание дверей. Их доводы находили подтверждение. После устранения недостатков, жалобы не прекращались.

Об имевших место недостатках в квартирах, приобретённых в рамках муниципальных контрактов для граждан по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, расположенных в домах <адрес> по <адрес>, указала свидетель ФИО 5 — начальник отдела строительства АМО «Икрянинский район» с апреля 2017 года. Кроме того, данный свидетель пояснила, что в ходе осмотра гражданами будущих квартир от них стали поступать жалобы, что предоставленные дома находятся в низине. Их опасения вызывала подмочка грунта. Подрядчик на запрос о представлении инженерных изысканий сообщил, что будет проложена дренажная система для удаления дождевых остатков. Застройщик пояснял, что согласно геологическим изысканиям грунт - суглинок, не дает спускаться поверхностным водам от осадков, периодически, после дождей образуются застои, они обещали проложить дренажную систему. Присутствовала, когда укладывали дренажные трубы вокруг домов. На общих совещаниях, которые проводились в рамках переселения в администрации района, говорила заместителю главы района ФИО3, что граждане не согласны переселяться из-за того, что они считают, что дом построен в болотистой местности. Информация ФИО33 сообщалась после заключения муниципальных контрактов, но до переселения граждан. Принимала участие в обследовании квартир, перед и после приобретения, в ходе которого были выявлены несущественные недостатки и нарушения, в том числе отсутствие электричества. Жалобы от граждан не перестали поступать и после переселения в указанные дома. В ходе выездов было установлено, что появился конденсат на окнах и дверях, образовывалась плесень на прилегающих территориях и влага на полу. Все нарушения фиксировались в акте комиссии. Также было указано, что застройщик обязан представить положительное заключение экспертизы проектной документации. У ООО «<данные изъяты>» на тот момент имелось другое положительное заключение по проектной документации от 2016 года, без учета внесенных изменений в связи с пристроями, которые были необходимы для соблюдения площадей переселенцев.

Свидетель ФИО33 - заместитель по ЖКХ и строительству в АМО «Икрянинский район» в 2016 году пояснила, что разрешение на строительство ООО «<данные изъяты>» получило по решению суда. Что касается переселения жителей, то проводились совещания с гражданами из с.Икряное, Озерное, Карабулак, Труд фронт, в ходе которых им разъяснялись их права на переселение, предлагалось получить в том числе выкуп за жилые помещения. Отдел строительства, по итогам согласия граждан на переселение, заключал с ними предварительные договоры о согласии на переселение и что по предоставлению квартир стороны заключат либо договор социального найма, либо договор мены. Ввод объекта в эксплуатацию был выдан в конце июля. В ходе выездов комиссии в связи с готовностью ООО «<данные изъяты>» передать благоустроенные жилые помещения в рамках муниципальных контрактов были обнаружены недочеты, которые не препятствовали приемке квартир, но их необходимо было устранить. Комиссионно было принято решение, что необходимо подписать акт приема-передачи с замечаниями, но с тем учетом, что оплата по данным благоустроенным жилым помещениям будет проводиться только после полного устранения недостатков.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО33 указывала, что ФИО34 поднимал вопрос о необходимости засыпки земельных участков по <адрес> для строительства жилых домов. Этот же вопрос ей озвучивал ФИО35, говорил, что участок необходимо засыпать перед строительством. ФИО35 сказал ей о пояснениях ФИО36, что у застройщика имеется проект и геологические изыскания. Обозревая в судебном заседании фотоснимки с ввода объектов в эксплуатацию по <адрес>, <адрес>, в <адрес>, на одном из кадров свидетель ФИО33 опознала себя вместе со ФИО1 на фоне служебного автомобиля администрации, где также запечатлено отсутствие подключенных кабелей к инженерным сетям электроснабжения, крыльца в квартирах, вентиляции, отмостки, но не помнит при каких обстоятельствах это происходило. Акты приема передачи между жильцами были заключены при фактической их переселении. ФИО1 был осведомлен о результатах комиссии по приемке, об имевшихся нарушениях, об условиях реализации данной программы, но ввиду сжатости сроков осуществления, им были приняты соответствующие решения о подписании актов приема-передачи от 14 и 17 августа 2017 года, договоров социального найма и мены.

Свидетели ФИО37 — сотрудник БТИ «Ростехинвентаризация» в 2017 году и ФИО38 - техник-архитектор отдела по земельным и имущественным отношениям администрации Икрянинского района с июня 2017 года, пояснили суду относительно процедуры получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов. При этом свидетель ФИО37 указал, что проектная документация на многоквартирные дома должна проходить государственную экспертизу, а свидетель ФИО38 указала, что если вводится в эксплуатацию многоквартирный дом обязательно должно быть подведено электричество, канализация либо представляются справки о возможности такого подключения.

Об оплате муниципальных контрактов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснила свидетель ФИО39, которая с июня 2017 года работает в МКУ «Централизованная бухгалтерия» при администрации МО «Икрянинский район», занималась платежами за поставленные ООО «<данные изъяты>» 13 квартир в малоэтажных домах <адрес> по <адрес>, начислением, закрытием этих платежей по актам выполненных работ.

Свидетель ФИО40, работавший в администрации МО «Икрянинский район» техником-архитектором, указал, что выдачей градостроительных планов на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства занимался отдел строительства и архитектуры администрации МО «Икрянинский район».

Согласно показаниям свидетеля ФИО41 - главного инженера организации «КаспийГео», в июне 2015 года по заказу индивидуального предпринимателя ФИО42 выполнял геологические и геодезические изыскания при строительстве объектов в с. Икряное по ул. <адрес> Состояние земельного участка по <адрес> в с. Икряное было подтопленное. Подтопленной считается та территория, на которой ведутся земляные работы, в том числе строительство фундамента, если вода стоят на глубине до двух, двух с половиной метров. Исходя из этих природных условий, сделал заключение, что территория подтоплена.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что в 2016-2017 годах занимался строительством домов в с. Икряное по ул. <адрес>, а именно четырехэтажного дома, сотрудничал с ИП ФИО42, выступал в качестве инвестора. При строительстве дома была произведена вертикальная планировка земельного участка, утрамбовка грунта, бурение, дренирование участка (выкачивание воды из грунта), исследовалось геологическое состояние почвы. Перед этим участок засыпали. Было рекомендовано делать подсыпку грунта, поскольку уровень изначально не соответствовал проектной документации. Подсыпка земельного участка, на котором построили дом, была предусмотрена проектной документацией. Вопрос о подсыпке участка напрашивался сам собой, так как участок находился в котловане. С ООО «<данные изъяты>» не сотрудничал, с ФИО49 не знаком. Видел, что они строят какие-то бараки в яме без подсыпки. Дома находятся ниже уровня канализации, дренаж отсутствует, отвод поверхностных вод не предусмотрен.

Эксперт ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО44 суду показал, что проводил строительно-техническую экспертизу домов по <адрес> в <адрес>, при этом исполнительная документация, являющаяся неотъемлемой частью строительного производства, представлена на экспертизу не была. В рамках экспертизы выезжали на осмотр четыре раза, в ноябре 2018, в январе и феврале 2019 года. Было проведено общее исследование строительных конструкций здания, замеры характеристик микроклимата помещения, а также проведено тепловизионное обследование. По результатам проведенной экспертизы установлены дефекты, описанные в заключении, выводы которой полностью поддерживает. В проектной документации не обнаружил требования о выполнении вертикальной планировки, хотя есть топосъемка участка застройки, в которой проектные отметки существующего рельефа окружающей застройки и этих двух домов, отличаются в размере 0,8 — 0,9 метров. То есть вся застройка находится в котловане. Вертикальная планировка - это инженерные мероприятия по изменению рельефа для достижения определенных параметров необходимых при строительстве. В данном случае, она была необходима. Учитывая пониженные отметки, становится ясно, что все осадки, которые будут приходиться на данный район, будут стекать в пониженную часть рельефа, что приведет к дополнительному увлажнению грунта основания. Во время выездов дождей не было, но почва была влажная, в <адрес> канализационный колодец был заполнен водой, и все вокруг него стояло в воде.

Из показаний экспертов - ведущих инженеров в ЗАО ЦВССМ ФИО45, ФИО46 следует, что летом 2018 года проводил экспертизу по домам <адрес> по <адрес>, заказчиком которой выступило финансовое управление администрации МО «Икрянинский район». В рамках экспертизы делали вскрытие конструкций, сверяли фактическое строительство дыма с проектной документацией, фотографировали обнаруженные дефекты, производили инструментальное обследование. В результате были выявлены отступления от проектной документации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 - главы Икрянинского района с 2014 года по октябрь 2016 года, с ООО «<адрес>» и ФИО49, который вел строительство, не знаком. Участки под застройку выделял Икрянинский сельсовет. По домам, которые должны были строить для переселения из ветхого и аварийного жилья по <адрес>, <адрес>, администрацией был дан отказ в выдаче разрешения на строительство. Отказ был мотивирован отсутствием проекта, поскольку в таком случае проверить сам ход строительства не представлялось бы возможным. Дальнейшие действия проходили без его участия в связи со сложением полномочий. Требования со стороны областной администрации и курировавших органов на своевременное выполнение программы, были. За нарушение сроков исполнения программы, грозило из нее выйти. В случае ее неисполнения, район лишался софинансирования из федерального фонда и областного бюджета. Это влекло безусловные финансовые потери для бюджета района, который самостоятельно не потянул бы такие вложения. Но обязанность переселить граждан сохранялась, и это уже происходило за счет бюджета района. Неисполнение программы это потеря для бюджета и здесь уже поднимался вопрос о качестве исполнения обязанностей руководства района.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в 2017 году по заказу ООО «<данные изъяты>» разрабатывали проектную документацию по многоквартирным жилым домам по <адрес>, <адрес>. На данном объекте строительный контроль не вели, на объект во время строительства не выезжали. Территория была условно подтопляемая, данная строчка была указана в геологических изысканиях, но подтопляемость территории делится на разные категории. Категория, которая была указана, это территория, подтопляемая в ходе техногенных воздействий. В соответствии с геологическими изысканиями, вода на момент изысканий находилась на отметке минус 1 метр от поверхности земли. Их проектная документация проходила экспертизу в ООО «Межрегионэкспертиза» г. Волгоград. Заказчик после ввода в эксплуатацию здания обращался к нему с вопросами, так как имелся гарантийный срок в течение 5 лет после момента сдачи, поскольку жители дома жаловались на повышенную влажность в помещениях.

Свидетель ФИО47 суду показал, что работал в фирме «Грунт», в 2016 году по адресу: <адрес>,<адрес> выполняли инженерно-геологические изыскания, целью которых было выяснение геологического строения участка и его подтопляемость. Было установлено близкое нахождение воды от поверхности, от 0,7 до 0,9 метра. Покровным слоем участка являлась мягко-пластичная глина, это значит, что она может нести на себе только небольшую нагрузку. За счет капиллярного поднятия глина поднимает воду до самого верха. Если на этой глине стоит кирпич и т.п., он будет постепенно впитывать в себя влагу. Это опасное явление. Судя по тому, что участок окружают четыре дома, площадку перед строительством необходимо было подсыпать грунтом, т.е. поднять на такой же уровень. В противном случае во время осадков, вода будет накапливаться на поверхности грунта и влиять на качество дома. Вода может подниматься даже от утечки коммуникаций, канализации, водопровода. Обследованная территория подтопляемая, грунтовая вода близко, поэтому любой процесс может на это повлиять, будь то протечка коммуникации, долгий паводок, осадки и т.д.

О необходимости проведения работ по предварительной засыпке земельного участка по <адрес>, <адрес> в с. Икряное до смежного уровня с соседними участками, вызванной тем, что этот земельный участок находился в низине, указал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО48 - руководитель отдела имущественных отношений администрации МО «Икрянинский сельсовет».

Свидетель ФИО49 - директор ООО «<данные изъяты>» подтвердил факт заключения муниципальных контрактов на поставку АМО «Икрянинский район» 13 квартир по адресу: <адрес>, <адрес>, и указал об обстоятельствах поставки указанных квартир и устранения недостатков, выявленных приемочной комиссией.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что в августе 2017 года подписал с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи квартир и акты приема- передачи этих квартир при наличии недоделок и при отсутствии подключения домов к системе электропитания. Он был осведомлен о жалобах жителей домов <адрес> по <адрес>, что дома расположены в низине, планировка квартир, электрическое отопление их не устраивали, но после подписания предварительных договоров, он посчитал, что все споры и возражения с гражданами были разрешены. Подтвердил, что, действительно, земельный участок, где были построены дома, находится ниже уровня близлежащих домов, не больше метра.

Объективность показаний указанных выше лиц проанализирована судом, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно положены в основу приговора, как полностью соответствующие и дополняющие друг друга, а также согласующиеся с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- копией договора №16 от 07.06.2016 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и АМО «Икрянинский сельсовет», с приложением;

- разрешениями на строительство №№, № от 03.03.2017, выданными ООО «<данные изъяты>», согласно которым АМО «Икрянинский район» разрешает строительство объекта капитального строительства - многоквартирные дома по адресу: <адрес>;

- протоколами обысков от 17.07.2019, в ходе которых были изъяты документы, имеющие значения для уголовного дела;

- копией протокола осмотра места происшествия от 17.07.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым, в ходе осмотра <адрес>ФИО 2, ФИО50, ФИО51, ФИО 52ФИО53ФИО 4ФИО54 указали на выявленные недостатки квартир и дома в целом;

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей от 01.09.2019 - «DVD- R» диска, на котором имеются фотоснимки и видеозаписи ФИО 52 с участием ФИО 2, ФИО 3, внешнего и внутреннего осмотра и выявленных недостатков <адрес>; от 10.12.2019 - «CD-R» диска, на котором содержатся фотоснимки домов №<адрес> по <адрес>, свидетельствующие об отсутствии отмостки, крыльца, каких-либо проводов, подсоединенных к инженерным сетям электроэнергии. Установлены сливные колодцы с закрытыми люками. Под кровлей имеются по два отверстия под трубы вентиляции. Сами трубы отсутствуют;

- заявлением ФИО18, адресованным главе АМО «Икрянинский район» ФИО1, от 26,07.2017, об отказе переселяться в дома по <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства;

- протоколами выемки от 29.11.2019, 14.12.2019, протоколами осмотра документов от 20.10.2019 и 14.12.2019, а также документами, содержащими сведения о приобретении благоустроенных квартир на территории МО «Икрянинский район» в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе муниципальными контрактами от 09.07.2017 и техническими заданиями к ним (приложениями), согласно которым, объектами являются благоустроенные квартиры, соответствующие установленным нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», техническим и градостроительным регламентам, проектной документации. Соответствие санитарным и техническим правилам и нормам, установленным статьей 15 Жилищного кодекса РФ, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Все применяемые материалы и конструкции должны соответствовать противопожарным, санитарным, экологическим и гигиеническим требованиям;

- распоряжением главы АМО «Икрянинский район» ФИО1 №ра от 08.08.2017 «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров»;

- актами приемочной комиссии по приемке поставленных товаров - жилых помещений на территории МО «Икрянинский район» в жилых домах по адресу: <адрес>, <адрес>, от 09.08.2017, 01.09.2017,

- актами приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 14.08.2017, 17.08.2017;

- платежными поручениями, согласно которым оплачены приобретаемые квартиры по муниципальным контрактам;

- документацией по получению ООО «<данные изъяты>» разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес>;

- перепиской между АМО «Икрянинский район» в лице ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» по установлению, устранению недостатков и исправлению всех замечаний по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>;

- выписками из ЕГРН на объекты недвижимости по адресу: Астраханская область, район Икрянинский, <адрес>, <адрес>;

- договорами мены недвижимости от 15.08.2017, 10.10.2017, 18.12.2017;

- актами приема-передачи жилых помещений от 11.10.2017, 08.11.2017, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>;

- заключениями экспертиз о техническом состоянии основных строительных конструкций домов <адрес> по <адрес>, по определению причин образования повышенной влажности, плесени и других дефектов и нарушений в помещениях жилых автономных блоков указанных домов, в ходе которых были установлены несоответствия строительных конструкций предъявляемых к ним требованиям;

- заключением судебной строительно-технической экспертизы и показаниями эксперта ФИО11, подтвердившей выводы произведенной ею экспертизы, согласно которым названные квартиры, дома, не соответствуют проектной документации и техническому заданию к муниципальному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме (многоквартирных жилых домах) в части определения благоустроенности квартир жилищного фонда, установленных требованиями ст.89 ЖК Российской Федерации, которая определяет критерии благоустроенности жилого помещения. В заключении экспертизы указаны позиции, по которым были выявлены несоответствия по безопасной эксплуатации жилых помещений 13-ти квартир. Техническое состояние квартир, расположенных по указанным адресам, не соответствует требованиям градостроительных, технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, они признаны непригодными для проживания. Стоимость работ по реконструкции данных объектов может составить до 90% и выше от стоимости строительства нового благоустроенного безопасного жилья, соответствующего действующей нормативно-правовой базе;

- заключением судебной оценочно-стоимостной экспертизы, согласно которой определена фактическая рыночная стоимость каждой из 13-ти квартир на 09.06.2017, исходя из затратного метода оценки и без учёта фактического физического износа здания. Стоимость всех 13 квартир составила 8 876 667 руб.53 коп.;

- документацией по реализации в МО «Икрянинский район» программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Астраханской области в 2013-2017 года»;

- заключениями об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №3,4 от 30.09.2019;

- судебными решениями, которыми отказано в удовлетворении административных исков ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными вышеуказанных заключений межведомственной комиссии и распоряжений Минстроя и ЖКХ Астраханской области;

- актами обследования № 1, 2 от 30.09.2019 жилых помещений, по адресу: <адрес>, <адрес>;

- протоколами межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Астраханской области и иных жилых помещений от 30.09.2019;

- техническим отчетом ООО ПИСФ «Грунт», из которого следует, что территория строительства здания относится к потенциально подтопляемой территории (Н-Б1) в результате ожидаемых техногенных воздействий. Глубина залегания подземных вод 0,70 - 0,90 м.;

- документами, устанавливающими должностные полномочия ФИО1, как главы МО «Икрянинский район» Астраханской области, то есть главы органа местного самоуправления.

Этим и другим приведенным в приговоре письменным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК Российской Федерации. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного и его защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли бы повлиять на правильность этих выводов.

Доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, доводы защитника в суде первой инстанции, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, признав достоверными и допустимыми собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал установленным, что ФИО1, являясь главой МО «Икрянинский район» Астраханской области, то есть должностным лицом, наделенный, как представитель муниципальной власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, злоупотребил ими, а именно, будучи осведомленным о несоответствии техническим заданиям представленных ООО «<данные изъяты>» 13-ти квартир, расположенных в домах <адрес> по <адрес> в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области, во исполнение муниципальных контрактов, заключенных между АМО «Икрянинский район» Астраханской области и ООО «<данные изъяты>» в рамках реализации муниципальной программы переселения граждан из аварийного жилого фонда, при отсутствии обязательных условий для их совершения и законных оснований, действуя из иной личной заинтересованности, подписал официальные документы, а именно: акты приема-передачи и договоры купли- продажи указанных выше 13 квартир, фактически непригодных для проживания и не соответствующих требованиям, установленным техническими заданиями, а именно: нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», техническим и градостроительным регламентам, проектной документации. После чего в завершение своего преступного умысла ФИО1, представляя в своем лице АМО «Икрянинский район», осознавая, что представленные гражданам, переселяемым из ветхого и аварийного жилья, квартиры не соответствуют требованиям жилищного законодательства, санитарно-эпидемиологическим и иным вышеуказанным нормам, злоупотребив своими служебными полномочиями, подписал в период с 15.08.2017 по 18.12.2017 договоры социального найма жилого помещения и договоры мены недвижимости и квартир с переселяемыми гражданами; при этом осознавая, что переселение вышеуказанных граждан в благоустроенные квартиры в установленный десятидневный срок с момента подписания договоров невозможно ввиду отсутствия электроснабжения, как единственного источника жизнеобеспечения квартир, которые фактически не соответствуют требованиям жилищного законодательства, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормам ввиду имеющихся недостатков, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не мог предвидеть наступления последствий, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства, являются безосновательными.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, являясь главой администрации МО «Икрянинский район», заключая муниципальные контракты от имени администрации МО «Икрянинский район», предметом которых являлись благоустроенные квартиры на территории МО «Икрянинский район», принял на себя, как сторона контракта, обязанность по приобретению 13-ти квартир для лиц, переселяемых из ветхого и аварийного жилья, соответствующих требованиям, установленным в технических заданиях к муниципальным контрактам, а именно: нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», техническим градостроительным регламентам, проектной документации.

Более того, ФИО1 утвердил распоряжение от 08.08.2017 № 3 72ра «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров», а именно 13 благоустроенных квартир, расположенных в <адрес>, <адрес>» по <адрес>, предоставленных ООО «<данные изъяты>» по ранее заключенным муниципальным контрактам, определив в данном распоряжении состав приемочной комиссии и оставив за собой контроль за исполнением данного распоряжения.

В соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела копиями договоров социального найма жилого помещения, наймодатель, в данном случае глава администрации МО «Икрянинский район» ФИО1, действующий от имени собственника жилого посещения администрации МО «Икрянинский район», обязан был передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно- гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Аналогичные требования в силу ст. ст. 469, 567 ГК Российской Федерации предъявляются к договорам мены.

Показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе сотрудников администрации МО «Икрянинский район», входящих в состав вышеуказанной приемочной комиссии по приемке поставленных товаров - квартир, установлено, что ФИО1 был уведомлен об имевшихся недостатках и отсутствии необходимых документов, указанных в п. 9 Технического задания, препятствующих своевременному заселению граждан в поставленные ООО «<данные изъяты>» благоустроенные квартиры. Знал ФИО1 и о том, что граждане выражают свое несогласие на переселение в указанные дома в связи с их строительством на участке без проведения мероприятий по инженерной защите (вертикальной планировке) территории, отсутствием отвода поверхностных и грунтовых вод, что выявленные приемочной комиссией нарушения не устранены, в том числе отсутствие электроснабжения, как единственного источника жизнеобеспечения квартир, которое фактически было подключено в октябре 2017 года. Этого не отрицает и сам осужденный ФИО1

Между тем, ФИО1, как сторона контракта, обладая полномочиями провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с п. 5 ст. 450 ГК Российской Федерации требовать расторжения договора при существенном нарушении договора; в соответствии с п. 2 ст. 457 ГК Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не принял меры в соответствии с вышеуказанными нормативными актами к отказу от контрактов или для приобретения жилых помещений, отвечающих требованиям жилищного законодательства, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, осознавая, что приобретаемые квартиры не соответствуют требованиям вышеуказанного законодательства и дома, в которых расположены указанные квартиры, построены на участке без проведения мероприятий по инженерной защите (вертикальной планировке) территории, без отвода поверхностных и грунтовых вод.

Как следствие злоупотребление своими должностными полномочиями, выразившимися в подписании при вышеуказанных обстоятельствах официальных документов, а именно актов приема-передачи, договоров купли- продажи квартир, а в последующем договоров социального найма и мены с гражданами, подлежащими переселению из ветхого и аварийного жилья, привело к переселению граждан в квартиры, фактически непригодные для проживания и не соответствующие требованиям, установленным техническими заданиями, а именно: нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», техническим и градостроительным регламентам, проектной документации. Притом, что ФИО1 совершил входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения.

Указанные действия осужденного ФИО1, выразившиеся в отсутствии своевременного принятия должных мер при выявлении факта несоответствия квартир, предназначенных для граждан, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилья, требованиям, установленным техническими заданиями, впоследствии приведших к непригодности указанных квартир для проживания, в том числе в результате нарушений, установленных и перечисленных в заключении судебной строительнотехнической экспертизы, привели к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, суд первой инстанции, устанавливая мотив иной личной заинтересованности, не ограничился ссылкой на соответствующий признак, а тщательно выяснил все фактические обстоятельства дела и привел в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 использовал служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, обусловленной тем, что он, являясь в силу занимаемой должности главы МО «Икрянинский район», ответственным за результативность реализации программы по переселению граждан из аварийного жилья, за достоверность и полноту отчетности о ее выполнении, и, осознавая, желая создать видимость своевременного освоения выделенных бюджетных средств по реализации вышеуказанной программы и не допустить мер бюджетного понуждения в виде возврата неизрасходованной ласти субсидий в доход бюджета Астраханской области в порядке ст.23.1 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и ч. 5 ст. 242 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, что в последующем послужило бы основанием для приостановления предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда в соответствии со ст.ст. 19, 23 вышеуказанного

Федерального закона 21.07.2007 №185-ФЗ, желал избежать последствий в виде увеличения объема работы, принятия дополнительных мер, направленных на завершение реализации адресной муниципальной программы, сокрытия нарушения условий муниципальных контрактов и приукрашивания действительного положения дел, а также отрицательной оценки своей деятельности со стороны руководителей субъекта и граждан, проживающих на территории Икрянинского района, действовал из побуждений карьеризма и в целях извлечения выгоды неимущественного характера в виде достижения успехов в служебной деятельности, с целью повышения своего качественного показателя работы и своего авторитета как главы АМО «Икрянинский район».

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и требованиях закона.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на отсутствие в материалах уголовного дела последних листов договоров социального найма с жильцами, с отметкой об их вручении и штампом, а также договоров мены с ФИО14, ФИО15, ФИО17 с отметкой их регистрации, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку ФИО1 не вменяется несоблюдение процедуры оформления передачи квартир потерпевшим по вышеупомянутым договорам.

Согласие ряда потерпевших на переселение, в том числе в <адрес>, <адрес> по <адрес>, полученное до фактического переселения в квартиры указанных домов, при обстоятельствах, исключающих возможность получения и приобретения ими иного жилья, в том числе с учетом выкупа жилых помещений, опасений потерпевших возможного принудительного выселения по решению суда и не предоставления иного жилья в случае отказа от переселения, не является обстоятельством, оправдывающим осужденного.

Довод осужденного о необходимости оценки действий директора ООО «<данные изъяты>» ФИО49 не основан на требованиях ст. 252 УПК Российской Федерации, а выяснение обстоятельств соблюдения ООО «<данные изъяты>» условий муниципальных контрактов, как их исполнителя, не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 285 УК Российской Федерации судом первой инстанции дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК

Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда первой инстанции лишены оснований, поскольку таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены положительные характеристики по месту жительства, работы, общественные характеристики, наличие благодарственных писем, грамот, памятных медалей, на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, частичное признание вины, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении осужденному вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционных жалобах, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания — исправительная колония общего режима судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, не установил. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК Российской Федерации, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, является оконченным. Следовательно, ссылку суда первой инстанции при назначении ФИО1 наказания на положения ст. 63 УК Российской Федерации (обстоятельства, отягчающие наказание), ст. 66 УК Российской Федерации (назначение наказания за неоконченное преступление), то есть на обстоятельства, не установленные судом, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, в связи с чем, подлежащей исключению из приговора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение указанной ссылки из приговора не улучшает и не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 307 УПК Российской Федерации, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, суд, определив в резолютивной части приговора ФИО1 вид и размер основного наказания в виде лишения свободы, не указал начало исчисления срока его отбывания.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, исключить из приговора ссылку на ст. ст. 63, 66 УК Российской Федерации при назначении осужденному наказания; срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27 ноября 2020 г.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389^zu, 389^⁶, 389^j3 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст, ст. 63, 66 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания;

- исчислить срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27 ноября 2020 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: