Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2016 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

-15.02.2013 года Баргузинским районным судом РБ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 11.08.2014 года Баргузинским районным судом РБ по ст.158 ч2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 24 февраля 2016 года постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 4 месяца 28 дней,

- осужден по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Баргузинского районного суда РБ от 11 августа 2014 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.08.2014г. окончательно назначено ФИО1 3 года 10 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П. в сумме 265150 рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с взысканием указанной суммы с ФИО1 в пользу потерпевшей П.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Михееву Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сангаеву Б.Ц., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что ... около 05 часов, незаконно из корыстных побуждений проник в <...>, Республики Бурятия, откуда похитил имущество, принадлежащее П. на общую сумму 265150 руб., чем причинил последней имущественный вред в сумме 265150 руб. в крупном размере. Кроме того, находясь там же и в тоже время ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Г. на общую сумму 2085 руб., чем причинил последней имущественный вред на общую сумму 2085 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом не были учтены сложившиеся жизненные обстоятельства, что он имеет одного малолетнего ребенка, его молодая жена нигде не работает и не может содержать двоих детей. Также указывает, что не сможет выплатить иск потерпевшей П. в сумме265150 рублей, поскольку он является сиротой и по прибытию в колонию не сможет возместить эту сумму. Сумма иска является вымышленной, поскольку не были предъявлены оценочные документы на ювелирные изделия П., тем самым считает иск недействительным и подлежащим отмене. Просит отменить приговор суда, вынести правильное решение по сроку наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств и по иску.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Васильева О.В., защитник-адвокат Грехов В.К., потерпевшие П., Г. возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Назначая, осужденному, наказание суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, то, что ФИО1 является воспитанником детского дома, в материалах дела имеется чистосердечное признание, имеет посредственную характеристику по месту отбывания наказания, несовершеннолетнего ребенка, исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, то есть те обстоятельства, о которых указывает в жалобе осужденный.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч. 3, 73, ст. 15ч. 6 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является правильным.

Суд принял обоснованное решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 11 августа 2014 года на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония особого режима, судом определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с суммой заявленного гражданского иска потерпевшей П., о том, что сумма ущерба является вымышленной, что оценочные документы не представлялись, что в последующем он не сможет выплатить эту сумму, суд признает несостоятельнымипоследующим основаниям.

Так, гражданский иск, заявленный потерпевшей П. о взыскании в ее пользу имущественного ущерба в сумме 265150 рублей с ФИО1, суд удовлетворил в полном объеме, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, поскольку по обвинению, с которым согласился ФИО1, он причинил своими действиями потерпевшей П. имущественный вред в крупном размере на общую сумму 265150 рублей. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 после оглашения судом исковых требований П., признал иск в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона,влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым, потому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий_________________________________

Судьи________________________________________________