Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Сорокина С.А., судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.

при секретаре Никитине Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденного Сидякина И.А.,

защитника-адвоката Пиняева В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пиняева В.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2017 года, по которому

Сидякин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,-

осужден по ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление осужденного Сидякина И.А. и адвоката Пиняева В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сидякин И.А. осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств на сумму 15848 рублей 79 копеек при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления в «Центр занятости населения <данные изъяты> района» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики заведомо ложных и недостоверных сведений о трудоустройстве ФИО8, с использованием своего служебного положения председателя сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>, кооператив).

Преступление совершено в период с октября по декабрь 2016 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сидякин И.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пиняев В.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что Сидякин не был осведомлен о невыходе телятницы ФИО8 на работу и осуществлении ее обязанностей иным лицом – ее сожителем ФИО15, поскольку сама работа выполнялась, а также ему не было известно, что он подписывает подложные документы, оформленные заведующей фермой ФИО10 и главным бухгалтером ФИО11 Отмечает, что к тому же Центром занятости населения денежные средства были перечислены на счет ФИО8 и использовались ею в личных целях. Считает, что при таком положении выводы суда о виновности Сидякина основанными лишь на предположениях без учета доводов последнего и только на противоречивых показаниях самой ФИО8 и заинтересованной в ее пользу показаниях ее матери ФИО14, опровергнутых последовательными показаниями осужденного. По доводам жалобы, уголовная ответственность за мошенничество наступает в том случае, если будет установлено, что умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, возник у лица до получения чужого имущества и лицо не имело намерения расплатиться за него, что в данном случае не усматривается. Полагает, что в такой ситуации суд должен был руководствоваться принципом толкования всех сомнений в пользу осужденного. Просит отменить приговор и оправдать Сидякина.

В письменном возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Порецкого района Чувашской Республики Гранадский А.В. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Сидякина судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями представителя потерпевшего (<данные изъяты>) ФИО13, свидетелей – ФИО8 и работников названного сельскохозяйственного кооператива - ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других, также сотрудников Центра занятости населения - ФИО19 и ФИО20, протоколами следственных действий и иными документами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, работников упомянутого учреждения ФИО19 и ФИО20 подтверждается факт участия <данные изъяты> в государственной программе «Содействия занятости населения», представив для трудоустройства две кандидатуры на вакантные должности телятниц.

В частности, исходя из показаний ФИО13 до включения в эту программу председателю кооператива Сидякину Центром занятости было разъяснено положение закона о том, что трудоустроенные по этой программе люди должны непосредственно работать на тех должностях. После прохождения всей процедуры и оформления необходимой документации поставленные на учет в качестве безработных ФИО8 и ФИО16 Центром были направлены в «<данные изъяты>», оттуда поступили документы - о принятии этих лиц на работу, заявки на выделение денежных средств, табеля учета рабочего времени, расчеты начисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и на заработную плату трудоустроенных граждан, на основании которых на лицевой счет «<данные изъяты>» были перечислены бюджетные средства в виде субсидии. Как указывал ФИО13, о фиктивном трудоустройстве ФИО8 ему не было известно, в обратном случае направление на работу и документы на получение выплат не были бы оформлены.

Анализ показаний свидетелей ФИО8, ФИО15 (ее сожителя) и ФИО14 (матери ФИО8, являющейся заведующей молочно-товарной фермой) тем более очевидно свидетельствует о наличии в действиях осужденного состава данного преступления. Как усматривается из показаний этих ключевых свидетелей, инициатива по трудоустройству ФИО8 на должность телятницы в кооперативе по названной госпрограмме через Центр занятости исходила от самого председателя Сидякина, предложившего им такой вариант с целью получить дополнительные денежные средства из бюджета и на категорический отказ ФИО8 работать телятницей пояснившего, что она сама фактически только будет числиться на этой должности и получать заработную плату, а работать за нее будет ее сожитель ФИО15 – сторож фермы; ФИО14 же при этом должна была указывать в табеле учета рабочего времени сведения о выполнении ФИО8 трудовых обязанностей; согласившись на такие условия, ФИО8 через Центр занятости была трудоустроена телятницей, но фактически работу не выполняла, за нее работал ФИО15, но документы об осуществлении ею трудовых обязанностей ФИО14 оформлялись.

Также показаниями свидетеля ФИО11 (бухгалтера «<данные изъяты>») подтверждается тот факт, что Сидякин, осведомленный в том числе через нее о невыполнении ФИО8 трудовых обязанностей телятницы, требовал перечислять последней заработную плату, ссылаясь на то, что для него не важно, кто выполняет работу, а главное, чтобы сама работа выполнялась. Исходя из ее же (ФИО11) показаний в итоге выделенные бюджетные денежные средства были перечислены на лицевой счет ФИО8.

Факт перечисления денежных средств не отрицался и самой ФИО8, указывая на использование ею денег по своему усмотрению в личных целях.

У названных основных и других свидетелей не имелось оснований для оговора осужденного; их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, потому у суда сомнений не вызывали.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что действительно ФИО8 была фиктивно трудоустроена телятницей в «<данные изъяты>» через Центр занятости по госпрограмме и не выполняла трудовые обязанности, работу телятницы за нее осуществляло иное лицо - ее сожитель ФИО15; тем не менее по требованию Сидякина его подчиненными ФИО14 и ФИО11 оформлялись соответствующие документы о выполнении ФИО8 трудовых обязанностей телятницы и начислении заработной платы, которые после утверждения Сидякиным представлялись в Центр занятости. Отсюда следует, что Сидякин с использованием своего служебного положения руководителя сельскохозяйственного кооператива представлял в Центр занятости населения заведомо ложные и недостоверные сведения с целью получения выплат по государственной программе, тем самым были похищены бюджетные денежные средства в размере 15848 рублей 79 копеек.

При изложенных обстоятельствах представленная стороной обвинения доказательственная база безусловно свидетельствовала о наличии у осужденного изначально умысла на противоправное обращение денежных средств республиканского бюджета (выделяемых в рамках Республиканской программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Чувашской Республики на 2016 год государственной программы Чувашской Республики «Содействие занятости населения») путем представления в Центр занятости населения фиктивных документов о трудоустройстве ФИО8 и заведомо подложных заявок о предоставлении целевой субсидии, фактически в итоге в пользу возглавляемого им кооператива через перечисление денег ФИО8, имея стремление надлежаще организовать работу в телятнике.

Одновременно судебная коллегия подчеркивает, что вопреки доводам жалобы и аргументации адвоката в апелляционном судебном заседании в данном случае сам по себе факт выполнения работы телятницы иным лицом для квалификации содеянного не имеет определяющего значения и это обстоятельство не исключает преступность деяний осужденного, поскольку получением незаконных выплат по указанной госпрограмме, направленной на снижение напряженности на рынке труда, что по настоящему делу не произошло ввиду лишь фиктивной трудоустроенности ФИО8, были похищены мошенническим способом целевые денежные средства из республиканского бюджета.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на подобное мошенничество и состава преступления в его действиях, вынесении приговора на предположениях без надлежащих доказательств являются неубедительными.

Апелляционный суд отмечает, что фактически аналогичные доводы стороны защиты были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые обоснованно мотивированно отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о виновности осужденного. Его преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. Следовательно, судебная коллегия таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2017 года в отношении Сидякина И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пиняева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи