Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) <данные изъяты> – адвоката Кудряшова Д.П.

осужденной (гражданского ответчика) Деревягиной М.А.,

защитника – адвоката Бодрова А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Деревягиной М.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2015 года, которым

Деревягина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимая,-

осуждена по п. «г» ч.3 ст.146Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобождена со снятием судимости.

В удовлетворение гражданского иска <данные изъяты> постановлено взыскать с Деревягиной М.А. в пользу данного Общества компенсацию за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ в размере 784000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления осужденной Деревягиной М.А. и адвоката Бодрова А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Федорова И.В. и представителя потерпевшего ФИО8 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Деревягина М.А. осуждена за нарушение авторского права – незаконное использование объектов авторского права в крупном размере на сумму 392000 рублей с использованием своего служебного положения директора (учредителя) <данные изъяты> и <данные изъяты> путем ведения бухгалтерского учета и документооборота в данных предприятиях с использованием контрафактных экземпляров программных продуктов: <данные изъяты> и других, права на которых принадлежат <данные изъяты>.

Преступление совершено в период с 03 сентября 2013 года по 13 марта 2014 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Деревягина М.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Деревягина М.А. выражает несогласие с приговором по мотиву незаконности и необоснованности. Считает, что ее виновность не доказана, выводы суда основаны лишь на нелогичных противоречивых показаниях свидетеля ФИО11 (главного бухгалтера), оговорившей ее с целью избежания самой уголовной ответственности за использование нелицензионных программ. По доводам жалобы, показания ФИО11 в части осведомленности последней об использовании в названных предприятиях нелицензионных программ от незнакомого мужчины не должны были приняты судом во внимание ввиду неустановления того мужчины и опровержения данного факта допрошенными свидетелями, в том числе бухгалтерами ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Утверждает, что совокупность таких обстоятельств как : она пришла руководить на работающие предприятия уже с налаженной системой бухгалтерии и документооборота, руководимой длительно главным бухгалтером ФИО11; сама не приобретала и не устанавливала нелицензионные программы, лично сама не пользовалась компьютерами и не была осведомлена об использовании бухгалтерией предприятий контрафактных продуктов <данные изъяты>, свидетельствует о непричастности ее к данному преступлению. По доводам жалобы, приведенные в приговоре в качестве доказательства ее вины показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов не доказывают ее виновность и умысел на незаконное использование объектов авторского права, а лишь констатируют факт изъятия из упомянутых предприятий компьютеров с контрафактными программами.

Осужденная находит приговор незаконным и в части взыскания с нее указанной денежной суммы в удовлетворение гражданского иска потерпевшего (гражданского истца). Считает, что она не является надлежащим ответчиком. Полагает, что поскольку приговор не содержит выводов об использовании в какой-либо деятельности непосредственно ею нелицензионных программ, то исходя из того, что она допустила использование контрафактной продукции в связи с осуществлением экономической деятельности руководимых предприятий (являясь одновременно учредителем), то суду следовало привлечь к участию в деле <данные изъяты> и <данные изъяты>. По мнению осужденной, в такой ситуации гражданский иск подведомственен арбитражному суду, потому суду следовало прекратить производство по делу в части гражданского иска.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело, гражданский иск <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

В письменном возражении представитель потерпевшего <данные изъяты> Кудряшов Д.П просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деревягиной М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – показаниях представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей - ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и ФИО10, также заключениях экспертиз, протоколах следственных действий и иных документах. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> Кудряшова Д.П. в ходе проверки по его заявлению из <данные изъяты> и <данные изъяты><адрес> было изъято пять системных блоков компьютеров с контрафактными программами «<данные изъяты> и другие, в результате использования которых в деятельности названных предприятий <данные изъяты> причинен ущерб на 392000 рублей.

Сотрудником полиции ФИО7, допрошенным в качестве свидетеля, подтверждался факт изъятия из названных предприятий системных блоков с нелицензионными программами <данные изъяты>.

Свидетель - главный бухгалтер упомянутых предприятий ФИО11 не отрицала использование бухгалтерией программных продуктов <данные изъяты>, указывая в том числе на осведомленность с ее слов директора Деревягиной М.А. за две недели до изъятия системных блоков об использовании бухгалтерскими работниками нелицензионных программ <данные изъяты>. Как следует из анализа показаний ФИО11, об установке на компьютерах бухгалтерии нелицензионных программ ей стало известно за две недели до их изъятия от незнакомого мужчины, пришедшего оплачивать счет за воду и сообщившего об установке на их компьютерах нелицензионных программ <данные изъяты> и об изъятии компьютера с нелицензионной программой в <данные изъяты>. Созвонившись с главным бухгалтером <данные изъяты>ФИО12, она убедилась в этом и об использовании на рабочих компьютерах бухгалтерии нелицензионных программ сразу доложила Деревягиной, но та никаких мер не предприняла. Через некоторое время после изъятия системных блоков из их бухгалтерии Деревягина сообщила ей о возбуждении уголовного дела и требовала с нее взять вину на себя, обещая возместить за нее материальный ущерб, но она отказалась.

Вопреки доводам жалобы показания ФИО11 обоснованно положены в основу приговора, оснований для оговора осужденной с ее стороны не установлено.

Показания ФИО11 согласовывались с другими свидетельскими показаниями, заключениями экспертиз и иными письменными документами.

Работники бухгалтерии <данные изъяты>ФИО12 и ФИО9 подтверждали факт телефонного звонка ФИО11 при изложенных обстоятельствах.

Остальные работники <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе бухгалтера – свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, также техник-программист ФИО17, финансовый директор ФИО18, бывший директор <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО10 тоже не отрицали факт использования на рабочих компьютерах предприятий программных продуктов <данные изъяты> различной конфигурации.

При этом судом дана соответствующая оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в части отрицания о сообщении незнакомым мужчиной об установке на их компьютерах нелицензионных программ, противоречащим показаниям ФИО11.

Экспертными исследованиями достоверно установлен факт установки и использования на изъятых из <данные изъяты> и <данные изъяты> системных блоках компьютеров нелицензионных программ, в том числе за период руководства названными предприятиями Деревягиной М.А.

Как усматривается из исследованных документов, решениями учредителя <данные изъяты> и <данные изъяты> Деревягина М.А. с 03 сентября 2013 года назначена на должность директора этих Обществ с правом первой подписи и осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством и учредительными документами, которая с 09 октября 2013 года приступила к исполнению обязанностей директора названных предприятий.

Исходя из Устава данных Обществ единоличным исполнительным органом является директор, которым осуществляется руководство текущей деятельностью предприятий.

При этом по приказам директора <данные изъяты> и <данные изъяты> Деревягиной М.А. №№68,82 от 30.12.2013г. «О принятии учетной политики на предприятии для целей бухгалтерского и налогового учета на 2014 год» ответственность за организацию бухгалтерского учета ею была возложена на себя, решено вести бухгалтерский учет в 2014 году с использованием специализированной бухгалтерской программы <данные изъяты> по журнально-ордерной форме в электронном виде.

С учетом изложенного вопреки доводам жалобы у суда имелись достаточные основания для признания Деревягиной виновной в совершении указанного преступления. В основу приговора положены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования осужденной в возглавляемых ею Обществах нелицензионных программ вне зависимости от личного использования, поскольку она исходя из документов дела при осуществлении текущей деятельностью предприятий непосредственно лично отвечала за бухгалтерию и, следовательно, за использование в рабочих компьютерах бухгалтеров соответствующих программ определенных конфигураций.

В этой связи аргументы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления по изложенным в жалобе доводам нельзя признать достаточно убедительными.

Аналогичные доводы осужденной были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты.

Проанализировав исследованные доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденной. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре.

Преступным действиям Деревягиной дана правильная юридическая квалификация.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве обоснованно разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы осужденная являлась надлежащим гражданским ответчиком, поскольку судом установлено причинение потерпевшему (гражданскому истцу) <данные изъяты> вреда ее противоправными действиями как должностного лица возглавляемых предприятий. Поэтому с нее обоснованно постановлено взыскать компенсацию за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ с учетом права потерпевшего на выплату компенсации в силу ст.1301 ГК РФ в двукратном размере.

Гражданский иск предъявлен в уголовном судопроизводстве к физическому лицу Деревягиной, потому обоснованно рассмотрен по правилам уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по которому не предусмотрено привлечение к уголовной ответственности юридических лиц, на что ссылается осужденная. Поэтому доводы жалобы о подведомственности гражданского иска <данные изъяты> арбитражному суду судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить техническую ошибку, допущенную судом в резолютивной части приговора в части решения о взыскании с Деревягиной М.А. в пользу <данные изъяты> денежной суммы в размере 784000 рублей. Суд, постановив взыскать указанную сумму и обозначив в цифровом варианте, при расшифровке денежной суммы прописью упустил слово «тысяч», что подлежит уточнению и дополнению. Этим не ухудшается положение осужденной.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновной.

С учетом совершения преступления до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» при отсутствии препятствий применения акта амнистии в отношении Деревягиной М.А. судом обоснованно применены пункты 9,12 Постановления с освобождением ее от назначенного наказания (в виде лишения свободы условно с испытательным сроком) и со снятием судимости.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно, приговор составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2015 года в отношении Деревягиной М.А. изменить:

указать в резолютивной части приговора о взыскании с Деревягиной М.А. в пользу <данные изъяты> компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ в размере 784000 (семисот восьмидесяти четырех тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Деревягиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи