Апелляционное определение № 22-2876/2016 от 15.06.2016 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Парьева Е.А. № 22-2876/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Перепелицына В.П.,

судей: Михневича А.В., Танеевой Т.В.,

при секретаре: Бунченковой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Коротун П.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Дубенцова Я.Г.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Перепелицына апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2016 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый:

осужден по П. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2016 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Государственным обвинителем Калюжиной Н.Г. апелляционное представление не подавалось.

Осужденным ФИО2 апелляционная жалоба не подавалась.

Заслушав доклад судьи Перепелицына В.П., выслушав осужденного ФИО1, заявившего об отзыве своей апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, адвоката Коротун П.М., поддержавшего заявление ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, адвоката Дубенцова Я.Г. не возражавшего в прекращении производства по апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириченко А.А. полагавшего возможным прекратить апелляционное производство по жалобе осужденного ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2016 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах указанных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления признали полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В приговоре выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Осужденный ФИО1 считает, что на предварительном следствии и в суде не добыто доказательств предварительной подготовки к хищению, они не выясняли обстановку, пути подъезда, не распределяли роли, заранее не договаривались о совместном совершении преступления.

Предварительный сговор это в любой форме соглашение между будущими соучастниками преступления, достигнутое в любое время до совершения деяния, соисполнительство без предварительного сговора должно квалифицироваться как группа лиц в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ.

При вынесении приговора судом не учтены положения п.п. 9, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

ФИО1 полагает, что приход владельца соседнего участка на место преступления исключил возможность предварительного сговора на совершение грабежа группой лиц, судом не правильно применен закон.

Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший ФИО10 считает приговор суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Потерпевший считает, что приговор отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется отзыв апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2016 года за подписью осужденного ФИО1 поданный до начала судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в связи с отзывом апелляционной жалобы просил производство по жалобе прекратить.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2016 года в отношении ФИО1, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: