Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самойленко С.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2013 года, которым:

Самойленко С.А. , <адрес> судимый Нальчикским городским судом 19.10.2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении (постановлением Прохладненского районного суда КБР от 08.07.2011 года переведен в исправительную колонию общего режима), освобожденный 21.11.2011 года по отбытии срока,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений Самойленко С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Самойленко С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчисляется с 16.01.2013 года.

Этим же приговором Аккерман Альберт Владимирович осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., осужденного Самойленко С.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Гамаевой Ж.Р. (удостоверение № 399, ордер № 1617 от 08.05.2013 года), поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Багова А.Ф., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

1-2. Самойленко С.А. признан виновным в том, что 18.10.2012 года примерно в 15 часов по месту своего жительства: КБР, <адрес>, незаконно изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы весом не менее 5,49 гр., часть которого весом не более 0,564 гр., заправив в шприц, в этот же день примерно в 17 часов 30 минут незаконно безвозмездно сбыл находившемуся у него Аккерман А.В., который потребил его там же, путем внутривенной инъекции, часть потребил сам путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть весом 5,49 гр., что является особо крупным размером, без цели сбыта незаконно хранил на кухне до обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН РФ по КБР 18.10.2012 года в ходе осмотра в период с 18 часов 52 минут до 19 часов 58 минут.

Суд квалифицировал эти действия Самойленко С.А. по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) как незаконный сбыт наркотических средств;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в особо крупном размере.

3. Он же, Самойленко С.А., признан виновным в том, что с августа 2012 года по 03.01.2013 года содержал указанную квартиру в качестве притона, систематически предоставляя ее разным лицам, в частности, Аккерман А.В. и ФИО7, для незаконных изготовления и потребления наркотических средств опийной группы. Самойленко С.А. за вознаграждение в виде дозы наркотических средств для личного потребления предоставлял указанным лицам, помимо помещения, специально отведённую посуду и бытовые приборы, необходимые для изготовления наркотических средств, а также сам участвовал в изготовлении наркотиков и принимал меры к сокрытию следов противоправной деятельности.

Суд квалифицировал эти действия Самойленко С.А. по ч. 1 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств.

4. Он же, Самойленко С.А., признан виновным в том, что 03.01.2013 года по указанному месту своего жительства незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере - экстракт маковой соломы общим весом 1,32 гр., которое там же незаконно изготовил Аккерман А.В. в тот же день из семян мака и растворителя.

Эти действия Самойленко С.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Самойленко С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор суда и провести дополнительные следственные действия. Утверждает, что в его квартире был незаконно произведен обыск, результаты которого недопустимы для доказывания. Считает, что химическая экспертиза была проведена неверно, без учета разного состава и консистенции, вследствие чего масса наркотического средства завышена. Указывает, что суд неоднократно немотивированно отклонял его заявления и ходатайства, в том числе, на повторную химическую экспертизу, провозгласил приговор в его отсутствие, нарушил сроки вручения копии приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нальчика Шаваева Р.Ю., считая доводы осужденного необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Самойленко С.А.

Доводы осужденного о существенном нарушении уголовно-процессуального закона опровергаются материалами уголовного дела.

Осмотр жилища Самойленко С.А. в каждом случае произведен законно: с его согласия, при понятых и с оформлением протокола в соответствии с требованиями УПК РФ.

Законность осмотра жилища Самойленко С.А. подтверждается его письменными заявлениями о согласии на осмотр своей квартиры /т. 1, л.д. 6, 125/ и показаниями, данными на предварительном следствии с участием защитника /т. 1, л.д. 54-56, 183-186/, а также показаниями Аккерман А.В. на предварительном следствии /т. 2, л.д. 1-3/, протоколами осмотра места происшествия /т. 1, л.д. 7-9, 126-128/ и показаниями участвовавших при осмотре квартиры понятых: ФИО9 /т. 1, л.д. 43-45/, ФИО10 /т. 1, л.д. 86-88/, ФИО11 /т. 1, л.д. 174-176; т. 3, л.д. 31-33/, ФИО12 /т. 1, л.д. 177-179; т. 3, л.д. 33-35/.

Заключения химических экспертиз № 580 от 25.10.2012 года /т. 1, л.д. 62-66/ и № 21 от 23.01.2013 года /т. 1, л.д. 215-218/, которые оспаривает осужденный Самойленко С.А., получены в результате произведенных на основании постановлений следователя /т. 1, л.д. 57, 210/ экспертиз.

Допустимость и достоверность этих заключений нашла объективную оценку в приговоре суда, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку даны опытными экспертами соответствующей специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения отвечают требованиям закона по форме и содержанию. Кроме того, эксперт ФИО13 в суде показала, что по примененной при производстве химических экспертиз методике погрешностей в массе наркотического средства не бывает /т. 3, л.д. 38/.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявлений и ходатайств не могут быть приняты, поскольку сведений о заявлениях и ходатайствах Самойленко С.А., в том числе, на повторную химическую экспертизу, в протоколе судебного заседания нет, замечаний на протокол стороны не подали.

Оглашение приговора в отсутствие подсудимого Самойленко С.А. в данном случае не может считаться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Перед удалением в совещательную комнату 27.02.2013 года председательствующий в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ объявил участникам судебного разбирательства о том, что приговор будет оглашен 28.02.2013 года в 09 часов 30 минут /т. 3, л.д. 50/, заблаговременно предпринял меры по конвоированию содержащегося под стражей подсудимого Самойленко С.А. в зал судебного заседания к указанному времени /т. 3, л.д. 27/.

Приговор суда провозглашен в соответствии со ст. 310 УПК РФ после наступления времени, объявленного перед удалением в совещательную комнату, в присутствии второго подсудимого Аккерман А.В. и секретаря судебного заседания. Неисполнение заявки суда на конвоирование подсудимого при таких обстоятельствах не препятствовало оглашению приговора в назначенное время, не позволяло суду отложить провозглашение приговора до доставки подсудимого Самойленко С.А. в зал судебного заседания.

Копии приговора в пределах предусмотренного ст. 312 УПК РФ срока в 5 суток вручены защитникам, направлены начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР для вручения осужденным Самойленко С.А. и Аккерман А.В. по месту содержания их под стражей / т. 3, л.д. 66-68/.

Суд, постановивший приговор, обеспечил право сторон, в том числе и Самойленко С.А., на апелляционное обжалование приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, хотя обратное необоснованно утверждается в апелляционной жалобе осужденного Самойленко С.А.

Суд учел все значимые обстоятельства, непосредственно исследовал и объективно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, не допустил существенных противоречий в выводах.

Виновность Самойленко С.А. в совершении каждого из преступлений, за которые он осужден, установлена судом на основе достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Квалификация действиям Самойленко С.А. дана правильно, с учетом правил ст. 10 УК РФ о действии уголовного закона во времени.

Наказание осужденному Самойленко С.А. назначено справедливо как за каждое преступление, так и по их совокупности. Суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Самойленко С.А. преступлений, его личность, которая положительно характеризуется по месту жительства и прохождения военной службы. Смягчающими обстоятельствами суд признал молодой возраст Самойленко С.А. и смерть его матери, а отягчающих обстоятельств не усмотрел. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения к Самойленко С.А. ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре.

Однако, суд неправильно применил уголовный закон и при отсутствии рецидива преступлений ошибочно назначил осужденному Самойленко С.А. за тяжкое преступление отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима вместо общего режима.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 8 постановления от 12.11.2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» указал, что в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

Неправильно применение уголовного закона является согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона в данном случае может быть исправлено судом апелляционной инстанции посредством изменения приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2013 года в отношении Самойленко Сергея Александровича изменить, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении Самойленко С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Хаткутова

Судьи: А.З. Бецуков

О.З. Богатырев