Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Выксунского городского прокурора Нижегородской области Зайцева А.Н., апелляционными жалобами (основными и дополнительными) осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лягина А.В., с возражениями государственного обвинителя – помощника Выксунского городского прокурора Нижегородской области Зайцева А.Н., адвокатов Нажигановой Т.В., Ларионовой О.В. на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лягина А.В. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, не военнообязанный, холостой, образование высшее профессиональное, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> работающий <данные изъяты><данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением, перечисленных в приговоре обязанностей, способствующих исправлению.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, образование высшее профессиональное, незамужняя, имеющая одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> работающая <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением, перечисленных в приговоре обязанностей, способствующих исправлению.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не военнообязанный, образование высшее профессиональное, женатый, проживающий по адресу: <адрес><адрес> работающий <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением, перечисленных в приговоре обязанностей, способствующих исправлению.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены гражданские иски, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления прокурора Дмитриевой М.И. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лягина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших ФИО1, оправдать и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшего Д.А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, осужденных ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Нажигановой Т.В., Ларионовой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, ФИО3, ФИО2 – вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев А.Н. не соглашается с обжалуемым приговором суда, считает что судом допущены при его вынесении существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а также приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

В обоснование представления указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание - факт того, что осужденные ранее не судимы. Считает, что судом не принято во внимание, что ущерб по уголовному делу не возмещен, а осужденные не приняли мер к возврату похищенных бюджетных денежных средств. Также, обращает внимание, что судом не в полной мере принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не признал вину в совершенном преступлении и не раскаялся в содеянном. Считает, что необходимо назначить наказание осужденным без применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с обжалуемым приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей жалобы указывает, что никакого преступления он не совершал. В уголовном деле нет доказательств его вины. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указаны обстоятельства, которых никогда не существовало и не существует. Приводит свою версию событий и оценку показаниям осужденных ФИО3 и ФИО2, свидетелей Н.Н.В.Б,Л,В., К.В.В., Т.А.М., а также иным доказательствам по делу. Обращает внимание на то, что в деле есть письменные вещественные доказательства, подтверждающие тот факт, что завышение объемов производства и реализации молока происходило и весь ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1, не мог разработать вышеуказанный преступный план в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ, так как этот преступный план уже реализовывался <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО2, как минимум с начала ДД.ММ.ГГГГ. Ни в материалах уголовного дела, ни в ходе судебного заседания не установлено, что за сведения указывались в «ежедневных сводных таблицах», экспертиз и сравнений данных «ежедневных сводных таблиц» с показателями прошлого периода не проводилось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Доказательств существования электронного вида ведомостей учета движения молока в материалах уголовного дела не существует, в ходе судебного заседания доказательства существования электронного вида ведомостей учета движения молока тоже не предъявлялось. Указывает, что утверждение суда о том, что он формировал в электронном виде ведомости учета движения молока и передавал их <данные изъяты> ФИО2 не основаны на фактах. Обращает внимание на противоречия в показаниях осужденных ФИО2 и ФИО3, свидетелей А.А.А., А,А.С., К. Также судом проигнорированы показания свидетелей, доказывающие его невиновность. Кроме того, некоторые изложенные в приговоре показания подсудимой Родиной отсутствуют в материалах уголовного дела и судебного заседания. А остальные показания ФИО2 судом никак не оценены. Все приведенные показания ФИО2 вырваны из контекста, а показания, которые доказывают мою невиновность, просто не отражены в приговоре <данные изъяты><данные изъяты> Показания, на основании которые признается его виновность, не подтверждаются документальными, материальными или иными вещественными доказательствами, то есть имеют признаки оговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Лягин А.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с обжалуемым приговором, полагает что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре в отношении ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили ФИО1 в реализации гарантированных ему уголовно-процессуальным законодательством прав, в связи с чем просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. В уголовном суде нет доказательств тех действий, которые, по мнению суда первой инстанции, совершал ФИО1

Приводит свою оценку показаниям осужденных ФИО2, ФИО3, свидетелей Н.Н.В., Б,Л,В., К.В.В., Т.А.М., А.А.А., К.С.Н., Ш.Е.О. и иных свидетелей, письменным доказательствам по делу, а также свою версию произошедших событий. Указывает, что вещественные доказательства, сами по себе не подтверждают причастность ФИО1 к тому преступлению, в котором его обвиняют.

В приговоре, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, не указано кем поставлен оттиск печати <данные изъяты> в накладных. Сторона защиты ФИО1 обращала внимание суда первой инстанции на данное обстоятельство, которое безусловно относится к способу совершения преступления и которое необходимо устанавливать.

Указывает на то, что имеются нарушения права на защиту, которое выразилось в лишении ФИО1 возможности знакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Направляя уголовное дело в суд, следователь лишил ФИО1 права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Данное нарушение норм УПК РФ, по мнению стороны защиты, является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Также указывает, что в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что документы, признанные вещественными доказательствами по делу постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были бы изъяты. Таким образом, в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами признаны документы, которые вообще не изымались, что противоречит нормам УПК РФ. Учитывая изложенное, сторона защиты ФИО1 считает такие доказательства недопустимыми.

Также судом было необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств всех вышеперечисленных предметов и документов и в приговоре, помимо других доказательств, привел в качестве доказательств вины ФИО1 и эти документы. Считает, что тем самым суд постановил приговор с нарушением норм уголовно-процессуального закона, т.к. приговор был основан, в том числе на незаконно добытых доказательствах, которые, по смыслу ст. 75 УПК РФ, фактически являются недопустимыми.

Аналогичные нарушения допущены при признании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами документов, изъятых в ходе обыска в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном протоколе обыска не указано, что при обыске изымались перечисленные предметы и документы.

Также, в обвинительном заключении указано, что платежные поручения предоставлены по письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и находятся <данные изъяты> Однако, в <данные изъяты> находятся не платежные поручения, а копии платежных поручений. Более того, просит обратить внимание, что копии платежных поручений не были получены в рамках расследования уголовного дела. Эти копии были получены в рамках доследственной проверки - ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении указали в качестве вещественных доказательств выписку движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>№ в <данные изъяты> которая вещественным доказательством не признана. Считает, что суд, в ходе судебного следствия признавая по ходатайству прокурора данную выписку вещественным доказательством и приобщая ее к материалам дела, допустил нарушение норм УПК РФ, т.к. в уголовно-процессуальном кодексе, отсутствует положение, в соответствие с которым у суда имеются полномочия принимать процессуальное решение о признании документов в качестве вещественных доказательств.

Указывает, что выписка о движении денежных средств по расчетному счету №<данные изъяты> по смыслу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, т.к. получена с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Данная выписка была предоставлена из <данные изъяты> сопроводительным письмом по запросу следователя Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного законом порядка, без соответствующего судебного разрешения.

Таким образом, приговор Выксунского городского суда Нижегородской области является незаконным, т.к. он основан на доказательствах, которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а некоторые из так называемых вещественных доказательств вообще не были получены, т.к. в материалах уголовного дела нет ни одного протокола следственных действий, где было бы указано, что упомянутые выше предметы и документы были изъяты.

Судом не учтено, что имеются обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно то, что в материалах уголовного дела содержатся объективные данные, свидетельствующие о том, что деяния подсудимых ФИО2 и ФИО3 должны быть квалифицированы как более тяжкие, а также, что имеются основания для данного уголовного дела с уголовным делом, которое было выделено в отношении ФИО2, А.А.А. и ФИО3

При вынесении приговора по настоящему уголовному делу, суд, признавая ФИО1 виновным, привел в качестве доказательств протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> а также документы, которые в последствии были признаны в качестве вещественных доказательств по результатам указанного осмотра, который получен с нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса, поскольку согласно показаниям свидетеля С.Н.А. второго понятого в этот момент в кабинете не было и следователем на обозрение не было представлено ни одного документа. Также она сообщила, что не присутствовала при осмотре документов ДД.ММ.ГГГГ в течение такого долго времени - с 9.00 часов до 15.00 часов, она просто подписала протокол и ушла.

В обжалуемом приговоре судья не приводит в качестве доказательств вины ФИО1 ни одного вещественного доказательства, т.е. ссылка на вещественные доказательства в приговоре отсутствует.

В качестве доказательств судом незаконно приведен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том, что сотрудники ОМВД по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживают изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> документы.

Также судом в приговоре указано, что в качестве доказательств вины ФИО1 приводит сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, который находится в <данные изъяты>. Однако, в <данные изъяты> находится иной документ, а именно Акт приема-передачи документов.

Указывает, что приговор Выксунского городского суда по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 является незаконным, поскольку основан, в том числе на доказательствах в виде предметов и документов, которые, в нарушение постановления Выксунского городского суда Нижегородской области, после ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены в <данные изъяты>

Обращает внимание также на незаконность акта обследования помещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> В протоколе не конкретизировано, какие именно документы были изъяты, не приведен перечень и наименование документов, не указано их количество. Никакой описи документов, где были бы перечислены изъятые документы с указанием их наименования, и которая (опись), была бы приобщена к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела отсутствует.

Более того, в последующем следователю были переданы не все коробки с содержимым, которое было изъято протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что со стороны суда первой инстанции нарушены требования УПК РФ по установлению и привлечению к участию в деле потерпевшей стороны, тем самым также нарушены права и законные интересы действительного потерпевшего в части обвинения в хищении денежных средств, принадлежащих Российской Федерации - Министерства финансов РФ. Министерство финансов РФ должно быть привлечено в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу. В ходе предварительного следствия этого сделано не было, что является прямым и грубым нарушением норм УПК РФ. Соответственно, в обвинительном заключении, в нарушении ст. 220 УПК РФ, Министерство финансов РФ в качестве потерпевшего не указан.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сроки предварительного следствия по данному уголовному делу истекли, продлены в установленном законом порядке не были, однако следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу производились. Таким образом, постановление о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а также все следственные и процессуальные действия, которые выполнены по настоящему уголовному делу, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, в той редакции, в которой оно отражено в обвинительном заключении, выполнены и произведены по истечении сроков предварительного следствия. Данные обстоятельства свидетельствует также о том, что и обвинительное заключение по настоящему уголовному делу было составлено также с грубыми нарушениями норм УПК РФ, т.к. оно составлено и утверждено прокурором тогда, когда сроки предварительного следствия по данному уголовному делу истекли еще ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре в отношении ФИО1 фактическим обстоятельствам дела также заключается в том, что накладные о реализации молока от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты><данные изъяты> не включены в реестр накладных, которые предоставлялись в Управление сельского хозяйства администрации городского округа <адрес> для получения субсидий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лягиной А.В., адвокат Нажиганова Т.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лягиной А.В., адвокат Ларионова О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Лягина А.В., государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И. поддержала доводы апелляционного представления. Возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Лягин А.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили ФИО1, оправдать. Возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего Д.А.Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденные ФИО2, ФИО3, их защитники – адвокаты Нажиганова Т.В., Ларионова О.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО3., ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено.

Все доводы осужденного ФИО1 и его защитника Лягина А.В. о невиновности проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений и судебная коллегия разделяет данные выводы.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере хищение чужого имущества путем обмана, который в их действиях являлся способом совершения хищения и состоял в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в управление сельского хозяйства администрации <адрес>, направленных на введение соответствующих должностных лиц в заблуждение относительно наличия у <данные изъяты> права на получение субсидий из Федерального и областного бюджетов. Факт составления таких документов и факт их предоставления в управление сельского хозяйства подтвердили осужденные ФИО3 и ФИО2 Их показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б.Л.В.Н.Н.В., К.В.В., подтвердивших факты передачи в управление сельского хозяйства завышенных – не соответствующих действительности сведений о надоях и реализации молока, показаниями свидетеля Г.Ф.М., подтвердившего показания Н.Н.В. Показаниями свидетелей А.Е.И. и Ч.А.Е., которые никогда не ставили своих подписей на ведомостях учета движения молока. Показания ФИО3, ФИО2 и указанных свидетелей объективно подтверждаются заключениями экспертиз и подлинниками исследованных документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что заработная плата доярок зависела напрямую от количества надоенного молока, однако начислялась она не из тех показателей, которые передавались ежедневно в управление сельского хозяйства, а из фактических. Факт составления ФИО1 подложных документов, имитирующих объемы производственной деятельности, подтвержден показаниями свидетелей А.А.А. и А.А.С, а также показаниями свидетелей Т.А.М. и Г.Ф.М., подтвердивших, что подписывали по предложению ФИО1 документы, в существо которых не вникали, соблюдая субординацию и надеясь на ответственность ФИО1

При этом, в суде апелляционной инстанции осужденные ФИО3 и ФИО2 утверждали, что преступные действия ими совершались по предварительному сговору с ФИО1 Также ФИО3 и ФИО2 утверждали, что увеличения надоев молока в ДД.ММ.ГГГГ по сравнению ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за счет увеличения дойного стада не было.

При этом ФИО1 был согласен с тем, что дойное стадо в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> не увеличивалось.

Помимо показаний, вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 также подтверждается:

- заявлением представителя министерства финансов <адрес><данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ производили завышение надоя и реализации молока с целью получения субсидий, выделяемых для поддержания сельскохозяйственных предприятий, чем причинили ущерб бюджету <адрес>;

- стенограммой телефонных переговоров ФИО1<данные изъяты> которыми подтверждается глубокая осведомленность ФИО1 всеми производственными вопросами <данные изъяты> подтверждается его обеспокоенность тем, как на вопросы правоохранительных органов в связи с настоящим уголовным делом ответят сотрудники управления сельского хозяйства Администрации <адрес>, и опровергаются его доводы по поводу полного неведения о приписках;

- протоколом выемки в управлении сельского хозяйства администрации <адрес> документов <данные изъяты> и протоколом их осмотра <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты> в управлении сельского хозяйства администрации <адрес> платежных поручений о перечислении субсидии <данные изъяты> за 3 ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра этих документов <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты> в управлении сельского хозяйства администрации <адрес> документов представленных туда <данные изъяты> для получеия государственной поддержки на стабилизацию и увеличение поголовья КРС за ДД.ММ.ГГГГ и протоколом их осмотра<данные изъяты>

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ помещения <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия<данные изъяты> в ходе которого осмотрены помещения <данные изъяты> и кабинет генерального директора <данные изъяты> и изъяты 14 коробок с документами, перечисленными в Акте приема-передачи документов, а также изъяты листы бумаги с записями с заголовком «надой молока за» в количестве 266 листов;

- протоколом осмотра платёжных поручений и самими платежными поручениями<данные изъяты> представленными администрацией <адрес>,

- подлинником договора подряда <данные изъяты> которым подтверждаются показания свидетелей А.А.А. и А.А.С о несоответствии указанных в договоре сведений действительности, и сведениями, содержащимися в протоколе их осмотра <данные изъяты>

- протоколом осмотра <данные изъяты> соглашения о сотрудничестве между администрацией <адрес> и сельскохозпредприятиями на ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующих данному договору документов, которыми подтверждаются показания свидетелей Н.И.С. и Р.Л.И.

- протоколом выемки <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> и в протоколе осмотра <данные изъяты>

- протоколом осмотра выписки движения денежных средств по расчетному счету №<данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в помещениях <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, представленных Выксунской городской прокуратурой в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов <данные изъяты> изъятых в филиале <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ из администрации <адрес> (Управление сельского хозяйства) документов, дающих право на получение субсидии <данные изъяты>

- протоколом осмотра справок-расчетов <данные изъяты>

- актом исследования документов <данные изъяты>№<данные изъяты>, где проведен сравнительный анализ данных, указанных в журналах учета надоя молока, с данными, указанными в ведомостях движения молока.

- справкой № об исследовании документов <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно которому при сопоставлении данных ведомостей движения молока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данными ведомостей учета движения молока за этот же период установлено расхождение по поступлению молока: ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 кг, за ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 кг, за ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 кг, за ДД.ММ.ГГГГ на 27 500 кг, за ДД.ММ.ГГГГ на 42 597, 50 кг, за ДД.ММ.ГГГГ на 38 200 кг, за ДД.ММ.ГГГГ 35 000 кг.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>, согласно которому сумма «субсидии на возмещение из ФБ части затрат на 1 литр реализованного товарного молока» от УФК по <адрес> (управление сельского хозяйства администрации городского округа <адрес>) составила 613927,40 рублей, из них: в 1 кв. ДД.ММ.ГГГГ – 17648,40 рублей, во 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ – 406779,00 рублей, в 3 кв. ДД.ММ.ГГГГ – 189500,00 рублей.

Сумма субсидий из областного (местного) бюджета «на возмещение части затрат на 1 литр (кг) реализованного товарного молока» от УФК по <адрес> (департамент финансов администрации городского округа <адрес>, управление сельского хозяйства администрации городского округа <адрес>) составила 225804,25 рублей, из них: в кв. ДД.ММ.ГГГГ – 11030,25 рублей, во 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ – 114354,00 рублей, в 3 кв. ДД.ММ.ГГГГ – 100420,00 рублей.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> согласно которому подписи от имени А,А.С. расположенные в графах «А,А.С.», выполнены не А,А.С., а другим лицом, часть подписей от имени А.А.С, расположенные в графах «А,А.С.» выполнены А.А.А..

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> согласно которому подписи в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», «Выданной А.А.С», выполнены А.А.А.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>, согласно которому подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом; подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ графе ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО3» выполнена Г.Ф.М.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> согласно которому подписи от имени Т.А.М. в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Т.А.М.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> согласно которому краткая запись Ч. в ведомости № за февраль 2013 года выполнена не Ч.А.Е., а другим лицом. Подпись в ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ч.А.Е., а другим лицом. Краткая запись Ч. в ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ч.А.Е., а другим лицом. Подпись в ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ч.А.Е., а другим лицом;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> согласно которому краткая запись «Ч. в ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ и № за ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, не ФИО2, не ФИО1, а другим лицом;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> согласно которому краткая запись «учетчик молока» и «Б,» в ведомостях № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ и № за ДД.ММ.ГГГГ выполнены Б.В.П.. Подписи от имени Б.В.П. в ведомостях № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ и № за ДД.ММ.ГГГГ выполнены Б.В.П.;

- сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно которой <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, уставной капитал 10000 рублей, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, дата поставки на учет в налоговом органе: ДД.ММ.ГГГГ, №, количество учредителей-1, данные учредителя: ФИО1

- сведениями, содержащимися в Уставе <данные изъяты> утвержденном решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным участником общества является ФИО1, размеры доли составляют 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- соглашением о сотрудничестве (<данные изъяты>) между администрацией городского округа <адрес> и сельскохозяйственным предприятием и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО3

- ответом администрации <адрес><данные изъяты>

- справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства <адрес><данные изъяты> в которой указано определение суммы субсидии, причитающейся <данные изъяты> в 1, 2, 3 кварталах ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необходимости признания указанных в них доказательств недопустимыми (эти же доказательства сторона защиты просила признать недопустимыми и в суде первой инстанции), судебная коллегия, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, также не усматривает для этого предусмотренных законом оснований.

Вышеприведенные доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право осужденных на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации им разъяснены. Показания даны в присутствии защитников.

Заключения экспертов являются ясными и полными, выполненными лицами, обладающим соответствующими познаниями, в рамках их компетенции, с предоставлением экспертам необходимых и достаточных материалов для проведения экспертиз, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам.

Объективных оснований для выводов суда о неправильном применении методики проведения экспертиз, а также сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется.

На основании данной совокупности доказательств, не опровергнутой другими исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – 1941540,03 руб. и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании вышеприведенных доказательств суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что он отношения к совершенному преступлению не имеет, функций как должностное лицо не осуществлял, а ФИО2 и Зайцев оговаривают его, пытаясь переложить вину на него.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинение ФИО1 и другим осужденным – ФИО3, ФИО2 предъявлено в установленные сроки предварительного расследования, нарушений требований ст.217 УПК РФ в отношении каждого из осужденных не установлено.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, являющихся основанием для снижения осужденным назначенного наказания или испытательного срока, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1, ФИО3, ФИО2 – отсутствие судимостей.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Однако, совершенное ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Судебная коллегия, разделяя выводы суда первой инстанции, также не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации – ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1, ФИО3, ФИО2 – отсутствие судимостей.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание и испытательный срок судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Выксунского городского прокурора Нижегородской области Зайцева А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить из приговора Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2018 года в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1, ФИО3, ФИО2 – отсутствие судимостей.

В остальной части приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева А.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лягина А.В. и их дополнения к ним – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи