Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Краснодарского края Орлова Р.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года, которым:

ГНК, <Дата> года рождения, уроженка <Адрес...>, <...>, проживающая по адресу: <Адрес...> осужденная приговором Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>г. по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно в размере 4 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость не погашена,

осуждена: по ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет; по ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ГНК с 08 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление осужденной ГНК и ее защитника, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГНК осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (два эпизода).

Согласно приговору суда, указанные преступления совершены 16 мая 2003г. и 21 мая 2003 г. на территории г. <Адрес...>

Осужденная ГНК в ходе судебного разбирательства вину в совершении каждого из преступлений признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов представления указано, что ГНК предъявлено обвинение в совершении <Дата> сбыта героина массой 5,745 грамм в особо крупном размере, а также в совершении 21.05.2003г. сбыта героина массой 3,62 грамма в особо крупном размере, и ее действия по каждому из эпизодов были квалифицированы по ч.4 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996г.

Выводы суда о переквалификации действий подсудимой на ч.3 ст.228 УК РФ в редакции того же закона, мотивированные тем, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002 размер наркотического средства - героина, изъятого у ГНК, отнесен к крупному, а не к особо крупному размеру, в связи с чем подлежат применению положения ст.10 УК РФ, автор представления считает ошибочными по следующим основаниям.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2019г. №1242-О разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» образует нормативное единство с положениями статей, изменивших с 01.01.2013г. уголовную ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в том или ином размере, а потому вопрос о применении ст.10 УК РФ в части распространения обратной силы нового уголовного закона подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона во взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002, а не исходя из отдельно взятых положений этого постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что незаконные действия с наркотиками совершены ГНК в мае 2003 года, то есть не только во время действия ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63, но и в период действия сводной таблицы заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков от 16 января 2003 г., относившего объем героина, который был изъят у осужденной, именно к особо крупному размеру.

С учетом того, что частью 4 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63) за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 15 лет, тогда как действующей на настоящий момент редакцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере предусмотрено более строгое наказание, а именно лишение свободы сроком от 10 до 20 лет, преступность и наказуемость деяния должны определяться законодательством, которое действовало в момент совершения преступления.

Помимо изложенного, автор представления отмечает, что ГНК не отбыто наказание по приговору Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> в виде штрафа в размере 4 500 000 рублей, однако, в нарушение ст. 299 УПК РФ, судом в приговоре не применены правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также не разрешен вопрос о порядке исполнения наказания в виде штрафа.

Необоснованная переквалификация действий ГНК с ч.4 ст.228 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63) на менее тяжкий состав - ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63) в результате неправильного применения уголовного закона, а также неприменение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, как указывает автор представления, повлекло назначение ГНК чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, что противоречит ч.3 ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного автор представления просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, признать ГНК виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) и ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), назначить наказание по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) в виде лишения свободы сроком 8 лет, по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) в виде лишения свободы сроком 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда <Адрес...> от 10.11.2014, окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 4 500 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В окончательное наказание полностью зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, назначенное ГНК по приговору Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

В судебном заседании прокурор Обухова Я.В. поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила приговор суда отменить по изложенным в представлении доводам и постановить новый апелляционный приговор.

Осужденная ГНК и ее защитник Зинченко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционного представления возражали, просили оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона и уголовного законов и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГНК предъявлено обвинение в совершении 16.05.2003 г. сбыта героина массой 5,745 грамм, то есть, в особо крупном размере, а также в совершении 21.05.2003г. сбыта героина массой 3,62 грамма в особо крупном размере.

Действия ГНК были квалифицированы по ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) как незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также по ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) как незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору,

В соответствии с требованиями ч.8, 10 ст.246 УПК РФ прокурор до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния на норму УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. При этом, согласно требованиям закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Как следует из протокола судебного заседания, по результатам судебного разбирательства государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимой по ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), мотивируя свою позицию тем, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002 размер массы героина, изъятого у ГНК, отнесен к крупному, а не к особо крупному размеру, в связи с чем подлежат применению положения ст.10 УК РФ.

Суд принял решение в соответствие с позицией государственного обвинителя, заявившего о необходимости изменения квалификации действий подсудимой на норму уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание, в связи с чем, учитывая приведенные выше нормы закона, доводы апелляционного представления о нарушениях уголовного закона, допущенных судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, доводы вышестоящего прокурора об ошибочности позиции государственного обвинителя, повлекшей постановление необоснованного приговора, являются правильными.

Согласно предъявленному обвинению, незаконные действия с наркотиками совершены ГНК в мае 2003 года, то есть во время действия ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона 13.06.1996 № 63.

В соответствии со сводной таблицей заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков от <Дата> объем героина, который был изъят у осужденной, отнесен именно к особо крупному размеру.

Вопрос соотношения нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за незаконный оборот наркотических средств, и действующего в период ее применения постановления правительства, устанавливающего размер наркотического средства, был предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации, которым разъяснено,что в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (которым признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76) раскрывает содержание новых бланкетных признаков, предусмотренных в том числе статьей 228.1 УК Российской Федерации в редакции данного Федерального закона, а потому образует нормативное единство с положениями статей, изменивших с 1 января 2013 года уголовную ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в том или ином размере.

При этом, поскольку соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, а утверждение Правительством Российской Федерации таких размеров не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за данные преступления без указания на то непосредственно в статьях уголовного закона, вопрос о применении статьи 10 УК Российской Федерации в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, во взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, а не исходя из отдельно взятых положений этого постановления.

Учитывая изложенное, положения уголовного закона подлежат применению в нормативном единстве с действующими на период их применения правилами определения размера наркотического средства.

Как правильно указано в представлении прокурора, частью 4 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63) за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 15 лет, тогда как действующей на настоящий момент редакцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (с учетом Постановления Правительства РФ №1002) предусмотрено более строгое наказание, а именно лишение свободы сроком от 10 до 20 лет, в связи с чем более мягкой нормой закона является редакция ФЗ №63 от 13.06.1996г., которая подлежит применению в совокупности нормами закона, определяющими размер наркотического вещества, действующими на дату совершения инкриминируемых преступлений.

Также правильно обращено внимание в представлении, что поскольку ГНК не отбыто наказание по приговору Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> в виде штрафа в размере 4 500 000 рублей, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Необоснованная переквалификация действий ГНК с ч.4 ст.228 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63) на менее тяжкий состав - ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата><№..>) в результате неправильного применения уголовного закона, неприменение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, повлекло назначение ГНК чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, что противоречит ч.3 ст. 60 УК РФ, о чем правильно указано в представлении, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о возможности постановления нового апелляционного приговора без возвращения дела на новое судебное разбирательство, поскольку приговор суда постановлен в связи с отказом государственного обвинителя в части, а именно, в связи с переквалификацией действий государственным обвинителем в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание, соответственно, правильность квалификации не являлась предметом обсуждения суда первой инстанции, поскольку принятое решение определено позицией государственного обвинителя в силу закона.

Принимая решение об отмене приговора, с учетом установленных нарушений, которые являются существенными, искажающими суть правосудия, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу иным составом суда.

Постановлением суда 03.02.2020г. срок содержания под стражей ГНК продлен на три месяца, то есть, до 08 мая 2020 г.

Приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая отмену приговора, которым оставлена без изменения мера пресечения в отношении ГНК, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность преступлений, количество эпизодов преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение в совокупности с данными о личности осужденной, судебная коллегия считает, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда и препятствовать его производству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ГНК меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 (два) месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года в отношении ГНК отменить.

Уголовное дело в отношении ГНК направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать ГНК меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца - до 04 августа 2020 года.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Конофьева В.М.